瞿振芳，郝貝貝，劉振西，王錦濤

（1 三門(mén)峽市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院/河南省蘋(píng)果栽培工程技術(shù)研究中心，河南三門(mén)峽 472000；2 西安市長(zhǎng)安區(qū)黃良街道辦事處）

蘋(píng)果套袋是我國(guó)現(xiàn)階段優(yōu)質(zhì)蘋(píng)果生產(chǎn)的一項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)。近年來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展，農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，從事蘋(píng)果生產(chǎn)的人力不足、人員老齡化，勞動(dòng)力成本的逐年增加，由蘋(píng)果套袋、摘袋等造成的果園用工成本已成為目前蘋(píng)果生產(chǎn)主要的投入成本，嚴(yán)重制約著蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如何進(jìn)行蘋(píng)果免套袋栽培，減少果園生產(chǎn)用工量和節(jié)約勞動(dòng)成本，已經(jīng)成為我國(guó)大多數(shù)果農(nóng)亟需解決的問(wèn)題。因此，研究不套袋生產(chǎn)高品質(zhì)蘋(píng)果的技術(shù)勢(shì)在必行。通過(guò)噴施有機(jī)保護(hù)膜，對(duì)豫西蘋(píng)果園2 個(gè)嘎啦品種進(jìn)行試驗(yàn)，以期為豫西蘋(píng)果不套袋生產(chǎn)提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)園基本情況

試驗(yàn)園位于國(guó)家蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系三門(mén)峽綜合試驗(yàn)站內(nèi)，海拔667m，土壤類型為黃土質(zhì)褐土，年均氣溫13.9℃，年均降雨量554.9mm，果園行間生草，土壤有機(jī)質(zhì)含量16.1g/kg，果園為矮砧集約化栽培模式，綜合管理水平高。

1.2 試驗(yàn)材料與方法

供試驗(yàn)品種嘎啦、M-嘎啦，PJ2 自根砧，樹(shù)齡9a，株行距1m×4m。試驗(yàn)共設(shè)置3 個(gè)處理，分別為噴施有機(jī)保護(hù)膜試劑、套紙袋和不套袋處理。有機(jī)保護(hù)膜為“康露威”（商品名，主要成分為有機(jī)鈣制劑、有機(jī)皮膜劑），各處理均選取10 棵生長(zhǎng)健壯、樹(shù)勢(shì)一致的植株，藥劑稀釋倍數(shù)為500 倍，從幼果期開(kāi)始噴施，5 月10日開(kāi)始第1 次噴施，間隔20 天左右再噴1 次，共噴施4 次。果實(shí)成熟后每處理選30 個(gè)果實(shí)，測(cè)量果實(shí)單果重、縱橫徑、果實(shí)色澤、果肉硬度、可溶性固形物含量、酸度等指標(biāo)。電子臺(tái)秤稱量單果質(zhì)量，游標(biāo)卡尺測(cè)量果實(shí)縱橫徑，CR-400 色差計(jì)（美能達(dá)）測(cè)定每個(gè)果實(shí)L*（亮度）、a*（紅度）、b*（黃度），GY-1 型硬度計(jì)測(cè)量果肉硬度，PAL-1 型數(shù)顯測(cè)糖儀測(cè)定果實(shí)可溶性固形物含量，GMK-835F 酸度計(jì)測(cè)定蘋(píng)果酸度，SPSS 軟件處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對(duì)2 種嘎啦單果重和畝產(chǎn)量的影響

由表1 可知，3 種處理下嘎啦平均單果重大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，噴施有機(jī)保護(hù)膜的嘎啦平均單果重比不套袋和套紙袋分別提高了3.7%和4.5%，差異顯著；平均667m2產(chǎn)量大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，且噴施有機(jī)保護(hù)膜的嘎啦平均667m2產(chǎn)量比不套袋和套紙袋分別提高了7.8%和6.6%。

3 種處理下M-嘎啦的平均單果重大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，噴施有機(jī)保護(hù)膜的M-嘎啦平均單果重比不套袋和套紙袋分別提高了4.7%和5.8%，差異顯著。平均667m2產(chǎn)量大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，且噴施有機(jī)保護(hù)膜的嘎啦平均667m2產(chǎn)量比不套袋和套紙袋分別提高了4.7%和10.0%。

表1 不同處理下2 個(gè)嘎啦品種單果重和667m2 產(chǎn)量

綜上，噴施有機(jī)保護(hù)膜能夠顯著提高2 種嘎啦的單果重和667m2產(chǎn)量。

2.2 不同處理對(duì)2 種嘎啦外觀品質(zhì)的影響

由表2 可知，3 種處理下嘎啦縱橫徑大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，噴施有機(jī)保護(hù)膜嘎啦的縱徑比不套袋和套紙袋分別提高了3.1%和4.6%，橫徑分別提高了1.9%和2.3%，差異顯著；果形指數(shù)都在0.9 以上，果實(shí)近圓形，差異不顯著。嘎啦果實(shí)亮度L*大小順序?yàn)樘准埓緡娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋，噴施有機(jī)保護(hù)膜亮度低于套紙袋，高于不套袋。a*值大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，顏色更紅，比套紙袋提高17%，差異顯著，b*值大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，底色更黃，比套紙袋提高了6.9%，差異顯著。

3 種處理下M-嘎啦縱橫徑大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，噴施有機(jī)保護(hù)膜嘎啦的縱徑比不套袋和套紙袋分別提高了5.8%和6.1%，橫徑分別提高了2.6%和3.9%，差異顯著；果形指數(shù)都在0.9 以上，果實(shí)近圓形，差異不顯著。M-嘎啦果實(shí)亮度L*順序?yàn)樘准埓緡娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋，噴施有機(jī)保護(hù)膜亮度低于套紙袋，高于不套袋。a*大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，比套紙袋提高13.5%，顏色更紅，差異顯著，b*大小順序?yàn)橛袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，底色更黃，比套紙袋提高了13.2%，差異顯著。

表2 不同處理下兩種嘎啦外觀品質(zhì)

綜上，噴施有機(jī)保護(hù)膜能夠顯著提高2 種嘎啦的縱橫徑，果形指數(shù)差異不顯著，果實(shí)亮度L*顯著低于套紙袋，高于不套袋，果實(shí)顏色更加鮮紅，底色更黃，a*、b*高于不套袋且顯著高于套紙袋。

2.3 不同處理對(duì)2 種嘎啦內(nèi)在品質(zhì)的影響

由表3 可知，3 種處理下嘎啦硬度大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，噴施有機(jī)保護(hù)膜嘎啦的硬度比不套袋和套紙袋分別提高了1.8%和13.2%，且顯著高于套紙袋?？扇苄怨绦挝锎笮№樞?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，噴施有機(jī)保護(hù)膜嘎啦的可溶性固形物比不套袋和套紙袋分別提高了5.0%和13.7%，顯著高于套紙袋。酸度大小順序?yàn)橛袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，差異不顯著。

表3 不同處理下2 種嘎啦內(nèi)在品質(zhì)

3 種處理下M-嘎啦硬度大小順序?yàn)閲娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，噴施有機(jī)保護(hù)膜M-嘎啦的硬度比不套袋和套紙袋分別提高了4.6%和17.7%，且顯著高于套紙袋。可溶性固形物大小順序?yàn)橛袡C(jī)保護(hù)膜＞不套袋＞套紙袋，噴施有機(jī)保護(hù)M-膜嘎啦的可溶性固形物比不套袋和套紙袋分別提高了4.7%和9.4%，顯著高于套紙袋。酸度大小順序?yàn)椴惶状緡娛┯袡C(jī)保護(hù)膜＞套紙袋，差異不顯著。

表4 不同處理套袋環(huán)節(jié)生產(chǎn)成本 單位：元/667m2

綜上，噴施有機(jī)保護(hù)膜能顯著提高2 種嘎啦的硬度、可溶性固形物，但是對(duì)酸度影響的差異不顯著。

2.4 不同處理對(duì)套袋環(huán)節(jié)生產(chǎn)成本的影響

由表4 可知，在套袋環(huán)節(jié)，套紙袋667m2成本1430 元，噴施有機(jī)保護(hù)膜667m2成本500 元。噴施有機(jī)保護(hù)膜667m2節(jié)約成本930 元，與套紙袋相比成本投入節(jié)約了65%。

3 結(jié)論與討論

本試驗(yàn)表明，通過(guò)從幼果期到成熟期噴施4 次有機(jī)保護(hù)膜，能顯著提高2 種嘎啦的縱橫徑、單果重和667m2產(chǎn)量，果實(shí)亮度高于不套袋，果實(shí)顏色更加鮮紅，底色更黃，硬度、可溶性固形物均有顯著提高，說(shuō)明噴施有機(jī)保護(hù)膜“康露威”能夠提升果實(shí)外觀和內(nèi)在品質(zhì)；同時(shí)，噴施有機(jī)保護(hù)膜相較于套紙袋，節(jié)約了65%的成本?？傮w而言，噴施有機(jī)保護(hù)膜可以適用于嘎啦免套袋生產(chǎn)。