盧以品， 李南萱

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，司法實(shí)踐中關(guān)于共同飲酒行為引發(fā)的侵權(quán)損害糾紛日益增多，對(duì)于共飲人是否應(yīng)擔(dān)責(zé)以及如何劃分賠償責(zé)任等一系列問(wèn)題，裁判者均感到相關(guān)法律的缺位，導(dǎo)致出現(xiàn)裁判尺度不一的結(jié)果。為深入了解共飲致害糾紛實(shí)踐現(xiàn)狀，筆者進(jìn)入中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，選擇民事案件，以2015年1月1日至2019年12月13日的判決書(shū)為篩選條件，以共同飲酒為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到4708份裁判文書(shū)，筆者以這4708份裁判文書(shū)為樣本進(jìn)行了歸納分析。

通過(guò)表1可以看出，在樣本判決中，3995份文書(shū)都判決共飲人承擔(dān)責(zé)任，占比85%，僅有713份文書(shū)判決駁回原告訴請(qǐng)，共飲人不承擔(dān)責(zé)任，占比15%。由此得出在共飲致害糾紛中，承擔(dān)責(zé)任是常態(tài)，不承擔(dān)責(zé)任是例外。那么共飲人為何要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？擔(dān)責(zé)的依據(jù)是什么？在樣本文書(shū)的裁判理由中，共有3874份裁判文書(shū)提到了注意義務(wù)(含安全保障義務(wù))，占樣本文書(shū)的82%。其中，以未盡合理注意義務(wù)(含安全保障義務(wù))為由判決共飲人承擔(dān)責(zé)任的判決有3381份，占比84.6%；而以盡到合理注意義務(wù)(含安全保障義務(wù))為由判決共飲人不承擔(dān)責(zé)任的判決為493份，占比69%。也就是說(shuō)，注意義務(wù)是共飲人是否擔(dān)責(zé)的判斷基礎(chǔ)。鑒于安全保障義務(wù)屬于廣義范圍的注意義務(wù)，故而本文只研究共飲人的注意義務(wù)。

表1 近五年共飲致害糾紛擔(dān)責(zé)情況及裁判理由

基于對(duì)樣本判決的分析，我們發(fā)現(xiàn)多數(shù)法院在共飲致害糾紛中過(guò)分考慮對(duì)受害人的救濟(jì)，以未盡注意義務(wù)為由要求共飲人承擔(dān)一定的責(zé)任，讓公眾產(chǎn)生諸多疑惑：共飲人注意義務(wù)與過(guò)錯(cuò)是什么關(guān)系？共飲人注意義務(wù)的來(lái)源是什么？共飲人應(yīng)該如何履行注意義務(wù)以及該義務(wù)能否約定免除？上述疑惑對(duì)公眾的正常交往產(chǎn)生了負(fù)面的影響，對(duì)公眾的自由過(guò)于限制并加重其負(fù)擔(dān)導(dǎo)致共飲致害侵權(quán)案件的濫訴。故有必要對(duì)共飲人注意義務(wù)深入剖析，為司法實(shí)踐提供理論支撐和裁判標(biāo)尺。

二、共飲人注意義務(wù)與過(guò)錯(cuò)

過(guò)錯(cuò)作為一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件在整個(gè)侵權(quán)法中享有重要地位，其決定了侵權(quán)責(zé)任最終能否成立。目前理論界對(duì)于過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定有三種學(xué)說(shuō)：即主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)、客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)、主客觀結(jié)合說(shuō)。過(guò)去的主流觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是一種主觀的心理狀態(tài)，但隨著客觀過(guò)錯(cuò)理論的發(fā)展，在過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定大多采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，并將違法性與過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一于注意義務(wù)的概念之下，借助行為人是否違反注意義務(wù)來(lái)認(rèn)定過(guò)失的存在與否。

1.客觀過(guò)錯(cuò)理論與共飲人注意義務(wù)

《民法典》第1165條①規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定上，過(guò)去主要是考量行為人主觀方面是否存在過(guò)錯(cuò)，但隨著侵權(quán)理論的不斷發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)主觀過(guò)錯(cuò)理論將民事過(guò)錯(cuò)等同于道德過(guò)錯(cuò)，而且行為人主觀心理狀態(tài)并沒(méi)有衡量標(biāo)準(zhǔn)，很難把握，因此我們逐漸拋棄主觀過(guò)錯(cuò)理論，對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定采用客觀過(guò)錯(cuò)理論?？陀^過(guò)錯(cuò)理論以某種注意義務(wù)為前提，指行為人在侵害他人民事權(quán)益的時(shí)候，沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，行為人的“過(guò)錯(cuò)”就是指對(duì)該注意義務(wù)的違反。比如行為人明知在侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)尊重他人的某種民事權(quán)益，但其故意違反這種義務(wù)；或者雖然行為人不知道侵權(quán)法上要承擔(dān)尊重他人某種民事權(quán)益的義務(wù)，但是在侵害他人民事權(quán)益的時(shí)候，行為人客觀上沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，從而構(gòu)成《民法典》1165條所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。共飲致害糾紛中，對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定即是考察共飲人是否違反注意義務(wù)的過(guò)程，共飲人是否存在“過(guò)錯(cuò)”是共飲人應(yīng)否擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)，共飲人違反了注意義即是有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.共飲人注意義務(wù)來(lái)源于先行行為

共飲人擔(dān)責(zé)的前提是共飲人存在注意義務(wù)，公眾疑惑的是共飲人為何存在該種注意義務(wù)，其來(lái)源和依據(jù)是什么？注意義務(wù)的來(lái)源有法律規(guī)定、合同約定、習(xí)慣性規(guī)則、職業(yè)及業(yè)務(wù)要求、先行行為等等。對(duì)于共飲人注意義務(wù)的來(lái)源，理論界和實(shí)務(wù)界有不同的聲音，總結(jié)歸納主要有三種觀點(diǎn)：

第一，共飲人注意義務(wù)來(lái)源于特殊關(guān)系。在邵某、汪某等與張某、顧某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛判決②中，對(duì)注意義務(wù)的來(lái)源表述為“同飲者在飲酒后，在具備某些條件的基礎(chǔ)上，確實(shí)需要承擔(dān)注意義務(wù)，該種注意義務(wù)是建立在特殊關(guān)系理論之上的?；谔厥怅P(guān)系理論，行為人需要承擔(dān)起注意義務(wù)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為在共同飲酒活動(dòng)中，共飲人之間一般有著特殊的關(guān)系，相較于普通人之間更加親密，共飲人通過(guò)飲酒相互了解，增進(jìn)感情，從而有著相互信賴(lài)的基礎(chǔ)。

第二，共飲人的注意義務(wù)來(lái)源于對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。在杜某與朱某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛判決③中，共飲人注意義務(wù)來(lái)源表述為“共同飲酒者相互之間基于聚餐飲酒的共同行為而產(chǎn)生合理信賴(lài)，該信賴(lài)?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)”。共同飲酒行為多是出于情誼而作出的，不論當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)動(dòng)機(jī)，一般情況下，共同飲酒當(dāng)事人之間應(yīng)是具有一定的信任的?；诖朔N信任，在共同飲酒過(guò)程中，受害人基于信賴(lài)?yán)嬲J(rèn)為其他共飲人在其醉酒產(chǎn)生人身危險(xiǎn)時(shí)會(huì)保護(hù)其免受損害，當(dāng)共飲人未保護(hù)其免于危險(xiǎn)時(shí)，受害人的信賴(lài)?yán)媸軗p，法律應(yīng)介入對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

第三，共飲人的注意義務(wù)來(lái)源于共同飲酒的先行行為。陳某與羅某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛判決書(shū)④中載明了共飲人注意義務(wù)來(lái)源為“共飲人之間有提醒、勸阻、照顧、扶助、護(hù)送等安全保障義務(wù)，這些義務(wù)來(lái)源于先前的共同飲酒行為”。共飲人一般懷著增進(jìn)感情的良好初衷一起喝酒，但卻無(wú)意制造了一個(gè)可能致人損害的危險(xiǎn)源，飲酒可能降低人的行為能力和辨識(shí)能力從而產(chǎn)生危險(xiǎn)是一般常識(shí)，共飲人在引起相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也負(fù)有消除風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，共飲人的注意義務(wù)來(lái)源于共同飲酒的先行行為。曾世雄教授在《損害賠償法原理》一書(shū)中談到先行行為引發(fā)的義務(wù)，其解釋為“行為人以法律規(guī)定和其約定原無(wú)作為之義務(wù)，惟行為人基于法律規(guī)范以外其他社會(huì)生活規(guī)范之要求而作為，因致直接介入他人生活資源之變動(dòng)，從而衍生有使他人生活資源發(fā)生良性變動(dòng)之義務(wù)?！盵1]先行行為無(wú)論產(chǎn)生何種評(píng)價(jià)，只要行為人因自己的行為開(kāi)啟了一項(xiàng)危險(xiǎn)，其就有阻止損害發(fā)生或?qū)p害降至最低的合理注意義務(wù)。飲酒在增進(jìn)共飲人之間的感情時(shí)，也引發(fā)并提升了飲酒人的人身和財(cái)產(chǎn)可能遭受損害的危險(xiǎn)。共飲人因此有義務(wù)阻止損害的發(fā)生或在損害發(fā)生后履行救助義務(wù)。法律并不介入共同飲酒這個(gè)先行行為，但法律對(duì)共飲人引發(fā)危險(xiǎn)后的不作為做出了否定的評(píng)價(jià)。如果共飲人在飲酒人醉酒后，未履行照顧、救助等義務(wù)，則被法律評(píng)價(jià)為不作為侵權(quán)。王利明教授在與東營(yíng)法官的座談中提及了共飲人注意義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)：“同飲者實(shí)施在先行為會(huì)引發(fā)一種在后的照顧義務(wù)，這一義務(wù)不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的，是一個(gè)在先行為產(chǎn)生的。喝過(guò)量的酒也不能說(shuō)有過(guò)錯(cuò)，關(guān)鍵問(wèn)題是當(dāng)這個(gè)人喝多了離開(kāi)時(shí)，一起喝酒的人就會(huì)產(chǎn)生一種義務(wù)，意識(shí)到他不能保護(hù)自己，可能引發(fā)損害或受到損害?！雹蒿嬀仆鶎?dǎo)致飲酒者辨認(rèn)控制能力下降，醉酒更是容易誘發(fā)各種疾病，飲酒不僅增加了人身財(cái)產(chǎn)所有的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而且顯著提升了駕駛活動(dòng)和高度危險(xiǎn)作業(yè)中的危險(xiǎn)系數(shù)，醉酒造成的危險(xiǎn)更為驚人。所以飲酒本身是一種危險(xiǎn)活動(dòng)，而共同飲酒行為往往是是此種危險(xiǎn)的始作俑者，共飲人的勸酒、敬酒等一系列先前行為，使得被害人處于某種危險(xiǎn)之下，那么共飲人因此有義務(wù)阻止損害的發(fā)生或在損害發(fā)生后履行救助義務(wù)。另外，“特殊關(guān)系”引發(fā)注意義務(wù)看似有些道理，好友之間飲酒的確存在一種相互交流感情、彼此信賴(lài)的關(guān)系，然而這種特殊關(guān)系并不是共飲人負(fù)有注意義務(wù)的根本原因，且不能以這種道德上的信賴(lài)作為民法上承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。加之“特殊關(guān)系說(shuō)”忽略了共同飲酒的共飲人之間可能素不相識(shí)的情形，互不相識(shí)的共飲者之間并沒(méi)有感情上的特殊信賴(lài)關(guān)系，不可能因?yàn)楣餐嬀凭彤a(chǎn)生了感情上的特殊關(guān)系，共飲人相互之間也就不會(huì)產(chǎn)生注意義務(wù)。故而筆者并不贊同共飲人的注意義務(wù)來(lái)源于特殊關(guān)系。對(duì)于信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)說(shuō)，筆者認(rèn)為，共飲人之間僅是通過(guò)相約飲酒交流感情，又或是商業(yè)合作及應(yīng)酬，彼此無(wú)特定法律意圖，屬于情誼行為，不由法律調(diào)整，更不會(huì)形成法律關(guān)系，亦不會(huì)基于信賴(lài)?yán)娑a(chǎn)生法定義務(wù)。因此，對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)也不能成為共飲人注意義務(wù)的來(lái)源依據(jù)。

三、共飲人注意義務(wù)履行的判斷

1.共飲人履行注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

共飲人注意義務(wù)審查的核心問(wèn)題是判斷共飲人履行注意義務(wù)是否合乎標(biāo)準(zhǔn)和限度，而判斷義務(wù)的履行是否符合標(biāo)準(zhǔn)的前提是確定共飲人違反注意義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。共飲人違反注意義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，既關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，又能決定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的比例。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只有平衡好受害人的權(quán)利救濟(jì)和行為人的活動(dòng)自由才算是合情合理合法的，標(biāo)準(zhǔn)偏高會(huì)導(dǎo)致注意義務(wù)泛化，共飲人承擔(dān)責(zé)任畸重，引發(fā)公眾恐慌并阻礙社會(huì)的發(fā)展；標(biāo)準(zhǔn)偏低會(huì)導(dǎo)致共飲人對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的漫不經(jīng)心，加重飲酒活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致受害人的權(quán)利救濟(jì)無(wú)法達(dá)成。

考察域外法違反注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)對(duì)注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是由主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，目前不管是大陸法系還是英美法系，對(duì)注意義務(wù)的判斷均采用了客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。“合理人”并不是現(xiàn)實(shí)生活中存在的真實(shí)的人，而是司法擬制的人，它是法律在去除了人與人之間性情、脾氣、外形、思維、辨識(shí)、認(rèn)知等方面差異后確定的具有社會(huì)平均水平的普通人，其具有普通大眾所期待的理性和謹(jǐn)慎。普通人也會(huì)犯錯(cuò)誤，但在過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域，只要所犯錯(cuò)誤對(duì)社會(huì)影響較小，能夠被公眾接受和認(rèn)可，就不能認(rèn)定為違反了注意義務(wù)。在違反注意義務(wù)的判斷上，以“合理人”為其假設(shè)前提，在英美法系被稱(chēng)為“理性人標(biāo)準(zhǔn)”，在大陸法系被稱(chēng)為“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合共同飲酒行為，共飲人在飲酒過(guò)程中都了解飲酒行為的性質(zhì)及可能導(dǎo)致的后果，那么共飲人要對(duì)后果予以必要的關(guān)注，特別是在共飲人所實(shí)施的飲酒行為對(duì)他人可能引起損害的時(shí)候，就應(yīng)該采取必要的措施加以防范。在確定共飲人履行注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，可以借鑒適用客觀化的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)能為參與飲酒活動(dòng)的公眾提供穩(wěn)定、客觀、合理的信賴(lài)基礎(chǔ)，即只要盡到一個(gè)具有社會(huì)平均水平的人在相同的境況下能盡到的注意即可。但基于共飲行為的復(fù)雜性和特殊性，“合理人”標(biāo)準(zhǔn)在共飲糾紛的適用中并不應(yīng)該是一個(gè)完全的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在不同情境中共飲人對(duì)受害人的關(guān)注程度是不同的，所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)也是不同的，該標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該對(duì)影響注意義務(wù)履行程度的有關(guān)因素進(jìn)行考量，從而對(duì)“合理人”判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限縮或者擴(kuò)張?！昂侠砣恕睒?biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)不同方面的區(qū)分，一方面是根據(jù)共飲人和飲酒受害人行為性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，另一方面是根據(jù)共飲人的身份和飲酒人的行為能力進(jìn)行區(qū)分。

2.“合理人”判斷標(biāo)準(zhǔn)的微調(diào)

(1)依據(jù)共飲人和飲酒受害人行為性質(zhì)確定“合理人”標(biāo)準(zhǔn)

共飲人在履行注意義務(wù)時(shí)，根據(jù)共飲人在飲酒活動(dòng)中是否有不當(dāng)行為，飲酒受害人是否有異常行為即是否處于醉酒狀態(tài)，履行注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)有程度高低的區(qū)別。這里所指的不當(dāng)行為，是共飲人勸酒、敬酒、在飲酒過(guò)程中非惡意的強(qiáng)迫飲酒，附條件的喝酒或者明知對(duì)方有疾病依然堅(jiān)持要求其飲酒等行為。但是排除共飲人故意強(qiáng)迫飲酒或者借酒報(bào)復(fù)等行為，這種主觀上故意通過(guò)共同飲酒侵權(quán)的行為已經(jīng)進(jìn)入刑事范圍，在此不予討論。另外，飲酒受害人是否處于醉酒狀態(tài)的判斷也是實(shí)踐中的難點(diǎn)，由于個(gè)體體質(zhì)的差異，每個(gè)人的醉酒狀態(tài)可能表現(xiàn)不一，有的醉酒者喜歡大聲喧嘩，有的醉酒者表現(xiàn)出肢體不協(xié)調(diào)甚至有的醉酒者直接就睡著了，這些個(gè)體差異給判斷醉酒狀態(tài)增加了難度。美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)家明確了醉酒狀態(tài)的外觀標(biāo)準(zhǔn)，比如說(shuō)美國(guó)的酒店法認(rèn)為如果個(gè)人表現(xiàn)出大聲喧嘩，且言行舉止非常粗魯，則可以認(rèn)定為這個(gè)人處于醉酒狀態(tài)。我們也可以借鑒國(guó)外關(guān)于醉酒的外觀標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)飲酒者開(kāi)始大聲喧嘩或者出現(xiàn)口齒不清、舉止粗魯或異常、身體嚴(yán)重失調(diào)、沉睡不醒時(shí)可以認(rèn)定為該飲酒者處于醉酒狀態(tài)。

第一，共飲人無(wú)不當(dāng)行為或飲酒受害人無(wú)醉酒狀態(tài)時(shí)適用程度較低的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。在共同飲酒活動(dòng)中，當(dāng)共飲人文明飲酒，并沒(méi)有實(shí)施勸酒、賭酒等等一些不當(dāng)行為時(shí)，共飲人因共同飲酒這個(gè)先行行為所引發(fā)的危險(xiǎn)較低，共飲人只要盡到程度較低的普通人所應(yīng)該盡到的注意義務(wù)即可避免危險(xiǎn)。在共同飲酒活動(dòng)中，當(dāng)受害人行為正常，沒(méi)有呈現(xiàn)出醉酒外觀的情況下，共飲人有理由相信受害人意識(shí)清醒，具有正常的辨識(shí)能力和行為能力，此時(shí)飲酒活動(dòng)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，共飲人只需盡到程度較低的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)如果課以共飲人較高程度的注意義務(wù)，違反了對(duì)危險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)于共飲人來(lái)說(shuō)是沉重的負(fù)擔(dān)。比如在段某與趙某等健康權(quán)糾紛⑥中，段某在飲酒結(jié)束后并沒(méi)有異常表現(xiàn)，其拒絕其他共飲人的護(hù)送而發(fā)生損害。判決書(shū)載明“在整個(gè)過(guò)程中，原告沒(méi)有表現(xiàn)出存在醉酒、意識(shí)不清或者失去自制力的情況，原告明確拒絕三被告護(hù)送建議的行為使得三被告認(rèn)為原告能夠照顧好自己。本案三被告已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)與勸阻義務(wù)”。該案中基于受害人沒(méi)有醉酒狀態(tài)，考察共飲人注意義務(wù)的履行適用了程度較低的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，平衡了受害人救濟(jì)和公眾行為自由。

第二，共飲人有不當(dāng)行為或者飲酒受害人有醉酒狀態(tài)適用程度較高的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。在共同飲酒活動(dòng)中，當(dāng)共飲人實(shí)施了勸酒、敬酒、賭酒、強(qiáng)迫飲酒、附條件飲酒等行為時(shí)，說(shuō)明共飲人有不當(dāng)行為，其不當(dāng)行為使受害人飲酒活動(dòng)產(chǎn)生的危險(xiǎn)性提高，為了防范危險(xiǎn)后果的發(fā)生，應(yīng)該提高共飲人履行注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，適用程度較高的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，共飲人應(yīng)該盡一切可能防止危險(xiǎn)的發(fā)生。如果能夠盡而未盡一個(gè)“合理人”應(yīng)盡到的注意義務(wù)，就違反了注意義務(wù)。當(dāng)受害人呈現(xiàn)出醉酒狀態(tài)時(shí)，共飲人履行注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)要程度更高，因?yàn)樘幱谧砭茽顟B(tài)的受害人，其行為能力下降、意識(shí)模糊，發(fā)生危險(xiǎn)的可能性大幅度增加，此時(shí)共飲人的注意義務(wù)也相應(yīng)提高，需要適用程度較高的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。

(2)依據(jù)共飲人的身份和飲酒人的行為能力確定“合理人”標(biāo)準(zhǔn)

第一，根據(jù)共飲人在飲酒活動(dòng)中的身份區(qū)分，組織者、發(fā)起人、邀約人的注意義務(wù)程度高，參與者的注意義務(wù)程度低。首先，作為組織者、發(fā)起人、邀約人的共飲人是飲酒活動(dòng)所致危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者，其負(fù)有除去或減輕危險(xiǎn)影響的義務(wù)。在共同飲酒活動(dòng)中，組織者對(duì)整個(gè)活動(dòng)具有主導(dǎo)性和控制性，所以其應(yīng)該比其他參與者更能預(yù)見(jiàn)潛在的危險(xiǎn)，并且更能控制危險(xiǎn)。其次，作為組織者、發(fā)起人、邀約人的共飲人理應(yīng)對(duì)飲酒的場(chǎng)地和自然環(huán)境更加熟悉，因此在發(fā)生危險(xiǎn)情形時(shí)，其能更有效的防范和脫離危險(xiǎn)。最后，通常情況下，作為組織者、發(fā)起人、邀約人的共飲人對(duì)參與飲酒活動(dòng)的飲酒人更為了解和熟悉，對(duì)其個(gè)性、酒量等情況的掌握決定了其能更好的控制飲酒活動(dòng)產(chǎn)生的危險(xiǎn)。因此，在司法實(shí)踐中，組織者、發(fā)起人、邀約人履行注意義務(wù)應(yīng)適用程度較高的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。

第二，根據(jù)飲酒人的行為能力區(qū)分，飲酒人為無(wú)民事行為能力或限制行為能力人時(shí)，共飲人適用程度較高的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)；飲酒人為完全民事行為能力人時(shí)，共飲人適用程度較低的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)參與飲酒活動(dòng)中有無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人時(shí)，其他共飲人的注意義務(wù)程度相對(duì)提高。雖然法律禁止未成年人酗酒，但實(shí)踐中也有與未成年人共飲而產(chǎn)生損害結(jié)果的實(shí)例，在蔚某與晏某、彭某等健康權(quán)糾紛⑦中，蔚某系未成年人，屬于法律規(guī)定的不能飲酒的人員，但共飲人對(duì)其飲酒行為并未進(jìn)行制止，在其過(guò)度飲酒后也沒(méi)有盡到高程度的注意義務(wù)，因此共飲人需要對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在飲酒活動(dòng)中，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人缺乏對(duì)飲酒活動(dòng)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有對(duì)危險(xiǎn)的防范和控制能力，因此，在飲酒過(guò)程中，共飲人不僅要制止其飲酒行為，更要高度注意其人身安全，履行最大程度的注意義務(wù)。在共同飲酒活動(dòng)中，飲酒人為完全民事行為能力人時(shí)，共飲人履行注意義務(wù)的程度就相對(duì)前述較低，因?yàn)槠鋺?yīng)當(dāng)知道飲酒可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)、自身的身體狀況以及對(duì)酒精的耐受程度，因此在飲酒過(guò)程中其自身要控制好飲酒行為，對(duì)自己的人身安全盡到最高注意義務(wù)，其他共飲人在該飲酒人陷入危險(xiǎn)境地時(shí)盡到合理的注意義務(wù)即可，并不要求其他共飲人像照顧未成年人一樣盡到高程度的注意義務(wù)。

四、共飲人注意義務(wù)與自甘風(fēng)險(xiǎn)

隨著共飲致害案件的不斷增多，發(fā)生參加喝酒人員死亡，滿桌人都要賠償?shù)陌咐龑?dǎo)致公眾對(duì)于聚會(huì)飲酒已經(jīng)是人人自危，擔(dān)心共飲即擔(dān)責(zé)，于是出現(xiàn)了喝酒簽承諾書(shū)、責(zé)任書(shū)、免責(zé)聲明的現(xiàn)象，而承諾的內(nèi)容基本都是“本人承諾，如因飲酒造成本人及他人的損害的一切后果由本人承擔(dān)，與聚會(huì)的組織者和參與者無(wú)關(guān)，本人及家屬不得追究組織者和參與者的任何責(zé)任”，飲酒人希望這種通過(guò)此種方式來(lái)免除其注意義務(wù)，繼而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么這種承諾書(shū)、責(zé)任書(shū)、免責(zé)協(xié)議能否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)免除共飲人的責(zé)任承擔(dān)呢？

《民法典》第1176條⑧新增了關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，但僅僅將自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用限定在文體活動(dòng)中。當(dāng)前法律背景下的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主要是解決自發(fā)性體育活動(dòng)以及體育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的損害問(wèn)題，共飲致害糾紛并不符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍?？疾煊蛲夥òl(fā)現(xiàn)英美等國(guó)家在自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用中并未局限于體育活動(dòng)領(lǐng)域，而在《民法典》草案二審稿中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”，后因有意見(jiàn)認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍不宜過(guò)寬，致使自甘風(fēng)險(xiǎn)在《民法典》中僅在文體活動(dòng)領(lǐng)域試水，那么未來(lái)隨著自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則不斷豐富發(fā)展，擴(kuò)張到其他具有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)領(lǐng)域也是不無(wú)可能。結(jié)合本文研究的共飲致害領(lǐng)域，拋開(kāi)《民法典》對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)適用范圍的限制，探討共飲致害糾紛引入自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的必要性和可行性。

1.共飲免責(zé)協(xié)議引入自甘風(fēng)險(xiǎn)的必要性分析

首先，在以往的司法實(shí)踐中，援引自甘風(fēng)險(xiǎn)理論進(jìn)行裁判的領(lǐng)域有體育活動(dòng)、好意同乘、進(jìn)入危險(xiǎn)領(lǐng)域、共同飲酒等等，其中體育活動(dòng)的占比最大，因此在引入自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則時(shí)謹(jǐn)慎起見(jiàn)，僅限定在文體活動(dòng)領(lǐng)域。類(lèi)比文體活動(dòng)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，共同飲酒也是一項(xiàng)會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)性活動(dòng)，飲酒會(huì)降低人的辨識(shí)能力和行為能力，酒后駕車(chē)的危險(xiǎn)系數(shù)也會(huì)大幅增加，飲酒人明知飲酒活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)而自愿參加，符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)條件。在司法實(shí)踐中，確有在共飲致害糾紛中適用了自甘風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)案例。比如林某、王某與周某、鮑某侵權(quán)責(zé)任糾紛案⑨中，法官認(rèn)為死者潘某與林某等共同進(jìn)餐期間大量飲酒，程度達(dá)到醉酒狀態(tài)，其作為完全民事行為能力的成年人，對(duì)自己的年齡、身體健康狀況、酒量以及飲酒后身體反應(yīng)等應(yīng)有比其他任何人都更明確和清醒的認(rèn)識(shí)和判斷，其首先應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)責(zé)，但其卻放任自己的行為，違反法律相關(guān)規(guī)定，在醉酒后且無(wú)駕駛證的情況下駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)，是導(dǎo)致不幸后果發(fā)生的根本原因，死者潘某的行為系自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，應(yīng)對(duì)自身的死亡承擔(dān)責(zé)任。該案適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，免除了其他共飲人的責(zé)任。因此，在共飲免責(zé)協(xié)議中引入自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則有現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

其次，從免責(zé)協(xié)議本身來(lái)看，關(guān)于共飲免責(zé)協(xié)議的效力，目前有兩種截然不同的觀點(diǎn)。王澤鑒教授認(rèn)為“因侵權(quán)行為而生的損害賠償責(zé)任，原則上得預(yù)先合意排除或限制之。此項(xiàng)合意得由當(dāng)事人明示或默示為之?！盵2]其認(rèn)為侵權(quán)領(lǐng)域也可以約定免責(zé)。梁慧星教授恰恰與王澤鑒教授的意見(jiàn)相左，其對(duì)此的觀點(diǎn)是“侵權(quán)行為法在性質(zhì)上屬于救濟(jì)法，是人民合法權(quán)益遭受侵害時(shí)的民事救濟(jì)手段，因此屬于強(qiáng)行規(guī)定，不允許當(dāng)事人以約定排除其適用?！盵3]其依據(jù)是《合同法》53條的規(guī)定，約定人身?yè)p害免責(zé)的生死合同屬于絕對(duì)無(wú)效?；诠诧嬅庳?zé)協(xié)議的效力爭(zhēng)議和自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由并未得到制定法的認(rèn)可，以往司法實(shí)踐中并沒(méi)有認(rèn)可免責(zé)協(xié)議效力的案例。而在民法典時(shí)代，有必要將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則引入，從而根據(jù)這一法定免責(zé)事由對(duì)免責(zé)協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定。否則，實(shí)踐中的免責(zé)協(xié)議效力將得不到公正有效的認(rèn)定，無(wú)法完成法律對(duì)公眾行為的指引作用。

2.共飲免責(zé)協(xié)議適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的可行性分析

第一，從理論層面來(lái)講，筆者并不贊同前述“生死合同”絕對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)，《民法總則》第118條規(guī)定債權(quán)產(chǎn)生的原因有合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?，也就是說(shuō)侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害可以形成債權(quán)。作為私法，要尊重意思自治，在不損害他人的合法利益、違反公序良俗以及法律的強(qiáng)制性的前提下，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意愿對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行約定，因此，侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)也是可以約定免除的。免責(zé)協(xié)議不能免除侵權(quán)領(lǐng)域因故意和重大過(guò)失而產(chǎn)生的責(zé)任，因?yàn)槊獬@些責(zé)任有悖于立法的初衷和社會(huì)的和諧發(fā)展，但對(duì)于一般過(guò)失和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，筆者認(rèn)為是可以約定免除的。共飲致害糾紛中，共飲人未盡注意義務(wù)屬于一般過(guò)失，共飲人約定免除一般過(guò)失導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)視為違反民法通則第106條的規(guī)定。法律雖然對(duì)一般過(guò)失做出了否定性的評(píng)價(jià)，但共飲人之間達(dá)成的免責(zé)協(xié)議對(duì)社會(huì)道德、秩序以及法律效果的危害較小，法律應(yīng)該尊重共飲人之間自愿達(dá)成的協(xié)議。綜上，筆者認(rèn)為共飲免責(zé)協(xié)議并非當(dāng)然無(wú)效。在共飲免責(zé)協(xié)議有效的前提下，引入自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則可以免除共飲人的侵權(quán)責(zé)任，更加符合意思自治精神和公眾期待。

第二，從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)講，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用條件有：(1)從事活動(dòng)具有風(fēng)險(xiǎn)性。風(fēng)險(xiǎn)性是指可能產(chǎn)生但是并非一定產(chǎn)生損害后果。(2)主體上的適格性。行為人須有相應(yīng)的民事行為能力，能夠預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)的存在，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有認(rèn)知和選擇。(3)行為人明知和自愿。行為人明確知道參與該活動(dòng)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，仍然自愿參加。(4)從事活動(dòng)具有合法性和利益性。行為人的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)不能違背社會(huì)善良風(fēng)俗及道德倫理，且行為人為了獲得某種利益而選擇進(jìn)入危險(xiǎn)，其不是為了履行道德或法律義務(wù)而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用條件，筆者認(rèn)為共飲免責(zé)協(xié)議可以適用該規(guī)則：(1)飲酒人對(duì)飲酒行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)明知。(2)基于對(duì)未成年人飲酒的禁止，飲酒人一般具有相應(yīng)的民事行為能力。(3)飲酒人明知風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容和后果仍然以明示或者默示的方式自愿選擇參與飲酒活動(dòng)。(4)飲酒活動(dòng)并不違反法律規(guī)定且共同飲酒大多出于增進(jìn)感情、達(dá)成合作等情誼目的。

雖然共飲免責(zé)協(xié)議可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，但并不是任何免責(zé)協(xié)議都可以達(dá)到免除共飲人責(zé)任的效力。共飲免責(zé)協(xié)議的有效應(yīng)符合以下形式和實(shí)質(zhì)要件。

免責(zé)協(xié)議的形式要件有：(1)免責(zé)協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)為承諾人和共飲人知悉，對(duì)于放棄權(quán)利的部分應(yīng)該重點(diǎn)標(biāo)注，必要時(shí)做出說(shuō)明；(2)免責(zé)協(xié)議必須是書(shū)面的，免責(zé)條款內(nèi)容明確清晰。

免責(zé)協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件有：(1)飲酒人的承諾分為三部分：首先是自己文明飲酒，對(duì)自己的飲酒行為負(fù)責(zé)；其次是對(duì)自己身體無(wú)不適宜飲酒的疾病進(jìn)行承諾；最后是對(duì)飲酒發(fā)生損害后的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行承諾，這里有一個(gè)限制條件是其他共飲人并沒(méi)有強(qiáng)迫其飲酒，也就是說(shuō)如果其他共飲人不文明飲酒，有強(qiáng)迫、勸酒、拼酒等行為時(shí)，并不免除其他共飲人的責(zé)任。(2)免責(zé)協(xié)議并非飲酒人單方的承諾和聲明，不僅需要承諾人簽字，還需要其他共飲人知悉協(xié)議的內(nèi)容并簽字確認(rèn)，同時(shí)為了約束飲酒人以及后續(xù)損害發(fā)生后的處理，需要飲酒人的家屬知悉協(xié)議的內(nèi)容并簽字確認(rèn)，以免出現(xiàn)損害后果發(fā)生后受害人家屬作出并不知悉協(xié)議的抗辯。

自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一種免責(zé)事由主要適用于過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治。王澤鑒先生認(rèn)為“自甘風(fēng)險(xiǎn)的含義是，傷害或者損失發(fā)生前就知道會(huì)有這種可能性，但是卻自愿冒險(xiǎn)行事，像在搭順風(fēng)車(chē)時(shí)就知道該司機(jī)是酒后駕駛還同意上車(chē)。”[4]隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，高密度的社會(huì)交往導(dǎo)致發(fā)生危險(xiǎn)的概率不斷增加，當(dāng)然風(fēng)險(xiǎn)也和機(jī)遇共存，只有鼓勵(lì)人們積極參與，社會(huì)才能不斷發(fā)展進(jìn)步，所以自甘風(fēng)險(xiǎn)作為正當(dāng)免責(zé)事由應(yīng)該為法律所認(rèn)可。未來(lái)隨著自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在實(shí)踐中不斷豐富發(fā)展，筆者建議在《民法典》的修訂中將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍擴(kuò)張至共飲領(lǐng)域，從而在共飲免責(zé)協(xié)議中引入自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由，為共飲人注意義務(wù)的免除找到出口。

五、結(jié)語(yǔ)

任何事物都有兩面性，我國(guó)的飲酒文化亦是如此。傳統(tǒng)飲酒惡習(xí)的確應(yīng)該摒棄，但司法的謙抑性決定法律不能過(guò)度干涉人們的正常交往和生活。在共同飲酒行為中，應(yīng)該倡導(dǎo)文明飲酒的風(fēng)氣，人與人之間應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)以避免和減少損害的發(fā)生。同時(shí)，引入自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則謹(jǐn)慎的認(rèn)可共飲免責(zé)協(xié)議的效力才能為責(zé)任的免除找到途徑和出路，符合公眾期待，亦能達(dá)到公眾行為自由和受害人權(quán)利救濟(jì)之間的平衡。

注 釋?zhuān)?/p>

① 《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

② 江蘇省張家港市人民法院(2019)蘇0582民初7569號(hào)民事判決書(shū)。

③ 浙江省余姚市人民法院(2019)浙0281民初542號(hào)民事判決書(shū)。

④ 湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院(2018)鄂0506民初1915號(hào)民事判決書(shū)。

⑤ 王利明.司法實(shí)務(wù)中的若干侵權(quán)法問(wèn)題——與東營(yíng)法官的座談.https://wenku.baidu.com/view/99a262eb172ded630b1cb663.html.訪問(wèn)日期：2019年12月5日。

⑥ (2015)晉法民初字第508號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ (2016)陜07民終1157號(hào)民事裁定書(shū)。

⑧ 《中華人民共和國(guó)民法典》第1176條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”

⑨ 參見(jiàn)井研縣人民法院(2015)井研民初字第884號(hào)民事判決書(shū)。