朱玲霞

摘要：本文從保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)投保人行使代位求償權(quán)這一規(guī)定出發(fā)，首先對(duì)投保人作為代位求償對(duì)象這一法律地位是否合理進(jìn)行觀點(diǎn)闡述，揭示財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保障被保險(xiǎn)人的利益是直接目的，但同時(shí)也應(yīng)考慮投保人的投保意圖，考慮保險(xiǎn)合同所更深層次需要維護(hù)的投保人利益，從而得出保險(xiǎn)人不應(yīng)向投保人行使代位求償權(quán)的結(jié)論;其次就目前階段對(duì)投保人行使代位求償權(quán)制度設(shè)計(jì)中，對(duì)投保人適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則的嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行評(píng)析，提出應(yīng)該在其主觀投保意圖上加以一定的區(qū)分從而確認(rèn)投保人的責(zé)任分配;最后立足保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)投保人行使代位求償權(quán)的條文本身提出對(duì)于該制度完善路徑的一些思考，以防投保人的投保目的落空，避免挫傷投保人積極性，最終促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。

關(guān)鍵詞：代位求償權(quán);無過錯(cuò)歸責(zé)原則;家屬特權(quán);保險(xiǎn)利益

一、投保人作為代位求償對(duì)象法律地位的爭議

一派學(xué)者認(rèn)為投保人屬于“第三者”。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)合同中所要保護(hù)的對(duì)象是被保險(xiǎn)人，投保人只是起到簽訂、發(fā)起保險(xiǎn)合同的角色。保險(xiǎn)代位求償制度作為損失填補(bǔ)原則的派生，目的旨在填補(bǔ)被保護(hù)對(duì)象即被保險(xiǎn)人的利益，所以圍繞被保險(xiǎn)人的利益損失，保險(xiǎn)人理應(yīng)有權(quán)去尋求所有對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害人，除《保險(xiǎn)法》第六十二條所列的組成人員外。這樣的制度設(shè)計(jì)最大程度地保障了被保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)楫?dāng)存在被保險(xiǎn)人與投保人即使有利益關(guān)系，但萬一出現(xiàn)利益關(guān)系危機(jī)之時(shí)，可能存在投保人的加害行為進(jìn)而給被保險(xiǎn)人造成損失的情況。另一派學(xué)者的觀點(diǎn)可概括為：投保人不屬于“第三者”的范疇，即不應(yīng)成為保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象。原因在于投保人是我國保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人之一，不應(yīng)將其定性等同于一般侵權(quán)等法律關(guān)系中對(duì)被保險(xiǎn)人造成損害的相對(duì)方。

在投保人與被保險(xiǎn)人為非同一主體時(shí)，投保人仍為被保險(xiǎn)人的利益去繳納保費(fèi)，可以窺之投保人的投保意圖并不在于制造風(fēng)險(xiǎn)，而是尋求規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的意圖。同時(shí)，依據(jù)保險(xiǎn)人除故意外不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的規(guī)定，可以得知立法者也注意到了與被保險(xiǎn)人有密切關(guān)系的“家屬特權(quán)”群體對(duì)其造成非故意損害的存在，此時(shí)如果保險(xiǎn)人仍享有代位求償權(quán)，造成的就是“左口袋進(jìn)右口袋出”的局面。

從司法實(shí)踐的角度，投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系更常見的是處于同一利益共同體的狀態(tài)，適用代位求償無異于自己對(duì)自己進(jìn)行賠償。《保險(xiǎn)法》第六十二條對(duì)“家屬特權(quán)”群體的例外規(guī)定正是基于利益關(guān)系緊密的考慮，因此《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條規(guī)定保險(xiǎn)人有權(quán)行使代位求償權(quán)的制度設(shè)計(jì)，最終會(huì)導(dǎo)致挫敗投保人的投保積極性，不利于保險(xiǎn)市場的繁榮發(fā)展。

二、投保人無過錯(cuò)歸責(zé)原則適用的修正

法條中并沒有區(qū)分投保人的主觀狀態(tài)，進(jìn)行與之過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任分配，而是一概地讓投保人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。這樣的制度設(shè)計(jì)背離了代位求償制度及更深層次的損失填補(bǔ)功能的實(shí)現(xiàn)，最終無法實(shí)質(zhì)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十二條將“家屬特權(quán)”人員非故意造成損害的情形單列成為獨(dú)立條文，意味著立法者將他們與一般侵權(quán)人在法律地位和責(zé)任承擔(dān)上是區(qū)別對(duì)待的。而投保人的角色定位與一般侵權(quán)者也存在本質(zhì)的不同，或許說投保人更類似于“家屬特權(quán)”那種與被保險(xiǎn)人具有緊密聯(lián)系的利益共同體的性質(zhì)，所以苛以投保人的責(zé)任承擔(dān)方式可以參照《保險(xiǎn)法》第六十二條的條款。

一方面，當(dāng)投保人可以被明確納入“家屬特權(quán)”的組成人員時(shí)，按《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定處理即可;另一方面，由于受到我國《保險(xiǎn)法》對(duì)于被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成人員沒有明確范圍的局限，因而會(huì)造成投保人或許不能清晰明確地納入“家屬特權(quán)”的范疇，此時(shí)應(yīng)該根據(jù)投保人對(duì)其造成損害當(dāng)時(shí)的主觀過錯(cuò)進(jìn)行責(zé)任的梯度分配。

三、保險(xiǎn)人向投保人行使代位求償權(quán)制度之完善路徑

接續(xù)上文，對(duì)不同主觀過錯(cuò)的投保人加以不同對(duì)待，具體完善路徑：首先是采二分法，將投保人劃分為明確可以納入“家屬特權(quán)”與其他投保人;其次對(duì)于前者，若投保人非故意造成保險(xiǎn)事故，則應(yīng)豁免被代位求償?shù)呢?zé)任;對(duì)于后者，若投保人非故意為之的事故，在將來的立法中可以對(duì)其予以責(zé)任免除，因?yàn)橥侗Ｈ讼噍^其他損害方具有特殊法律地位，投保人作為繳納保費(fèi)一方，目的在于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，使其既承擔(dān)保費(fèi)又苛以非故意所為引起的被追償損失后果具有不公平性。

《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條的規(guī)定體現(xiàn)了以被保險(xiǎn)人利益損失填補(bǔ)為中心的立法考量，在我國目前的代位求償制度下，投保人的利益保護(hù)處于明顯的弱勢地位，其沒有得到切實(shí)的制度保障。那么投保人就需要另辟蹊徑，尋找能維護(hù)自身合法利益的有效方式。思路一：充分利用法條但書的規(guī)定，在實(shí)踐中通過與訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的保險(xiǎn)人當(dāng)事方進(jìn)行約定，屆時(shí)保險(xiǎn)人放棄行使對(duì)投保人的代位求償權(quán)，進(jìn)而維護(hù)投保人的利益;思路二：投保人在保險(xiǎn)合同訂立前事先與被保險(xiǎn)人約定，由被保險(xiǎn)人事先放棄對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，這樣保險(xiǎn)人就無權(quán)再向投保人行使代位求償權(quán);思路三：投保人為自身利益進(jìn)行投保，成為被保險(xiǎn)人的角色，此時(shí)由于法理之“自己不可能對(duì)自己提起訴訟”，那么保險(xiǎn)人自然無法取得代位的權(quán)利，進(jìn)而投保人避免自己被追償?shù)睦Ь场?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]高羚：保險(xiǎn)人對(duì)投保人行使代位求償權(quán)研究——以《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第八條為中心，《上海保險(xiǎn)》2019年07期。

[2]最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2018年版。

[3]許崇苗、李利：《保險(xiǎn)合同法理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社2002年版。

[4]劉麗娜：保險(xiǎn)人向投保人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)之質(zhì)疑——以貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)人向投保的承運(yùn)人行使追償權(quán)為視角，《保險(xiǎn)研究》2016年02期。