張 梟

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

2019年，隨著中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)31.3萬億元、GDP占比達(dá)34.8%，以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、即時(shí)通訊、搜索引擎等為代表的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能[1]，阿里、騰訊等中國(guó)巨頭與谷歌、facebook等一道成為全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。然而，和摩爾定律下的半導(dǎo)體世界、無處不在的無線接入一樣，壟斷之弧也逐漸籠罩在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之上[2]。中國(guó)上市互聯(lián)網(wǎng)公司市值顯示：阿里、騰訊市值雙峰并峙，比第三名的美團(tuán)點(diǎn)評(píng)高4000余億美元，其中阿里市值等于7.3個(gè)美團(tuán)、10.3個(gè)京東、12.6個(gè)百度、13.3個(gè)拼多多，大型平臺(tái)壟斷地位的相對(duì)穩(wěn)定性和中小平臺(tái)進(jìn)出市場(chǎng)的高度流動(dòng)性，共同形成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特有的“分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。[3]

當(dāng)前，谷歌、騰訊等全球互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)者不斷被控觸犯反壟斷法律體系，但反壟斷訴訟中當(dāng)局卻不能明確宣判其有罪還是無辜[4]。美國(guó)自2001年微軟捆綁案后，一貫以審慎包容、保護(hù)創(chuàng)新的姿態(tài)包容互聯(lián)網(wǎng)壟斷，扶植微軟、谷歌、亞馬遜、facebook等極具國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的超大型平臺(tái)；而歐盟以趨于嚴(yán)苛的反壟斷規(guī)制保護(hù)中小企業(yè)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者利益，對(duì)美國(guó)谷歌公司等頻頻開出天價(jià)罰單[5]。中國(guó)政府則努力保護(hù)其互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)力，反壟斷機(jī)構(gòu)傾向于容忍市場(chǎng)寡頭壟斷結(jié)構(gòu)[6]。全球范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)反壟斷機(jī)構(gòu)，或飽含對(duì)20世60年代反壟斷的懷舊之情，根據(jù)印象主義的公平和良好的企業(yè)公民意識(shí)裁決；或某種程度上將反壟斷規(guī)制視為貿(mào)易保護(hù)工具，打擊異國(guó)網(wǎng)絡(luò)巨頭或幫助本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)全球……植根于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代反壟斷原則，已不足以應(yīng)對(duì)21世紀(jì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[7]。2020年，中國(guó)反壟斷法將迎來首次“大修”并劍指互聯(lián)網(wǎng)壟斷[8]，現(xiàn)在聚焦互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“下半場(chǎng)”獨(dú)特規(guī)律，深入探究其壟斷危機(jī)與管制對(duì)策刻不容緩。

一、概念界定與文獻(xiàn)綜述

(一)概念界定

1.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是信息網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，一般指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、廠商、用戶、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)等參與主體，基于internet TCP/IP協(xié)議等，進(jìn)行通信、生產(chǎn)、交易、消費(fèi)、調(diào)控等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的總和。因互聯(lián)網(wǎng)+程度不同，提供信息與廣告的信息平臺(tái)(如騰訊)與供需匹配信息的物質(zhì)與服務(wù)平臺(tái)(如滴滴)屬于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)或狹義互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)；提供物質(zhì)與服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)廠商(如三只松鼠)屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)或廣義互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)[9]。本研究關(guān)注平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷問題。

2.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“下半場(chǎng)”

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“下半場(chǎng)”由美團(tuán)CEO王興于2016年提出，后經(jīng)喻國(guó)明、阿里研究院等不斷深化，現(xiàn)指隨著互聯(lián)網(wǎng)普及率超60%與平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)加劇，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)新增人口紅利消失殆盡，平臺(tái)憑借低獲客成本實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)、粗放增長(zhǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)階段一去不復(fù)返[10]，全面轉(zhuǎn)入以專業(yè)化程度高、智力輸入密集、商業(yè)模式創(chuàng)新、前端消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)深度整合后端產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)[11]為特征的“分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)”新階段，而平臺(tái)壟斷即“下半場(chǎng)”最突出的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征。正如蘇治、荊文君研究發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“下半場(chǎng)”的壟斷不同于傳統(tǒng)類型中的壟斷、寡頭與壟斷競(jìng)爭(zhēng)，其壟斷集中于互聯(lián)網(wǎng)巨頭的主營(yíng)業(yè)務(wù)中，競(jìng)爭(zhēng)則由中小平臺(tái)在不對(duì)巨頭造成壓力的衍生業(yè)務(wù)中主導(dǎo)。換言之，互聯(lián)網(wǎng)巨頭是控制整個(gè)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、即時(shí)通訊、搜索引擎等重要領(lǐng)域的唯一壟斷廠商或少數(shù)寡頭企業(yè)，而中小平臺(tái)則類似于壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中勢(shì)均力敵的生產(chǎn)集團(tuán)?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭中，寡頭既可組建勾結(jié)行動(dòng)的卡塔爾，也可是獨(dú)立行動(dòng)的不合作者，為便于分析，本研究關(guān)注“下半場(chǎng)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)——單寡頭主宰相關(guān)市場(chǎng)中小平臺(tái)的“互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)”。

(二)文獻(xiàn)綜述

1.互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)壟斷危機(jī)

寡頭市場(chǎng)壟斷危機(jī)指，以“寡頭廠商控制整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售”為壟斷特征的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形成，并引發(fā)資源錯(cuò)配、公平缺失、社會(huì)福利減損、國(guó)民經(jīng)濟(jì)衰退等的危險(xiǎn)性，資源稀缺背景下其核心危機(jī)為資源配置效率低下的市場(chǎng)失靈。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，亞當(dāng)·斯密崇尚完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上“看不見的手”，最早將壟斷視為自由競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面與資源最優(yōu)配置的絆腳石；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，馬歇爾在承認(rèn)壟斷阻礙價(jià)格機(jī)制的前提下，首次發(fā)現(xiàn)壟斷廠商規(guī)模經(jīng)濟(jì)對(duì)效率提升的正向作用，提出規(guī)模經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)活力的“馬歇爾沖突”，確立了壟斷研究根本命題。結(jié)構(gòu)主義時(shí)期，哈佛學(xué)派建立SCP范式，主張壟斷造成的市場(chǎng)高集中度必然帶來少數(shù)寡頭的共謀與超額利潤(rùn)的產(chǎn)生，壟斷最終危及資源最優(yōu)配置；而芝加哥學(xué)派則針鋒相對(duì)地反對(duì)“集中度-利潤(rùn)率假說”，強(qiáng)調(diào)寡頭產(chǎn)生是優(yōu)勝劣汰的自然結(jié)果，其高利潤(rùn)更多源于大企業(yè)的高效率而非壟斷勢(shì)力濫用，市場(chǎng)失靈不因壟斷必然發(fā)生。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)贏者通吃現(xiàn)象加劇，哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派之爭(zhēng)延續(xù)到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

與哈佛學(xué)派一脈相承，Zhang、Lianos、Mays等對(duì)谷歌、阿里巴巴等研究發(fā)現(xiàn)：互聯(lián)網(wǎng)壟斷是嚴(yán)重的時(shí)代問題，隨著壟斷格局確立，寡頭利益訴求開始超越其早先承諾的普遍準(zhǔn)入和民主參與，平臺(tái)與利益相關(guān)者緊張關(guān)系加劇[12]。一個(gè)占主導(dǎo)地位的壟斷平臺(tái)會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)價(jià)格提高與社會(huì)責(zé)任投資不足[13]。盡管平臺(tái)掠奪性的行為損害了消費(fèi)者的利益，但美國(guó)和歐盟的反壟斷機(jī)構(gòu)卻未能有效干預(yù)[14]。

Crandall、Gisser等卻像芝加哥學(xué)派一樣為壟斷辯護(hù)，認(rèn)為拆分互聯(lián)網(wǎng)巨頭的理由令人懷疑[15]，并以模型證實(shí)：對(duì)消費(fèi)者來說，如果一個(gè)公司壟斷所有市場(chǎng)最終產(chǎn)品價(jià)格會(huì)更低，一個(gè)控制操作系統(tǒng)和應(yīng)用程序的壟斷比兩個(gè)獨(dú)立壟斷要好[16]。國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)其必要性進(jìn)行再判斷，認(rèn)為單寡頭競(jìng)爭(zhēng)性壟斷結(jié)構(gòu)本身并不妨礙競(jìng)爭(zhēng)效率[17]，并以數(shù)理模型推導(dǎo)出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合并后社會(huì)福利并不必然下降[18]，而現(xiàn)實(shí)中高度壟斷的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也有良好發(fā)展態(tài)勢(shì)[19]，因此針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷管制必要性不高。

Kim、熊鴻儒等則跳出兩派之爭(zhēng)，提出互聯(lián)網(wǎng)壟斷中“馬歇爾沖突”的時(shí)間拐點(diǎn)與相互轉(zhuǎn)化說。Kim發(fā)現(xiàn)：由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的鎖定效應(yīng)，壟斷媒體平臺(tái)(MMP)在全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中日益凸顯。MMP能為用戶、內(nèi)容提供商提供強(qiáng)大的實(shí)用程序，使其不需訪問多個(gè)Internet平臺(tái)尋找貿(mào)易伙伴從而提升效率；但當(dāng)MMP試圖通過濫用壟斷權(quán)力實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化時(shí)，就會(huì)對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生重大負(fù)面影響[20]，揭示出壟斷在互聯(lián)網(wǎng)上、下半場(chǎng)的質(zhì)變拐點(diǎn)。熊鴻儒則認(rèn)為：在數(shù)字市場(chǎng)常態(tài)化競(jìng)爭(zhēng)中互聯(lián)網(wǎng)寡頭獲得的控制力量短暫而脆弱，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“寡頭化”往往是平臺(tái)依靠創(chuàng)新贏得用戶、充分彰顯網(wǎng)絡(luò)外部性的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，并不一定意味著市場(chǎng)失靈，相反能與競(jìng)爭(zhēng)相互促進(jìn)和轉(zhuǎn)化，辨別壟斷性質(zhì)與效果應(yīng)極度審慎[21]。

2.互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)管制對(duì)策

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)壟斷危機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家進(jìn)行跨領(lǐng)域、跨學(xué)科溝通，并圍繞傳統(tǒng)反壟斷法進(jìn)行管制對(duì)策重構(gòu)研究。由于反壟斷法由濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、壟斷協(xié)議三大禁止條款與一項(xiàng)適用除外制度構(gòu)成，互聯(lián)網(wǎng)壟斷管制對(duì)策研究可據(jù)此歸為4類：(1)濫用市場(chǎng)支配地位包括產(chǎn)品界定、相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位界定、相對(duì)優(yōu)勢(shì)濫用界定，其中，張江莉、楊利華、曹陽等法學(xué)學(xué)者就頂層設(shè)計(jì)、多方共治、需求替代分析工具創(chuàng)新等提出重構(gòu)建議，徐齊利、雷瓊芳等經(jīng)濟(jì)學(xué)者則為百度搜索引擎客戶集中度測(cè)算、SSNIP創(chuàng)新提供了實(shí)測(cè)方法；(2)經(jīng)營(yíng)者集中方面，孫晉等強(qiáng)調(diào)順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)“冒尖效應(yīng)”，在政府干預(yù)謙抑理念下分階段進(jìn)行生產(chǎn)者集中救濟(jì)；(3)新興壟斷協(xié)議中互聯(lián)網(wǎng)搭售、個(gè)性化定價(jià)、大數(shù)據(jù)殺熟也花樣翻新，張素倫、李毅等就免費(fèi)與搭售矛盾、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品價(jià)格歧視等新興問題與管制對(duì)策進(jìn)行討論；(4)適用除外制度中必要設(shè)施屬性引發(fā)學(xué)者關(guān)注，王磊、張素倫等就必要設(shè)施屬性之辨、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否適用展開探討……圍繞反壟斷法的管制對(duì)策研究百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，但均強(qiáng)調(diào)我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷知之甚少、反壟斷執(zhí)法犯錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)巨大，最終止步于“謙抑理念”“包容審慎”“靈活有序”等監(jiān)管原則。

總之，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)入“下半場(chǎng)”，學(xué)術(shù)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷進(jìn)行了即時(shí)探討與熱烈爭(zhēng)論，但狂飆突進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)卻讓相關(guān)研究相互齟齬。目前互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)壟斷均衡機(jī)制與經(jīng)濟(jì)影響爭(zhēng)議重重；而在反壟斷法重構(gòu)外，公共管制中的國(guó)家占有、價(jià)格管制、收益率管制尚無人問津。在反壟斷法大修劍指互聯(lián)網(wǎng)的背景下，立法機(jī)關(guān)必須在哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派、“馬歇爾沖突”轉(zhuǎn)化說中做出果斷取舍，重構(gòu)反壟斷規(guī)制并創(chuàng)新公共管制新方式。當(dāng)下，系統(tǒng)揭示互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)壟斷危機(jī)的經(jīng)濟(jì)模型急需建立，全面應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)壟斷的管制對(duì)策亟待研究。

二、互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)動(dòng)態(tài)均衡模型

(一)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)基本假設(shè)與前期預(yù)設(shè)

1.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)基本假設(shè)

互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)與早期完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)同屬信息共享經(jīng)濟(jì)，均由核心參與者——平臺(tái)、用戶(消費(fèi)者)、廠商三方交易構(gòu)成，其中：

(1)供給側(cè)主體為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，假定所有平臺(tái)生產(chǎn)函數(shù)完全相同且為：

(2.1)

(2.2)

(2.3)

由(2.2)(2.3)可知總產(chǎn)量TP與平均成本AP大于0且加速遞增，即：

TP>0

(2.4)

(2.5)

(2.6)

而由(2.1)可推出總成本函數(shù)，即：

(2.7)

其中TVC為總可變成本，TFC為總固定成本，w為生產(chǎn)要素勞動(dòng)價(jià)格，r為資本價(jià)格，后三者為常數(shù)，而TVC是關(guān)于Q的增函數(shù)，故TC大于0且遞增，即：

TC>0

(2.8)

(2.9)

由(2.9)(2.2)(2.3)可知邊際成本MC與MP曲線變化方向相反，MC減速遞減，即：

MC’<0

(2.10)

令TC、TVC同除以Q，分別得平均成本、平均可變成本，即：

(2.11)

(2.12)

由(2.12)(2.5)(2.6)可知AVC與AP曲線變化方向相反，AVC大于0且減速遞減；而(2.11)中TFC/Q為反比例函數(shù)，因TFC、Q均大于0，TFC/Q大于0且減速遞減，故AC大于0且減速遞減，即：

AC>0

(2.13)

(2.14)

因Q>0，由(2.14)可知：

MC

(2.15)

(2)需求側(cè)則包括用戶與廠商，其中平臺(tái)先以二次售賣、訂單抽成等模式向廠商收取廣告費(fèi)、訂單抽成等信息交易服務(wù)費(fèi)，最終再由用戶埋單。

用戶方面，因平臺(tái)邊際產(chǎn)量遞增致互聯(lián)網(wǎng)信息嚴(yán)重過剩，用戶“免費(fèi)”取用，效用曲線向后彎折，假定無多歸屬用戶且用戶購(gòu)買力∶注意力=1，則平臺(tái)需求曲線d在其用戶總數(shù)Q’處垂直，即：

Q=Q’

(2.16)

d=P=AR=MR

(2.17)

MR’=tan90°

(2.18)

公式(2.16)表示，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中平臺(tái)總產(chǎn)量Q即其全部用戶數(shù)Q’，該值由平臺(tái)前期用戶數(shù)、技術(shù)水平等決定，短期不可變；公式(2.17)(2.18)表示，因用戶以極低價(jià)格與二次售賣等方式與之交易，故對(duì)價(jià)格不敏感，由平臺(tái)自行在d曲線上任選P值決定價(jià)格水平，顯然平臺(tái)增加一單位產(chǎn)品銷售所獲收入增量MR與平均每一單位產(chǎn)品銷售所獲收入AR均為P。平臺(tái)總收益與經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)可表示為：

TR(Q)=P·Q=AR(Q)·Q

(2.19)

π(Q)=TR(Q)-TC(Q)=(P-AC)·Q

(2.20)

廠商方面，因用戶購(gòu)買力∶注意力=1，其d曲線與用戶d曲線重合，但廠商需向平臺(tái)直接支付廣告費(fèi)與提成收入，故對(duì)各平臺(tái)價(jià)格格外敏感，而(2.19)中TR恰好是廠商信息交易總成本IC，即：

IC=P·Q= TR(Q)

(2.21)

再令傳統(tǒng)廠商自由競(jìng)爭(zhēng)，短期內(nèi)廠商產(chǎn)品價(jià)格固定為P’，總產(chǎn)量與市場(chǎng)消費(fèi)者總數(shù)Q總’一致，為完成交易必須與各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行信息交易，扣除IC后對(duì)應(yīng)利潤(rùn)為π’，即：

π’=(P’-P)·Q=P’ ·Q-IC = P’ ·Q-TR(Q)

(2.22)

最后根據(jù)以上假設(shè)繪制互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)基本均衡模型(圖1)。

圖1 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)基本均衡模型

資料來源：作者自制，圖2至圖4同。

2.互聯(lián)網(wǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃模型

(1)互聯(lián)網(wǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃均衡過程

理性人假設(shè)下，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必以利潤(rùn)最大化為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，故需對(duì)(2.20)求導(dǎo)，其利潤(rùn)最大化一階、二階條件分別為：

(2.23)

(2.24)

由(2.18)可知MR’=tan90°，MR’不存在，不滿足(2.24)，故平臺(tái)利潤(rùn)最大化均衡點(diǎn)不存在。而由(2.20)(2.17)(2.18)可知，若無競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，擁有定價(jià)權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必將P提升至+∞以使TR、π無限擴(kuò)張；但在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，各平臺(tái)在0～+∞的寬廣閾值間定價(jià)必然不一，對(duì)價(jià)格敏感的傳統(tǒng)廠商從市場(chǎng)價(jià)格的被動(dòng)接受者變?yōu)橹鲃?dòng)挑選者，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利潤(rùn)最大化需受廠商利潤(rùn)最大化條件約束，(2.22)表明TR為π’唯一抵扣項(xiàng)，在P’、Q確定時(shí)π’最大化必然要求P值最小化，長(zhǎng)期均衡中廠商僅會(huì)選擇P值最低的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，顯然所有平臺(tái)都將選擇收支相抵點(diǎn)以將P降到生死極限，即：

Pn=ACn

(2.25)

而由(2.13)(2.14)可知，AC隨Q值遞減，只有用戶人數(shù)Q’最大的頭部平臺(tái)會(huì)被廠商選中，其他平臺(tái)倒閉退場(chǎng)，用戶、廠商盡歸頭部平臺(tái)，最終互聯(lián)網(wǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)以用戶人數(shù)最大化——即贏者通吃結(jié)局達(dá)成最優(yōu)均衡，駛?cè)雴喂杨^主宰相關(guān)市場(chǎng)的“下半場(chǎng)”。不難發(fā)現(xiàn)，P=AC與用戶人數(shù)Q’最大化成完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利潤(rùn)最大化核心準(zhǔn)則，另外平臺(tái)僅實(shí)現(xiàn)正常利潤(rùn)即TC最大化，經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為0，而Q’則由當(dāng)期P、AC與滯后一期TC、Q’、競(jìng)爭(zhēng)排名n等共同決定，并在達(dá)到當(dāng)前市場(chǎng)用戶總數(shù)時(shí)觸頂，即：

Qt’=f(Pt，ACt，TCt-1，πt-1，Qt-1’，nt-1，…)< Qt總’

(2.26)

其中，Qt’與直接影響平臺(tái)價(jià)格、競(jìng)爭(zhēng)格局等的Pt、ACt、nt-1負(fù)相關(guān)，與影響市值利潤(rùn)、用戶黏性等的TCt-1、πt-1、Qt-1’正相關(guān)。

(2)互聯(lián)網(wǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃經(jīng)濟(jì)影響

如圖2所示，設(shè)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中3家平臺(tái)分別有用戶人數(shù)Q1、Q2、Q3，Q11的高檔餐飲、時(shí)尚美妝、文娛旅游等行業(yè)，將迎來銷售總額從Pa·Qa即PaEaQaO到Pb·Qb即PbEbQbO的上漲，在我國(guó)如火如荼的消費(fèi)升級(jí)浪潮中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)贏者通吃成為提升傳統(tǒng)廠商產(chǎn)值的新動(dòng)能，引領(lǐng)GDP增長(zhǎng)直至穩(wěn)態(tài)。

圖2 互聯(lián)網(wǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃與經(jīng)濟(jì)影響模型

(二)互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)動(dòng)態(tài)均衡模型

1.互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)特別假設(shè)

進(jìn)入寡頭市場(chǎng)后，互聯(lián)網(wǎng)巨頭仍在假設(shè)(2.1)～(2.24)(2.26)下動(dòng)態(tài)均衡，但其定價(jià)方式卻因市場(chǎng)勢(shì)力濫用發(fā)生巨變。如(2.25)所示，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)均不敢哄抬P值，只要求P=AC與用戶人數(shù)Q’最大化，即正常利潤(rùn)TC最大化；而寡頭市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭完全壟斷信息服務(wù)供應(yīng)并掌控定價(jià)權(quán)，必然追求利潤(rùn)最大化。由(2.23)(2.24)(2.18)可知利潤(rùn)最大化均衡點(diǎn)仍不存在，由(2.11)(2.20)可知AC為關(guān)于Q的減函數(shù)，在Q已觸頂Qt總’的情形下AC也隨之確定，巨頭必然恪守新的利潤(rùn)最大化條件——P值最大化，如圖1所示，其最優(yōu)定價(jià)策略就是將信息價(jià)格P’1上調(diào)并趨近P’，以在正常利潤(rùn)P’1·Q1即P’1A’1Q1O之上攫取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。不過，這種令巨頭無比向往的美好理想并不能完全如愿，因互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)在壟斷后仍可自由進(jìn)入，巨頭定價(jià)必須第二大平臺(tái)的報(bào)價(jià)才能確保順利交易并繼續(xù)壟斷，因而壟斷在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的根本問題變?yōu)榍皀大平臺(tái)合謀與競(jìng)爭(zhēng)問題。結(jié)合“分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)”現(xiàn)實(shí)特征可為寡頭市場(chǎng)追加特別假設(shè)：

(1)短期內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)國(guó)界壁壘內(nèi)用戶總?cè)藬?shù)Q’恒定，無多歸屬用戶，互聯(lián)網(wǎng)巨頭等前n大平臺(tái)共同分割市場(chǎng)用戶，其中巨頭份額最大，后來者晚于巨頭進(jìn)入市場(chǎng)并蠶食巨頭已有市場(chǎng)，即：

Q’= Q1+Q2+…+Qn

(2.27)

Q1>Q2>…>Qn

(2.28)

(2)與威斯齊模型假設(shè)相反，互聯(lián)網(wǎng)巨頭等前n大平臺(tái)在價(jià)格確定上“跟漲不跟跌”，最終價(jià)格與第n家平臺(tái)定價(jià)一致，即：

Pn=P1= P2=…= Pn-1

(2.29)

其中，1～n同(2.28)，Pn為排序?yàn)閚的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)價(jià)格，由于排在最末的第n家平臺(tái)為自由競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，由(2.25)可知Pn等于其平均成本ACn，推知：

Pi=ACn

(2.30)

其中，i為寡頭市場(chǎng)中平臺(tái)用戶數(shù)排序，i=1～n，除第n家外其他平臺(tái)Pi均高于AC。

2.互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)動(dòng)態(tài)均衡模型

先以n=2為例進(jìn)行模型陳述(圖3)。令完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃后，某互聯(lián)網(wǎng)巨頭壟斷一廠商全部信息交易與全部用戶Q’，由(2.25)可知，其在d曲線與AC曲線交點(diǎn)H處實(shí)現(xiàn)均衡，均衡價(jià)格為P’，獲正常利潤(rùn)P’ ·Q’。

(1)寡頭市場(chǎng)第一次均衡中，第二大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加入市場(chǎng)，接手巨頭放棄的衍生業(yè)務(wù)用戶Q2并展開壟斷競(jìng)爭(zhēng)，由(2.27)(2.28)可知：

Q’=Q1+Q2

(2.31)

Q1>Q2

(2.32)

由(2.29)(2.30)可知互聯(lián)網(wǎng)巨頭與第二大平臺(tái)均令價(jià)格等于后者平均成本AC2，即：

P1= P2= AC2

(2.33)

如圖3所示，d=Q2與AC曲線交點(diǎn)A對(duì)應(yīng)的價(jià)格成為兩大平臺(tái)統(tǒng)一定價(jià)。由(2.20)可知，第二大平臺(tái)獲正常利潤(rùn)P2Q2，經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)(P2-P2)·Q2為0，即：

圖3 互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)動(dòng)態(tài)均衡模型

TC2= P2·Q2

(2.34)

π2=(P2-P2)·Q2=0

(2.35)

互聯(lián)網(wǎng)巨頭則損失用戶Q2，用戶人數(shù)由Q’降至Q1，收支相抵點(diǎn)為d=Q1與AC曲線交點(diǎn)E，正常利潤(rùn)由P’ ·Q’變?yōu)镻1·Q1，由(2.9)(2.10)可知其正常利潤(rùn)TC下降，但經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)π由0飆升至(P2-P1)·Q1，且兩大平臺(tái)TC、π相差懸殊，即：

TC1= P1·Q1

(2.36)

π1=(P2-P1)·Q1>0

(2.37)

TC1> TC2

(2.38)

π2>π1

(2.39)

顯然，巨頭雖損失部分用戶與正常利潤(rùn)，但通過合謀終于攫取到夢(mèng)寐以求的高額經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，換言之，互聯(lián)網(wǎng)巨頭通過主動(dòng)割讓少量經(jīng)濟(jì)領(lǐng)土，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化初衷。而由(2.20)(2.21)(2.33)可知，廠商IC增加，π’下降，但已無從選擇并與兩家平臺(tái)同時(shí)交易，最終加重傳統(tǒng)廠商信息交易成本負(fù)擔(dān)，實(shí)質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)巨頭通過零和博弈大肆侵吞實(shí)體產(chǎn)業(yè)、讓利于第二大平臺(tái)與自身的財(cái)富再分配。

(2)寡頭市場(chǎng)第二次均衡中，由(2.33)(2.21)(2.22)可知巨頭喪失價(jià)格優(yōu)勢(shì)與對(duì)廠商的致命吸引力。不過由(2.26)(2.38)(2.39)(2.32)(2.13)(2.14)可知，巨頭仍在Qt’影響要素TCt-1、πt-1、Qt-1’、nt-1、ACt上保持足夠競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具體而言，并無盈利的第二大平臺(tái)憑借匱乏的用戶體驗(yàn)數(shù)據(jù)，不足以迅速實(shí)現(xiàn)稱霸的野心；而互聯(lián)網(wǎng)巨頭全然不同，除技術(shù)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)、用戶黏性外，還擁有隨時(shí)降價(jià)至AC1、報(bào)復(fù)性撲殺競(jìng)爭(zhēng)者的實(shí)力。令平臺(tái)倒閉為0、獲正常利潤(rùn)為1、獲經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為2，為寡頭市場(chǎng)平臺(tái)博弈建立支付矩陣。圖4中，僅當(dāng)兩大平臺(tái)勾結(jié)時(shí)雙方才獲最優(yōu)報(bào)酬組合(1、2)，否則博弈就以巨頭自降經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)、第二大平臺(tái)倒閉退場(chǎng)的報(bào)酬組合(0、1)結(jié)束。運(yùn)算顯示，策略組合中(勾結(jié)，勾結(jié))(不合作，不合作)報(bào)酬組合的兩個(gè)數(shù)字被劃上橫線，其中(勾結(jié)，勾結(jié))構(gòu)成納什均衡，(不合作、不合作)則不均衡，表明兩者共謀雖然脆弱但更傾向策略組合(勾結(jié)，勾結(jié))。而且無論共謀與否，博弈只有(1、2)(0、1)兩種報(bào)酬組合，表明互聯(lián)網(wǎng)巨頭強(qiáng)力主宰信息交易市場(chǎng)，可在攫取超額利潤(rùn)與回歸贏者通吃間自由切換，任意決定下一輪均衡起點(diǎn)。

圖4 互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)平臺(tái)博弈均衡

三、互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)壟斷危機(jī)

寡頭市場(chǎng)揭幕后互聯(lián)網(wǎng)巨頭迅速完成“從勇者向惡龍的蛻變”，平臺(tái)壟斷對(duì)效率、公平、社會(huì)福利與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用也轉(zhuǎn)瞬即逝，造成迥異于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)公害。

(一)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃帶來經(jīng)濟(jì)效率，寡頭市場(chǎng)平臺(tái)壟斷引發(fā)資源錯(cuò)配

經(jīng)濟(jì)效率即帕累托最優(yōu)狀態(tài)，指任何改變都不可能使至少有一人狀況變好而又不使任何人狀況變壞的資源配置狀態(tài)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中除MR’>MC’的規(guī)模經(jīng)濟(jì)階段外，令MC=MR即可使廠商實(shí)現(xiàn)最大化利潤(rùn)，再令P=MC即可使消費(fèi)者愿意支付的價(jià)格與廠商生產(chǎn)最后一單位的成本相等，廠商利潤(rùn)與消費(fèi)者剩余最大化同步實(shí)現(xiàn)，雙方均無帕累托改進(jìn)余地，故效率標(biāo)準(zhǔn)為MC=MR=P。但回到MR垂直、MC下降的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，因利潤(rùn)最大化均衡點(diǎn)不存在，故不能以MC=MR=P衡量效率。而由(2.21)可知，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)作為交易成本項(xiàng)，其價(jià)格下降可使直接交易方——廠商在短期內(nèi)獲更多利潤(rùn)，可使最終支付方——用戶在長(zhǎng)期內(nèi)獲更多消費(fèi)者剩余，更是在廠商選擇下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)理性求生的自發(fā)選擇，由(2.13)(2.14)(2.25)可知僅當(dāng)三方博弈使交易成本降到最低——即頭部平臺(tái)贏者通吃且收支相抵時(shí)，市場(chǎng)上的幸存者才無任何帕累托改進(jìn)余地，因此互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)為P=AC與Q值最大化。而寡頭市場(chǎng)中，互聯(lián)網(wǎng)巨頭等跟漲不跟跌，力求P>AC與P值最大化，前n家平臺(tái)狀況變好使廠商、用戶狀況顯著變差，帕累托標(biāo)準(zhǔn)被打破，資源錯(cuò)配降臨互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)。

(二)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃貌似不公實(shí)則公平，寡頭市場(chǎng)壟斷競(jìng)爭(zhēng)貌似公平實(shí)則不公

效率指資源更優(yōu)化的配置，而公平指收入更加平等的分配，換言之，公平即社會(huì)福利在分配中不被少數(shù)廠商、消費(fèi)者獨(dú)占，經(jīng)濟(jì)成果惠及更多參與者。一般而言，公平標(biāo)準(zhǔn)為P=AC，如完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，傳統(tǒng)廠商長(zhǎng)期均衡條件為P=AR=MR=LMC=SMC=LAC=SAC，此時(shí)，所有廠商均無利潤(rùn)也不虧損，消費(fèi)者實(shí)付價(jià)格等于最低長(zhǎng)期平均成本，實(shí)現(xiàn)任一廠商、消費(fèi)者間的絕對(duì)公平。而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，若P=AC，平臺(tái)獲全部正常利潤(rùn)，與廠商、消費(fèi)者均享經(jīng)濟(jì)成果；若按傳統(tǒng)效率標(biāo)準(zhǔn)令P=MC，由(2.15)(2.17)(2.18)可知平臺(tái)必定虧損，顯失公平，因此P=AC也是衡量互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)公平的有效標(biāo)尺。由(2.25)可知，互聯(lián)網(wǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中贏者通吃看似不公，實(shí)則全程公平；而由(2.30)可知，互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)巨頭合謀使前n-1家平臺(tái)價(jià)格偏離AC，貌似保障了中小平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，實(shí)則是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在濫用壟斷地位，強(qiáng)行剝奪廠商、消費(fèi)者平等分配收入的根本利益。

(三)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃創(chuàng)造社會(huì)福利，寡頭市場(chǎng)卡塔爾將其侵吞或轉(zhuǎn)為純損

因二次售賣、訂單抽成模式的滯后性，互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)壟斷造成的社會(huì)福利損失不像傳統(tǒng)純損、尋租代價(jià)短期可見，而是轉(zhuǎn)為純損、廠商正常利潤(rùn)跨期顯現(xiàn)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：社會(huì)福利是消費(fèi)者剩余與廠商經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的總和，代表參與者在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中感受到的狀態(tài)的改善。從模型上看，消費(fèi)者剩余一般為向下傾斜的需求曲線到均衡價(jià)格水平線之間的三角形面積，經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)一般為均衡價(jià)格、平均成本水平線與均衡產(chǎn)量垂線包圍的矩形面積。在互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)短期均衡中，因廠商d曲線水平，廠商與平臺(tái)在d曲線以下調(diào)整收入分配，消費(fèi)者剩余與總經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)變化勢(shì)必為0；但在長(zhǎng)期，其對(duì)社會(huì)福利的減損卻創(chuàng)深痛巨。如圖2所示，隨著寡頭市場(chǎng)降臨與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加價(jià)，廠商邊際成本曲線由MCb升至MCa，廠商需求曲線由Pb升至Pa，均衡產(chǎn)量由Qb降至Qa，均衡點(diǎn)連線EaEb構(gòu)成社會(huì)需求曲線D，顯然消費(fèi)者剩余由完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的PPbEb減小為PPaEa，差值部分為PaEaEbPb。其中，PaEaFPb被漲價(jià)侵蝕轉(zhuǎn)為廠商正常利潤(rùn)，用以彌補(bǔ)交易信息成本上漲與銷量下降損失，相當(dāng)一部分被平臺(tái)作為經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)侵吞；更浪費(fèi)的是，PaEaFPb右側(cè)的三角形EaFEb則作為社會(huì)福利純損白白地消失了。

(四)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃成經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能，寡頭市場(chǎng)平臺(tái)壟斷使高質(zhì)量發(fā)展減速降檔

從宏觀視角考察寡頭市場(chǎng)壟斷對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)影響發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)壟斷推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)打破穩(wěn)態(tài)瓶頸并高速增長(zhǎng)，但由于社會(huì)財(cái)富總量不變，平臺(tái)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)此消彼長(zhǎng)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)勢(shì)必被侵蝕損耗并在長(zhǎng)期內(nèi)減速降檔。寡頭市場(chǎng)短期模型中(圖3)，將所有廠商加總得實(shí)體經(jīng)濟(jì)總體，設(shè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)n個(gè)平臺(tái)依據(jù)博弈策略組合(勾結(jié)、勾結(jié))確定的市場(chǎng)份額向其提供信息交易服務(wù)，并按統(tǒng)一價(jià)格收費(fèi)。以n=2為例，由(2.19)(2.21)可知，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃后互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值TR，即傳統(tǒng)廠商的信息交易總成本IC，為P’·Q’；傳統(tǒng)廠商扣除信息交易成本的凈收入π’為(P-P’)·Q’；由(2.30)(2.21)可知，寡頭市場(chǎng)第一次均衡后，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值增至P2·Q’，與贏者通吃時(shí)相差(P2-P’)·Q’，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增速迅猛，但傳統(tǒng)廠商則損失(P2-P’)·Q’，實(shí)體經(jīng)濟(jì)大幅萎縮；寡頭市場(chǎng)第二次均衡中，平臺(tái)或通過納什均衡解(勾結(jié)、勾結(jié))繼續(xù)侵占(P2-P’)·Q’，或以非均衡解重建壟斷以在下一輪重占，直至平臺(tái)數(shù)量達(dá)到n*時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)衰退同步停止。而在長(zhǎng)期，平臺(tái)壟斷對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的危害遠(yuǎn)非如此，如圖2所示：伴隨互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)跟漲不跟跌策略實(shí)施，單位用戶實(shí)付價(jià)格從P’3升至P1，在信息交易總成本沖擊下廠商MC與消費(fèi)者d(MR)曲線上升，均衡點(diǎn)由Eb移至Ea，消費(fèi)升級(jí)中平臺(tái)壟斷帶給單個(gè)廠商的產(chǎn)值損失即PaEaFPb-FEbQbQa，將單個(gè)廠商加總可得：互聯(lián)網(wǎng)巨頭通過濫用支配地位抑制經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展活力，當(dāng)平臺(tái)數(shù)量達(dá)到n*時(shí)經(jīng)濟(jì)減速收窄并停止。

四、互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)管制對(duì)策

面對(duì)壟斷之善與濫用之惡的盤根錯(cuò)節(jié)，互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)公共管制需在反壟斷法、國(guó)家占有、價(jià)格管制、收益率管制等經(jīng)典對(duì)策上重構(gòu)與改革，因勢(shì)利導(dǎo)做出時(shí)代回應(yīng)。

(一)反壟斷法：厘清互聯(lián)網(wǎng)壟斷中多元矛盾與利益之爭(zhēng)，法益權(quán)衡確定平臺(tái)數(shù)量n

通過反壟斷法限制兼并、禁止共謀、征收罰款以直接打擊壟斷者是最常規(guī)的壟斷管制手段，但互聯(lián)網(wǎng)壟斷中效率與低效天然耦合，哈佛學(xué)派“當(dāng)然違法”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)被徹底打破，反壟斷法遭遇前所未有的棘手挑戰(zhàn)。目前中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)基本進(jìn)入“阿里、騰訊雙寡頭壟斷，中小平臺(tái)自由競(jìng)爭(zhēng)”的分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)格局，平臺(tái)數(shù)量n=2+x，反壟斷當(dāng)局在立法、司法中增減2、x時(shí)需要摒棄n越大越好的慣性思維，也要警惕n越來越小帶來的潛在隱患。如以反壟斷法調(diào)節(jié)參數(shù)2時(shí)，若禁止其減小到1，則可有效抑制壟斷地位濫用與對(duì)中小平臺(tái)“不公”，但也喪失帕累托最優(yōu)均衡、廠商與消費(fèi)者社會(huì)福利最大化的可能；若允許其減小到1，雖可推動(dòng)當(dāng)期帕累托最優(yōu)狀態(tài)實(shí)現(xiàn)、社會(huì)福利與國(guó)民收入增長(zhǎng)，但也加速互聯(lián)網(wǎng)寡頭坐地起價(jià)并殃及未來社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的進(jìn)程；確定x同樣如此。總之，n的任何微小變動(dòng)都可觸動(dòng)效率、公平、社會(huì)福利與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜天平，打破現(xiàn)在與未來的利益權(quán)衡。與反壟斷規(guī)制分道揚(yáng)鑣的美國(guó)、歐盟一樣，中國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)在大修、執(zhí)行“濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、壟斷協(xié)議與適用除外制度”等規(guī)制前，也需明確其絕無固定標(biāo)準(zhǔn)、多有利益沖突，果斷做出價(jià)值取舍與法益權(quán)衡。

(二)國(guó)家占有：鑒于互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷的自發(fā)性與盈利性，毋需國(guó)家占有與貼補(bǔ)

反壟斷法以外，對(duì)規(guī)模效益強(qiáng)烈、不能靠拆分解決的互聯(lián)網(wǎng)壟斷，還需以國(guó)家占有、價(jià)格管制、目標(biāo)收益率管制等綜合治理。先看廣泛存在于電力、通信等基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)，“以補(bǔ)貼防止寡頭暴利、以虧損屏蔽新廠商加入”的國(guó)家占有政策是否適用互聯(lián)網(wǎng)？由壟斷理論可知，此類管制前提為目標(biāo)行業(yè)始終處于規(guī)模經(jīng)濟(jì)階段，除非由一家廠商占據(jù)全部市場(chǎng)才能收支相抵，但因產(chǎn)品差異小、競(jìng)爭(zhēng)激烈并無法實(shí)現(xiàn)，所有廠商均虧損退出；若以管制強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)，壟斷廠商將減產(chǎn)提價(jià)，令P>AC>MC以獲經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，若要消除市場(chǎng)不公與失靈就需補(bǔ)貼其降價(jià)損失，而降價(jià)虧損又能阻隔競(jìng)爭(zhēng)者加入、維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)雖與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)極為類似，但管制前提卻大相徑庭：1.由互聯(lián)網(wǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)贏者通吃模型可知，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)可自發(fā)達(dá)到贏者通吃，無需擔(dān)心所有廠商虧損退出；2.由互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)壟斷模型可知，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為典型差別寡頭，憑借TCt-1、πt-1、Qt-1’、nt-1、ACt優(yōu)勢(shì)強(qiáng)力維持市場(chǎng)統(tǒng)一，無需像純粹寡頭以虧損勸退競(jìng)爭(zhēng)者；3.再由(2.30)可知，前n-1家平臺(tái)壟斷后并非減產(chǎn)提價(jià)，而是直接漲價(jià)獲取巨額利潤(rùn)，營(yíng)業(yè)虧損不在卡塔爾聯(lián)盟發(fā)生，若對(duì)暴利進(jìn)行“補(bǔ)貼”無異于杯水車薪。因此效率目標(biāo)下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)壟斷治理應(yīng)以壟斷許可與價(jià)格管制為重點(diǎn)，傳統(tǒng)的國(guó)家占有與補(bǔ)貼政策既無理論必要又缺乏現(xiàn)實(shí)效率。

(三)價(jià)格管制：許可寡頭壟斷并完善平均成本定價(jià)法，可長(zhǎng)期穩(wěn)定帕累托最優(yōu)狀態(tài)

以邊際成本、平均成本定價(jià)法為代表的價(jià)格管制是壟斷治理又一利器，那互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場(chǎng)究竟適用哪種方法？由(2.25)可知，在“上半場(chǎng)”平臺(tái)、廠商、消費(fèi)者三方博弈下，P=AC，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在贏者通吃之際自然達(dá)到帕累托最優(yōu)均衡；由(2.30)可知，“下半場(chǎng)”頭部平臺(tái)又招納部分競(jìng)爭(zhēng)者并跟漲不跟跌，P≠AC，市場(chǎng)失靈嚴(yán)重。效率目標(biāo)下，維持上下半場(chǎng)之際的帕累托最優(yōu)均衡價(jià)格AC是壟斷管制中心任務(wù)，而平均成本定價(jià)法顯著優(yōu)于邊際成本定價(jià)法。如圖1所示，寡頭市場(chǎng)中巨頭均衡原則為P值最大化，而平均成本定價(jià)法將d曲線A’1以上部分截去，A’1對(duì)應(yīng)的價(jià)格P’1成其最優(yōu)選擇，同時(shí)達(dá)到公平與效率標(biāo)準(zhǔn)；而以邊際成本法進(jìn)行管制則無更多優(yōu)勢(shì)。如圖1所示，邊際成本定價(jià)法將d曲線A1以上部分截去后，A1成為唯一均衡點(diǎn)，與平均成本定價(jià)法一樣實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)均衡，但由(2.15)(2.17)(2.18)可知平臺(tái)必然虧損，公平標(biāo)準(zhǔn)被打破，政策優(yōu)越性相形見絀。

(四)收益率管制：系統(tǒng)測(cè)定AC曲線與n家平臺(tái)d曲線，促進(jìn)多元價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)

四、結(jié)論

自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)朝氣蓬勃，其中贏者通吃的佼佼者更以魯賓遜式開拓精神創(chuàng)造出驚人的物質(zhì)財(cái)富，引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)巨輪駛?cè)牍杨^壟斷的 “下半場(chǎng)”。但隨著壟斷降臨，用戶人數(shù)觸頂?shù)念^部平臺(tái)獲得信息交易市場(chǎng)主宰權(quán)，以平臺(tái)“價(jià)格最大化”取代原“用戶人數(shù)最大化” 準(zhǔn)則，并通過“跟漲不跟跌”競(jìng)爭(zhēng)策略選擇擬保留平臺(tái)數(shù)量，使價(jià)格與最后一家平均成本一致，引發(fā)社會(huì)信息交易總成本大幅上漲，最終殃及效率、公平、社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化。為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷危機(jī)，反壟斷當(dāng)局需厘清平臺(tái)壟斷中“馬歇爾沖突”等多元矛盾與利益沖突，在多元價(jià)值目標(biāo)中果斷取舍，并以反壟斷法、國(guó)家占有、價(jià)格管制、收益率管制等保障實(shí)現(xiàn)；而在效率目標(biāo)下，反壟斷規(guī)制可容許互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷，并以平均成本定價(jià)法約束其始終做“仁慈的獨(dú)裁者”。