周力

【摘要】本文重點論述了歐盟和美國相對貧困線的設(shè)定及配套政策。借鑒國際經(jīng)驗，本研究基于CFPS數(shù)據(jù)試算了中國相對貧困線。推薦方案為：根據(jù)家庭規(guī)模加權(quán)，家庭中第一個成年人賦予權(quán)重為1.0，之后的每一個14歲及以上的家庭成員賦予0.5的權(quán)重、每一個14歲以下的家庭成員賦予0.3的權(quán)重。基于此計算的（成人等效）人均家庭可支配收入低于（成人等效）全國居民可支配收入中位數(shù)的50%，可視為相對貧困。試算結(jié)果表明，2018年相對貧困發(fā)生率為22.2%，農(nóng)村地區(qū)為32.4%。由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和財政實力的差異，有條件的地區(qū)可以適度提高標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】相對貧困? 歐盟標(biāo)準(zhǔn)? 美國標(biāo)準(zhǔn)? 相對貧困線

【中圖分類號】C913? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.30.019

引言

2020年是中國全面建成小康社會目標(biāo)實現(xiàn)之年，是脫貧攻堅收官之年。當(dāng)前，中國農(nóng)村貧困的性質(zhì)發(fā)生了根本性變化，解決相對貧困問題，已經(jīng)成為中國反貧困政策設(shè)計中的新議題。世界銀行統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：2015年中國的基尼系數(shù)為38.6，高于世界平均水平。解決相對貧困、避免貧富差距進(jìn)一步擴大，已然成為我國扶貧事業(yè)的新挑戰(zhàn)。

識別貧困是解決相對貧困長效機制所需考慮的首要問題。絕對貧困和相對貧困是衡量收入貧困的兩個基本概念。前者是指生存概念，即個人收入不能滿足其基本生存需要（例如：得不到足夠營養(yǎng)）;后者是指社會包容概念，即個人收入不能保障其從事正常的社會生活（Townsend，1979;Sen，1983）。世界銀行在《1981年世界發(fā)展報告》中指出：“當(dāng)某些人、某些家庭或某些群體沒有足夠的資源去獲取社會公認(rèn)的、一般都能享受到的飲食、生活條件、舒適和參加某些活動的機會，就是處于貧困狀態(tài)?！边@是一種相對貧困的描述。簡單來說，相對貧困是指在特定的社會生產(chǎn)方式和生活方式下，個人或家庭所擁有的資源，雖然可以滿足其基本的生活需要，但是不足以使其達(dá)到社會的平均生活水平，通常只能維持遠(yuǎn)低于平均生活水平的狀況。

相對貧困線的收入閾值一般是平均收入或中等收入的恒定分?jǐn)?shù)。Fuchs（1967）提出了明確的相對貧困線，他建議將美國貧困線定為當(dāng)前收入中位數(shù)的50%。雖然在美國沒有正式采用，但Fuchs提案已經(jīng)成為經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）以及歐盟統(tǒng)計局最常見的官方方法，OECD許多國家都在使用（盡管60%的中值比50%更常見）。此外，Ravallion and Chen（2011）還提出了弱相對貧困線（weakly relative poverty line）。

基于這一背景，本研究將梳理國際相對貧困線劃定及配套政策，并在此基礎(chǔ)上為我國相對貧困線劃定提出政策建議。

國際經(jīng)驗借鑒

世界上大多數(shù)國家采用絕對貧困線測算其貧困率，只有少數(shù)國家選擇采用相對貧困線測算其貧困率。OECD和世界銀行分別統(tǒng)計了一些國家的相對貧困發(fā)生率（如圖1所示）。南非最高（26.6%），13個國家的相對貧困發(fā)生率在15%以上（約占OECD國家三分之一），美國、以色列、韓國、日本皆位列其中。

從圖1統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，多數(shù)國家相對貧困發(fā)生率較高。以日本為例，六分之一的人口生活在相對貧困之中。日本厚生勞動省2015年7月公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2012年日本國民收入的中位數(shù)為244萬日元，人均收入低于該數(shù)值一半即為相對貧困人群。據(jù)統(tǒng)計，日本國民收入低于122萬日元的人群比例高達(dá)16.1%。但是，這些國家往往將相對貧困標(biāo)準(zhǔn)作為一個統(tǒng)計指標(biāo)，并未依據(jù)相對貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定相應(yīng)政策。

官方設(shè)定相對貧困線這一做法在歐洲國家尤為普遍。依據(jù)歐盟統(tǒng)計局的做法和《歐洲2020戰(zhàn)略》，大多數(shù)歐洲國家把面臨貧困風(fēng)險的人口定義為生活在經(jīng)平均加權(quán)后的可支配收入低于貧困風(fēng)險線的家庭中的人們。下文將以歐美貧困線為例展開說明。

（一）歐盟相對貧困政策。1.政策背景。2003年，歐盟統(tǒng)計局（Eurostat）與奧地利、比利時、丹麥、希臘、愛爾蘭、盧森堡、挪威達(dá)成協(xié)議，啟動了歐盟收入和生活條件統(tǒng)計（The European Union Statistics on Income and Living Conditions，簡稱EU-SILC）。該統(tǒng)計旨在及時收集有關(guān)收入、貧困、社會排斥和生活條件等方面的多維微觀數(shù)據(jù)。2004年，15個歐盟成員國正式開始收集這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)。2005年，參加這項統(tǒng)計項目的國家擴大到歐盟25個成員國以及冰島和挪威。此后，保加利亞和土耳其于2006年、羅馬尼亞于2007年、瑞士于2008年，克羅地亞和北馬其頓則于2010年，塞爾維亞于2013年分別開始了這項統(tǒng)計調(diào)查。

2.歐盟相對貧困線的劃定。歐盟統(tǒng)計局測算的相對貧困發(fā)生率，也稱為“貧困風(fēng)險率”（at-risk-of-poverty rate）是指人均可支配收入低于貧困風(fēng)險閾值的人群所占比重。該閾值設(shè)定為經(jīng)平均加權(quán)后全國人均可支配收入中值的60%。根據(jù)歐洲理事會的決定，貧困風(fēng)險率是根據(jù)每個歐盟成員國的實際情況來衡量的，而不是采用一個共同的歐盟閾值。

家庭可支配收入是來自每個家庭成員貨幣收入的加總（包括了工資性收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入等），并扣除所繳納稅款等。值得注意的是養(yǎng)老金，被算作收入（在社會轉(zhuǎn)移之前），而不是社會轉(zhuǎn)移。為了反映家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)的差異，歐盟統(tǒng)計局基于修訂的OECD標(biāo)準(zhǔn)將人均可支配收入除以“等效成年人”數(shù)量。具體而言，家庭中第一個成年人賦予權(quán)重為1.0，之后的每一個14歲及以上的家庭成員賦予0.5的權(quán)重、每一個14歲以下的家庭成員賦予0.3的權(quán)重。由此，計算出每個家庭成員的等價可支配收入（每個家庭內(nèi)部的成員都有一樣的折算收入）。應(yīng)當(dāng)指出，歐盟的貧困風(fēng)險率并不衡量財富，而是衡量低收入水平的相對標(biāo)準(zhǔn)（與同一國家的其他人相比），這種收入不平等往往被視為與犯罪、貧窮和社會排斥有關(guān)。

所有國家的收入?yún)⒖计诙际乔耙荒甑臄?shù)據(jù)。但英國和愛爾蘭例外，前者是參考調(diào)查當(dāng)年的數(shù)據(jù)、后者是參考調(diào)查前12個月的數(shù)據(jù)。為統(tǒng)計持續(xù)的貧困風(fēng)險率，它的計算需要跟蹤家庭及個人超過4年時間。

3.相對貧困測算結(jié)果。2010年，歐盟的貧困風(fēng)險率（at-risk-of-poverty rate [after social transfers]）為16.5%;2011年至2013年期間變化不大;2014～2016年達(dá)到高峰水平，分別為17.0%、17.2%和17.3%;2017年下降至16.9%。

歐盟國家的貧困風(fēng)險率存在顯著差異。其中，很多國家有五分之一以上的人口面臨相對貧困風(fēng)險，包括羅馬尼亞（23.6%）、保加利亞（23.4%）、立陶宛（22.9%）、拉脫維亞（22.1%）、西班牙（21.6%）、愛沙尼亞（21.0%）、意大利（20.3%）、希臘（20.2%）和克羅地亞（20.0%），塞爾維亞（25.7%）、北馬其頓和土耳其（22.2%）。而相對貧困風(fēng)險率較低的為捷克（9.1%）、芬蘭（11.5%）以及冰島（8.8%，2016年數(shù)據(jù)），如圖2所示。

為了進(jìn)行國別間比較，將歐盟各國的貧困風(fēng)險閾值根據(jù)2007年歐盟統(tǒng)計局公布的購買力標(biāo)準(zhǔn)（PPS，Purchasing Power Standards）調(diào)整。2017年，歐盟成員國的貧困風(fēng)險閾值差別很大，從羅馬尼亞的PPS 3，182到奧地利的PPS 14，006不等。塞爾維亞（PPS 3，087）、北馬其頓（PPS 3，179）和土耳其（PPS 3，987）的貧困門檻相對較低，冰島（PPS 13，116，2016年數(shù)據(jù)）、挪威（PPS 15，740）和瑞士（PPS 16，225）的貧困風(fēng)險閾值相對較高。[1]

貧困風(fēng)險率測算可以顯示個人層面的異質(zhì)性，主要表現(xiàn)為：

（1）女性的貧困風(fēng)險率高于男性。2017年，歐盟各國男性的貧困風(fēng)險率（社會轉(zhuǎn)移后）為15.5%，而女性為17.1%。2017年，男女之間貧困風(fēng)險率之差在如下這些國家較大：愛沙尼亞（6.0%）、拉脫維亞（5.8%）、立陶宛（5.0%）、捷克（4.0%）、保加利亞（3.8%）和斯洛文尼亞（3.2%）。

（2）失業(yè)者是一個特別脆弱的群體。2017年，在歐盟各國的所有失業(yè)者中，幾乎有一半（47.8%）面臨貧困風(fēng)險，德國失業(yè)人群的相對貧困率最高。其他10個歐盟成員國（立陶宛、保加利亞、馬耳他、拉脫維亞、盧森堡、英國、羅馬尼亞、匈牙利、瑞典和愛沙尼亞）報告顯示在2017年至少有一半的失業(yè)者面臨貧困風(fēng)險。與此相反，就業(yè)往往是消除相對貧困的重要途徑，就業(yè)者面臨貧困風(fēng)險的可能性要小得多（2017年整個歐盟各國就業(yè)者的貧困風(fēng)險率為9.4%）。

（3）2017年，歐盟各國中約七分之一（14.2%）的退休人員面臨貧困風(fēng)險，特別是東歐國家。退休人員的貧困風(fēng)險率在愛沙尼亞（46.1%）、拉脫維亞（43.7%）、立陶宛（36.7%）和保加利亞（32.4%）最高，他們約為歐盟各國平均水平的兩倍。

（4）獨居者最有可能面臨貧困風(fēng)險。2017年歐盟各國沒有受撫養(yǎng)子女的家庭中，26.0%的獨居者面臨這種情況。相比之下，有兩個或兩個以上成年人的家庭的貧困風(fēng)險率縮小一半，為11.1%。

4.反貧困措施。歐盟高度發(fā)展了社會保障體制（social protection systems），包括老年（退休）和遺屬（寡婦和鰥夫）養(yǎng)恤金;失業(yè)救濟金;與家庭有關(guān)的福利;病殘津貼;與教育有關(guān)的福利;住房津貼;反社會排斥等。社會轉(zhuǎn)移支付包括中央、州或地方機構(gòu)單位提供的社會救助（見圖3）。

社會保障福利（social protection benefits）是指以現(xiàn)金或?qū)嵨镄问街苯愚D(zhuǎn)移給家庭和個人，以減輕其一項或多項明確的風(fēng)險或需求的負(fù)擔(dān)（通過財政制度獲得的福利除外）。社會福利由社會保障基金、其他政府單位、為家庭服務(wù)的非營利機構(gòu)、管理無基金社會保險計劃的雇主、保險企業(yè)或管理私人投資社會保險計劃的其他機構(gòu)單位支付給家庭。福利按照八項社會保護職能（代表一系列風(fēng)險或需求）進(jìn)行分類：（a）疾病/醫(yī)療福利：包括帶薪病假、醫(yī)療和藥品供應(yīng);（b）殘疾津貼：包括殘疾撫恤金和向殘疾人提供的商品和服務(wù)（醫(yī)療保健除外）;（c）老年福利：包括養(yǎng)老金和向老年人提供商品和服務(wù)（醫(yī)療保健除外）;（d）遺屬津貼：包括與家庭成員死亡有關(guān)的收入維持和支持，如遺屬撫恤金;（e）家庭/兒童福利：包括與懷孕、分娩、生育和照顧其他家庭成員有關(guān)的支持（醫(yī)療保健除外）;（f）失業(yè)救濟金：包括由公共機構(gòu)資助的職業(yè)培訓(xùn);（g）住房福利：包括政府當(dāng)局的干預(yù)措施，以幫助家庭支付住房成本;（h）社會排斥福利：包括收入支持、酒精和藥物濫用者康復(fù)以及其他雜項福利（醫(yī)療保健除外）。社會保障福利凈額衡量社會保障福利支出減去為這些福利支付的稅款和社會繳款（social contributions paid）。

社會保障體系所取得的效果在歐盟成員國之間有一定差異。2017年，社會保障體系將歐盟各國人口的貧困風(fēng)險率從轉(zhuǎn)移支付前的25.6%降低到轉(zhuǎn)移支付后的16.9%，從而將8.7%的人口提高到貧困風(fēng)險線以上。但是，社會轉(zhuǎn)移的影響對不同國家的影響也是差異化的。比如，芬蘭、丹麥和挪威在社會轉(zhuǎn)移之后，一半或更多比例的貧困風(fēng)險人口由于社會轉(zhuǎn)移而超過了門檻;而對于另一些國家，社會轉(zhuǎn)移的影響效果稍弱，由社會轉(zhuǎn)移而邁過相對貧困線的比例未超過6%，具體為：保加利亞（5.8%）、葡萄牙（5.3%）、斯洛伐克（5.1%）、意大利（4.9%）、羅馬尼亞（4.7%）和希臘（3.8%）以及塞爾維亞（5.9%）、北馬其頓（3.7%）和土耳其（2.1%）。

（二）美國政策。1.政策背景。美國在過去的55年間，大幅增加了用于反貧困的聯(lián)邦開支，總福利費從1963年的每人671美元增加到2018年的每人19，355美元。對于一個四口之家來說，雖然貧困門檻是26，200美元，但總福利費共計有77，418美元。聯(lián)邦福利總成本包括13個大型政府項目的支出以及向低收入美國人提供醫(yī)療保健的醫(yī)療補助計劃。即使不包括醫(yī)療費用（medicaid），1963年，美國為貧困人口每人花費是631美元，這一數(shù)字穩(wěn)步上升。到2018年，美國政府為貧困人口每人花費了9，152美元，四口之家共計36，607美元。

2.美國貧困線的劃定。美國的貧困線40多年前由聯(lián)邦政府劃定。劃定的標(biāo)準(zhǔn)是一個家庭為獲得基本的食物、住房、以及其他基本品的最低收入，且每年都會根據(jù)通貨膨脹適度調(diào)整門檻。貧困門檻（Poverty Threshold，也稱Poverty Line）是指一個人或一個家庭的年收入水平，它決定了一個人或一個家庭是否處于貧困狀態(tài)。美國的貧困門檻是以家庭規(guī)模為基礎(chǔ)的，其固有假設(shè)是，兩個或更多的人住在一個家庭中更為經(jīng)濟，因為他們可以分擔(dān)一些費用。美國的貧困線以絕對收入為基礎(chǔ)，并根據(jù)家庭規(guī)模進(jìn)行調(diào)整，每新增一人，皆按0.3511權(quán)重進(jìn)行加權(quán)。

人口普查局將用于確定貧困狀況的家庭收入定義為“貨幣收入”，其包括了個人或家庭的工資性、經(jīng)營性和財產(chǎn)性的年收入，不包括大多數(shù)福利，如來自于食物券計劃（SNAP， Supplemental Nutrition Assistance Program）、住房援助、和所得稅抵免（EITC， Earned Income Tax Credit），但包括了社會保障和失業(yè)金。2020年，美國一個四口之家的貧困線為年收入26，200美元。貧困線如表1所示，阿拉斯加和夏威夷的指數(shù)更高。

3.貧困測算結(jié)果。據(jù)美國人口普查局（U.S. Census Bureau）報告，2018年美國有11.8%的人口處于貧困狀態(tài)。人口普查局沒有報告社會福利如何增加個人或家庭的收入或生活水平，因為人口普查局報告中的收入不包括社會福利（社會福利可以使大多數(shù)低收入美國人擺脫貧困）。2018年，美國分類群體的貧困情況為：

（1）老年人貧困率為9.8%，低于總?cè)丝诘呢毨Оl(fā)生率（11.8%）。這得益于社會保障和醫(yī)療保險計劃發(fā)揮了保護老年人免受貧困困擾的作用。處于貧困狀態(tài)的老年人一般是那些不工作十年或十年以上的，他們沒有繳納社保款以產(chǎn)生足夠的退休養(yǎng)老金。

（2）兒童貧困率為16.2%，約六分之一的兒童處于貧困狀態(tài)，其中許多孩子來自單親家庭。對許多美國人來說，這是一個令人不安的貧困數(shù)據(jù)。

（3）在美國，不同種族的貧困發(fā)生率差別很大。黑人貧困率最高，為20.8%，非西班牙裔白人最低，為8.1%。黑人和西班牙裔的貧困率是非西班牙裔白人的兩倍多。

（4）以單身女性為戶主的家庭貧困率為24.9%，是已婚夫婦家庭貧困發(fā)生率（4.7%）的5倍多。美國有1510萬個單親家庭，占美國家庭總數(shù)的18%。在這些單親家庭中，有370萬個處于貧困之中，占所有貧困家庭的50%。由此可見，婚姻是抵御貧困的辦法之一。

（5）全職工作的成年人貧困率很低，只有2.3%。美國18至64歲（工作年齡）的成年人中有4490萬人沒有工作，他們占勞動適齡成年人的23%，但占貧困勞動適齡成年人的63%。

（6）1480萬勞動適齡成年人有殘疾，占勞動力的8%。他們的貧困率為25.7%。雖然這是一個很高的貧困率，但其低于29.7%的不工作成年人。

（7）城市居民的貧困率略低于農(nóng)村居民。許多美國人會猜測低收入的美國人來自美國大都市地區(qū)的比例更高，但事實并非如此。

（8）外國出生的非公民的貧困率為17.5%，幾乎是外國出生的歸化公民的兩倍。外國出生的非公民占美國人口的7%，但占美國貧困人口的11%。外籍歸化公民的貧困率為9.9%，略低于11.8%的總?cè)丝凇?/p>

（9）個人受教育水平對貧困有著巨大的影響。25歲以上沒有高中文憑的成年人中有24.9%處于貧困狀態(tài)，而擁有大學(xué)學(xué)位的成年人中只有4.4%。

4.基于絕對貧困線調(diào)整的相對貧困。據(jù)估計，實際生活在貧困中的美國人口可能不到3%。這個數(shù)字是通過三種方式得出的：

（1）赤貧者調(diào)查。據(jù)人口普查局統(tǒng)計，美國大約有3%的個人和家庭每年收入低于2500美元（這是衡量美國絕對貧困人口的標(biāo)準(zhǔn)）。如果他們都不參加福利制度，或者他們的參與沒有使他們超過貧困線，那么我們將有3%的人口生活在貧困之中。

（2）消費貧困測度。美國企業(yè)研究所（American Enterprise Institute， AEI）報告稱，預(yù)計2018年“消費貧困”占美國人口的2.8%。根據(jù)American Enterprise Institute（2019）報告，“消費貧困率低”有三個原因：（a）收入不包括社會安全網(wǎng)的凈福利。換言之，像SNAP這樣為窮人購買食品提供電子借記卡的程序不包括在收入中，而是包括在消費中。（b）在作為人口普查報告基礎(chǔ)的調(diào)查中，收入通常被低估，而消費則報告得更準(zhǔn)確。（c）由于多年來通貨膨脹的影響，作為收入衡量基礎(chǔ)的貧困線被高估了。

（3）無家可歸人口統(tǒng)計。美國人憑直覺知道無家可歸的人生活在赤貧之中。官方統(tǒng)計的無家可歸者總數(shù)約為55萬人，占總?cè)丝诘?.5%。

根據(jù)以上三點可以推測，實際上生活在貧困中的美國人口可能不到3%（社會安全網(wǎng)政策使得8.8%的貧困者擺脫了赤貧）。

為何說美國的貧困戶并不貧困，而是相對貧困？人口普查局報告了以下關(guān)于美國所有貧困家庭狀況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。例如，93%的貧困家庭都有微波爐;對住房的總體滿意度達(dá)93%;81%的家庭人均居住面積大于一個房間;73.5%的家庭食品安全;68%的家庭在基本生活需求方面（租金、抵押、水電費、電話費、醫(yī)生和牙醫(yī)費用）沒有欠款。從家電擁有量也可以看出來，貧困家庭的電器擁有率分別：冰箱98%、壁爐97%、電視96%、微波爐93%、錄像機83%、空調(diào)83%、手機81%、洗衣機69%、干衣機65%、計算機58%、洗碗機45%。由此可見：大多數(shù)處于貧困狀態(tài)的美國人并不生活在貧困之中。在上述11.8%的貧困人口中，大約70%～80%人口的最低幸福感表明他們沒有生活在貧困之中。因此只有大約3%的人口實際上生活在絕對貧困（赤貧）之中，美國實行的實際上是一個相對貧困線。

根據(jù)CEIC數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，2018年美國家庭人均純收入31，454美元。如果用1人家庭的貧困線（12，760美元）來對比，其約為人均純收入均值的40%，為赤貧線（家庭每年收入低于2，500美元）的5倍?？梢?，美國貧困線雖是基于絕對收入水平調(diào)整的，但亦可視為基于人均收入均值40%的相對貧困線。

5.反貧困措施。貧困的美國人有資格享受13項大型福利計劃（見表2）。前三個項目（Negative Income Tax、SNAP和Housing Assistance）可以幫助美國人幾乎擺脫貧困。

然而，由于教育水平低、殘疾、精神疾病、酗酒、吸毒成癮等多種原因，許多美國人沒有參加福利制度。街上無家可歸的人顯然生活在貧困之中，盡管他們可以得到的福利計劃會緩解貧困。因此，盡管美國的福利計劃支出很大，但往往會忽略那些真正處于貧困、最需要關(guān)注的貧困人群，這是其復(fù)雜福利制度的悲劇之一。

美國人口普查局還測算貧困差距（U.S. Poverty Gap），其是使個人或家庭擺脫貧困差距所必需的年收入。根據(jù)統(tǒng)計，2018年美國所有貧困人口的貧困差距總計為1720億美元。貧困差距等于貧困線與個人或家庭收入之間的差距。例如，一個四口之家年收入為2萬美元，比26200美元的貧困線低6200美元（6200美元被視為這個家庭的貧困差距）。美國人口普查局報告稱，2018年全國貧困差距達(dá)到1720億美元。

2018財年，美國聯(lián)邦、州和地方政府在貧困項目上的總開支為9710億美元（包括醫(yī)療補助）。這是2018年1720億美元貧困差距的五倍多。盡管支出有所增加，貧困率仍相當(dāng)穩(wěn)定，占人口的11%～15%之間?？梢姡绹嗽絹碓蕉嗟腻X，但并沒有減少貧困人口的數(shù)量。原因可能在于，美國的福利制度設(shè)計在減少貧困方面是低效的。這些獨立項目是在50年的時間里創(chuàng)建的，各項目之間缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)，也沒有總體規(guī)劃。這個復(fù)雜的系統(tǒng)以實物利益為中心，而不是現(xiàn)金，并且忽略了許多最需要的人。此外，福利系統(tǒng)助長依賴。在實物福利上花費了數(shù)萬億美元，使許多人的生活更加舒適。許多美國貧困人口并非一貧如洗，向這些家庭支付福利會助長依賴性。

國際經(jīng)驗對中國的啟示

國內(nèi)學(xué)界僅有零星的幾篇文章對相對貧困線進(jìn)行了討論。例如，孫久文、夏添（2019）推薦的農(nóng)村相對貧困標(biāo)準(zhǔn)方案是：2021年選用2020年農(nóng)村居民中位數(shù)收入的40%為相對貧困線，以5年為調(diào)整周期。筆者認(rèn)為，這一方案存在兩個問題：一是以農(nóng)村居民中位數(shù)40%為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定門檻過低。2018年農(nóng)村居民人均可支配收入的中位數(shù)為13066元，按50%估算門檻值為6533元，若如此，多數(shù)東部省份基本沒有相對貧困群體。例如，江蘇省2020年之前的絕對貧困線為年人均收入6000元，據(jù)江蘇省扶貧辦統(tǒng)計，截至目前還剩6戶、17人未脫貧。如果采用農(nóng)村居民人均可支配收入來計算相對貧困線對于東部地區(qū)而言意義不大。此外，解決相對貧困必然要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)來看問題，若采用農(nóng)村居民人均可支配收入來衡量，從出發(fā)點可能悖離了相對貧困線的設(shè)計初衷。二是采用5年前的收入中位數(shù)可能不夠合理。2018年全國居民人均可支配收入中位數(shù)比2014年上漲38.5%，扣除價格因素，實際增長29.1%。考慮到統(tǒng)計數(shù)據(jù)的滯后，2021年相對貧困線設(shè)定可以采用2020或者2019年的數(shù)據(jù)為參考。

因此，筆者建議參考?xì)W盟貧困線的設(shè)計中國標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)家庭規(guī)模加權(quán)，家庭中第一個成年人賦予權(quán)重為1.0，之后的每一個14歲及以上的家庭成員賦予0.5的權(quán)重、每一個14歲以下的家庭成員賦予0.3的權(quán)重?；诖擞嬎愕模ǔ扇说刃В┤司彝タ芍涫杖氲陀冢ǔ扇说刃В┤珖用窨芍涫杖胫形粩?shù)的50%，可視為相對貧困。相對貧困線可以一年或者兩年一調(diào)。

本文基于中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）數(shù)據(jù)展開試算。其中，（成人等效）全國居民可支配收入中位數(shù)采用樣本數(shù)據(jù)計算。研究發(fā)現(xiàn)，2018年相對貧困率發(fā)生率為22.2%，比2012年下降了3.3個百分點。農(nóng)村地區(qū)相對貧困發(fā)生率基本穩(wěn)定在30%左右，2018年，農(nóng)村地區(qū)相對頻率發(fā)生率為32.4%;而城市地區(qū)相對貧困發(fā)生率呈現(xiàn)逐步下降的趨勢，2018年，農(nóng)村地區(qū)相對頻率發(fā)生率為11.5%（見表3）。

同時，本文基于CFPS數(shù)據(jù)測算，2018年，處于絕對貧困中（人均純收入低于3200元）的群體占6.6%，那么，則存在15.6%的人口處于相對貧困、但非絕對貧困之中。

此外，相對貧困發(fā)生率存在明顯區(qū)域異質(zhì)性。例如，2018年，江蘇省相對貧困發(fā)生率為6.1%，而云南省為27.3%?？梢?，對于財政困難省份，仍需要中央統(tǒng)籌安排扶貧資金。從國際經(jīng)驗來看，歐盟是在各國內(nèi)部設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)（而非歐盟統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)），美國區(qū)分出比聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)更高的阿拉斯加和夏威夷?？梢?，在中國的實踐中，也可以省為單位設(shè)置相對貧困線。對于中國經(jīng)濟發(fā)達(dá)省份而言，可以推行比國家標(biāo)準(zhǔn)更高的相對貧困線。比如，上海、北京、天津、浙江、江蘇、廣東等人均可支配收入明顯高于國家平均水平的省份，建議采取更高標(biāo)準(zhǔn)開展先行試點。

（本文系國家社科基金重大項目“新時代我國農(nóng)村貧困性質(zhì)變化及2020年后反貧困政策研究”的階段性成果[項目編號：19ZDA117]，并受到江蘇省高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目[PAPD]的資助）

注釋

[1]eurostat， "Income poverty statistics"， https：//ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php？title=Income_poverty_statistics#At-risk-of-poverty_rate_and_threshold.

參考文獻(xiàn)

Townsend， P.，1979， Poverty in the United Kingdom： a Survey of Household Resources and Standards of Living， University of Berkeley Press.

Fuchs，Victor， 1967， "Redefining poverty and redistributing income"， Public Interest， （8）， pp， 88–95.

Ravallion M.， Chen S.， 2011， "Weakly Relative Poverty"， Review of Economics and Statistics， 93（4）， pp. 1251-1261.

U.S. Census Bureau， 2013， Extended Measures of Well-Being： Living Conditions in the United States： 2011， Detail Tables， 1，2，3 & 8， September.

American Enterprise Institute， 2019， Annual Report on U.S. Consumption Poverty： 2018， October 18.

孫久文、夏添，2019，《中國扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對貧困線劃定——基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，第10期。

責(zé) 編/張 曉