鄧一光

幾天前，某組織號(hào)召成員閱讀一本書，同時(shí)參與討論和導(dǎo)讀，我恰好是該組織中的一員。這本書叫《城市的精神：全球化時(shí)代，城市何以安頓我們》，作者是加拿大的貝淡寧和以色列的艾維納，兩位學(xué)者沿襲了古希臘以來(lái)基督教文明的思維方向，試圖在由人們建設(shè)、重塑和反噬人們的城市中尋找到某種共同持有的精神，而且證明它的存在。在蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德時(shí)代，城邦精神的確存在，它叫AcaDemy，經(jīng)由宗教和科學(xué)建立，人們能夠通過(guò)數(shù)學(xué)、邏輯和語(yǔ)言證明其規(guī)律和準(zhǔn)則。之后的文明發(fā)展歷程中，人們始終頑強(qiáng)地在和而不同的文化中尋找兼收并蓄的精神脈象，這成了人類下意識(shí)的文化遺傳行為。進(jìn)入21世紀(jì)之后，以復(fù)制文明和集約文化為己任的超大城市和都市群落疾速涌現(xiàn)，這一時(shí)期城市的精神是什么，對(duì)此我抱有警惕。所以，在閱讀兩位學(xué)者的大作時(shí)，我問(wèn)了一連串問(wèn)題：“城市的精神”在當(dāng)下時(shí)代是理論虛構(gòu)還是確有其物，是否有真實(shí)存在的“城市的精神”？在“城市的精神”覆蓋的公共空間，普通民眾、地方精英與政府權(quán)力的關(guān)系是什么？誰(shuí)是“城市精神”的提供者、有效表達(dá)者和實(shí)際控制者？人們?cè)鯓訁⑴c“城市的精神”構(gòu)建，并且表達(dá)認(rèn)同與辯駁？我在上述疑惑中讀完了《城市的精神：全球化時(shí)代，城市何以安頓我們》。書很好讀，不晦澀，但我的疑問(wèn)一點(diǎn)也沒(méi)有減少。

精神的主體是人，對(duì)“城市的精神”即城市人的精神作觀察、判斷和定義取決于主觀;地理環(huán)境、人文風(fēng)貌、人口結(jié)構(gòu)、建筑風(fēng)格、產(chǎn)業(yè)旨趣可以依賴數(shù)學(xué)算法，城市居民的差異化、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、身份賦予與認(rèn)同以及城市權(quán)利的加冕和權(quán)威的實(shí)施可以援引政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，不過(guò)，在統(tǒng)計(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)條件下談?wù)摮鞘泻统鞘腥?，往往看到的是抽象的城市和城市人，恰恰忽略了人的精神?gòu)成中意識(shí)存在和思維活動(dòng)的千差萬(wàn)別，遮蔽掉了族群表述中的主導(dǎo)、次導(dǎo)、多元和邊緣精神的存在，實(shí)際上用理論設(shè)計(jì)概念替代了真實(shí)的人的精神。另外，現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)在現(xiàn)代化過(guò)程中的確扮演著一種積極角色，但這種情況往往是以國(guó)家權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張來(lái)體現(xiàn)的，它證明了集約化和被規(guī)定接受某種文化趨同表達(dá)的格式物體制是便于管理的，悖論是，城市的政治和經(jīng)濟(jì)資源并不掌握在大多數(shù)城市居民手中，占人口大比重的普通民眾的諸多次文化基本不在表達(dá)中，并不存在一座城市有形建筑和無(wú)形文化的形成絕對(duì)化地代表著每一個(gè)人或者大多數(shù)人的物質(zhì)和精神訴求。如果不那么粗暴，把人定義為去意識(shí)和心理活動(dòng)的、制式化和可復(fù)制的物，人們大多會(huì)同意，現(xiàn)代化并不等于現(xiàn)代性，在超體量文化集約時(shí)代，“生活在城市中的人普遍認(rèn)可的某套價(jià)值觀”這樣的命題顯得十分可疑。

我們生活在一個(gè)強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論描繪的世界通常是這樣的：城市是通過(guò)致力于獲取最大經(jīng)濟(jì)體量和無(wú)限商品來(lái)完成自身存在的產(chǎn)物，城市人是經(jīng)濟(jì)社會(huì)共同體中最優(yōu)化的人，他們都在尋求自己的利益，并對(duì)參與同一活動(dòng)的其他個(gè)體的成功和失敗漠不關(guān)心或無(wú)可奈何。在上述視域中，人被描述成經(jīng)濟(jì)人形象，它的理論支持純粹的個(gè)人主義自利行為，即按照哲學(xué)家赫爾曼·E·達(dá)利和經(jīng)濟(jì)學(xué)家小約翰·B·柯布在《二十一世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的觀點(diǎn)：“在它通常所假設(shè)的純粹自利行為中，現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)理論的個(gè)人主義是明顯的，在它那里既沒(méi)有公正、惡行和善行的位置，也沒(méi)有為維護(hù)人類生命或任何其他的道德關(guān)懷的位置?！睂?shí)際上，《城市的精神：全球化時(shí)代，城市何以安頓我們》的作者也承認(rèn)，城市的精神無(wú)所謂合理性，讓他們憂心的是，如果不同種族和族群各過(guò)各的生活，相互強(qiáng)烈地不喜歡對(duì)方，將很難參與一個(gè)共同的主導(dǎo)精神。不得不說(shuō)，這一觀察切中了新移民時(shí)代城市人群中文化沖突的現(xiàn)實(shí)困境。

經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷證明著全球化時(shí)代的艱澀和孤立主義時(shí)代的到來(lái)，冷漠而悲觀，由此反襯了貝淡寧和艾維納兩位學(xué)者多少有些悲壯的書寫意義。同一條件下的書寫我也在小說(shuō)中嘗試，不同的是，小說(shuō)呈現(xiàn)族群，卻并不妥協(xié)共同體講述;在小說(shuō)敘事中，對(duì)個(gè)人主義的深度理解具有完全的可能，它極有可能呈現(xiàn)出個(gè)人與主體、個(gè)人與外部世界的無(wú)數(shù)種聯(lián)系，建立了這樣的聯(lián)系，人的精神才會(huì)凸顯出情感邏輯，可以被確認(rèn)。上述觀察和判斷讓我松了一口氣，因?yàn)樗o了我不參加某本書——某個(gè)共同體主題討論的理由。

責(zé)編：李京春