王柱英 王文明

【摘 要】目的：探討圈套器冷切除術(shù)在結(jié)直腸息肉中的應(yīng)用效果;方法：對(duì)比分析使用圈套器冷切除術(shù)33例（觀察組）和使用電凝切除術(shù)59例（對(duì)照組）在結(jié)直腸息肉術(shù)中的情況;結(jié)果：觀察組與對(duì)照組比較，使用圈套器冷切除術(shù)并發(fā)癥少;不良反應(yīng)低;手術(shù)時(shí)間短（p<0.05）;結(jié)論：在結(jié)直腸息肉術(shù)中使用圈套器冷切除術(shù)法切除小息肉（3～10mm）較傳統(tǒng)電凝切除術(shù)效果滿意，安全性高。

【關(guān)鍵詞】圈套器冷切除術(shù);并發(fā)癥及術(shù)后綜合征。

【中圖分類號(hào)】R543【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1672-3783（2020）10-30--01

我院消化內(nèi)鏡中心每年進(jìn)行結(jié)直腸息肉術(shù)的患者大約500例左右，大部分患者都用傳統(tǒng)電凝切除術(shù)，而部分患者采用通過(guò)簡(jiǎn)單靈活的圈套器冷切除術(shù)，本文對(duì)最近5個(gè)月手術(shù)進(jìn)行了總結(jié)分析，結(jié)果如下：

1 對(duì)象和方法

1.1 對(duì)象 患者均為來(lái)我科進(jìn)行結(jié)直腸息肉術(shù)的患者，收集病例92例。使用圈套器冷切除術(shù)33例（男性17、女性16）為觀察組，年齡19～80歲（平均47.6），傳統(tǒng)電凝切除術(shù)患者59例（男性33、女性26）為對(duì)照組，年齡19～81歲（平均48.9）。

1.2 方法 觀察組及對(duì)照組息肉均為小息肉（3～10mm），手術(shù)醫(yī)師為20年臨床經(jīng)驗(yàn)的同一人，觀察組使用圈套器冷切除術(shù);對(duì)照組為傳統(tǒng)電凝切除術(shù);對(duì)其并發(fā)癥出血、穿孔及術(shù)后綜合征腹痛、腹脹、腹瀉、便秘，感染等進(jìn)行統(tǒng)計(jì);以術(shù)中出血息肉數(shù)/總息肉數(shù)×100%記為術(shù)中出血率，其中術(shù)中出血是指息肉切除后創(chuàng)面出現(xiàn)需要干預(yù)止血的出血。

1.3 資料統(tǒng)計(jì) 使用SPSS19.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，進(jìn)行χ2及t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者年齡分別為（44.9±15.1，45.1±15.0）（p>0.05）、性別組成（χ2=0.17）（p>0.05）無(wú)顯著差異。

2.2 手術(shù)成功率 使用圈套器冷切除術(shù)的33例觀察組手術(shù)成功率100%。

2.3 觀察組和對(duì)照組效果的比較

2.3.1 患者滿意度比較 雖然兩組間差別不明顯，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是觀察組滿意度達(dá)100.0%（33，33），而對(duì)照組只有98.3%（59，58）。

2.3.2 觀察組與對(duì)照組發(fā)生術(shù)中并發(fā)癥的比較，觀察組33例患者中息肉總數(shù)為86個(gè)，對(duì)照組59例患者中息肉總數(shù)為163個(gè)，2組穿孔均未發(fā)生穿孔，發(fā)生率均為0%;術(shù)中即時(shí)性出血發(fā)生數(shù)分別為觀察組（86，2）、對(duì)照組（163，16），2組間比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.17）（p<0.05）。

2.3.3 在觀察組和對(duì)照組患者發(fā)生術(shù)后綜合征率的比較，兩組間差別不是很明顯，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.55，p>0.05），但是觀察組只有9.1%，而對(duì)照組15.3%。見(jiàn)表1。

2.4 對(duì)照組和觀察組治療時(shí)間比較，分別為16～33分鐘（，25.7±11.1）和27～41分鐘（，36.8±10.9），觀察組時(shí)間明顯短于對(duì)照組，兩組間差異明顯（t=4.65，p<0.05）。

3 討論

本文中使用圈套器冷切除術(shù)的33例觀察組手術(shù)成功率100%，說(shuō)明冷切除并不比傳統(tǒng)電凝切除術(shù)差?；颊邼M意度比較傳統(tǒng)電凝切除術(shù)98.3%（59，58）有一例因術(shù)后感染發(fā)熱而有情緒表示不滿意，但是觀察組滿意度達(dá)100.0%（33，33）。

腸息肉對(duì)于直徑 小于 5 mm 的小息肉，多采用活檢鉗鉗除 ，大于1 cm 的息肉多采用高頻電切的方式切除[1]。本文中，兩組患者息肉直徑范圍是 3 ～ 10 mm。由于息肉相對(duì)較小，術(shù)中穿孔幾乎不會(huì)發(fā)生，本次觀察的92例患者均未發(fā)生穿孔。息肉切除術(shù)中少量毛細(xì)血管滲血一般不處理，超過(guò) 1 min 以上出血時(shí)，必須采取干預(yù)措施。圈套器冷切除術(shù)中的即時(shí)性出血，是圈套器對(duì)胃黏膜的機(jī)械性切割所引起，主要為毛細(xì)血管滲血，凝血供能正常的患者，大多數(shù)均會(huì)自行凝血。本文中圈套器冷切除術(shù)中即時(shí)性出血發(fā)生數(shù)為（86，2）2.3%，這與既往報(bào)道冷切除術(shù)中出血率（ 0. 0% ～ 5. 7% ） 相符[2-5]、電凝切除術(shù)為（163，16）9.8%，兩者間比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.17）（p<0.05），這說(shuō)明圈套器冷切除術(shù)較電凝切除術(shù)在避免術(shù)中即時(shí)出血方面存在優(yōu)勢(shì)。

在觀察組和對(duì)照組患者發(fā)生術(shù)后綜合征率的比較，兩組間差別不是很明顯，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.55，p>0.05），但是術(shù)后綜合征發(fā)生率觀察組只有9.1%，而對(duì)照組15.3%。

圈套器冷切除術(shù)和電凝切除術(shù)治療時(shí)間比較，分別為25.7±11.1和36.8±10.9，觀察組時(shí)間明顯短于對(duì)照組，這與既往報(bào)道冷切除術(shù)時(shí)間相符[6]，兩組間有差異（t=4.65，p<0.05），觀察組手術(shù)時(shí)間短，患者痛苦少，更容易被患者接受。

綜上所述，內(nèi)鏡下冷圈套切除在手術(shù)的過(guò)程中不需要高頻電流，無(wú)熱量產(chǎn)生，需要的條件相對(duì)簡(jiǎn)單，操作時(shí)間更短，患者滿意度高，是一種安全、有效、實(shí)用的治療方法[7]。

參考文獻(xiàn)

屈銀宗，黃景榮，汪毅，等. 消化道息肉內(nèi)鏡黏膜切除術(shù)治療圍術(shù)期預(yù)防性抗生素應(yīng)用的臨床研究[J]. 臨床內(nèi)科雜志， 2014，31（ 10） ： 712.

華嫻，閔寒，華婷琰，等. 冷圈套切除結(jié)腸小息肉的隨機(jī)對(duì)照研究[J].中華消化內(nèi)鏡雜志，2016，33（ 12） ： 863-866.

孫麗偉，吳建良，金娟，等. 冷圈套切除抗凝治療患者結(jié)腸小息肉的研究[J].中國(guó)內(nèi)鏡雜志，2018，24（ 1） ： 17-21.

Takeuchi Y，Yamashina T，Matsuura N，et al. Feasibility of cold snare polypectomy in Japan： A pilot study [J].World J Gastrointest Endosc，2015，7（ 17） ： 1250-1256.

Horiuchi A，Nakayama Y，Kajiyama M，et al.Removal of small colorectal polyps in anticoagulated patients： a prospective randomized comparison of cold snare and conventional polypectomy [J]. Gastrointest Endosc，2014，79（ 3） ： 417-423.

陳媛，滕衛(wèi)軍，丁進(jìn)，等.內(nèi)鏡下冷切除在大腸息肉手術(shù)中的應(yīng)用效果與安全性分析[J]現(xiàn)代實(shí)用醫(yī)學(xué)，2017，29（10）：1362-1363.

陳湘，黃思霖，陳繼華，等.圈套器冷切除術(shù)在治療胃息肉中安全性與有效性的回顧性隊(duì)列研究[J].現(xiàn)代消化與介入診療，2019，24（12）：1374-1378.