俞 敏，梁童鈺

(上海政法學(xué)院法律學(xué)院 ，上海 201701)

2000年4月13日，新浪公司在美國(guó)納斯達(dá)克成功上市，掀起了中國(guó)境內(nèi)企業(yè)以VIE架構(gòu)在境外上市的熱潮。境內(nèi)企業(yè)受限于國(guó)內(nèi)金融生態(tài)和理念等因素影響，加之缺乏信用資產(chǎn)和穩(wěn)定收益，向海外市場(chǎng)尋求資金獲得海外資金支持變得尤為普遍，尤其表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)①。十余年來(lái)有近200家互聯(lián)網(wǎng)、傳媒等企業(yè)采用VIE架構(gòu)在境外上市，同時(shí)也存在數(shù)量眾多的企業(yè)以VIE架構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。[1]

我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)VIE架構(gòu)并沒(méi)有明確的制度規(guī)定和有效監(jiān)管，VIE架構(gòu)在一定程度上的避稅作用給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了不良影響。本文立足于企業(yè)的VIE架構(gòu)的資金利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，以企業(yè)內(nèi)部架構(gòu)和外部稅法規(guī)制兩個(gè)維度為視角，探討完善稅法對(duì)VIE架構(gòu)的監(jiān)管，促進(jìn)企業(yè)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

一、企業(yè)VIE架構(gòu)概述

VIE(Variable Interest Entities，可變利益實(shí)體)架構(gòu)在國(guó)內(nèi)又被稱(chēng)為“協(xié)議控制”，指在境外注冊(cè)的上市實(shí)體與我國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體相分離，境外上市實(shí)體通過(guò)多個(gè)協(xié)議而非擁有股權(quán)的方式以控制境內(nèi)公司，境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體即為境外上市實(shí)體的可變利益實(shí)體。VIE架構(gòu)也即特指中國(guó)企業(yè)實(shí)現(xiàn)境外間接上市的一種模式。[2]

(一)VIE架構(gòu)動(dòng)機(jī)

VIE架構(gòu)是對(duì)“紅籌上市”模式的發(fā)展與創(chuàng)新。②VIE架構(gòu)的核心是“協(xié)議控制”，是國(guó)內(nèi)企業(yè)通過(guò)“股權(quán)控制”實(shí)現(xiàn)海外上市的一種替代或改進(jìn)方式。[3]企業(yè)選擇VIE架構(gòu)的動(dòng)機(jī)大致有兩方面因素：

其一，國(guó)內(nèi)上市門(mén)檻很高。盡管近年來(lái)，我國(guó)國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)上市門(mén)檻逐步降低，但21世紀(jì)初，我國(guó)資本市場(chǎng)的門(mén)檻仍然較高。同時(shí)《公司法》、《證券法》等相關(guān)法律的高門(mén)檻上市資本要求，③使得眾多新興行業(yè)的發(fā)展中企業(yè)得不到資金支持。加之國(guó)內(nèi)缺乏專(zhuān)業(yè)人民幣風(fēng)險(xiǎn)投資(Venture Capital，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“VC”)和私募股權(quán)投資(Private Equity，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PE”)，這些初期普遍不盈利的發(fā)展中新興企業(yè)很難獲得境內(nèi)融資，因此這些企業(yè)將需求資金的目光轉(zhuǎn)移至境外。

其二，外商投資領(lǐng)域的限制。21世紀(jì)初商務(wù)部明確規(guī)定，對(duì)某些特殊行業(yè)如互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、特殊金融服務(wù)業(yè)等，須嚴(yán)格限制外資進(jìn)入。況且就算允許外商投資，中國(guó)證監(jiān)會(huì)或商務(wù)部也有嚴(yán)格的審批程序。以ICP牌照為例，④工信部明確規(guī)定，牌照必須完全歸國(guó)內(nèi)企業(yè)所有。而這些持有牌照的公司通常為急需資金的發(fā)展中企業(yè)，在缺乏VC和PE的國(guó)內(nèi)資本環(huán)境下，通過(guò)VIE架構(gòu)的安排，企業(yè)可以實(shí)現(xiàn)海外上市，模糊地突破外商投資準(zhǔn)入的條件，獲得外商資金支持。

圖1 阿里巴巴納斯達(dá)克上市VIE架構(gòu)簡(jiǎn)示圖

(二)VIE架構(gòu)基本模型

第一步：國(guó)內(nèi)自然人股東在避稅地設(shè)立離岸公司(The British Virgin Islands，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“BVI”)。該離岸公司BVI設(shè)立目的在于享受股息、紅利等利潤(rùn)分配的免稅待遇。因這些避稅地存在信息不透明或透明度較低，因此，海外交易所一般不允許這些公司成為上市主體。

第二步：離岸公司BVI在開(kāi)曼群島設(shè)立境外上市公司。同時(shí)會(huì)在上市前引進(jìn)VC、PE等投資者，和員工期權(quán)等共同作為股東。因開(kāi)曼群島法律規(guī)定較為嚴(yán)格，信息透明度高，所以境外交易所均會(huì)接受開(kāi)曼公司作為上市主體。

第三步：上市主體開(kāi)曼公司設(shè)立特殊目的公司(Special Purpose Vehicle，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SPV”)。⑤一般選擇在香港設(shè)立全資子公司作為SPV，由于香港與中國(guó)內(nèi)地存在雙重征稅協(xié)定，故能享受股息、利息的預(yù)提所得稅優(yōu)惠。

第四步：境外企業(yè)SPV在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立外商獨(dú)資企業(yè)(Wholly Foreign Owned Enterprise，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“WFOE”)。境內(nèi)WFOE公司屬于《企業(yè)所得稅法》上的居民企業(yè)，一般從事除禁止和限制外商投資行業(yè)之外的業(yè)務(wù)。

第五步：WFOE與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體簽訂一系列協(xié)議以形成“協(xié)議控制”架構(gòu)。⑥此類(lèi)協(xié)議主要有四種類(lèi)型：一是運(yùn)營(yíng)控制類(lèi)協(xié)議，以實(shí)現(xiàn)境外上市主體對(duì)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體有效控制目的；二是利潤(rùn)轉(zhuǎn)移類(lèi)協(xié)議，以實(shí)現(xiàn)將境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的收益轉(zhuǎn)移到離岸公司目的；三是獨(dú)家期權(quán)協(xié)議，以使境外上市主體在我國(guó)法律允許時(shí)獲得境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體股權(quán)；四是借款協(xié)議，以使境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體獲得WFOE的資金支持。[4]

以阿里巴巴納斯達(dá)克上市架構(gòu)為例，雅虎、軟銀、馬云等股東直接持股控制位于開(kāi)曼群島的上市公司——阿里巴巴投資集團(tuán)控股有限公司，該公司股權(quán)控制位于開(kāi)曼群島的淘寶控股有限公司，該公司則在香港設(shè)立SPV公司即淘寶中國(guó)控股公司。該SPV公司又在境內(nèi)設(shè)立WFOE公司即淘寶中國(guó)軟件有限公司和浙江天貓技術(shù)有限公司。這兩家WFOE公司通過(guò)協(xié)議控制形式控制境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司和浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。[5]

現(xiàn)實(shí)中的VIE架構(gòu)遠(yuǎn)非基本模型的架構(gòu)層設(shè)計(jì)，各架構(gòu)層之間可再設(shè)立公司以增加架構(gòu)層級(jí)，比如阿里巴巴的VIE架構(gòu)中便在上市公司和香港子公司SPV中再另設(shè)立公司。一方面企業(yè)控制形式和利潤(rùn)流動(dòng)更為隱蔽；另一方面稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收征管認(rèn)定也將更為困難。

(三)VIE架構(gòu)下企業(yè)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移

業(yè)內(nèi)人士一再表示，VIE架構(gòu)是企業(yè)境外上市需要而非基于避稅需求。⑦但其顯著的避稅作用仍為人詬病，具體表現(xiàn)在各架構(gòu)層之間利潤(rùn)的流動(dòng)。首先，VIE實(shí)體不是直接向境外投資者分配股息，而是通過(guò)“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至WFOE。具體而言，VIE的利潤(rùn)通過(guò)技術(shù)服務(wù)咨詢(xún)協(xié)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議等，以支付對(duì)價(jià)的形式流入WFOE。以百度為例， 2013年境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體向WFOE支付的服務(wù)費(fèi)數(shù)額為其稅前凈利潤(rùn)的89%。⑧此后，WFOE按技術(shù)服務(wù)貢獻(xiàn)向SPV公司支付技術(shù)費(fèi)用。一般情況下，WFOE通過(guò)股息、特許權(quán)使用費(fèi)的方式匯出至香港子公司。最后，SPV向上市開(kāi)曼公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，開(kāi)曼公司最終獲得利潤(rùn)并向離岸公司BVI分紅，即自然人股東獲得利潤(rùn)。無(wú)論是VIE實(shí)體還是WFOE，將利潤(rùn)以技術(shù)服務(wù)費(fèi)的形式轉(zhuǎn)出，首先就規(guī)避了該部分利潤(rùn)在中國(guó)應(yīng)納的25%企業(yè)所得稅；其次境外公司的股息、分紅等利潤(rùn)收入一方面因處于低稅率或零稅率區(qū)而繳稅極少，另一方面該部分收入也不計(jì)入國(guó)內(nèi)企業(yè)的企業(yè)所得稅。再次，境內(nèi)WFOE向香港SPV轉(zhuǎn)移利潤(rùn)時(shí)，因存在稅收協(xié)定，企業(yè)可減少部分預(yù)提所得稅額。又次，BVI公司獲得該部分利潤(rùn)后通常不立即對(duì)境內(nèi)自然人股東分紅，而是將其留存于本公司并進(jìn)行其他投資活動(dòng)，此時(shí)可能涉及規(guī)避個(gè)人所得稅的問(wèn)題。[6]簡(jiǎn)言之，VIE架構(gòu)下企業(yè)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移核心在于上市實(shí)體或WFOE與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體之間簽訂的協(xié)議。

圖2 VIE架構(gòu)基本模型及利潤(rùn)轉(zhuǎn)移

二、VIE架構(gòu)下企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

VIE架構(gòu)因其獨(dú)特的控制方式深受擬境外上市的境內(nèi)企業(yè)偏愛(ài)，但顯著的避稅作用也對(duì)中國(guó)的稅收制度產(chǎn)生巨大的沖擊，稅務(wù)部門(mén)對(duì)于該類(lèi)企業(yè)的稅收監(jiān)管也不可謂不嚴(yán)。因此VIE各架構(gòu)層下的公司均存在一定程度的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，其中尤以境外上市實(shí)體開(kāi)曼公司和中國(guó)香港子公司SPV最為顯著。

(一)境外上市公司的風(fēng)險(xiǎn)

就VIE架構(gòu)的企業(yè)運(yùn)營(yíng)而言，絕大多數(shù)運(yùn)營(yíng)實(shí)體皆位于中國(guó)境內(nèi)。但在現(xiàn)有的監(jiān)管體系下，一方面境內(nèi)實(shí)體經(jīng)營(yíng)所得通過(guò)協(xié)議控制的“技術(shù)使用費(fèi)”等向境外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，將利潤(rùn)轉(zhuǎn)變?yōu)槌杀?，降低自身繳納企業(yè)所得稅的營(yíng)業(yè)收入總額；另一方面上市主體一般位于開(kāi)曼群島等低稅率區(qū)域，其整體營(yíng)收所得所繳納的企業(yè)所得稅也低于中國(guó)境內(nèi)的25%企業(yè)所得稅率[7]。也正因如此，境外上市公司存在著顯著的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

境外注冊(cè)中資控股企業(yè)依法被認(rèn)定為其實(shí)際管理機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)就構(gòu)成中國(guó)居民企業(yè)，承擔(dān)無(wú)限納稅義務(wù)。對(duì)于實(shí)際管理機(jī)構(gòu)的判斷應(yīng)依據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式原則，從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、人員、服務(wù)、財(cái)產(chǎn)等方面判斷是否構(gòu)成全面管理和控制。⑨如果境外公司并無(wú)實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，且相應(yīng)的管理活動(dòng)也基本在中國(guó)實(shí)施，可以認(rèn)定為中國(guó)居民企業(yè)，就其全球所得在中國(guó)征稅。我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)也將對(duì)其母公司或股東間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得征收所得稅。

顯而易見(jiàn)的，若境外上市主體被認(rèn)定為中國(guó)居民企業(yè)，則會(huì)顯著提高其整體稅負(fù)。具體表現(xiàn)在：其一，上市公司合并報(bào)表中的利潤(rùn)，無(wú)論來(lái)自中國(guó)境內(nèi)還是境外，均應(yīng)繳納25%的企業(yè)所得稅。相較于開(kāi)曼群島對(duì)上市主體合并報(bào)表的全部利潤(rùn)不征收所得稅，稅負(fù)會(huì)顯著增加。其二，該上市公司支付給外國(guó)投資者的股息將成為來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得，屬于居民企業(yè)向非居民企業(yè)分配股息的行為，獲得股息的非居民股東即BVI公司就會(huì)被征收預(yù)提所得稅。此外支付給自然人股東持股的BVI公司的股息，由于屬于“中國(guó)境內(nèi)所得”范疇，上市公司應(yīng)代扣代繳企業(yè)所得稅；其三，股東和外國(guó)個(gè)人投資者在境外證券市場(chǎng)出售境外公司的股票時(shí)，其收益將被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為“來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得”，因此需在中國(guó)繳納所得稅。

此外，2019年起，開(kāi)曼群島政府及BVI政府實(shí)施經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案，要求在當(dāng)?shù)刈?cè)成立從事特定活動(dòng)的公司實(shí)體應(yīng)具備充足的商業(yè)資質(zhì)，否則面臨罰款甚至注銷(xiāo)。經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案對(duì)VIE架構(gòu)下的開(kāi)曼群島上市公司有著巨大影響。申言之，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案下，開(kāi)曼群島公司因?yàn)樾枰M(jìn)行上市活動(dòng)，通常需要開(kāi)展“總部業(yè)務(wù)”，故而會(huì)被認(rèn)定為“非純控股實(shí)體”。此時(shí)該公司需符合復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試，最關(guān)鍵的即是公司的核心創(chuàng)收業(yè)務(wù)必須發(fā)生在開(kāi)曼群島，包括管理決策行為、統(tǒng)籌集團(tuán)業(yè)務(wù)活動(dòng)行為等。通俗上講，這可能要求開(kāi)曼群島上市公司的相關(guān)股東會(huì)或董事會(huì)決議在開(kāi)曼群島進(jìn)行，甚至有相關(guān)董事在島上常駐。另根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案原則也要求這類(lèi)公司在開(kāi)曼群島擁有足夠數(shù)量的全職雇員或具有適當(dāng)資格的其他人員、有足夠的經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用、有足夠的辦公場(chǎng)所等。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案將大大增加VIE架構(gòu)下企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理成本，也使不具有實(shí)質(zhì)運(yùn)營(yíng)的開(kāi)曼群島公司面臨被注銷(xiāo)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

(二)特殊目的公司SPV的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)我國(guó)稅法相關(guān)規(guī)定，WFOE向境外控股公司支付股息等其他所得時(shí)需征收預(yù)提所得稅。因此SPV公司設(shè)立目的便在于享受香港稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇以減少預(yù)提所得稅，這種目的的實(shí)現(xiàn)取決于是否具有“受益所有人”的身份。若能認(rèn)定則適用的股息預(yù)提稅稅率5%(否則為10%)，適用的利息和特許權(quán)使用費(fèi)預(yù)提稅稅率7%(否則為10%)。[1]

“受益所有人”概念是舶來(lái)品，根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于如何理解和認(rèn)定稅收協(xié)定中“受益所有人”的通知》(國(guó)稅函〔2009〕601號(hào))第1條規(guī)定，“受益所有人”是指對(duì)所得或所得據(jù)以產(chǎn)生的權(quán)利或財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)和支配權(quán)的人，一般從事實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以是個(gè)人、公司或其他團(tuán)體。具體來(lái)說(shuō)公司若需要被認(rèn)定為“受益所有人”，需要其資產(chǎn)、規(guī)模和人員配置應(yīng)與所得數(shù)額相匹配。通常情況稅務(wù)部門(mén)會(huì)從實(shí)質(zhì)性和相關(guān)性?xún)蓚€(gè)角度來(lái)分析認(rèn)定申請(qǐng)人的“受益所有人”資格。以百度公司為例，2009—2013年度來(lái)源于中國(guó)的經(jīng)營(yíng)收入占全部收入的99.9%、99.8%、99.6%、99.5%、99.8%。新東方也披露在2011-2013年，僅來(lái)源于運(yùn)營(yíng)實(shí)體及其子公司和學(xué)校的收入占總收入的97.2%、97.2%、99.1%。不難看出，VIE架構(gòu)中香港子公司基本不存在實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)，對(duì)境外上市公司利潤(rùn)貢獻(xiàn)極少，因此存在被拒絕“受益所有人”申請(qǐng)，從而不能享受協(xié)定稅率的優(yōu)惠待遇風(fēng)險(xiǎn)。

三、稅法規(guī)制下的缺陷

VIE架構(gòu)下各企業(yè)通過(guò)協(xié)議控制的方式實(shí)際進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，規(guī)避了法律的相關(guān)界定；同時(shí)各架構(gòu)層下的企業(yè)常常分屬稅率不同的稅收管轄地，通過(guò)技術(shù)服務(wù)協(xié)議將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至低稅率區(qū)而有效避稅。加之VIE架構(gòu)屬于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)范疇，不透明性也加劇了稅法規(guī)制的難度。

(一)關(guān)聯(lián)企業(yè)認(rèn)定困難

VIE架構(gòu)的核心在于通過(guò)“協(xié)議合同”隱形控制而非通過(guò)股權(quán)比例顯名控制公司，此時(shí)便可回避相關(guān)法律對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定。如阿里巴巴在招股說(shuō)明書(shū)中表示：“通過(guò)合同安排我們能有效控制VIE。”具言之，在前述運(yùn)營(yíng)控制類(lèi)協(xié)議中，一方面，上市實(shí)體與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體及其股東簽署的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)協(xié)議可以實(shí)質(zhì)控制境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的日常經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)事項(xiàng)，其主要內(nèi)容有WFOE排他性地享有提名境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體董事及其主要管理人員的權(quán)利，且未經(jīng)WFOE事先書(shū)面同意，國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體不得進(jìn)行任何重大交易；另一方面，由WFOE與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體股東簽署的股東投票權(quán)代理協(xié)議可使WFOE獲得境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體股東的股東投票權(quán)。顯然，如此實(shí)際“控制”下的企業(yè)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)是不言而喻的，但相關(guān)稅法中并沒(méi)有明文規(guī)定該種控制屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)認(rèn)定的控制。雖然該類(lèi)“控制合同”無(wú)顯性股權(quán)控制之名，但實(shí)際上因WFOE掌握著運(yùn)營(yíng)實(shí)體的最主要核心內(nèi)容而能在人事、管理、利潤(rùn)管理等方面產(chǎn)生對(duì)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的影響。

協(xié)議控制不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性控制的原因在于協(xié)議是合同，合同基于債權(quán)產(chǎn)生約束力而不同于股權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。違反股權(quán)控制經(jīng)營(yíng)的行為無(wú)效，不具有法律效力；而債權(quán)的控制并無(wú)此效力，雖債權(quán)在當(dāng)事人兩者間產(chǎn)生約束力，但該約束力并非不可違背，即違背債權(quán)協(xié)議，一般而言是要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任而不發(fā)生法律效力[8]。如阿里巴巴在招股說(shuō)明書(shū)中也表示了VIE架構(gòu)在這一問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)：“如果實(shí)體的股東與我們或我們的股東有利益沖突，他們可能不會(huì)從我們的利益出發(fā)行事，或不履行他們的合同義務(wù)?！?/p>

雖然協(xié)議控制不當(dāng)會(huì)產(chǎn)生企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但在互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)企業(yè)中，通過(guò)技術(shù)服務(wù)等協(xié)議即可實(shí)質(zhì)性掌握該技術(shù)公司的控制權(quán)。因此筆者認(rèn)為，通過(guò)協(xié)議合同進(jìn)行控制，并在經(jīng)營(yíng)、人事等實(shí)際層面能對(duì)公司施加控制影響力的，應(yīng)認(rèn)定雙方企業(yè)因控制關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系[8]。

(二)獨(dú)立交易原則適用的悖論

VIE架構(gòu)下各企業(yè)處于不同稅收管轄區(qū)，因此通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)行為以避免高額稅負(fù)成為必然，稅率差異是轉(zhuǎn)移定價(jià)行為的基礎(chǔ)。具體而言，利潤(rùn)從高稅率區(qū)以費(fèi)用的形式從運(yùn)營(yíng)實(shí)體轉(zhuǎn)出并在各架構(gòu)層企業(yè)中流轉(zhuǎn)，最終停留于低稅率區(qū)企業(yè)。此時(shí)雖可利用轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)避部分稅負(fù)，但稅務(wù)部門(mén)有權(quán)依獨(dú)立交易原則進(jìn)行調(diào)整。獨(dú)立交易原則是稅收公平原則的解釋適用，其實(shí)質(zhì)是為維護(hù)稅收安全與穩(wěn)定。但基于VIE架構(gòu)的復(fù)雜性，獨(dú)立交易原則的適用存在如下的漏洞和矛盾[9]。

其一，獨(dú)立交易原則取決于轉(zhuǎn)讓定價(jià)。正如前述所言，VIE中各企業(yè)明顯存在關(guān)聯(lián)交易，而在現(xiàn)行稅法及相關(guān)法律的框架下又是允許關(guān)聯(lián)交易存在的。關(guān)聯(lián)交易存在之目的即為降低交易成本，具體表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓定價(jià)的偏低，且必然是低于同期市場(chǎng)交易價(jià)格。此時(shí)的低價(jià)是否能因此被認(rèn)定為違背獨(dú)立交易原則？[7]

其二，獨(dú)立交易原則依賴(lài)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)又依賴(lài)于無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系企業(yè)間的交易結(jié)果比較。然而在VIE架構(gòu)中，各企業(yè)之間的交易對(duì)象通常是無(wú)形資產(chǎn)、技術(shù)許可等，該類(lèi)交易對(duì)象存在專(zhuān)用性、特定性的特點(diǎn)，市場(chǎng)上很難找到同類(lèi)交易參考物，公平合理的市場(chǎng)交易價(jià)格很難確定。另外，此類(lèi)交易對(duì)象定價(jià)問(wèn)題因人而異，即使該交易對(duì)象對(duì)某一企業(yè)具有很高商業(yè)價(jià)值，但對(duì)另一企業(yè)可能毫無(wú)價(jià)值可言。此時(shí)差異性的轉(zhuǎn)讓定價(jià)能否因此被認(rèn)定有違獨(dú)立交易？[9]

概言之，稅務(wù)部門(mén)雖有權(quán)依法對(duì)VIE企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)調(diào)整，但獨(dú)立交易原則的適用一方面存在價(jià)格認(rèn)定上的邏輯悖論，即獨(dú)立交易原則適用尚不存在明確的邊界和界限；另一方面也存在如何在稅收法定的基本框架下進(jìn)行合理的獨(dú)立交易原則適用。[6]因此如何在現(xiàn)行法律框架和法理邏輯下實(shí)現(xiàn)對(duì)VIE企業(yè)的稅收監(jiān)督是立法亟待解決的。[10]

(三)利潤(rùn)內(nèi)部轉(zhuǎn)移的非透明性

利潤(rùn)在VIE架構(gòu)中的各企業(yè)流動(dòng)，并非簡(jiǎn)單地通過(guò)分紅、股息的方式，而是通過(guò)協(xié)議設(shè)計(jì)的技術(shù)服務(wù)費(fèi)，顯著體現(xiàn)在WFOE與運(yùn)營(yíng)實(shí)體之間。以阿里巴巴的VIE架構(gòu)為例，作為WFOE的淘寶中國(guó)軟件有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司和運(yùn)營(yíng)實(shí)體浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司通過(guò)一系列的如獨(dú)家技術(shù)服務(wù)協(xié)議、借款及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議等使前者對(duì)后者形成協(xié)議控制。此時(shí)的稅收規(guī)避不再局限于產(chǎn)品銷(xiāo)售的關(guān)聯(lián)交易，根據(jù)前示圖1的利潤(rùn)流動(dòng)，VIE實(shí)體基于稅收考慮不直接向投資者分紅，相反，利潤(rùn)通過(guò)技術(shù)服務(wù)費(fèi)轉(zhuǎn)移到WFOE，此后再轉(zhuǎn)移到SPV。最后開(kāi)曼公司獲得該部分利潤(rùn)，此時(shí)向自然人股東分紅，該紅利處于免稅或低稅區(qū)，自然人股東可以取得最大化收益。

申言之，VIE架構(gòu)的不透明性，即涉稅信息的不對(duì)稱(chēng)性加大了稅務(wù)部門(mén)征稅難度。雖已有法律規(guī)定稅務(wù)部門(mén)可對(duì)VIE架構(gòu)中的避稅方式進(jìn)行監(jiān)管，如稅務(wù)部門(mén)可依2015年第16號(hào)公告限制WFOE向境外支付費(fèi)用。但就VIE架構(gòu)而言，其架構(gòu)模式為企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)秘密，且上市注冊(cè)地在開(kāi)曼群島等避稅區(qū)、上市地在美國(guó)，基于稅收管轄權(quán)限制，大多情況下涉稅信息不主動(dòng)對(duì)外公布，稅務(wù)部門(mén)難以審查；其次，企業(yè)通過(guò)VIE架構(gòu)主要進(jìn)行境外間接上市，雖依美國(guó)上市的規(guī)定，該VIE架構(gòu)需對(duì)外披露，但該披露的內(nèi)容形式仍對(duì)稅務(wù)部門(mén)的審核造成一定的難度。[11]尤其是在利潤(rùn)內(nèi)部轉(zhuǎn)移時(shí)，所涉及的專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)都是依照美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制，不一定被中國(guó)境內(nèi)采納，基層稅務(wù)機(jī)關(guān)也很難獲得有效信息。

四、企業(yè)VIE架構(gòu)的稅收監(jiān)管趨勢(shì)

自新浪公司開(kāi)啟VIE境外上市后，VIE模式或多或少出現(xiàn)了部分問(wèn)題。但歷次“VIE大事件”的發(fā)生，均與稅務(wù)問(wèn)題無(wú)關(guān)，加之VIE架構(gòu)在經(jīng)濟(jì)層面上有助于國(guó)內(nèi)企業(yè)境外上市獲得外商資金支持，因此在21世紀(jì)初期稅務(wù)部門(mén)和證監(jiān)會(huì)均持放松監(jiān)管的態(tài)度。但VIE架構(gòu)顯著的避稅作用和各架構(gòu)層企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)時(shí)出現(xiàn)的嚴(yán)重偷稅漏稅問(wèn)題，立法界逐漸加大對(duì)VIE企業(yè)的稅務(wù)監(jiān)管。尤其是2015年《外國(guó)投資法(草案征求意見(jiàn)稿)》，其“實(shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)將在法律制度層面上否定VIE架構(gòu)的合法性。該草案也在很大層面上引發(fā)了企業(yè)拆除VIE的風(fēng)潮。[12]

已于2020年1月1日生效的《外商投資法》，放棄了草案中對(duì)于VIE架構(gòu)的“實(shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)。因此新法案后的監(jiān)管現(xiàn)狀并未產(chǎn)生多大改變，但無(wú)論是我國(guó)稅法規(guī)制還是國(guó)際稅法規(guī)制，均有縮緊監(jiān)管的趨勢(shì)，甚至有立法禁止的傾向。具體而言有如下兩個(gè)層面的表現(xiàn)：

(一)堅(jiān)持并擴(kuò)大披露重于存在原則——信息與風(fēng)險(xiǎn)的透明

《外國(guó)投資法(草案征求意見(jiàn)稿)》規(guī)定的“實(shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)將直接導(dǎo)致VIE架構(gòu)失去現(xiàn)實(shí)意義，然而在通過(guò)的《外商投資法》中卻刪除了相關(guān)表述。由此可見(jiàn)，對(duì)于VIE架構(gòu)我國(guó)立法體系仍存在爭(zhēng)議，但進(jìn)一步加大對(duì)VIE架構(gòu)的監(jiān)管是不爭(zhēng)的事實(shí)。就目前各國(guó)法律規(guī)定而言，尚沒(méi)有直接認(rèn)定VIE架構(gòu)非法的法律規(guī)定。因此對(duì)于既存的VIE架構(gòu)不能因存在的風(fēng)險(xiǎn)而“一刀切”地認(rèn)定為非法。所謂“風(fēng)險(xiǎn)披露比風(fēng)險(xiǎn)本身更重要”，披露重于存在原則的適用將在很大程度上規(guī)范VIE架構(gòu)企業(yè)的稅收問(wèn)題。

根據(jù)OECD在2019年10月31日發(fā)布的《關(guān)于沒(méi)有或只有名義稅收管轄區(qū)的自發(fā)交換的指南》，OECD要求所有避稅天堂殼結(jié)構(gòu)必須向其背后的實(shí)際控制人所在國(guó)稅局“自動(dòng)交換”當(dāng)年產(chǎn)生的收入成本費(fèi)用等財(cái)務(wù)信息。通過(guò)前述分析，由于VIE架構(gòu)中存在利潤(rùn)內(nèi)部轉(zhuǎn)移的非透明性等信息不對(duì)稱(chēng)，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)的監(jiān)管難度通常頗大。而在該指南中也明確了VIE架構(gòu)企業(yè)與所在稅務(wù)機(jī)關(guān)信息交換的重要性與必要性，通過(guò)此種手段進(jìn)行VIE架構(gòu)信息披露，降低企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)的信息不對(duì)稱(chēng)將十分有利于對(duì)該類(lèi)企業(yè)的稅收監(jiān)管。此外，香港聯(lián)合交易所有限公司對(duì)VIE架構(gòu)的態(tài)度也是在充分披露的原則基礎(chǔ)上對(duì)VIE架構(gòu)的合法性、必要性進(jìn)行個(gè)案審查。VIE架構(gòu)須在外資限定范圍內(nèi)適用，即屬于中國(guó)外商限制的擬上市企業(yè)才能搭建VIE架構(gòu)。此外，我國(guó)積極參與國(guó)際稅收情報(bào)交換改革。即我國(guó)主管機(jī)關(guān)和有關(guān)稅收協(xié)定的締約國(guó)相互交換必需的信息，以適當(dāng)執(zhí)行稅收協(xié)定及其國(guó)內(nèi)稅收法律。在此背景下，稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取VIE企業(yè)離岸涉稅信息難度有所降低。

概言之，在商事活動(dòng)頻繁且重要的現(xiàn)代社會(huì)，將商事活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)充分披露，將商事行為自由充分交給投資者和市場(chǎng)是商事自由原則的基本內(nèi)涵。因此在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，基于商事自由的基本價(jià)值，VIE企業(yè)需要進(jìn)行充分的信息披露，投資者可以根據(jù)其自身商業(yè)評(píng)估并判斷商事行為的收益和風(fēng)險(xiǎn)。

(二)堅(jiān)持并擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則——明確關(guān)聯(lián)關(guān)系

根據(jù)前文論述不難看出，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)VIE企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的最大難題在于關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定和獨(dú)立交易原則的適用。以上問(wèn)題的核心又在于準(zhǔn)確適用經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則進(jìn)行稅收管制。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持并擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則是稅法基本原則的應(yīng)有之義。[13]經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則是稅法的實(shí)質(zhì)課稅原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

稅收法定原則要求無(wú)法律規(guī)定不得征稅，因此對(duì)于征稅問(wèn)題，法無(wú)明文規(guī)定不得征。實(shí)質(zhì)課稅原則強(qiáng)調(diào)透過(guò)形式追求實(shí)質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)稅收規(guī)避的有效治理。前者強(qiáng)調(diào)稅法的確定性和可預(yù)測(cè)性，后者則需要稅法的靈活性和彈性。就此意義上而言，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則的核心要義在于穿透企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的表象，直接對(duì)其實(shí)質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定和規(guī)制。舉例說(shuō)明，在企業(yè)將應(yīng)稅行為“包裝”成非稅行為時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)透過(guò)非稅行為的表象而對(duì)該應(yīng)稅行為征稅。因此稅法上的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則是對(duì)稅收法定原則的保護(hù)，應(yīng)充分適用之。具體而言，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則包括企業(yè)運(yùn)營(yíng)層面的運(yùn)營(yíng)實(shí)質(zhì)和企業(yè)控制層面的實(shí)際控制。[10]

一方面，企業(yè)運(yùn)營(yíng)的運(yùn)營(yíng)實(shí)質(zhì)要求企業(yè)存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且實(shí)際經(jīng)營(yíng)的人員財(cái)產(chǎn)等基礎(chǔ)應(yīng)與所得額相匹配。香港子公司SPV和開(kāi)曼群島上市主體在運(yùn)營(yíng)實(shí)質(zhì)要求下將會(huì)產(chǎn)生很大的運(yùn)營(yíng)成本。以往而言，VIE架構(gòu)中的企業(yè)，只有境內(nèi)公司承擔(dān)著絕大多數(shù)運(yùn)營(yíng)實(shí)質(zhì)，包括人員管理、經(jīng)營(yíng)收入等。如將適應(yīng)新監(jiān)管形式下的運(yùn)營(yíng)實(shí)質(zhì)要求，VIE企業(yè)必將顯著增加其運(yùn)營(yíng)成本；如仍堅(jiān)持原狀則又存在被稅務(wù)機(jī)關(guān)“穿透”表層公司的風(fēng)險(xiǎn)。此種兩難境地下，不少公司開(kāi)始考慮拆除其VIE架構(gòu)以避免高風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，企業(yè)控制的實(shí)際控制要求企業(yè)之間的控制關(guān)系不應(yīng)僅局限于股權(quán)直接控制，通過(guò)協(xié)議等間接控制手段也應(yīng)視為對(duì)企業(yè)的控制。換言之，企業(yè)之間的控制關(guān)系應(yīng)透過(guò)企業(yè)控制的表現(xiàn)方式而直接審查企業(yè)的控制結(jié)果。若某企業(yè)能對(duì)另一企業(yè)的人員、財(cái)產(chǎn)、交易行為產(chǎn)生控制效果，無(wú)論是否存在股權(quán)關(guān)系，均應(yīng)視為二者存在控制關(guān)系。此種情況下對(duì)VIE架構(gòu)中各企業(yè)適用獨(dú)立交易原則便有了落腳點(diǎn)，同時(shí)也能倒逼各個(gè)VIE架構(gòu)層的企業(yè)在進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí)必須遵從合理公允的價(jià)格并完善相應(yīng)會(huì)計(jì)信息的披露。不難看出，實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)下的關(guān)聯(lián)關(guān)系適用范圍擴(kuò)大能在很大程度上幫助稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)VIE企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)監(jiān)管，但也在一定程度上存在稅務(wù)機(jī)關(guān)濫權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，無(wú)論是披露重于存在原則，還是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則，都反映了中國(guó)對(duì)VIE架構(gòu)稅法規(guī)制的擴(kuò)大與嚴(yán)格，企業(yè)VIE運(yùn)營(yíng)將涉及很大的運(yùn)營(yíng)成本及稅法風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)《外商投資法實(shí)施條例征求意見(jiàn)稿》表明中國(guó)自然人設(shè)立的WFOE公司可以直接控制運(yùn)營(yíng)實(shí)體而不需通過(guò)協(xié)議控制。外商準(zhǔn)入限制的放寬、國(guó)內(nèi)上市條件的降低、立法對(duì)VIE架構(gòu)的兩極態(tài)度、國(guó)內(nèi)外更為嚴(yán)格的要求，種種原因?qū)е缕髽I(yè)拆除VIE回歸。

五、結(jié)語(yǔ)

境內(nèi)企業(yè)通過(guò)VIE進(jìn)行境外上市，雖增加了各架構(gòu)層上的實(shí)際運(yùn)營(yíng)成本，但因此規(guī)避居民企業(yè)的認(rèn)定等企業(yè)所得稅以減輕稅負(fù)的作用仍很明顯。就VIE全部企業(yè)而言，如此制度架構(gòu)減輕了企業(yè)整體上的稅負(fù)，實(shí)質(zhì)上達(dá)到了避稅之目的。因此，我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)出臺(tái)了諸多文件以規(guī)范企業(yè)VIE架構(gòu)下的稅務(wù)模式。

于2020年1月1日生效的《外商投資法》，放棄了對(duì)VIE的立法監(jiān)管，尤其放棄了對(duì)VIE的立法禁止。但《外商投資法實(shí)施條例征求意見(jiàn)稿》則在實(shí)務(wù)需求上探尋對(duì)VIE的另一種監(jiān)管方式，即從外商投資準(zhǔn)入限制這一現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)層面入手，破除高限制進(jìn)而降低企業(yè)對(duì)VIE架構(gòu)的融資、上市等需求。

注 釋?zhuān)?/p>

①除互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)外，亦包括TMT企業(yè)(Telecommunication,media,technology,電信、媒體、科技)。

②紅籌上市是指中國(guó)公司主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和資產(chǎn)雖在中國(guó)，但間接以注冊(cè)在境外離岸法域(通常為開(kāi)曼、百慕大或英屬維爾京群島等地)的離岸公司名義而在境外交易所掛牌交易的上市模式。2006年六部委頒布的《關(guān)于境外投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》(2006年第10號(hào)，俗稱(chēng)“10號(hào)文”)極大地限制了境內(nèi)企業(yè)權(quán)益置出境外的過(guò)程，實(shí)際上封死了紅籌上市最關(guān)鍵的步驟。在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的VIE，因其協(xié)議控制不是并購(gòu)，因此不適用10號(hào)文而無(wú)須審批。參見(jiàn)李壽雙、蘇龍飛、朱銳著：《紅籌博弈——10號(hào)文時(shí)代的民企境外上市》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第175頁(yè)。

此外，激素性骨壞死組MSCs活性氧水平升高，線(xiàn)粒體膜電位水平顯著低于正常對(duì)照組，10 μmol/L GSK126能在一定程度上恢復(fù)細(xì)胞內(nèi)線(xiàn)粒體膜電位及活性氧水平。這表明GSK126能恢復(fù)細(xì)胞內(nèi)的氧化應(yīng)激損傷狀態(tài)促進(jìn)細(xì)胞增殖。有證據(jù)表明，氧化應(yīng)激參與了骨壞死的病理過(guò)程，在激素作用后不久，骨壞死發(fā)生前骨組織內(nèi)氧化應(yīng)激損傷就已經(jīng)發(fā)生［10，11］。結(jié)合以上數(shù)據(jù)，作者認(rèn)為GSK126通過(guò)降低MSCs細(xì)胞內(nèi)H3K27me3蛋白含量，恢復(fù)與氧化應(yīng)激有關(guān)基因的甲基化狀態(tài)，從而降低細(xì)胞內(nèi)氧化應(yīng)激水平，促進(jìn)其增殖。

③2005年前《證券法》要求申請(qǐng)上市的公司需滿(mǎn)足股本總額達(dá)到5000萬(wàn)元和連續(xù)三年盈利的基本資本條件。

④ICP全稱(chēng)Internet Content Provider，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商。ICP 牌照即互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)許可證，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)管理辦法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站必須辦理ICP證，否則屬于非法經(jīng)營(yíng)。

⑤特殊目的公司系指中國(guó)境內(nèi)公司或自然人為實(shí)現(xiàn)以其實(shí)際擁有的境內(nèi)公司權(quán)益在境外上市而直接或間接控制的境外公司。劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2008年版，第556頁(yè)。

⑥境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體一般最先設(shè)立，是由中國(guó)公民擁有、持相關(guān)行業(yè)運(yùn)營(yíng)牌照的內(nèi)資公司。

⑦參見(jiàn)《李彥宏提案獲行業(yè)人士支持：該給VIE“松綁”》，https://tech.qq.com/a/20130304/000126.htm ,(最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年11月21日)。

⑧Baidu,Inc..2013 Annual Report(Form 20-F). Cayman Islands: Baidu, Inc.,2013.p69.

⑨《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第4條：“實(shí)際管理機(jī)構(gòu)，是指對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、人員、財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等實(shí)施實(shí)質(zhì)性全面管理和控制的機(jī)構(gòu)?！?/p>