蔣逸飛

前不久，一個叫茍晶的人發(fā)帖舉報自己當年高考被冒名頂替。她的悲劇讓人們義憤填膺，不少網(wǎng)友懷著滿腔熱忱在網(wǎng)上乘風破浪，追求正義。不久后，官方調查結果出爐，人們發(fā)現(xiàn)，事情并不是完全如茍晶所講的那樣，她有不少不實的言論。由此，人們對茍晶的態(tài)度和評論便產(chǎn)生了分歧。

有人從茍晶這些年的人生軌跡來推斷，被頂替這件事對茍晶來說幾乎沒有什么影響。她當年高考的成績并不好，復讀是她自己的選擇。即使復讀了，她的大學夢依舊難圓。工作后，她進入電商行業(yè)并小有成就。就算沒有當年的頂替事件，她的生活未必會有現(xiàn)在的如意。我認為，這種從結果推測當年事件的危害的說法純屬無稽之談。還有人作了一個類比：“1997年，茍晶有一輛破自行車，自己不要了扔了，邱印林拿去給女兒騎了。結果，到了2020年6月22日，茍晶對外宣布：1997年我的勞斯萊斯被偷了，而且1998年又被偷了一次！”這個類比實際上是為違法行為作詭辯，不知是何居心。我認為，無論如何，只要冒名頂替這一事實存在，那么傷害就是發(fā)生了，茍晶作為當事人自然是受害者，這一點毋庸置疑。

茍晶被欺騙，被利用，她成了規(guī)則破壞者、漠視公平者鉆的空子。那些人為了自身利益，破壞原則，毀壞公正。正因如此，那些人受到了有關部門的嚴懲。但是，在無意有意間，茍晶在某種程度上的確扮演了一個“施害者”的角色。

茍晶施的“害”首先在于她言論的不盡真實。人們之所以同情茍晶，是因為相信她所說的，成績優(yōu)異的她兩次高考都被頂替的悲劇刺痛了多少人的神經(jīng)。然而，調查結果告訴人們，茍晶第一次高考時并未填報志愿，其分數(shù)連中專線都沒達到。也許對茍晶來說，夸大其詞甚至撒謊只是種策略——悲劇越大，越能引發(fā)輿論關注，越有利于自己的維權。問題是，如此行為，給廣大網(wǎng)友帶來了傷害，他們覺得自己被騙了。更嚴重的是，此舉傷害了人們的積極性與正義感，會讓網(wǎng)友以后在面對別人的求助和維權時選擇不相信并冷漠以對，導致求助者的維權變得困難重重。

維權不可任性，真實是第一要求。對于網(wǎng)絡空間的建設而言，真實是一項基本原則，因為謊言會帶來極大的負面影響。對于不實的消息，網(wǎng)友會和對待冒名頂替一樣義憤填膺。所以作為維權者，無論受到的傷害有多大，心情有多么急切，都應該提供真實信息，進行客觀陳述，而不能成為“撒謊者”。

其次，茍晶的帖子引起的巨大輿論風暴轉移了公眾的注意力。她占有的平臺優(yōu)勢以及人們對她本人的關注削弱了人們對陳春秀事件的關注。陳春秀是農(nóng)家女，因為被頂替她失去了上大學的機會，也失去了多彩的青春，被迫改寫了自己的命運。也許對于陳春秀們這樣的弱者來說，她們的維權更需要公眾的支持，然而，客觀上茍晶就像半路殺出的程咬金，搶占了公眾資源。因此，可以說茍晶之“惡”在于間接地影響了他人的維權。

這兩點“惡”，前者是有意為之，是維權策略；后者是無意為之，屬于無心之過?？墒请S著事件的發(fā)展，罵茍晶的人越來越多。人們對茍晶的關注超過了對冒名頂替事件的關注，這一“害”的影響就比較大了。強大的輿論力量可以推動對體系進行改革與完善。此事件中，人們本應探討的是如何使高考錄取工作更公平、如何完善師德建設體系、如何培養(yǎng)人們的維權意識。然而現(xiàn)在人們都在議論茍晶這個人，那些最根本、最有用的東西卻被拋之腦后。這是我們不愿看到的結果。

茍晶事件給我們的教訓是，作為維權者，維權時不可任性，不能通過散布虛假消息來綁架輿論，不能從受害者主動或被動地變成“施害者”，而應陳述事實，依法維權。作為網(wǎng)友，則要盡力弄清楚事情的原委，不能偏信一方，而應公正評判。

【簡評】“受害者”“施害者”這兩種角色怎能共存？作者用獨特的眼光、清晰的思維展現(xiàn)了兩者的演變過程。其中有主動為之，也有無心之過。本文立足事實，從“受害”“施害”兩方面展開論證，論證“受害”時，對網(wǎng)友的“自行車失竊”類比進行批駁，形象生動；論證“施害”時，從主觀意愿和客觀效果上開展，從主體（茍晶）和客體（網(wǎng)友）兩方面展開，有理有據(jù)，引人深思。（指導老師：朱前珍）