趙珮珮 郭小龍 曹月娥

摘要：以新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市所轄118個行政村為研究單元，構建基于土地利用的鄉(xiāng)村性評價指標體系，運用ArcGIS空間數(shù)據(jù)統(tǒng)計和SPSS聚類分析方法，評價阿克蘇市鄉(xiāng)村性空間分異特征，基于評價結果，從生產(chǎn)、生活和生態(tài)用地角度劃分鄉(xiāng)村發(fā)展類型。結果表明，研究單元鄉(xiāng)村性指數(shù)受村域自然環(huán)境與區(qū)位條件影響，呈現(xiàn)出“東北高，西南低”的差異性空間分布格局;鄉(xiāng)村性指數(shù)在空間分布上存在正相關性，部分村域空間分布趨于集聚，形成沿交通干線、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）中心分布的鄉(xiāng)村性冷點區(qū)域和以多核心集中分布的鄉(xiāng)村性熱點區(qū)域;阿克蘇市村域發(fā)展類型可劃分為生產(chǎn)用地主導型、生活用地主導型和生態(tài)用地主導型3種類型?；谕恋乩媒嵌鹊拇逵蜞l(xiāng)村性評價研究，可以為阿克蘇市實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，科學指導鄉(xiāng)村多元化發(fā)展提供參考依據(jù)。

關鍵詞：鄉(xiāng)村性;土地利用;干旱區(qū)村域;空間分異特征;生產(chǎn)用地主導型;生活用地主導型;生態(tài)用地主導型;阿克蘇市

中圖分類號：TU982.29;F301.2 ??文獻標志碼： A ?文章編號：1002-1302（2020）17-0006-05

鄉(xiāng)村是中國城鄉(xiāng)建設重要的組成部分，也是地理學研究的重要地理單元[1]。鄉(xiāng)村性是綜合反映鄉(xiāng)村發(fā)展水平，揭示鄉(xiāng)村地域內(nèi)部差異，描繪鄉(xiāng)村空間與地域類型的重要概念[2-3]。黨的十九大提出“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，土地資源在鄉(xiāng)村振興中肩負著提供資源支撐的基礎性作用[4]，并以其多功能性發(fā)揮著保障鄉(xiāng)村居民生產(chǎn)、生活及生態(tài)空間需求的多元價值。鄉(xiāng)村發(fā)展進程中暴露出來的種種問題可能都會在土地利用上反映出來[5]。因此，從土地利用角度對鄉(xiāng)村性進行評價研究，有助于揭示鄉(xiāng)村性與土地利用、鄉(xiāng)村性與鄉(xiāng)村發(fā)展之間的邏輯關系。目前，關于鄉(xiāng)村性的研究呈現(xiàn)出內(nèi)容多樣化與綜合化的特點。英國學者Cloke最早提出用鄉(xiāng)村性指數(shù)來定量測度英格蘭、威爾士特定區(qū)域鄉(xiāng)村性，并對其進行類型劃分[6-7];后期，Harrington等對鄉(xiāng)村性指數(shù)進行檢驗，并提出新的建議和補充[8-11];隨著鄉(xiāng)村性內(nèi)涵不斷豐富和拓展，評價方法也不斷發(fā)展變化，從最初的線性求和到綜合定性、定量的多元方法模式[12-13];就國內(nèi)研究來看，張小林首次從職業(yè)、生態(tài)、社會文化等多重角度探討關于鄉(xiāng)村性的概念，并引出對鄉(xiāng)村性指數(shù)的計算方法[14]。之后龍花樓等從不同角度、不同層面構建鄉(xiāng)村性評價指標體系，對不同區(qū)域鄉(xiāng)村性空間分異、發(fā)展類型和影響因素進行分析[15-18]。國內(nèi)學者對鄉(xiāng)村性評價研究的方法多是側重構建鄉(xiāng)村專屬指標體系，并通過線性加權求和進行綜合測度計算鄉(xiāng)村性指數(shù)[17，19-21]。整體來看，相關研究均停留在典型區(qū)域縣域尺度的鄉(xiāng)村性評價以及地域類型劃分層面，基于微觀的鎮(zhèn)域、村域尺度的鄉(xiāng)村性評價尚不多見[19]，尤其是從土地利用角度構建評價指標體系，測度干旱區(qū)村域鄉(xiāng)村性的研究鮮有涉及。干旱區(qū)鄉(xiāng)村受自然、社會、經(jīng)濟和環(huán)境等因素的特殊影響，其發(fā)展水平也呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域特征[2]。近年來，新疆阿克蘇市城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展要素交互作用增強，城鎮(zhèn)化快速發(fā)展，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)空間進一步融合，鄉(xiāng)村發(fā)展水平參差不齊。本研究以土地利用對鄉(xiāng)村發(fā)展的影響為切入點，從村域這一微觀角度評價阿克蘇市鄉(xiāng)村性空間的分異特征，并有效劃分鄉(xiāng)村地域類型。對阿克蘇市鄉(xiāng)村性進行評價研究有助于客觀評估區(qū)域鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀、為科學指導鄉(xiāng)村多元化發(fā)展提供參考依據(jù)。

1 研究區(qū)概況、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究概況

阿克蘇市地處新疆維吾爾自治區(qū)西南部，塔里木盆地西北邊緣，是西部干旱地區(qū)典型的綠洲型城市。境內(nèi)地勢西高東低，以沖積平原和沙漠為主。土地資源受所處地理位置的制約，表現(xiàn)出多鹽堿荒漠、沙地，土地面積大，但總體質量差的特點。截至2014年底，阿克蘇市下轄4鄉(xiāng)2鎮(zhèn)1場、7個街道辦事處、122個行政村，由于本研究側重評價村域鄉(xiāng)村性特征，所以選取行政村作為研究對象，在實際研究中剔除數(shù)據(jù)空缺的4個行政村，選取118個行政村作為研究單元。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究采用的行政邊界及土地利用數(shù)據(jù)來源于阿克蘇市2014年土地利用變更數(shù)據(jù)，采用的社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)來源于《阿克蘇市統(tǒng)計年鑒（2015）》。根據(jù)研究區(qū)土地利用特點，運用ArcGIS 10.2進行數(shù)據(jù)預處理，對各行政村用地類型進行歸并整理為耕地、建設用地、水域、草地、林地、未利用地六大地類。

1.3 研究方法

1.3.1 鄉(xiāng)村性評價指標體系 鄉(xiāng)村具有自己獨特的生產(chǎn)功能、生活功能和生態(tài)功能，而土地則是以上功能的載體，不同發(fā)展類型鄉(xiāng)村的土地利用功能不同。因此，本研究從土地利用角度出發(fā)，同時借鑒馮艷芬等的研究成果[22]，以村域微觀尺度將鄉(xiāng)村性評價劃分為鄉(xiāng)村生產(chǎn)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生態(tài)3個方面，構建9個評價指標反映不同鄉(xiāng)村發(fā)展之間的內(nèi)部差異（表1）。鄉(xiāng)村生活水平評定離不開經(jīng)濟的發(fā)展，考慮到鄉(xiāng)村生活真實反應及數(shù)據(jù)的可獲得性，在鄉(xiāng)村生活維度選取人均純收入代表鄉(xiāng)村發(fā)展水平。

1.3.2 鄉(xiāng)村性評價

1.3.2.1 指標標準化 由于評價鄉(xiāng)村性指標量綱與正負取向存在差異，須要對各指標進行標準化處理，本研究采用極差標準化法將各指標數(shù)據(jù)進行歸一化處理[23]。

1.3.2.2 權重確定 在鄉(xiāng)村性評價過程中，評價指標權重對評價結果的合理性產(chǎn)生重要影響[22]。為避免主觀判斷對結果的影響，采用客觀賦權法中的熵值法確定各指標的權重[24]。

1.3.2.3 鄉(xiāng)村性指數(shù) 鄉(xiāng)村性是對城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的基本體現(xiàn)，鄉(xiāng)村性指數(shù)是對鄉(xiāng)村發(fā)展程度及差異的量化指標，選取線性加權求和法來測算研究單元鄉(xiāng)村性指數(shù)。

2 結果與分析

基于表1構建的鄉(xiāng)村性評價指標體系和鄉(xiāng)村性指數(shù)計算公式，計算得到118個研究單元的鄉(xiāng)村性指數(shù)RI。在測度2014年阿克蘇市村域RI的基礎上，在ArcGIS軟件平臺上對鄉(xiāng)村性進行趨勢分析、等級劃分和空間自相關分析，再利用SPSS軟件聚類分析工具劃分鄉(xiāng)村發(fā)展類型。

2.1 總趨勢分析

在阿克蘇市118個村域單元的鄉(xiāng)村性指數(shù)（RI）的測度結果中，最大值達到0.532 0，最小值僅為0.262 5，均值為0.380 7，表明各研究村域鄉(xiāng)村性保留較完整，鄉(xiāng)村特征較明顯。運用ArcGIS 10.2中的地統(tǒng)計分析模塊執(zhí)行正態(tài)QQ圖命令后，數(shù)據(jù)分布近似一條直線，說明阿克蘇市村域鄉(xiāng)村性指數(shù)服從正態(tài)分布。變異系數(shù)為0.105 1，說明各研究單元鄉(xiāng)村性指數(shù)存在差異。

利用ArcGIS 10.2中的趨勢分析工具對2014年各研究單元鄉(xiāng)村性指數(shù)趨勢進行三維透視分析，z表示村域單元鄉(xiāng)村性指數(shù)，x、y分別表示正東、正北方向（圖1）。從研究區(qū)域整體來看，村域間鄉(xiāng)村性指數(shù)差異較明顯，在x方向和y方向分別呈現(xiàn)出由西向東和由南向北逐漸遞增的空間趨勢，且上升幅度較明顯。總體說明鄉(xiāng)村性指數(shù)最高的是位于東北部的托普魯克鄉(xiāng)和拜什吐格曼鄉(xiāng)所轄村域，依干其鄉(xiāng)、庫木巴什鄉(xiāng)和喀拉塔勒鎮(zhèn)所轄部分村域的鄉(xiāng)村性指數(shù)次之，位于西南部的阿依庫勒鎮(zhèn)所轄村域的鄉(xiāng)村性指數(shù)最低。

2.2 鄉(xiāng)村性等級劃分

運用自然間斷點分級法，按RI值將阿克蘇市鄉(xiāng)村性依次劃分為強鄉(xiāng)村性、較強鄉(xiāng)村性、中等鄉(xiāng)村性、較弱鄉(xiāng)村性、弱鄉(xiāng)村性5個等級（圖2）：0.441 7≤RI≤0.532 0，為強鄉(xiāng)村性;0.400 0≤RI≤0.441 6，為較強鄉(xiāng)村性;0.373 6≤RI≤0.399 9，為中等鄉(xiāng)村性;0?.339 0≤RI≤0.373 5，為較弱鄉(xiāng)村性;0.262 5≤RI≤0.338 9，為弱鄉(xiāng)村性?？傮w上看，靠近公路沿線及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）周邊的村域鄉(xiāng)村性指數(shù)明顯低于其他村域，說明鄉(xiāng)村性受交通條件及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）發(fā)展水平輻射影響較大。

2.3 空間自相關分析

2.3.1 全局空間自相關分析 利用ArcGIS 10.2空間統(tǒng)計工具測算關于研究單元鄉(xiāng)村性指數(shù)的全局自相關系數(shù)莫蘭指數(shù)（Morans I）。由表2可知，2014年Morans I值為0.081 5，正態(tài)統(tǒng)計量Z值為1.503 3，在臨界值-1.65～1.65之間，說明2014年阿克蘇市研究村域鄉(xiāng)村性指數(shù)存在正的空間相關性，且空間分布除鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）周圍村域鄉(xiāng)村性指數(shù)表現(xiàn)較集聚外，其他村域鄉(xiāng)村性指數(shù)空間分布在連續(xù)性基礎上表現(xiàn)較隨機。

2.3.2 局部自相關分析 Morans I值反映了鄉(xiāng)村性指數(shù)在研究單元的整體關聯(lián)性，但無法反映出各研究單元間的空間關系，須進一步測算研究區(qū)各村域的鄉(xiāng)村性指數(shù)局部統(tǒng)計量（Gi*）。再運用自然間斷點分級法將118個研究村域分為熱點區(qū)、次熱點區(qū)、溫和區(qū)、次冷點區(qū)、冷點區(qū)5種類型（圖3）。熱點區(qū)（高值空間集聚區(qū)）由“一大一小”兩級核級構成，第一核級為研究區(qū)中部的木日開旦木村、托普魯克村、托萬克喀拉喀勒村等7個村組成的大片區(qū)域;第二級核為村域面積較廣的吾甫爾巴什村，該范圍的村域多分布于河流周圍，是地勢平坦、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)較集中的區(qū)域。冷點區(qū)（低值空間集聚區(qū)）表現(xiàn)出“一核心、分散分布”的特征?！耙缓诵摹笔怯砂⒖颂峥泊?、薩依買里村、尤喀克提根村等11個村連片組成的帶狀區(qū)域，“分散分布”特征是指隨機分布在研究區(qū)西南部與研究區(qū)東北部7個村域表現(xiàn)出的空間格局;該范圍村域多分布于交通沿線或靠近市區(qū)經(jīng)濟較發(fā)達的區(qū)域。次熱點區(qū)呈現(xiàn)“環(huán)帶狀”分布特征，該區(qū)域環(huán)繞分布于熱點區(qū)及面積較小、涉及地類較單一的村域。次冷點區(qū)呈“四核集聚，點軸相連”式分布于研究區(qū)域交通條件便利，人口較集聚且連通性較好的村域。溫和區(qū)連片分布于各冷熱點和次冷熱點區(qū)過渡地帶，該區(qū)域交通條件便利，但村域面積較小、涉及地類較單一。

2.4 鄉(xiāng)村發(fā)展類型劃分

基于土地利用的村域尺度鄉(xiāng)村性評價，客觀揭示了鄉(xiāng)村發(fā)展水平及空間分布特征。依據(jù)各村域鄉(xiāng)村生產(chǎn)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生態(tài)維度測算結果，借助SPSS 19.0軟件中K-均值聚類法對118個村域進行類型劃分。在進行聚類時，初始中心選默認值，最大迭次代數(shù)為20，收斂性標準為0.02，聚類數(shù)為3，最終將研究單元村域劃分為生產(chǎn)用地主導型、生活用地主導型、生態(tài)用地主導型3種類型鄉(xiāng)村（圖4）。

由表3可知，生產(chǎn)用地主導型鄉(xiāng)村在所有類型中最多，鄉(xiāng)村性指數(shù)平均為0.387 4，研究村域總數(shù)占比接近總研究單元數(shù)的一半，該類村域耕地分布較集中且靠近灌溉水源，多以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主;該模式的鄉(xiāng)村發(fā)展能力較弱，今后應積極培育優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，提高鄉(xiāng)村發(fā)展水平。生活用地主導型村域鄉(xiāng)村性指數(shù)平均為0.375 7，占研究村域總數(shù)的45.76%，該類村域交通便利，用地類型以建設用地為主，該模式鄉(xiāng)村對外交流較便利，對城鎮(zhèn)發(fā)展依賴較強，今后應發(fā)揮優(yōu)勢條件加強城鄉(xiāng)資源置換。生態(tài)用地主導型村域鄉(xiāng)村性指數(shù)平均為0.375 1，占比僅為6.78%，該類型村域多是湖泊、水庫及未利用地等生態(tài)環(huán)境脆弱地類分布區(qū)域，該模式鄉(xiāng)村應發(fā)揮資源優(yōu)勢，建立生態(tài)保護區(qū)或生態(tài)旅游區(qū)來提升鄉(xiāng)村競爭力、推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展。

3 結論與討論

3.1 結論

本研究基于土地利用角度，從村域尺度構建鄉(xiāng)村性評價指標體系，借助ArcGIS平臺進行空間數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，利用SPSS軟件K-均值聚類方法進行鄉(xiāng)村發(fā)展類型劃分，并有針對性地提出未來的發(fā)展方向與對策。首先，阿克蘇市研究村域單元的鄉(xiāng)村性較明顯，鄉(xiāng)村性指數(shù)表現(xiàn)出區(qū)域差異?？傮w上看，鄉(xiāng)村性指數(shù)最高的是位于東北部的托普魯克鄉(xiāng)和拜什吐格曼鄉(xiāng)所轄村域;而依干其鄉(xiāng)、庫木巴什鄉(xiāng)和喀拉塔勒鎮(zhèn)所轄部分村域的鄉(xiāng)村性指數(shù)次之;位于西南部的阿依庫勒鎮(zhèn)所轄村域的鄉(xiāng)村性指數(shù)最低，這與各個村域的自然環(huán)境與區(qū)位條件密切相關。其次，在空間關聯(lián)性方面，2014年阿克蘇市研究村域鄉(xiāng)村性整體存在正的空間相關性，且部分村域鄉(xiāng)村性空間分布表現(xiàn)較集聚。從局部來看，鄉(xiāng)村性熱點區(qū)與次熱點區(qū)呈現(xiàn)出“一大一小”兩極核級與“環(huán)帶狀”的空間分布格局;而鄉(xiāng)村性冷點區(qū)與次冷點區(qū)表現(xiàn)出“一核心、分散分布”與“四核集聚，點軸相連”的空間格局。最后，阿克蘇市研究單元村域鄉(xiāng)村發(fā)展類型可劃分為生產(chǎn)用地主導型、生活用地主導型、生態(tài)用地主導型3種類型，其中生產(chǎn)用地主導型村域在所有鄉(xiāng)村類型中最多，是阿克蘇市主要的鄉(xiāng)村發(fā)展類型。

3.2 討論

清楚認知微觀視角下鄉(xiāng)村發(fā)展的區(qū)域特征及發(fā)展類型，能夠揭示鄉(xiāng)村發(fā)展的根本和所面臨的實際問題[3]，可為鄉(xiāng)村的差別化與精確化管理提供參考依據(jù)。村域土地利用功能合理發(fā)揮，對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興多元目標具有重要的理論和現(xiàn)實意義[25]，在村域尺度鄉(xiāng)村發(fā)展中應該考慮生產(chǎn)空間、生活空間與生態(tài)空間的合理布局，發(fā)揮好各種土地的功能。因此，本研究從微觀尺度入手，以鄉(xiāng)村發(fā)展與土地利用之間的內(nèi)在聯(lián)系，依托于鄉(xiāng)村生產(chǎn)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生態(tài)3個維度構建基于土地利用的鄉(xiāng)村性評價指標體系，有效規(guī)避了村域尺度由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)不足導致的鄉(xiāng)村性研究限制。從土地利用角度測度研究村域的鄉(xiāng)村性空間分異格局與鄉(xiāng)村發(fā)展類型，客觀揭示鄉(xiāng)村發(fā)展的區(qū)域差異，評價結果與各村域實際發(fā)展相吻合。

目前，關于鄉(xiāng)村性評價研究主要涉及鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀的評價[17]與動態(tài)變化特征的研究[26-27]，本研究雖然從方法和研究區(qū)域上彌補了當前有關鄉(xiāng)村性研究的不足，但指標體系在動態(tài)測度層面仍有待完善，鄉(xiāng)村性的時間分異規(guī)律及驅動機制方面的研究是后期的努力方向。

參考文獻：

[1]韓 冬，喬家君，馬玉玲. 快速工業(yè)化背景下鄉(xiāng)村性時空分異及其演化——以河南省鞏義市為例[J]. 地理研究，2017，36（12）：2405-2418.

[2]聶曉英，石培基，張學斌，等. 西北干旱區(qū)鄉(xiāng)村性評價及驅動機制研究——以甘肅武威為例[J]. 地理科學，2017，37（4）：585-594.

[3]李 智，張小林，李紅波，等. 基于村域尺度的鄉(xiāng)村性評價及鄉(xiāng)村發(fā)展模式研究——以江蘇省金壇市為例[J]. 地理科學，2017，37（8）：1194-1202.

[4]Long H L，Qu Y.Land use transitions and land management：a mutual feedback perspective[J]. Land Use Policy，2018，74：111-120.

[5]姜凱斯，劉正佳，李裕瑞，等. 黃土丘陵溝壑區(qū)典型村域土地利用變化及對區(qū)域鄉(xiāng)村轉型發(fā)展的啟示[J]. 地理科學進展，2019，38（9）：1305-1315.

[6]Cloke P J. Changing patterns of urbanisation in rural areas of England and Wales，1961—1971[J]. Regional Studies，1978，12（5）：603-617.

[7]Cloke P J. An index of rurality for England and Wales[J]. Regional Studies，1977，11（1）：31-46.

[8]Harrington V，Donoghue D. Rurality in England and Wales 1991：a replication and extension of the 1981 rurality index[J]. Sociologia Ruralis，1998，38（2）：178-203.

[9]Halfacree K.Rurality and post-rurality[M]//Kitchin R，Thrift N.International encyclopedia of human geography.Oxford：Else-Vier，2009：449-45.

[10]Kulcsr L J，Curtis K J.Diverse ruralities in the 21st century：from effacement to （re-）invention[M]//International handbook of rural demography.Netherlands： Springer，2012.

[11]Caschili S，Montis A D，Trogu D.Accessibility and rurality indicators for regional development[J]. Computers，Environment and Urban Systems，2015，49：98-114.

[12]Pini B. Focus groups，feminist research and farm women：opportunities for empowerment in rural social research[J]. Journal of Rural Studies，2002，18（3）：339-351.

[13]Florian D. The village in the mind：applying Q-methodology to re-constructing constructions of rurality[J]. Journal of Rural Studies，2010，26（3）：284-295.

[14]張小林. 鄉(xiāng)村概念辨析[J]. 地理學報，1998（4）：79-85.

[15]龍花樓，劉彥隨，鄒 健. 中國東部沿海地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展類型及其鄉(xiāng)村性評價[J]. 地理學報，2009，64（4）：426-434.

[16]張榮天，張小林，李傳武. 基于縣域尺度的江蘇省鄉(xiāng)村性空間格局演變及其機理研究[J]. 人文地理，2013，28（2）：91-97.

[17]魏耀華，陳榮蓉，楊朝現(xiàn)，等. 丘陵區(qū)村域鄉(xiāng)村性空間分異及發(fā)展類型研究——以重慶市榮昌區(qū)為例[J]. 地域研究與開發(fā)，2019，38（3）：170-175.

[18]任國平，劉黎明，管青春，等. 基于生活質量的大都市郊區(qū)鄉(xiāng)村性評價及空間自相關類型劃分[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2019，35（7）：264-275，317.

[19]李紅波，張小林. 鄉(xiāng)村性研究綜述與展望[J]. 人文地理，2015，30（1）：16-20，142.

[20]馬力陽，李同昇，李 婷，等. 我國北方農(nóng)牧交錯帶縣域鄉(xiāng)村性空間分異及其發(fā)展類型[J]. 經(jīng)濟地理，2015，35（9）：126-133.

[21]李明娟. 江西省鄉(xiāng)村性與鄉(xiāng)村轉型發(fā)展耦合關系研究[D]. 南昌：江西師范大學，2017.

[22]馮艷芬，梁中雅，王 芳. 基于土地利用角度的鎮(zhèn)域鄉(xiāng)村性時空變化研究——以廣州市番禺區(qū)和從化區(qū)為例[J]. 地理科學，2018，38（9）：1499-1507.

[23]孫 玉，程葉青，張平宇. 東北地區(qū)鄉(xiāng)村性評價及時空分異[J]. 地理研究，2015，34（10）：1864-1874.

[24]王富喜，毛愛華，李赫龍，等. 基于熵值法的山東省城鎮(zhèn)化質量測度及空間差異分析[J]. 地理科學，2013，33（11）：1323-1329.

[25]朱 琳，黎 磊，劉 素，等. 大城市郊區(qū)村域土地利用功能演變及其對鄉(xiāng)村振興的啟示——以成都市江家堰村為例[J]. 地理研究，2019，38（3）：535-549.

[26]李孝坤，任秋爽. 西南貧困地區(qū)鄉(xiāng)村性變化與鄉(xiāng)村轉型耦合協(xié)調(diào)關系研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2019，40（7）：37-45.

[27]陳紅娟，馮文釗. 基于GIS的河北省鄉(xiāng)村類型及鄉(xiāng)村性地域格局演化[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學，2018，46（4）：323-326.