陳麗媛

你是否購(gòu)買(mǎi)過(guò)玩具槍?zhuān)磕銜?huì)想到，這些玩具槍的賣(mài)家是犯罪分子，被法院判刑入獄嗎？景安朋沒(méi)有想過(guò)他會(huì)因?yàn)橘u(mài)玩具槍被判10年刑。2013年3月，景安朋被山東省青州市人民檢察院以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪指控。檢方經(jīng)鑒定認(rèn)為，景安朋出售給青州人李秀蘭的17支仿真槍中，12支為槍支。而這一切的核心問(wèn)題是槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。如今，該案件重啟，景安朋賣(mài)的究竟是玩具槍?zhuān)€是真槍?zhuān)?/p>

仿真槍變“真槍”

2011年左右，在山東臨沂的永興國(guó)際玩具城里，景安朋開(kāi)了一家“鑫鵬玩具店”。除了玩具槍?zhuān)€賣(mài)遙控汽車(chē)、積木、橡皮泥等兒童玩具，和市場(chǎng)里其他小店沒(méi)有什么不同。

青州市人民法院一審判決書(shū)顯示，2013年2月后，景安朋通過(guò)物流對(duì)外出售仿真槍?zhuān)渲袖N(xiāo)售給李秀蘭的17支仿真槍中，經(jīng)濰坊市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，12支為槍支。同年7月30日，公安機(jī)關(guān)在臨沂市蘭山區(qū)景安朋租住的房屋內(nèi)查獲其尚未售完的仿真槍若干，經(jīng)鑒定，其中3支為槍支。

李秀蘭玩具店的仿真槍貨源來(lái)自“鑫鵬玩具店”。2013年，不時(shí)有年輕的顧客上門(mén)詢(xún)問(wèn)有沒(méi)有“威力”大一點(diǎn)兒的槍?zhuān)钚闾m聯(lián)系景安朋后，景安朋通過(guò)物流發(fā)過(guò)來(lái)一支盒子上標(biāo)注M03的仿真槍。

最終，景安朋、李秀蘭因售賣(mài)仿真玩具槍而獲刑10年。二審中，李秀蘭供述，仿真槍長(zhǎng)約1.2米，發(fā)射塑料彈和玻璃珠，槍托是硬塑料，槍身大部分是塑料，槍管應(yīng)該是合金，利用槍膛彈簧發(fā)射?！百I(mǎi)賣(mài)的仿真槍是玩具槍?zhuān)皇钦鏄尅薄?/p>

二審法院山東濰坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員及鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)均合法有效。最終判定景安朋、李秀蘭違反國(guó)家槍支管理法規(guī)，擅自買(mǎi)賣(mài)槍支，其行為均已構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪。

景安朋和李秀蘭不服，不斷提起上訴。2019年1月16日，李秀蘭申訴成功，山東高院給李秀蘭下發(fā)再審決定書(shū)。

鑒定標(biāo)準(zhǔn)之變

“我是永興市場(chǎng)第一個(gè)因?yàn)橘u(mài)玩具槍被調(diào)查判刑的人。”趙春和說(shuō)，2009年，一個(gè)名叫左鵬的人提出希望趙春和幫忙尋找仿真槍的貨源，賺到錢(qián)后分給他一部分。

當(dāng)年4月，趙春和參加廣交會(huì)。在會(huì)上，他找到仿真槍的生產(chǎn)廠家，并幫忙購(gòu)買(mǎi)。

“后來(lái)我一分錢(qián)沒(méi)賺到，賺了個(gè)有期徒刑10年?！?010年，左鵬剛賣(mài)了一支玩具槍給買(mǎi)家后，警方就找上了趙春和。當(dāng)年5月，趙春和被帶走調(diào)查，罪名是非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪。

趙春和趕上了國(guó)內(nèi)槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)修改的第一年。

2010年，公安部印發(fā)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。而此前作為槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的2001年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中，槍支鑒定的標(biāo)準(zhǔn)為槍口比動(dòng)能在16焦耳/平方厘米。

槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的槍口比動(dòng)能大幅下降之后，眾多玩具槍的制造商、售賣(mài)者成為了非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的嫌疑人。

對(duì)此，景安朋代理律師周玉忠曾在一審代理中認(rèn)為，本鑒定意見(jiàn)不能作為景安朋案的定案依據(jù)。文件中“當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”系公安部?jī)?nèi)部適用的規(guī)定，不能作為法院認(rèn)定槍支的標(biāo)準(zhǔn)。槍支的認(rèn)定應(yīng)適用刑法和《槍支管理法》。

根據(jù)《槍支管理法》，槍支是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支，即具備“自然構(gòu)造上具有槍支結(jié)構(gòu)”和“足以致人死亡或者喪失知覺(jué)的社會(huì)危害性”兩項(xiàng)特征。

2013年，中國(guó)人民公安大學(xué)教授陳志軍曾就槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化發(fā)表論文。該論文介紹，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，將鑒定臨界值大幅度下降至原有標(biāo)準(zhǔn)的十分之一左右，導(dǎo)致出現(xiàn)大量被告人堅(jiān)稱(chēng)行為對(duì)象是“玩具槍”，但因?yàn)檫_(dá)到了鑒定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任的案件。

陳志軍認(rèn)為，修改后的槍支司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和多數(shù)民眾對(duì)槍支的認(rèn)知相差懸殊，司法裁判難以獲得公眾認(rèn)同，為維護(hù)社會(huì)治安對(duì)槍支進(jìn)行必要的擴(kuò)張解釋是無(wú)可非議的，但是不能突破合理限度，不能超出大多數(shù)民眾的預(yù)測(cè)可能性。

兩高新批復(fù)

實(shí)際上，針對(duì)槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)修改造成的爭(zhēng)議性案件，2018年3月28日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）。

《批復(fù)》對(duì)以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題作出規(guī)定，對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

部分法律從業(yè)者認(rèn)為，兩高下發(fā)《批復(fù)》后，司法實(shí)踐中類(lèi)似案件的量刑確有一定程度減輕，但對(duì)《批復(fù)》中要求客觀評(píng)估槍支材質(zhì)外觀、購(gòu)買(mǎi)渠道、價(jià)格用途以及行為人主觀動(dòng)機(jī)等綜合情節(jié)，仍沒(méi)有發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性改變。

2014年，福建少年劉大蔚網(wǎng)購(gòu)了24支仿真槍?zhuān)形词盏截?，就被以走私武器罪判處無(wú)期徒刑，使這一類(lèi)型案件開(kāi)始進(jìn)入公眾視野。法學(xué)教授徐昕說(shuō)：“后來(lái)發(fā)現(xiàn)這類(lèi)型案件的最大問(wèn)題就是槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)非常低?！?/p>

徐昕介紹，最早國(guó)內(nèi)有關(guān)槍支的相關(guān)法律規(guī)定是《槍支管理法》，對(duì)槍支的界定相對(duì)嚴(yán)格，要求“足以致人死亡或使人喪失知覺(jué)”。2001年，公安部的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是16焦耳/平方厘米，近距離可以致傷人的皮膚，具備一定殺傷力。

“后來(lái)出現(xiàn)1.8焦耳/平方厘米后，開(kāi)始大批量出現(xiàn)假槍真罪類(lèi)的案件，關(guān)鍵就是把真正的玩具當(dāng)成槍支?！毙礻空J(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)爭(zhēng)議性案件，槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是核心問(wèn)題，“希望這么多典型案件能推動(dòng)槍支標(biāo)準(zhǔn)做出科學(xué)改變?！?/p>

“同案分審”

今年9月24日，青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島中院）對(duì)“景安朋非法買(mǎi)賣(mài)槍支案”進(jìn)行了再審。只是，這次再審只針對(duì)第二被告人李秀蘭，景安朋不被安排參與庭審。

青島中院提出不安排景安朋參與庭審的理由為：一是認(rèn)為本案主要是法律適用問(wèn)題。二是將在庭外對(duì)景安朋提審。三是因疫情無(wú)法協(xié)調(diào)在押被告人到法院開(kāi)庭。

對(duì)此，景安朋代理律師北京煒衡律師事務(wù)所律師尹良君認(rèn)為，本案系李秀蘭申訴成功而啟動(dòng)，但景安朋、李秀蘭為同一案件被告人，本案不只是法律適用問(wèn)題。山東高院再審決定書(shū)明確認(rèn)定本案“證據(jù)不確實(shí)充分”，而李秀蘭、景安朋作為買(mǎi)賣(mài)雙方，意味著景安朋相關(guān)事實(shí)的證據(jù)也不確實(shí)充分。庭外提審實(shí)質(zhì)是景安朋被動(dòng)接受訊問(wèn)，與參與庭審的訴訟效果相去甚遠(yuǎn)，當(dāng)事人和辯護(hù)人無(wú)法正常行使權(quán)利，以及全面呈現(xiàn)案件事實(shí)。對(duì)此，青島市中院回應(yīng)稱(chēng)，“法院是對(duì)該案全案進(jìn)行審理，不會(huì)因?yàn)橛械漠?dāng)事人不到場(chǎng)而有影響?！?/p>

“案件的主要爭(zhēng)議點(diǎn)其實(shí)還是槍形物是否能夠被認(rèn)定為槍支。”尹良君說(shuō)，大眾一般不能預(yù)見(jiàn)玩具仿真槍等能被鑒定為槍支，這和公眾的認(rèn)知嚴(yán)重不相符，“非法買(mǎi)賣(mài)槍支在我國(guó)是重罪，最低3年，情節(jié)嚴(yán)重10年以上有期徒刑，無(wú)期甚至死刑。”尹良君表示，他和一審、二審辯護(hù)方向一致：為景安朋作無(wú)罪辯護(hù)。

按照原審裁定，景安朋將于2023年8月18日刑滿(mǎn)釋放。但景安朋的哥哥景安邦說(shuō)，即使到那時(shí)，他也將和弟弟一起繼續(xù)申訴?！叭绻钦鏄?zhuān)?0年哪怕是無(wú)期我們也認(rèn)，但是玩具槍判10年我們死也不認(rèn)?！?/p>

在2013年發(fā)表于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》的那篇論文中，陳志軍提醒執(zhí)法者換位思考——當(dāng)大家脫掉警服、檢察官制服或法袍回到家中，如果家人也因?yàn)榻o孩子從小商品市場(chǎng)買(mǎi)了幾把塑料玩具槍就涉嫌槍支犯罪，“這顯然已不是我們通過(guò)刑事立法和刑事司法所意圖追求的公共安全，既不利于社會(huì)和諧，也違背法治之追求社會(huì)大眾福祉的初衷”。

截至本刊發(fā)稿，該案仍在進(jìn)一步審理之中。

（《中國(guó)新聞周刊》）