摘 要：目前，由于法院在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)個(gè)人勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系的認(rèn)定界限模糊等問(wèn)題，在審理中往往出現(xiàn)法律適用難的現(xiàn)象，且對(duì)于雙方責(zé)任比例實(shí)務(wù)界定千差萬(wàn)別，很可能還會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，不利于維護(hù)我國(guó)司法機(jī)關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。本文筆者擬通過(guò)案例呈現(xiàn)的方式示明在審判中訴辨雙方都有相關(guān)沖突條文予以援引以及由于法官自由裁量權(quán)過(guò)大造成同案判決不同判的問(wèn)題，對(duì)此，首先分析“雇傭關(guān)系”與“個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系”之間的關(guān)系，再次提出在此種關(guān)系下該如何適用法律以及如何對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：個(gè)人勞務(wù)關(guān)系;雇傭關(guān)系;責(zé)任比例

一、案例呈現(xiàn)

某基層法院審理的關(guān)于常某與陳某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中，常某作為雇員受雇主陳某的指示進(jìn)行拉水活動(dòng)，其在給水罐車(chē)加水時(shí)由于繩索斷裂導(dǎo)致常某從水罐車(chē)上摔倒受傷。常某訴稱(chēng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第11條之規(guī)定，由陳某承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任;陳某辯稱(chēng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，常某在施工現(xiàn)場(chǎng)從事施工作業(yè)時(shí)未盡到注意義務(wù)存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由常某承擔(dān)主要的損害賠償責(zé)任，陳某為次要責(zé)任，即雙方根據(jù)各自的責(zé)任和過(guò)錯(cuò)分別承擔(dān)責(zé)任。在基層法院進(jìn)行審判的過(guò)程中，其判決認(rèn)為常某作為一名具有完全的民事行為能力人的雇員，未盡到合理的注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，陳某作為雇主未盡到合理的安全提示的注意義務(wù)以及安全管理的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，而中級(jí)法院所作判決則認(rèn)為雇員常某作為完全具備民事行為能力的人，在其從事勞務(wù)的過(guò)程中未認(rèn)真檢查勞動(dòng)工具的安全防護(hù)性能，未盡到合理的安全注意義務(wù)，承擔(dān)20%的損害賠償責(zé)任，雇主陳某未盡到相應(yīng)的安全提示與相應(yīng)的管理義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任。

針對(duì)上述案例，雙方當(dāng)事人的訴訟理由以及抗辯依據(jù)都引用了相關(guān)法律作為訴訟依據(jù)。個(gè)人勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系的法律關(guān)系的界定不同，如何適用法律便會(huì)受到影響，最終審判的歸責(zé)原則亦會(huì)發(fā)生變化，“同案不同判”的現(xiàn)象便會(huì)出現(xiàn)，如何適用法律是審判的關(guān)鍵，這一關(guān)鍵的前提是對(duì)雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的解讀。

二、對(duì)于 “雇傭關(guān)系”與“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”的理解

（一））雇傭關(guān)系

在我國(guó)目前的法律規(guī)定以及相關(guān)司法解釋中，對(duì)于“雇傭關(guān)系”并沒(méi)有確切的定義。依據(jù)對(duì)《解釋》第9條第2款的認(rèn)識(shí)理解，雇傭關(guān)系呈現(xiàn)的法律特征主要有：（1）雇傭關(guān)系的主體具有平等的特性，可以發(fā)生在任何公民或者個(gè)人之間;（2）雇主有權(quán)依法指揮或者組織雇員在其合法指示范圍內(nèi)活動(dòng);（3）雇員以提供實(shí)質(zhì)性勞務(wù)為活動(dòng)內(nèi)容;（4）雇員一般在雇主指定的工作地點(diǎn)或場(chǎng)所內(nèi)從事利用雇主所提供的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞務(wù)活動(dòng)。

（二）個(gè)人勞務(wù)關(guān)系

對(duì)于“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”的具體內(nèi)涵我國(guó)現(xiàn)存的法律文件都沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行具體的闡釋。在《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定的是個(gè)人間的勞務(wù)關(guān)系，亦是中國(guó)法律法規(guī)中第一次正式表述勞務(wù)以及勞務(wù)關(guān)系，其中當(dāng)事人雙方的勞務(wù)合同標(biāo)的亦以勞務(wù)為內(nèi)容。

以上通過(guò)對(duì)兩種法律關(guān)系的簡(jiǎn)析可知，雖然兩者的側(cè)重點(diǎn)不一致，但都涉及到自然人之間以提供勞務(wù)為本質(zhì)內(nèi)容的勞務(wù)行為，存在雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的競(jìng)合。在最高人民法院《侵權(quán)責(zé)任法》研究小組編著的《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》一書(shū)中，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中，實(shí)質(zhì)是以“提供勞務(wù)一方”、“接受勞務(wù)一方”、“勞務(wù)”、“勞務(wù)關(guān)系”等術(shù)語(yǔ)分別被“雇員”、“雇主”、“雇傭”、“雇傭關(guān)系”等術(shù)語(yǔ)所取代，在我國(guó)立法及司法實(shí)踐中，二者的含義應(yīng)該是一致的。也就是說(shuō)在自然人之間建立的以勞務(wù)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律關(guān)系中，《侵權(quán)責(zé)任法》中的“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”與《解釋》中的“雇傭關(guān)系”是等同的。雖然，以上解釋在理論層面厘清了二者的關(guān)系，但是，在司法實(shí)踐中對(duì)于此等同關(guān)系怎樣適用法律以及如何劃分當(dāng)事人雙方的賠償責(zé)任仍是一個(gè)復(fù)雜并待解決的問(wèn)題。

三、法律的適用以及具體責(zé)任比例的分擔(dān)

在歸責(zé)原則上，從《解釋》第11條規(guī)定可知，雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償責(zé)任原則;從《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定可知，根據(jù)當(dāng)事人雙方各自的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，當(dāng)雇傭關(guān)系與個(gè)人勞務(wù)關(guān)系等同時(shí)，該如何適用法律？首先有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)單純地直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)行在《解釋》之后亦是上位法，那么按照“新法優(yōu)于舊法”或“上位法優(yōu)于下位法”的原則，《解釋》第11條的過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定可以完全由《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定所代替。由于最高院的司法解釋是對(duì)法律在不明確等情況下作出的適用解釋?zhuān)皇欠?，亦不是法?guī)，不存在上位法與下位法的問(wèn)題，這一觀點(diǎn)的提出是不準(zhǔn)確的，且單純的適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則容易導(dǎo)致由于法官自由裁量權(quán)過(guò)大出現(xiàn)同案審判中當(dāng)事人主次責(zé)任顛倒的現(xiàn)象（上述案例可知）;其次如果直接適用《解釋》第11條之規(guī)定，則造成了將司法解釋凌駕于法律之上的現(xiàn)象，主次顛倒有悖于法理，且讓接受勞務(wù)方或雇主承擔(dān)全部的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任在某些具體民事訴訟案件的實(shí)踐中則可能會(huì)顯失公平。

在司法審判中，針對(duì)自然人之間在提供勞務(wù)活動(dòng)中雇員或提供勞務(wù)一方在自身利益遭受直接或間接損害時(shí)的實(shí)踐問(wèn)題，筆者認(rèn)為在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的基礎(chǔ)上再增加《解釋》第11條的解釋?zhuān)ǚQ(chēng)接受勞務(wù)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，實(shí)踐中對(duì)于此類(lèi)案件一審法院應(yīng)最大限度的保障受害者即提供勞務(wù)一方權(quán)益的慣例），即主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，補(bǔ)充適用《解釋》第11條之規(guī)定，具體為：讓接受勞務(wù)方承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，之后的具體責(zé)任比例按照雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。之所以出現(xiàn)上述法律適用的建議主要從下述兩點(diǎn)考量：其一，從遵循風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)利益相一致以及履行權(quán)利與賠償義務(wù)相一致等原則的角度分析，將主要賠償責(zé)任劃分于接受勞務(wù)一方，提供勞務(wù)一方承擔(dān)次要賠償責(zé)任，有利于增強(qiáng)雙方的責(zé)任意識(shí)又考慮到給予通常處于弱勢(shì)地位的即提供勞務(wù)一方一定的保護(hù)，且不忽視對(duì)接受勞務(wù)一方的合法權(quán)益的維護(hù)，但接受勞務(wù)一方在享有較多權(quán)利的同時(shí)就應(yīng)該承受相應(yīng)的義務(wù);其二，在保證當(dāng)事人雙方主次責(zé)任劃分清楚的基礎(chǔ)上，審判中還易出現(xiàn)“二八”劃分還是“四六”劃分等具體責(zé)任比例問(wèn)題，雙方當(dāng)事人在拿到同案裁判結(jié)果責(zé)任差距大的判決書(shū)時(shí)難免會(huì)對(duì)司法人員的審判質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，特別是在作為法官的自由裁量權(quán)受到極大限制的中國(guó)，卻在這種的環(huán)境下出現(xiàn)大量的"同案不同判"案件，不利于維護(hù)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，針對(duì)此類(lèi)案件，當(dāng)事人具體的責(zé)任認(rèn)定，事關(guān)當(dāng)事雙方的利益大小，適當(dāng)?shù)拿鞔_責(zé)任比例問(wèn)題，以期縮小同案判決之間當(dāng)事人的責(zé)任劃分差距，保證此類(lèi)案件有關(guān)責(zé)任承擔(dān)比例同案判決不會(huì)出現(xiàn)相差過(guò)高的幅度問(wèn)題，對(duì)此，進(jìn)行具體的責(zé)任比例劃分對(duì)于維護(hù)法院的權(quán)威與公信力具有極為重大的意義。因此主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充適用《解釋》第11條之規(guī)定，讓接受勞務(wù)方承擔(dān)主要賠償責(zé)任后再進(jìn)行具體責(zé)任的劃分具有一定的合理性，這樣保證了立法的可操作性以及最基本的法律公平正義，以期最終實(shí)現(xiàn)個(gè)案之法律正義。

在接受勞務(wù)一方承擔(dān)主要責(zé)任的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人所承擔(dān)的具體責(zé)任比例可以作如下解釋?zhuān)?.如果提供勞務(wù)一方因故意致自己受到傷害，即有確鑿的事實(shí)證據(jù)可以證明提供勞務(wù)的一方確實(shí)存在故意自傷或自殺的行為，則提供勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任，接受勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)免責(zé)，且與《侵權(quán)責(zé)任法》第27條 （《民法典》第一千一百七十四條）之規(guī)定相呼應(yīng);2.如果提供勞務(wù)的一方因一般過(guò)失致使自身受到損害的，則可以要求接受勞務(wù)的一方適當(dāng)?shù)赜枰猿袚?dān)80%——90%的損害賠償責(zé)任（此種分擔(dān)方式與《侵權(quán)責(zé)任法》第26條/《民法典》第一千一百七十三條以及《民法通則》第131條之規(guī)定相呼應(yīng)）;3.如果提供勞務(wù)的一方因其他重大過(guò)失致自身受到損害的，即可以適當(dāng)?shù)匾蠼邮軇趧?wù)的一方予以承擔(dān)60%——80%的損害賠償責(zé)任。對(duì)于一般過(guò)失以及重大過(guò)失如何正確界定的問(wèn)題，根據(jù)理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)可知一般過(guò)失是指造成社會(huì)影響較小的過(guò)失行為，行為人缺乏“理性”處理事物時(shí)應(yīng)有的注意;重大過(guò)失是指造成社會(huì)影響惡劣的過(guò)失行為，行為人欠缺一般人擁有的注意意識(shí)，只要稍加留意，損害便不會(huì)發(fā)生。前述案例中，陳某作為接受勞務(wù)的一方在承擔(dān)主要的責(zé)任的基礎(chǔ)上根據(jù)提供勞務(wù)的一方常某的過(guò)錯(cuò)適當(dāng)?shù)臏p輕陳某自身責(zé)任，根據(jù)具體案件實(shí)際，常某作為陳某所雇傭的一貫進(jìn)行加水的提供勞務(wù)方，并不缺乏一定的知識(shí)，且擁有一定的經(jīng)驗(yàn)，在常某用繩子給水罐車(chē)加水時(shí)自身沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，且只要稍加注意檢查繩子損害便不會(huì)發(fā)生，對(duì)于所造成的重大經(jīng)濟(jì)損失提供勞務(wù)一方有著重大過(guò)失，因此接受勞務(wù)一方陳某應(yīng)承擔(dān)60%——80%的賠償責(zé)任，法官可以根據(jù)案情，在60%——80%的比例之間確定具體的責(zé)任分配。此種利益衡量模式讓接受勞務(wù)方承擔(dān)主要賠償責(zé)任后再次根據(jù)提供勞務(wù)一方或雇員的過(guò)錯(cuò)在已規(guī)定的雙方責(zé)任承擔(dān)比例范圍內(nèi)進(jìn)行具體劃分，使得在司法審判時(shí)法官在不超過(guò)20%的自由裁量范圍內(nèi)行使裁量權(quán)，避免出現(xiàn)同案一、二審判決或相似案件判決之間對(duì)于當(dāng)事人的責(zé)任劃分出現(xiàn)大比例差距問(wèn)題，保障了司法的可操作性，又維護(hù)了法院的公信力以及權(quán)威性。

綜上所述，對(duì)于案由為提供勞務(wù)者受害的責(zé)任糾紛案件，法院應(yīng)該統(tǒng)一裁判思路：由于“雇傭關(guān)系”與“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”的等同，對(duì)于此類(lèi)責(zé)任糾紛的案件，在主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充適用《解釋》第11條之規(guī)定，接受勞務(wù)一方或雇主承擔(dān)主要賠償?shù)呢?zé)任后，雙方具體的責(zé)任比例在已規(guī)定的裁量范圍內(nèi)決定，避免由于審判人員自由裁量權(quán)過(guò)大在同案審判中出現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人判決責(zé)任比例差距過(guò)大的現(xiàn)象。

法律實(shí)踐緊貼社會(huì)日常生活，法律實(shí)踐的復(fù)雜性遠(yuǎn)超過(guò)法學(xué)理論的研討，司法人員必須有足夠的經(jīng)驗(yàn)與勇氣去打破法律適用的僵局，走出一條適合時(shí)代發(fā)展且考量當(dāng)事人雙方的權(quán)益并不被法學(xué)理論的固化思維所禁錮的道路。在自由裁量權(quán)行使相對(duì)集中的領(lǐng)域，要在契合雙方當(dāng)事人利益的法律框架內(nèi)行使裁量權(quán)，制定相關(guān)的裁判指引，以期減少“同案不同判”的現(xiàn)象，提高法院的權(quán)威性。

參考文獻(xiàn)

[1] 奚曉明.《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》[M].人民法院出版社，2010：258.

[2] 沈靜.個(gè)人勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系競(jìng)合時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題探討[J].法制與社會(huì)，2014，（1）：248-249.

[3] 曹玥.《人身?yè)p害賠償解釋》第11條雇主責(zé)任理論認(rèn)定[D].吉林：吉林大學(xué)，2018.

[4] 張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2002.

[5] 高杭.論個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中雇員間侵害的責(zé)任承擔(dān)[D].西安：西北師范大學(xué)，2015.

[6] 胡建新.勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系辨析與建構(gòu)[J]，溫州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，23（3）：52-57.

[7] 武文君.個(gè)人勞務(wù)致人損害責(zé)任制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013.

作者簡(jiǎn)介：谷佳慶（1995—），女，漢族，籍貫：山西省朔州市，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2018級(jí)法律（非法學(xué)）專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要研究方向：民商法。