張瑩

摘要：公證業(yè)務(wù)近些年得到迅猛發(fā)展，應(yīng)市場需求，公證債權(quán)文書也被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力。然而，我國在這方面起步較晚，所以各項程序相對而言具有一定的滯后性，也因此引發(fā)諸多問題，如強(qiáng)制執(zhí)行公正流程缺乏規(guī)范性、公證機(jī)關(guān)積極性不夠、債權(quán)文書適用范圍比較小等。這些問題的存在讓債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力有所下降，難以取得預(yù)期效果。本文通過對現(xiàn)階段公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行過程中的問題進(jìn)行分析，就如何解決這些問題，改善這一局面展開探究。

關(guān)鍵詞：公證債權(quán)文書;強(qiáng)制執(zhí)行

前言：

在重大人身和財產(chǎn)權(quán)益等方面，公證發(fā)揮重要作用，具有定紛止?fàn)?、預(yù)防糾紛等特點(diǎn)，也因此得到越來越廣泛的認(rèn)可。公證債權(quán)文書作為公證業(yè)務(wù)中的一項，涉及范圍廣、任務(wù)量大，發(fā)揮的作用和價值隨著社會的發(fā)展越來越顯著。賦予公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行力，能夠有效保障債權(quán)人權(quán)利。但就目前情況來看，債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公正中有一些亟待解決的問題，本文針對這些問題以及具體的解決策略進(jìn)行論述。

一、公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行中存在的問題

（一）強(qiáng)制執(zhí)行公證流程缺乏規(guī)范性

流程不規(guī)范是現(xiàn)階段公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行過程中普遍存在的一個問題。具體來說，對于公證債權(quán)文書，很多的公證人員明確表示其具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，符合法律規(guī)定，但是對于這份強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，債務(wù)人沒有同意接受。在這個過程中，債務(wù)人異議權(quán)被忽視，由于申請人有著不一致的利益，所以在辦理過程中要將各方利益都充分考慮在內(nèi)[1]。但實(shí)際往往并不是這樣進(jìn)行。如本應(yīng)逐一進(jìn)行談話和做筆錄，但實(shí)際上經(jīng)常是若干個人一起合錄一份筆錄。此外，對于自然人而言，申請的時候不僅需要當(dāng)事人參與，其配偶也要參與申請。但實(shí)際上，申請人配偶的同意往往被忽略。

（二）公證機(jī)關(guān)積極性不夠

公證機(jī)關(guān)對于債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行業(yè)務(wù)普遍存在積極性不夠的問題。舉個簡單的例子，某公證處的業(yè)務(wù)范圍主要是對親屬關(guān)系、公民死亡、未受刑事處分、學(xué)位學(xué)歷、曾用名、章程、公司、工作經(jīng)歷等進(jìn)行公證，在面對強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書這類業(yè)務(wù)的時候積極性不高，也很少向外宣傳這種制度，導(dǎo)致這種制度在執(zhí)行過程中受到各種限制[2]。

（三）債權(quán)文書適用范圍較小

一直以來，各界都在爭論債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行范圍，是否將抵押雙方的合同及其擔(dān)保合同包含在內(nèi)，是長期以來爭論的主要焦點(diǎn)。就目前情況來看，我國法律對于雙務(wù)合同并沒有給予明確規(guī)定，導(dǎo)致爭論的結(jié)果是，債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證制度中沒有納入擔(dān)保合同、雙務(wù)合同，這個問題的爭議性依然存在，從而縮小了債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行范圍，這也是我國債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度長期以來發(fā)展緩慢的原因之一。

二、針對債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證進(jìn)行完善的有效策略

（一）明確強(qiáng)制執(zhí)行公證對訴訟的排斥效果

強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書，對當(dāng)事人訴訟會造成一定的影響，這是客觀存在的，但是具體會產(chǎn)生怎樣的影響，目前我國的法律尚未明確規(guī)定。通過《批復(fù)》文件可知，如果債務(wù)人或者債權(quán)人不滿意公證債權(quán)文書中的內(nèi)容，存在異議，并且向我國人民法院提起訴訟。對于這類訴訟，人民法院有權(quán)不受理。但是這項規(guī)定僅僅針對公證債權(quán)文書內(nèi)容存在爭議這一點(diǎn)，對于其他情況并沒有給予明確規(guī)定，比如債務(wù)債權(quán)明確，一方當(dāng)事人存在違約現(xiàn)象而另一方提起訴訟的時候，對于這樣的訴訟法院是否應(yīng)該受理并沒有給予明確規(guī)定[3]。這就需要對法律進(jìn)行完善，確保各個細(xì)節(jié)都被考慮到，預(yù)防漏洞產(chǎn)生，這對公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度的發(fā)展可以起到積極的促進(jìn)作用。

（二）不斷細(xì)化法院的審查標(biāo)準(zhǔn)及法律法規(guī)

對于強(qiáng)制執(zhí)行公正的審查標(biāo)準(zhǔn)和審查形式，我國法律并未進(jìn)行明確規(guī)定，這方面還存在一定的空白。對于審查標(biāo)準(zhǔn)，法律中只是提到當(dāng)債權(quán)文書出現(xiàn)錯誤的時候，法院有權(quán)不予裁定，但是并沒有明確說出怎樣的錯誤，錯誤是什么等，這些都比較模糊，細(xì)化程度不夠。而對于審查形式，并沒有給予明確規(guī)定，如審查的程序，使用怎樣的審查方式，這些均沒有明確規(guī)定。這種情況下，在面對強(qiáng)制執(zhí)行公證案件的時候，我國法院承受較大的風(fēng)險[4]。一般情況下，我國法院會以審查結(jié)果不符合為由而采取拒絕態(tài)度，對于公證案件不予執(zhí)行。這就導(dǎo)致債權(quán)文書無法得以順利執(zhí)行。所以，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)針對法院的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，并且根據(jù)市場需求完善法律法規(guī)。此外，對于雙方當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書之后，假如債務(wù)人沒有嚴(yán)格履行約定的問題，而債權(quán)人將強(qiáng)制執(zhí)行申請?zhí)峤唤o法院之后，法院需要確認(rèn)債權(quán)文書的真實(shí)性，在確認(rèn)無誤之后即按照相應(yīng)的法律進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，這樣可以預(yù)防雙方當(dāng)事人債務(wù)債權(quán)關(guān)系發(fā)生變更或轉(zhuǎn)移等各種情況而造成的一系列問題，也針對公證文書的公正性以及債務(wù)人權(quán)益提供可靠的保障。在現(xiàn)實(shí)中，部分債務(wù)人在違約之后對于某些公證機(jī)關(guān)的確認(rèn)工作不予配合，導(dǎo)致確認(rèn)公證文書的工作難以進(jìn)行，為了預(yù)防這類情況，應(yīng)當(dāng)在法律中進(jìn)行明確規(guī)定，賦予公證機(jī)關(guān)為了確認(rèn)公證債權(quán)文書內(nèi)容而進(jìn)行取證的權(quán)力，保證取證工作順利開展。

（三）適當(dāng)拓寬債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行范圍

雖然我國債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行范圍隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在不斷改進(jìn)、擴(kuò)大，但是對于當(dāng)前民事主體的需要仍然不能有效滿足，必須要進(jìn)一步放寬范圍。在具體的實(shí)踐中，我國可以在強(qiáng)制執(zhí)行體系中納入那些法院可以進(jìn)行操作且當(dāng)事人全部同意的公證債權(quán)文書，使這些文書有法可依，有章可循。這在一定程度上能夠促進(jìn)我國債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善，對我國公證業(yè)務(wù)的發(fā)展也能起到積極的促進(jìn)作用。

結(jié)論：

綜上所述，我國的公證業(yè)務(wù)隨著人民生活水平的提升和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而大增，公證是大多數(shù)人在遇到涉及重大財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系時想到和采取的第一手段。賦予公證債權(quán)文書以強(qiáng)制執(zhí)行效力具有重要意義，可以有效節(jié)約社會資源和司法資源，維護(hù)債權(quán)人利益。面對當(dāng)前我國公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行過程中存在的一系列問題，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以重視并采取相應(yīng)的解決措施，推動我國公證業(yè)務(wù)的健康持久發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張海燕.法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書原因及其救濟(jì)[J].法學(xué)家，2017（02）：150-162.

[2]奚仲興.賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書中有關(guān)擔(dān)保問題的探析[J].中國司法，2010（05）：61-64.

[3]林文學(xué).《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》的理解與適用[J].中國公證，2016（06）：35-37.

[4]林群.論公證機(jī)構(gòu)出具的不予簽發(fā)執(zhí)行證書的決定可以作為當(dāng)事人訴權(quán)恢復(fù)之依據(jù)[J].中國公證，2015（05）：33-34.