陳洪喜

近年來，行政管理相對人因?qū)矙C關(guān)行政行為不服，而選擇提起行政復(fù)議與行政訴訟途徑維權(quán)的現(xiàn)象增多，加之司法改革中法院庭審實質(zhì)化改革，對行政訴訟案件的司法審查越來越嚴格，給基層公安機關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)和辦案民警帶來空前挑戰(zhàn)與壓力。為提高公安行政訴訟案件的維持率，筆者結(jié)合日常執(zhí)法及出庭應(yīng)訴實踐，就基層法院審理公安機關(guān)行政處罰案件重點審查的四個方面進行粗淺探討，供派出所民警參考。

是否具有行政職權(quán)

按照《行政處罰法》的規(guī)定，行政機關(guān)實施行政處罰，必須具有法定職權(quán)，即“職權(quán)法定”，也即法無授權(quán)不可為。審判人員在庭審初期除釋明一般程序事項外，首先會詢問被告公安機關(guān)的出庭代理人，要求出示公安機關(guān)享有行政處罰職權(quán)的法律依據(jù)。作為派出所辦案民警，特別是出庭代理案件的民警，應(yīng)熟知相關(guān)法律，將《治安管理處罰法》《道路交通安全法》等法律規(guī)定的職權(quán)相應(yīng)法條，出示給法庭審判人員及原告、第三人。若作為被告的我們，無法按要求出示有關(guān)法定職權(quán)的依據(jù)，將面臨行政處罰案件被法院確認為違法或無效的不利判決。訴訟實踐中此項職權(quán)依據(jù)的舉證，基本沒有出現(xiàn)過大的問題。

處罰程序是否合法

這是法院審理的重點環(huán)節(jié)，也是原告及代理律師攻擊我們的重點環(huán)節(jié)。訴訟實務(wù)中，律師多有抓程序瑕疵、擾亂被告陣腳的慣常做法。程序公正是實體公正的前提，訴訟實踐中，因程序瑕疵問題，被法院確認違法、撤銷、責(zé)令重作的案例時有發(fā)生。執(zhí)法實踐中部分民警執(zhí)法規(guī)范化、程序化意識不強，執(zhí)法隨意性較大，重實體輕程序，規(guī)范辦案的意識不強，辦理的案件或多或少地存在這樣或那樣的程序瑕疵。出現(xiàn)問題較多的環(huán)節(jié)有：有的案件本應(yīng)適用普通程序卻使用了簡易程序;有的治安違法案件辦案民警受案查處不及時，主要表現(xiàn)在接處警、受立案、取證、法定期限等環(huán)節(jié)，即存在行政不作為或履職不到位等問題;有的案件行政強制措施使用不當、處罰前告知不到位，或未告知權(quán)利救濟途徑或告知不明確;有的隨意延長辦案期限，辦案期限延長審批卷內(nèi)沒有表明該案是否屬于重大、復(fù)雜需要延長的相關(guān)證據(jù)材料;有的文書送達不規(guī)范，不按照法律規(guī)定的程序送達，或沒在法定期限內(nèi)予以送達;有的調(diào)查取證不及時不全面，超時限辦案處罰;有的所隊輔警參與取證，因無執(zhí)法資格，取證主體不合法;在治安案件、交通事故處理中，存在現(xiàn)場勘查、檢查內(nèi)容不完整、記錄不規(guī)范、缺乏必要要素;執(zhí)法過程存在錄音錄像不及時、不完整等問題，導(dǎo)致取證程序違法等重大瑕疵，影響了證據(jù)效力，相關(guān)證據(jù)材料不被采信。

案件事實是否清楚

這也是法院審理的重點環(huán)節(jié)。應(yīng)訴實踐中主要存在以下問題：訴訟風(fēng)險意識不強，部分派出所民警憑老經(jīng)驗辦案，平時不注意全面學(xué)習(xí)掌握相關(guān)法律法規(guī)和訴訟知識，對新頒布的法律法規(guī)、司法解釋、辦案程序新規(guī)定學(xué)習(xí)不及時，不能與時俱進，跟不上司法改革或庭審制度改革的步伐，對訴訟所需的證據(jù)標準把握不準，取證不規(guī)范不到位，導(dǎo)致部分處罰案件主要證據(jù)材料存在重大瑕疵。具體執(zhí)法中，有的民警平時辦理各類行政處罰案件，圖省事，拖延辦案，粗線條調(diào)查取證，規(guī)范化、精細化不足，缺乏風(fēng)險意識，調(diào)查取證不全面、不及時，證據(jù)之間不系統(tǒng)、不全面、不協(xié)調(diào)、不一致，有的遺漏部分應(yīng)取未取證據(jù)材料，導(dǎo)致不能形成完整的證據(jù)鏈條，導(dǎo)致全案證據(jù)材料不確實不充分，瑕疵漏洞較多，使我方出庭代理人員，巧婦難為無米之炊，無法全面舉證、據(jù)理力爭，經(jīng)不起法庭細致質(zhì)證，說不服原告及審判人員，導(dǎo)致案件事實不清，面臨敗訴的風(fēng)險。

法律適用是否正確

主要表現(xiàn)為：一是案件定性不準，法律適用有誤，相關(guān)法律的條、款、項、目引用不全面、不精準，如有的案件處罰法律文書制作簡單粗糙、不嚴密，查明的違法事實表述不完整或過于簡單與處罰應(yīng)引用的法條不對應(yīng)，除主條款能基本引用外，有關(guān)行政機關(guān)法定職權(quán)、程序條款、從重、從輕、減輕等法條未引用或引用不全，與法院民事、行政、刑事案件判決書一案引用數(shù)十個法條的情形形成鮮明對比。有的處罰法律文書表述不夠嚴謹，論證說理未盡充分，辦案民警對違法行為的社會危害性、行為性質(zhì)、法律責(zé)任等沒有進行充分的闡釋和說明，沒有說清行政處罰事理、法理和情理，不能以案釋法，造成了相對人對處罰結(jié)果不認同或認同度不高，易引發(fā)復(fù)議、訴訟案件。二是查證的違法事實與引用的法條依據(jù)不對應(yīng)，導(dǎo)致張冠李戴。三是有上位法，卻引用了下位法，導(dǎo)致法律位階適用錯誤，如本應(yīng)引用《治安管理處罰法》等上位法條文，卻只引用了公安部的部門規(guī)章實施處罰。要知道審判實踐中，法院審理行政訴訟案件遵循的是“依據(jù)法律法規(guī)、參照部門規(guī)章”的審判原則。