胡滋育

摘 要：近些年來，網(wǎng)絡(luò)與媒體高速發(fā)展，群眾的聲音越來越多地被更多的人發(fā)現(xiàn)，在司法審判中，民意與審判之間的關(guān)系愈加復(fù)雜，可以說民意在一定程度上會(huì)影響司法案件的最終走向。我國近些年的一些司法個(gè)案因其具有強(qiáng)烈的價(jià)值沖突，而迅速在網(wǎng)絡(luò)上點(diǎn)燃輿論之火，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，最終波及司法權(quán)威，如備受公眾矚目的“山東辱母案”、“北大學(xué)子弒母騙保案”、韓國的李勝利案這些都不能讓我們忽視民意在其中的力量。民意的傳播、民意的正確與否、民意的理性與否都對(duì)司法審判產(chǎn)生了極深的影響力，同時(shí)它的社會(huì)性質(zhì)也不容小覷。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)媒體;民意;司法審判;民意走向

1.研究背景——從陸勇案看民意與司法

1.1? 陸勇案介紹

34歲患癌的陸勇在國內(nèi)購買治療藥需要23500元一盒，而同樣療效的印度的仿制藥價(jià)格更為便宜，他通過QQ群等方式向病友推薦。因?yàn)榇蠼痤~購入仿制藥，陸勇以涉嫌銷售假藥罪和涉嫌妨害信用卡管理罪被捕。此后，1002名白血病患者聯(lián)名寫信，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)他免予刑事處罰。陸勇在看守所里關(guān)了135天后檢方宣布不予起訴。

1.2? 從陸勇案看民意對(duì)司法審判的影響

陸勇案對(duì)于中國法學(xué)界來說，是一個(gè)不同意義的存在。檢察院對(duì)陸勇做出不起訴決定的原因有很多，但絕對(duì)不是暫時(shí)迎合或者屈從于民意的結(jié)果。雖說陸勇的行為不符合國家藥品監(jiān)管的相關(guān)規(guī)則，但其行為的社會(huì)危害性與白血病群體的生命權(quán)和健康權(quán)是難以相提并論的。如果不顧及民意強(qiáng)行對(duì)陸勇給予嚴(yán)重的司法處罰，顯然有悖于司法為民的價(jià)值觀。勒龐在《烏合之眾》一書中指出：“對(duì)何為真理何為謬誤不容懷疑，另一方面，又清楚地意識(shí)到自己的強(qiáng)大，群體便給自己的理想和偏執(zhí)賦予了專橫的性質(zhì)。個(gè)人可以接受矛盾，進(jìn)行討論，群體是絕對(duì)不會(huì)這樣做的?！雹∷痉ɑ顒?dòng)是需要絕對(duì)地專業(yè)性，但卻不能將民意完全地隔離于審判之外。

2.民意與影響

2.1? 民意的定義

《漢書·杜周傳》提到，宜修孝文時(shí)政，示以儉約寬和，順天心，說民意。這里的民意所指的是人民群眾的共同的、普遍的思想或意愿。從司法應(yīng)用上講，它既不屬于法律法規(guī)也不屬于政策規(guī)范，似乎獨(dú)立于司法審判之外。近年來通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)民意愈發(fā)普遍，但尊重民意并非輿論審判，民意的核心是言論自由，是對(duì)案件的評(píng)價(jià)而非對(duì)案件的審結(jié)。

2.2? 民意的影響

2.2.1 民意的負(fù)面影響

民意監(jiān)督著法律，使得原本一些隱藏的案件浮出水面，通過獲得群眾的關(guān)注，從而引起司法的重視;但隨之而來的也有負(fù)面的影響，“鍵盤俠”“噴子”這些人肆意的在網(wǎng)上發(fā)表毫不負(fù)責(zé)任的言論，宣泄心中的情感，但卻從不考慮后果。因?yàn)樵谶@世上，不只有想要追尋真正司法正義的民眾;也有一些堅(jiān)信自己是“善良”的、盲目相信自己的判斷來追求自己所認(rèn)為的“正義”的人，更有對(duì)一些輿論負(fù)面人物大肆抨擊的“善良”人類，但這些“善良”人類只相信從手機(jī)上所獲得的媒體信息，而沒看到事實(shí)的真相。

2.2.2? 民意的正面影響

民意的存在可以更好地監(jiān)督司法。以轟動(dòng)全國的許霆案為例，許霆在某商業(yè)銀行的ATM取款機(jī)發(fā)現(xiàn)漏洞后，連續(xù)取款171次，合計(jì)非法獲利17.5萬元。廣州中院判處許霆無期徒刑后，單在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎打下“許霆”兩個(gè)字，就會(huì)有300多萬個(gè)相關(guān)詞條，民意在此時(shí)爆發(fā)出了巨大的能量。專家學(xué)者、法院法官、銀行高管、最高院領(lǐng)導(dǎo)都參與了該案的大討論，從案件本身上升到法官道德、執(zhí)法方式、立法缺陷、銀行管理、社會(huì)公平等等。最終此案以二審五年有期徒刑終結(jié)?？梢哉f，民意的存在的確監(jiān)督與維護(hù)了司法正義，將事實(shí)曝于陽光下，司法的程序與結(jié)果走向透明化、公開化、合理化的走向。

3.處理司法與民意沖突的意見

3.1? 司法與民意的權(quán)衡

我們先在應(yīng)該意識(shí)到司法與民意的沖突的確存在，也可能隨著社會(huì)的發(fā)展可能愈加復(fù)雜，但也要相信這種沖突可以是有解決的可能性的。這二者之間的權(quán)衡，才是我們更應(yīng)該思考的問題。同時(shí)，縱觀各國法律，我國的人民代表大會(huì)制度、日本的裁判員制度、美國的民權(quán)訴訟制度都在一定程度上體現(xiàn)了司法與民意的權(quán)衡。

3.2 確保真正意義的獨(dú)立審判

想要尋求民意與司法沖突間的平衡點(diǎn)，就是要控制輿論的合理化方向，而司法獨(dú)立便是這一平衡條件成立的前提，可以從源頭阻止一些負(fù)面輿論的發(fā)酵以及確保司法審判不被其他外因影響。首先，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不受行政權(quán)力干涉，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立秉持著司法正義的理念辦案;其次，辦案法官要議案獨(dú)立，不受外部權(quán)力干涉。我國的法官可以在不增加審判成本的前提下對(duì)主審法官予以適當(dāng)?shù)剌浾摳綦x，對(duì)有條件的法院試行管轄權(quán)異議變更，延遲審理等方法最大程度地阻絕外界干擾。

3.3 增加民意表達(dá)通道 實(shí)行輿論監(jiān)督制度

在自媒體時(shí)代想要確立司法公信，可以向群眾公開不涉密的司法審判信息。當(dāng)然司法機(jī)關(guān)也不能隨意被輿論引導(dǎo)，向負(fù)面輿論甚至是故意操縱輿論走向的情況屈服。ⅱ同時(shí)，為了讓更多，更理性地民意予以良好地表達(dá)，拓寬反應(yīng)渠道，實(shí)時(shí)公開不涉密信息，建立群眾可以反應(yīng)、對(duì)話、交流的平臺(tái)，在裁判文書網(wǎng)公開審判過程、結(jié)果，發(fā)布相應(yīng)地文書，在透明化、公開化的司法審判階段建立網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)言人制度，通過創(chuàng)新溝通方式，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，提高司法公信力。

3.4增加宣發(fā)普法 促進(jìn)民意理性化進(jìn)程

法院運(yùn)用在線平臺(tái)回應(yīng)網(wǎng)友提問、用新媒體普及法律知識(shí)等都是新媒體時(shí)代展現(xiàn)開放姿態(tài)、走好司法層面群眾路線的有益嘗試，可以更好地增強(qiáng)群眾對(duì)法院的理解與信任。這雖然會(huì)提高政府機(jī)關(guān)執(zhí)法的成本，但這既是提高民眾的法律素養(yǎng)，也是法院提升司法公信的有效條件，從長遠(yuǎn)來看，絕對(duì)是利大于弊。

結(jié)論

陸勇案只是拋磚引玉，讓我們意識(shí)到了民意在司法審判過程中不再是無關(guān)痛癢的發(fā)牢騷，而是切實(shí)地對(duì)司法審判與社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了影響。我們并不能消極地認(rèn)為民意的擴(kuò)大對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生了不良的影響，相反，在有效的多渠道媒體監(jiān)督下，理性的甚至是專業(yè)性的民意表達(dá)對(duì)一個(gè)案件的審判、對(duì)當(dāng)事人、乃至對(duì)社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生積極的效果，明者遠(yuǎn)見于未萌，智者避危于無形，只要我們把握好輿論的走向，正確地應(yīng)用民意于司法審判之中，便能找到司法與民意間恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，從而讓民意更好地為司法審判服務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]古斯塔夫.勒龐：《烏合之眾》，馮克利譯，[M].北京：中央編譯出版社，1993.

[2]王艷：《新聞監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系研究》[M].北京：國物資出版社，2004.