李 健，王鳳行，隋 華，侯海鵬，曹珊珊，付婷婷，李宏偉

（1.天津市農(nóng)業(yè)發(fā)展服務(wù)中心，天津 300061；天津市優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品研發(fā)示范中心，天津 301500）

天津市寧河區(qū)和靜海區(qū)土壤多粘重，鹽堿含量較高，中低田面積較大，為篩選適宜天津市中低田種植的玉米品種，客觀評價各品種特征特性和生產(chǎn)利用價值，在前期試驗的基礎(chǔ)上，選擇11個品種進(jìn)行大田對比試驗，對不同品種的產(chǎn)量及相關(guān)農(nóng)藝性狀進(jìn)行分析，明確中低產(chǎn)田玉米適宜品種在天津地區(qū)的適應(yīng)性、豐產(chǎn)性、抗逆性和商品性，以期為天津市中低產(chǎn)田今后的玉米生產(chǎn)、推廣提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗設(shè)計

試驗采用自然對比方法，天津市寧河區(qū)選用“鄭單958（CK）”、“科育186”、“飛天358”、“紀(jì)元128”、“偉科702”、“東單1331”、“京農(nóng)科728”等7個品種，天津市靜海區(qū)選用“鄭單958（CK）”、“紀(jì)元168”、“華農(nóng)138”、“科育186”、“紀(jì)元128”、“東單6531”、“中單856”等7個品種。每個品種667 m2，隨機(jī)排列，3次重復(fù)。

1.2 試驗概況

試驗分別在天津市寧河區(qū)造甲城鎮(zhèn)造甲城村和靜海區(qū)蔡公莊鎮(zhèn)蔡公莊村進(jìn)行，土壤基礎(chǔ)地力見表1。

寧 河 區(qū) 試 驗 于2 0 1 7年6月1 0日 播 種，底施復(fù)合肥（N∶P∶K=18∶18∶18）600 kg·hm-2，地下害蟲用毒死蜱30 kg·hm-2除治。靜海區(qū)于2017年6月28日播種，底施摻混肥（N∶P∶K=26∶10∶12）600 kg·hm-2，播后苗前滴灌淡水375 m3·hm-2，大喇叭口期滴灌淡水375 m3·hm-2，隨滴灌追施水溶肥（N∶P2O5∶K2O=30∶10∶10）75 kg·hm-2，小喇叭口期結(jié)合中耕除草追施尿素225 kg·hm-2。玉米6展葉期進(jìn)行化控，施玉米專用加鋅型調(diào)節(jié)劑（金得樂）450 mL·hm-2。10月10日—18日收獲。其他管理措施同一般大田。

1.3 測定項目與方法

1.3.1 記錄玉米生育進(jìn)程。

1.3.2 測產(chǎn)考種 收獲前，調(diào)查小區(qū)內(nèi)收獲株數(shù)、收獲穗數(shù)，從每小區(qū)中間3行選取3點(diǎn)，每點(diǎn)面積取10 m2收獲籽粒稱重計產(chǎn)（按含水率14%計算），并選取20穗平均穗，測定穗行數(shù)、行粒數(shù)和千粒重。

1.4 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析

用Excel軟件初步整理數(shù)據(jù)，采用SPSS軟件統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)。

表1 試驗地土壤基礎(chǔ)地力

2 結(jié)果與分析

2.1 不同品種產(chǎn)量及產(chǎn)量構(gòu)成因素

天津市靜海區(qū)試驗數(shù)據(jù)顯示（表2），產(chǎn)量最高的品種為“鄭單958”，其次為“科育186”，二者相差不明顯?！皷|單6531”產(chǎn)量最低，“科育186”較“東單6531”增產(chǎn)23.1%。分析產(chǎn)量構(gòu)成發(fā)現(xiàn)，“科育186”與“東單6531”相比，收獲穗數(shù)和千粒重?zé)o顯著差異，穗粒數(shù)顯著增加11.7%。與其他品種相比（“鄭單958”除外），“科育186”穗粒數(shù)也明顯較多。數(shù)據(jù)表明，“科育186”在本試驗條件下，較多的穗粒數(shù)是實現(xiàn)高產(chǎn)的主要因素，在保證較大庫容的條件下，進(jìn)一步提高千粒重是實現(xiàn)增產(chǎn)的主攻方向。

表2 天津市靜海區(qū)不同品種產(chǎn)量及產(chǎn)量構(gòu)成

表3 天津市寧河區(qū)不同品種產(chǎn)量及產(chǎn)量構(gòu)成

天津市寧河區(qū)試驗數(shù)據(jù)顯示（表3），產(chǎn)量最高的品種為“科育186”，其次為“偉科702”和“鄭單958”，產(chǎn)量最低的品種為“東單1331”。產(chǎn)量在8 500 kg·hm-2左右的品種為京“農(nóng)科728”和“紀(jì)元128”，“科育186”較“東單1331”增產(chǎn)46.8%，較“偉科702”和“鄭單958”分別增產(chǎn)2.1%和2.9%。

由產(chǎn)量構(gòu)成發(fā)現(xiàn)，“科育186”與“東單1331”相比，收獲穗數(shù)無顯著差異，穗粒數(shù)顯著增多32.7%，千粒重增加9.5%；與“偉科702”相比，“科育186”收獲穗數(shù)顯著提高13.3%，但“科育186”的千粒重顯著降低12.3%，穗粒數(shù)無顯著差異；與對照“鄭單958”相比，“科育186”收獲穗數(shù)、穗粒數(shù)和千粒重?zé)o顯著差異。數(shù)據(jù)表明，“科育186”在本試驗條件下，較多的穗粒數(shù)是實現(xiàn)高產(chǎn)的主要因素。

2.2 不同品種主要農(nóng)藝性狀

天津市靜海區(qū)試驗顯示（表4），“科育186”株高較“鄭單958”提高10.5%，但科育186的株高/穗位高較“鄭單958”降低了11.3%。穗部性狀顯示，“科育186”出籽率優(yōu)于其他品種，穗長、穗粗和軸粗等性狀與其他品種相比，具有一定優(yōu)勢。

試驗表明，“科育186”穗位高/株高較低，抗倒伏性較強(qiáng)，出籽率較高，有利于“科育186”高產(chǎn)的形成。

表4 天津市靜海區(qū)不同品種主要農(nóng)藝性狀

天津市寧河區(qū)試驗顯示（表5），與“東單1331”相比，“科育186”株高降低6.5%，穗位高降低13.0%，穗位高/株高降低7.0%。從穗部性狀分析，出籽率超過90%的品種為“偉科702”、“科育186”和“飛天358”；從穗長、禿尖長、穗粗和軸粗等性狀綜合分析，“科育186”、“偉科702”和“鄭單958”優(yōu)于其他幾個品種。綜合產(chǎn)量數(shù)據(jù)，在本試驗條件下，“科育186”、“偉科702”和“鄭單958”較適宜種植。

表5 天津市寧河區(qū)不同品種主要農(nóng)藝性狀

3 結(jié) 論

試驗表明，綜合考慮天津市靜海區(qū)和寧河區(qū)試驗結(jié)果，“科育186”、“偉科702”和“鄭單958”較適宜本試驗條件或類似于本試驗條件的區(qū)域種植。