關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 私力救濟(jì) 法律適用

作者簡介：周偉玲，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.005

近年來，隨著法律意識的增強(qiáng)，大眾越來越關(guān)注涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件。正當(dāng)防衛(wèi)作為違法性阻卻事由，是指行為人面對不法侵害行為人正在實(shí)施的不法侵害時(shí)，為保護(hù)合法權(quán)益而采取一定限度內(nèi)的制止措施，從而造成不法侵害人損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

而在實(shí)務(wù)中，司法人員如何正確理解正當(dāng)防衛(wèi)，如何適用好該制度，讓正當(dāng)防衛(wèi)制度不再沉睡，是擺在司法機(jī)關(guān)面前亟需解決的一項(xiàng)重要課題。

一、司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)存在的問題

我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)只作了規(guī)范性的規(guī)定，學(xué)術(shù)界雖對此討論已久但仍未形成共識標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致《刑法》第20條第一款和第三款幾乎處于“僵尸條款”狀態(tài)，實(shí)務(wù)中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常出現(xiàn)問題，總的來說，主要存在以下幾個(gè)問題：

（一）以損害結(jié)果反推防衛(wèi)行為是否超過必要限度

司法實(shí)踐中，法院通常以防衛(wèi)人所采取的制止不法侵害行為所造成的損害結(jié)果來判斷防衛(wèi)是否超過必要限度，有些案件法院雖認(rèn)定被告人的行為具有正當(dāng)性，但往往因出現(xiàn)重大損害后果，怕?lián)?zé)任、被害人家屬上訪等因素，便不認(rèn)定該行為為正當(dāng)防衛(wèi)。這一定程度上是我國《刑法》第20條對必要限度與重大損害的界限未作明確規(guī)定所導(dǎo)致的后果。這樣過于的重視案件結(jié)果，孤立的看待整個(gè)案件，割裂了案件起因、案件發(fā)展過程與案件結(jié)果之間的關(guān)系，易將正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為故意傷害行為或防衛(wèi)過當(dāng)。 這種將重大損害結(jié)果等同于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅纫呐卸ǚ绞酱蟠笙拗屏苏?dāng)防衛(wèi)的適用，既不利于捍衛(wèi)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，也違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神。

（二）以事后的理性第三人角度評價(jià)防衛(wèi)行為

在實(shí)務(wù)中，法院在審理案件時(shí)往往根據(jù)事后查明的“客觀事實(shí)”，站在“理性第三人”的角度來推定防衛(wèi)人理應(yīng)明知自己的行為會造成損害結(jié)果的發(fā)生而放任自己的行為，從而認(rèn)定防衛(wèi)人主觀上對防衛(wèi)結(jié)果呈放任的態(tài)度，繼而認(rèn)定防衛(wèi)人的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一味要求防衛(wèi)人作為理性人應(yīng)能判斷自己的行為是否超過必要限度，不考慮防衛(wèi)時(shí)具體情境中的緊張、危急等因素影響防衛(wèi)人的正常認(rèn)知，特別是不法侵害人手持兇器的情況下，防衛(wèi)人甚至連一般人的基本判斷都難以具備，此時(shí)過于要求防衛(wèi)人的主觀認(rèn)知，這對防衛(wèi)人明顯不公平。

（三）案件審理易受社會輿論影響

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息流轉(zhuǎn)更便捷也更具有公開性，刑事案件也常常處于社會輿論的關(guān)注之下，特別是出現(xiàn)一方當(dāng)事人死亡結(jié)果時(shí)，民眾的關(guān)注力就會越大，而司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的心理壓力就會越大，就會擔(dān)心若認(rèn)定某爭議敏感案件符合正當(dāng)防衛(wèi)，作出不起訴或者無罪判決等結(jié)果時(shí)，與社會輿論期待的結(jié)果不符合，就會引起輿論的攻擊，也可能造成不法侵害人家屬的上訪，影響司法公信力，對維護(hù)社會穩(wěn)定不利。由此，承辦人往往會保守處理，易注重社會效果而忽略案件本身的法律問題，從而將該案件不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的完善

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法的重要組成部分，其地位不容小覷，正當(dāng)防衛(wèi)在保障合法權(quán)益免受不法侵害、鼓勵(lì)公民勇于同不法分子作斗爭、威懾犯罪分子、宏揚(yáng)社會正氣等方面都具有重大意義。但也正如前文所述，正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中仍存在諸多問題，需從以下幾點(diǎn)進(jìn)行完善：

（一）司法人員應(yīng)樹立正確的司法觀念

當(dāng)下，實(shí)用性成了司法人員的追求，承辦人怕?lián)?zé)也易受社會輿論影響而過于因循守舊，一旦案件中出現(xiàn)重傷、死亡等重大后果，往往會作出有罪判決，將本該是正當(dāng)防衛(wèi)的案件認(rèn)定為非正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)，這有違公平正義的法律精神。因此，司法人員需轉(zhuǎn)變保守的司法觀念，應(yīng)立足于本職工作，秉持客觀公正的立場，保護(hù)無辜者不受法律的懲處，將正當(dāng)防衛(wèi)制度的落實(shí)到位，真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

司法人員在審查辦理可能涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，應(yīng)設(shè)身處地地站在防衛(wèi)人的角度綜合考慮防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為時(shí)的緊迫情境，站在一般人的角度對案件事實(shí)進(jìn)行規(guī)范性判斷，而不是一味地苛求防衛(wèi)人去考慮限度問題。為適應(yīng)新時(shí)代法治社會的要求，司法人員應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，跳出錯(cuò)誤的思想禁錮，考慮案件發(fā)生時(shí)防衛(wèi)人的心理、意識、行為等具體情景，不遺漏任何可能影響定罪量刑的細(xì)微情景，勇于擔(dān)當(dāng)，作出公正的判斷，讓人民群眾感受到司法的公平公正，引領(lǐng)我國法律意識和法治社會的進(jìn)步。

（二）轉(zhuǎn)變思路判斷防衛(wèi)限度

在實(shí)踐中，司法人員在認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)常常會站在事后理性人的立場來評價(jià)防衛(wèi)行為，若結(jié)果出現(xiàn)輕傷后果，則可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，若出現(xiàn)重傷甚至死亡結(jié)果時(shí)，往往不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這種錯(cuò)誤的判斷思路亟需轉(zhuǎn)變。

1.評價(jià)防衛(wèi)行為應(yīng)將事后判斷轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑芭袛?/p>

“明顯超過必要限度”的判斷視角，是指站在何種時(shí)點(diǎn)上、按照何種能力標(biāo)準(zhǔn)來判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度” 。 在實(shí)踐中，法官在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度的方式往往未考慮案發(fā)時(shí)的具體情境，站在理性第三人的角度要求防衛(wèi)人對自己的行為有所克制，背離了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法初衷。筆者認(rèn)為應(yīng)以防衛(wèi)人在特別具體的情景下實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)所能直接感知或者獲得的信息來判斷其防衛(wèi)限度。在緊急情況下，防衛(wèi)人面對不法侵害時(shí)無法準(zhǔn)確感知到正在或者即將要發(fā)生的具體危險(xiǎn)，就如在“于海明案”中，對于于海明來講，當(dāng)時(shí)情況非常緊急，正處于不是你死就是我活的生死搏斗之間，故對于海明后續(xù)拿刀砍向劉海龍致其死亡的行為應(yīng)與前面的行為作為一個(gè)整體來看待，并且要站在一般人的角度來評價(jià)，當(dāng)時(shí)于海明仍面臨著正在或者即將要來的危險(xiǎn)，其無法感知?jiǎng)⒑｝埵欠艞壛斯暨€是去拿工具以便后續(xù)再次攻擊，于海明的防衛(wèi)適時(shí)，并無不當(dāng)，故雖造成了劉海龍死亡的結(jié)果，但于海明的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。

2.應(yīng)遵循防衛(wèi)行為先于防衛(wèi)結(jié)果的判斷方式

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)范，防衛(wèi)過當(dāng)需同時(shí)滿足行為“明顯超過必要限度”與造成“重大損害”的后果。通說認(rèn)為上述兩大條件缺一不可且兩者應(yīng)相互獨(dú)立。然而，在司法實(shí)踐中往往將兩者合二為一，將防衛(wèi)結(jié)果等同于防衛(wèi)行為超過必要限度，這種判斷是錯(cuò)誤的。

筆者認(rèn)為，為避免這種簡單邏輯的出現(xiàn)，也為了謹(jǐn)慎適用防衛(wèi)過當(dāng)，司法人員在審查案件中，首先應(yīng)判斷防衛(wèi)人所實(shí)施的行為有沒有明顯超過必要限度，然后在此基礎(chǔ)上再判斷防衛(wèi)行為有沒有造成重大損害。畢竟，只有防衛(wèi)行為明顯超過必要限度才可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，在此基礎(chǔ)上才有必要進(jìn)一步判斷防衛(wèi)所造成的結(jié)果是否屬于重大損害，應(yīng)遵循防衛(wèi)行為優(yōu)于防衛(wèi)結(jié)果的判斷方式。

（三）厘清防衛(wèi)限度的適用標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度極為復(fù)雜，難度較大，對司法人員帶來了挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為需準(zhǔn)確理解以下幾個(gè)涵義。

1.防衛(wèi)必須是為保護(hù)合法利益而制止不法侵害

此處的不法侵害，是指已經(jīng)發(fā)生的或者即將可能發(fā)生的侵害。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度并且綜合案情認(rèn)為是制止不法侵害所必需，就該認(rèn)為防衛(wèi)行為沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。 侵害人進(jìn)行不法侵害時(shí)，就可以認(rèn)為其自愿將自己置于危險(xiǎn)的境地，此時(shí)應(yīng)允許防衛(wèi)人為保護(hù)合法權(quán)益的目的在一定程度上使用高于侵害強(qiáng)度的防衛(wèi)手段而不必苛求防衛(wèi)強(qiáng)度必須低于或等于侵害強(qiáng)度;另外，在面對可能危及生命的緊急情況下，要求防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)措施精準(zhǔn)，是一種強(qiáng)人所難，超過實(shí)際可行性的苛求無異于將正當(dāng)防衛(wèi)制度“束之高閣”。

2.正確理解“明顯超過”

此處的“明顯超過”應(yīng)按照一般普通大眾的眼光都能判斷出不該采取這么重的防衛(wèi)措施，其造成的損害結(jié)果至少要比“超過”高一個(gè)檔次以體現(xiàn)“明顯”二字，即本該是輕傷卻造成了重傷或者死亡的結(jié)果。另外，如果一個(gè)案件中無法判斷防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)措施是否為制止不法侵害所必要手段，則應(yīng)推定該防衛(wèi)措施為必要，從而認(rèn)定行為未明顯超過必要限度，這也是存疑有利于被告人原則在正當(dāng)防衛(wèi)案件中的一種體現(xiàn)。

3.正確理解“重大損害”

張明楷教授認(rèn)為“重大損害”具有相對和絕對意義上的雙重涵義。在相對意義上，防衛(wèi)行為造成重大損害要遠(yuǎn)大于不法侵害可能造成的損害;在絕對意義上，“造成重大損害”是指防衛(wèi)行為造成了被害人重傷或死亡的結(jié)果。 造成輕傷是故意傷害罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，而“重大損害”應(yīng)比“損害”的程度高一個(gè)層次，故以重傷以上后果認(rèn)定為“重大損害”更為合理。同時(shí)，“重大損害”同時(shí)要滿足相對意義上的標(biāo)準(zhǔn)，既要出現(xiàn)重傷以上后果的“重大損害”，又要該“重大損害”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不法侵害造成的現(xiàn)實(shí)損害或者可能造成的損害，兩者缺少任一要素都不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

（四）通過頒布指導(dǎo)性案例引導(dǎo)司法實(shí)踐

隨著法治社會的推進(jìn)，人們的法律意識也越來越強(qiáng)，正當(dāng)防衛(wèi)案件也常常被公眾所熱議，司法人員如何依法準(zhǔn)確作出判決，保障法律的公平公正，使社會效果和法律效果相統(tǒng)一，是擺在面前的一道難題。筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)理論知識的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)通過頒布典型案例進(jìn)行引導(dǎo)司法實(shí)踐，明確正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)，對法律適用、法條理解作出規(guī)范合理的解釋，以避免實(shí)務(wù)中因?qū)Ψl理解不同導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生。通過對典型案例的梳理分析并適時(shí)進(jìn)行頒布，為司法實(shí)踐如何理解正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)限度進(jìn)行指導(dǎo)規(guī)范，同時(shí)向民眾傳達(dá)了“法不向不法讓步”的法治價(jià)值，共同維護(hù)社會穩(wěn)定。

注釋：

張寶.防衛(wèi)限度司法認(rèn)定的困境與出路[J].法學(xué)雜志，2016（10），第97頁.

鄒兵建.正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過必要限度”的法教義學(xué)研究[J].法學(xué)，2018（11）.

陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].中國人民大學(xué)出版社，2017年版，第128-129頁.

張明楷.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2016年版，第312頁.