王國勤 吳小坤

[摘?要]以數(shù)字化互動技術(shù)為基礎(chǔ)的“媒介權(quán)力”開始廣泛地嵌入社會治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并推動一種前所未有的復(fù)雜的結(jié)構(gòu)重構(gòu)。媒介權(quán)力帶著其特有的“二元性”特征，即以直接和間接兩種權(quán)力形式嵌入社會治理場域。媒介權(quán)力的生成源于理性認同，普遍通過行動主體的編制力和切換力而生產(chǎn)，其中算法技術(shù)提升了這些能力。媒介權(quán)力的運行首先涉及合法性機制的作用，圍繞著決策、執(zhí)行和監(jiān)督等環(huán)節(jié)來施加其影響力。媒介權(quán)力的嵌入推動了社會治理場域權(quán)力體系的再結(jié)構(gòu)化，主要體現(xiàn)在媒介權(quán)力對社會權(quán)力體系的分割與重構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡性與公共性之間的張力特征及與社會的個體化特征和主體性建構(gòu)等方面。

[關(guān)鍵詞]媒介權(quán)力 ; 社會治理;?嵌入 ;合法性

中圖分類號：G206.2?文獻標識碼：A?文章編號：1008-410X（2020）05-0069-09

新媒體技術(shù)的廣泛使用，深刻地改造了社會治理中傳播與溝通的結(jié)構(gòu)、機制和過程。新媒體和社交媒體的革命，核心是對既有權(quán)力關(guān)系的破壞和重構(gòu)。

技術(shù)進步本質(zhì)上是權(quán)力關(guān)系的形成過程[1]。其中，以數(shù)字化互動技術(shù)為基礎(chǔ)的“媒介權(quán)力”開始廣泛地嵌入社會治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)并且推動一種前所未有的結(jié)構(gòu)重構(gòu)。但這種嬗變及其深遠影響并沒有得到大多數(shù)從事社會治理研究學(xué)者們的足夠重視。媒介權(quán)力一直是傳播學(xué)界關(guān)注的研究議題，雖然有些研究洞察到了媒介權(quán)力在社會治理中的核心機制作用，但對此仍然缺乏較為系統(tǒng)的理論歸納與闡釋。鑒于國內(nèi)學(xué)界對社會治理權(quán)力研究與傳播學(xué)媒介權(quán)力研究二者總體上仍然處在相互“隔膜”的狀況，本文嘗試去整合它們的諸多洞見，初步構(gòu)建一個關(guān)于社會治理中媒介權(quán)力的知識圖式，即關(guān)于在新媒體時代媒介權(quán)力是如何嵌入社會治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的，以及如何實施對這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑等。這些問題意識均落腳于當下中國社會治理的場域中。

一、從“權(quán)力”到“媒介權(quán)力”

社會治理可以簡約地界定為由多個行動者參與的、以解決集體問題為目標的集體行動。因此，在研究社會治理時，我們可以沿著行動者、互動過程（集體行動）和共同體目標三個觀察點[2]展開。其中，行動者不僅受利益驅(qū)動，還會受價值或情感支配，進而形成社會結(jié)構(gòu)中的行動者網(wǎng)絡(luò)。正是這些復(fù)雜驅(qū)動力使得行動者有自己的個體目標，但在“囚徒困境”與 “搭便車現(xiàn)象”作用下，個體目標往往與共同體目標發(fā)生沖突。而社會治理作為社會共同體層面的集體行動，就聚焦在如何有效地協(xié)調(diào)或解決這些沖突。這些“協(xié)調(diào)或解決”包括了一系列多元行動體之間的互動機制或過程。這些互動也可以看作行動者之間的一種多元博弈。其中，每個行動者依據(jù)自己掌握的資源而具有不同的談判力量與行動能力[3]（P54），而且要遵守特定場域中的價值與規(guī)則。因此，權(quán)力關(guān)系也必然是一種組織成員間的不平等關(guān)系。在這個脈絡(luò)里，“權(quán)力”作為集體行動的核心機制作用就凸顯出來。

但問題在于，社會治理不同于一般的集體行動，它有自己的內(nèi)在規(guī)定性，即“共建”（多元行動體共同參與）、“共治”（協(xié)同合作的公共治理）與“共享”（行動者共享治理成果）。為了適應(yīng)這種社會治理格局，傳統(tǒng)的過多依賴政府權(quán)威的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生變遷。當前對這些狀況的研究主要是運用國家-社會關(guān)系理論的視角展開的，例如，提出“權(quán)力制衡”論，即為了防止基層公共權(quán)力的過度濫用，要通過釋放社會權(quán)力來影響和制約國家權(quán)力[4] 。有意思的是，我們發(fā)現(xiàn)在實踐中一些國家權(quán)力并沒有真正地滲入基層社會治理中而出現(xiàn)“權(quán)力懸浮”國家權(quán)力“懸浮”一般指國家意志和權(quán)力不能有效到達基層并實現(xiàn)滲透，從而無法對基層社會進行有效治理。參見：張紅陽、朱力：《“權(quán)力懸浮”背景下鄉(xiāng)村治理無效性——基于華北D村自來水工程建設(shè)史的分析》，《學(xué)習(xí)與實踐》2017年第3期。與“權(quán)力脫嵌”“權(quán)力脫嵌”既是因為權(quán)力缺乏有效嵌入社會的機制，造成社會治理缺乏應(yīng)有的社會基礎(chǔ)，又是指治理體系內(nèi)部缺乏有效整合和合理配置，造成治理過程中的無效。參見：葉敏、呂亞奇、王陽：《街面空間的權(quán)力脫嵌與治理重構(gòu)——以上海市郊區(qū)F鎮(zhèn)為例》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2018年第3期。等現(xiàn)象。這說明用國家與社會二元的分類過于簡單，而實際狀況要復(fù)雜得多。有學(xué)者認為，基層政權(quán)中國家權(quán)力往往呈現(xiàn)出公共性國家權(quán)力與分割式的地方權(quán)威之間的張力[5]（P136-137），這是使基層社會治理出現(xiàn)諸多問題的重要結(jié)構(gòu)性因素。所以，我們一方面需要在社會治理中平衡好國家權(quán)力與社會權(quán)力而實現(xiàn)良性互動，另一方面需要做好具有公共性的國家權(quán)力的“下滲”例如，國家權(quán)力以項目、下派第一書記、加強農(nóng)村基層黨建、財政支付村干部報酬等方式全面進入鄉(xiāng)村社會。參見：景躍進：《中國農(nóng)村基層治理的邏輯轉(zhuǎn)換——國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的再思考》，《治理研究》2018年第1期。

工作而實現(xiàn)旨在完善基層治理體系的權(quán)力重構(gòu)[6]。

上述相關(guān)研究代表了當前國內(nèi)研究社會治理中權(quán)力結(jié)構(gòu)與變遷的一些主流思想，但這些研究似乎輕視了一個非常重要的社會事實，就是權(quán)力結(jié)構(gòu)本身已經(jīng)發(fā)生了巨大的嬗變。建立在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上的新媒體技術(shù)具有數(shù)字化、共享性、互動性、智能化等特征，隨著它的廣泛使用，人類社會進入了被某些激進學(xué)者標榜為“去中心化”的“新媒體時代”[7]（P349-378）。學(xué)者也將這種構(gòu)建在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上的社會命名為網(wǎng)絡(luò)社會，其中“網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴散改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果”[8]（P569）。顯然，新媒體技術(shù)深刻地改造了集體行動中的傳播與溝通的結(jié)構(gòu)、機制和過程，其中以社會化網(wǎng)絡(luò)（或社交網(wǎng)絡(luò)）為基礎(chǔ)的新型媒介權(quán)力開始廣泛地嵌入社會治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)中并推動一種前所未有的結(jié)構(gòu)重構(gòu)[9] 。

權(quán)力首先是行動者的行動能力，其次是基于不同能力而形成的“不平等”的權(quán)力關(guān)系或結(jié)構(gòu)。學(xué)界對媒介權(quán)力的界定大體上也作如是觀，如一個代表性的觀點認為媒介權(quán)力是一種基于所掌握的信息資源及對這些資源的編碼、譯碼能力而形成的非強制性的權(quán)力，這些權(quán)力也受制于自身參與其中的權(quán)力關(guān)系或權(quán)力結(jié)構(gòu)[10] 。該觀點既闡明了媒介權(quán)力所具有的權(quán)力共性特征，也提及了媒介權(quán)力的獨特屬性，即非強制的“參與式權(quán)力”[11]。媒介權(quán)力也屬于一個家族相似性的概念譜系，其中一個典型的概念是曼紐爾·卡斯特提出的“傳播力（Communication Power）”，所表達的基本理念是“媒介即權(quán)力”[12]，他認為“傳播媒介對個人和社會進行影響、操縱和支配的力量，它既能建構(gòu)客觀世界和社會現(xiàn)實、改變?nèi)藗儗ν饨绲母兄驼J識，也能作用于外部環(huán)境，使社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大改變”[13]。

對于媒介權(quán)力所帶來的社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)變化，大多學(xué)者抱著積極樂觀的態(tài)度，代表性的觀點是基于國家-社會關(guān)系框架的“技術(shù)賦權(quán)說”[14]。例如，有學(xué)者認為互聯(lián)網(wǎng)既給國家賦權(quán)也給社會賦權(quán)，并且基于互聯(lián)網(wǎng)的賦權(quán)，國家與社會在新的互動模式中相互改造。其中積極的一面體現(xiàn)在國家成功改變社會力量對其自身的認同，與此同時社會也在改造國家，使得國家接受社會力量[15] 。簡而言之，“新媒體一方面強化了公民為代表的公共權(quán)力，但也增強了政府的控制力和市場的滲透力” [16] 。但這個圖景并不全面，例如，這種權(quán)力的劃分和賦予并非平等。對此，有學(xué)者認為媒介本身不能歸入權(quán)力體制，真正的“傳播權(quán)力”依然為專業(yè)化的媒介組織及其背后的政府權(quán)力機構(gòu)所掌控[17] 。當然，我們需要承認這種狀況不同程度存在，但也要意識到，對于媒介是否可以成為公共權(quán)力的一部分這個問題，是存在不同的解釋語境的。值得注意的是，數(shù)字環(huán)境下的媒介及其內(nèi)容，已經(jīng)擔負起社會公共監(jiān)督的功能，并且其所涉及的領(lǐng)域也從新聞拓展到公共服務(wù)，在這個意義上，媒介可以視作是公共權(quán)力運行必不可少的部分。不管怎樣，媒介權(quán)力帶來的種種變化，對社會治理而言也會滋生出諸多的社會沖突與矛盾，一方面表現(xiàn)為當前我國社會治理模式中依然強勢的政治與行政權(quán)力與被媒介權(quán)力所加持的社會權(quán)力之間所形成的持續(xù)的張力，另一方面媒介權(quán)力容易激發(fā)廣大行動者的非理性情緒而最終導(dǎo)致媒介權(quán)力的濫用。

綜上所述，對社會治理而言，媒介權(quán)力的嵌入和重構(gòu)是一個無法阻擋的時代潮流。為了更加順利地實現(xiàn)這種社會巨大轉(zhuǎn)型，發(fā)揮好媒介權(quán)力的積極治理功能，我們需要對媒介權(quán)力如何嵌入社會治理場域，以及如何實現(xiàn)其權(quán)力體系的重構(gòu)做一些知識上必要的梳理與準備。

二、社會治理場域媒介權(quán)力的嵌入

媒介權(quán)力是以直接和間接兩種權(quán)力形式嵌入社會治理場域中的。其中，直接形式是指媒介權(quán)力通過某種具體媒介互動而實現(xiàn)的社會治理中的權(quán)力活動，而間接形式是指社會治理的諸多活動間接受媒介符號或機制（“媒介邏輯”）的影響。這體現(xiàn)了媒介權(quán)力的“二元性”特征。事實上，直接和間接兩種形式常常交織在一起，不容易區(qū)分，因此這種區(qū)分很多時候是出于分析的需要。這種二元性特征展現(xiàn)在社會治理場域中媒介權(quán)力的生成機制與運行機制中。

（一）媒介權(quán)力的“二元性”特征及其限度

媒介權(quán)力的“二元性”源自媒介化本身的雙重性特征。這里的“媒介化”概念描述了媒介在文化和社會中的重要性日漸增強和變化的趨勢與狀況，其雙重性特征是指“（媒介）它在不同的制度語境下介入人際交流互動，同時將媒介建構(gòu)成半自治的制度”[18]（P25）。媒介權(quán)力的直接形式就體現(xiàn)在不同的制度語境下如何介入人際交流互動。這里涉及在集體行動中參與者們使用何種媒介及其所提供的交流方式特點，還包含了媒介的使用是如何影響到參與者們的交流和行動能力的[19]。這些情況在實踐中容易觀察到，但相比而言，媒介權(quán)力的間接形式要隱晦得多。有學(xué)者傾向于將其視作一項“社會制度”的形式，認為“媒介融入其他社會制度與文化領(lǐng)域的運作中，同時其自身也相應(yīng)成為社會制度”

[18]（P21）。鑒于社會互動越來越多地通過各種信息技術(shù)媒介得以實現(xiàn)，媒介的這種制度化功能也相應(yīng)地被表述為“媒介邏輯”[20]。這一概念被界定為一種交流形式，以及媒體傳遞和信息傳遞的過程。通常情況下，媒介邏輯及其指導(dǎo)原則被認為是理所當然的，是制度化的，并為社會互動提供了信息。其中一個基本原則是，媒體、信息技術(shù)和傳播形式可以影響事件和社會活動[18]（P21）。而且隨著社會治理的集體行動、諸多機構(gòu)、組織和行動者越來越多地依賴媒介，他們也相應(yīng)地不得不去適應(yīng)媒介邏輯[18]（P14）。這體現(xiàn)在當前中國社會治理的實踐中，大量的社交平臺（如微博、微信和抖音等）、政務(wù)客戶端（APP）和各種全媒體直播互動平臺等被越來越多的政府部門和社會組織所運用。這些新媒體平臺聚集大量用戶，實現(xiàn)各種形式的高效便捷的“鍵對鍵”溝通，大大提高了社會治理水平。各級領(lǐng)導(dǎo)干部不斷增強同媒體打交道的能力，提高治國理政能力和水平，與此同時，提高全社會的媒介素養(yǎng)成為各界的共識。這說明了媒介邏輯在真真切切地發(fā)揮著作用，因為用好媒介的前提是應(yīng)該很好地把握、遵循和運用好媒介自身的運行規(guī)律。

盡管如此，媒介還僅僅是個“半自治的制度”，本身是嵌入一個更為宏觀的制度框架及特定的物理位置和社會語境中的，其作用的發(fā)揮受制于這些因素。因此，媒介權(quán)力在社會治理中的地位和功能不應(yīng)該被夸大。由此，有學(xué)者提出“將媒介歸入到權(quán)力體制，這是對媒介職能的誤解，在實踐上也做不到”[21]。我們了解到媒介權(quán)力的二元性特征及其限度，有助于更好地把握和分析它們是如何嵌入社會治理場域中的。

（二）社會治理場域中媒介權(quán)力的生成機制

媒介權(quán)力是人類社會中的一種新型權(quán)力類型，具有區(qū)別于一些傳統(tǒng)權(quán)力類型的新特征。因此，討論媒介權(quán)力的生成機制需要從它的類型學(xué)分析開始。用“從統(tǒng)治到互動”來概括權(quán)力觀的演變史是恰如其分的，其中基本軌跡包括了“自上而下的、消極的君主統(tǒng)治權(quán)逐漸讓位于分散于社會不同階層的、表現(xiàn)為多種形式的多元互動權(quán)力; 絕對的、超越性的權(quán)力觀被基于理性與權(quán)利的權(quán)力觀所取代”[22] 。這些軌跡正好反映了媒介權(quán)力興起所具有的特征。媒介使跨越距離的互動和傳播成為可能，由此媒介權(quán)力是通過各類主體在特定信息交流與傳播的持續(xù)互動中得以實施的。湯姆森區(qū)別了三種類型的互動：面對面互動、媒介化的類互動（大眾傳播的單項互動）和媒介化互動（基于信息技術(shù)的對話式互動）[18]（P31）。據(jù)此觀之，我們當前所討論的媒介權(quán)力主要產(chǎn)生于對話式的媒介化互動中，當然這種對話不一定意味著“參與各方有著均等的表達和行動的機會”[18]（P31）。

媒介化互動是通過什么機制產(chǎn)生權(quán)力的呢？卡斯特認為權(quán)力一直是這兩種方式以不同的比例組合在一起的，一種是通過脅迫或暴力的方式，另一種是通過說服和形塑大腦的方式[9] 。在他看來，媒介權(quán)力屬于第二種類型，“權(quán)力在心靈的風(fēng)車中形成” [23]（P118），即媒介權(quán)力很大程度上是“通過信息傳播對人類的心靈產(chǎn)生作用”[23]（P5）?？梢哉f卡斯特揭示了媒介權(quán)力的生成路徑，但一個待解的問題是，人們是通過怎樣的思考與傳播而產(chǎn)生權(quán)力或權(quán)力得以施展的呢？眾所周知，暴力和理性作為權(quán)力的兩大關(guān)鍵來源，缺一不可。但在現(xiàn)代社會，一個普遍的趨勢就是“暴力的衰落”“暴力的衰落”主要指人類進入現(xiàn)代社會后，社會暴力總體的數(shù)量和程度呈大幅度下降趨勢。

參見：[美]詹姆斯·希恩：《暴力的衰落》，大象出版社2011年版。，“權(quán)力的主要資源不是軍事和經(jīng)濟，而是理性的說服力量” [24] 。與這種時代變遷相一致，媒介權(quán)力訴諸的主要是理性認同的力量。21世紀的新媒體時代，這種權(quán)力范式已經(jīng)滲透到生活的方方面面，而且我們洞察到了新媒體技術(shù)的廣泛運用，以及無所不在的大數(shù)據(jù)對媒介權(quán)力的形塑[25] 。

過去的二十多年，社交媒體平臺已經(jīng)深入到日常生活，影響著人們的非正式互動及制度結(jié)構(gòu)和職業(yè)慣例。社交媒體非但不是所有人的中立平臺，反而改變了社交互動的條件和規(guī)則。社會媒體的內(nèi)在邏輯（規(guī)范、策略、機制和經(jīng)濟）被用來研究社交媒體平臺、大眾媒體、用戶和社會機構(gòu)之間錯綜復(fù)雜的動態(tài)[26] 。這有助于傳播媒體在其制度邊界之外形成強大的話語權(quán)，可編程性、流行性、連接性和數(shù)據(jù)化的社交媒體原則越來越與大眾媒體邏輯糾纏在一起。植根于這些基礎(chǔ)原則和策略的社交媒體邏輯正逐漸侵入公共生活的各個領(lǐng)域。

與卡斯特的觀點一致，這種形塑主要體現(xiàn)為行動者對網(wǎng)絡(luò)的編制能力和切換能力的差異。前者取決于產(chǎn)生、擴散和影響構(gòu)成人類活動的話語能力[23]（P42），后者表現(xiàn)為切換者“通過共享共同目標和組合資源來連接和確保不同網(wǎng)絡(luò)的合作以及防止其他網(wǎng)絡(luò)的競爭等能力”[23]（P36）。而大數(shù)據(jù)技術(shù)使得編制能力升級，即算法的出現(xiàn)，算法在為客戶提供更加精準個性化服務(wù)的同時，“隱藏在算法背后的權(quán)力可以通過不斷調(diào)整算法的參數(shù)來執(zhí)行自己的意志”[25]，使算法逐漸演進為一種新的無處不在的權(quán)力形態(tài)。甚至批評者視“由數(shù)據(jù)和算法搭建的網(wǎng)絡(luò)對用戶形成類似于一種‘全景監(jiān)獄的凝視” [27] 。

（三）社會治理場域中媒介權(quán)力的運行機制

媒介權(quán)力在社會治理中的運行主要體現(xiàn)為合法性機制在發(fā)揮作用。合法性機制在這里是指某個特定主體（政府、社會組織、意見領(lǐng)袖或普通公民）圍繞著媒介權(quán)力而展開的、以是否能夠提供信任、忠誠或服從為目標的活動。前文討論了媒介權(quán)力多源自理性認同，為媒介權(quán)力的理性認同提供了其合法性基礎(chǔ)，這種合法性基礎(chǔ)使得媒介權(quán)力在行使時能夠得到受眾的忠誠與服從，從而使得其指令可以得到有效的維護或執(zhí)行。簡而言之，媒介權(quán)力依附于受傳者對媒介的認同程度[28] 。 有趣的是，這里的合法性機制是多主體之間在不同層面上相互建構(gòu)的。例如，不僅政府等部門在行使媒介權(quán)力時需要合法性機制提供的信任、認同和忠誠，意見領(lǐng)袖甚至普通公民所持有的媒介權(quán)力，盡管更多是以輿論的形式存在，但同樣依賴于合法性機制的功能。關(guān)于媒介權(quán)力對社會治理的影響，學(xué)界普遍認為“新媒體可以通過增強公民話語權(quán)、塑造網(wǎng)絡(luò)公共空間、重聚利益相關(guān)群體和創(chuàng)新政府公民互動溝通機制等方面推動公民參與社會治理” [29] 。 這里列舉的溝通行為和機制均涉及多主體之間圍繞集體目標而展開的各種互動，我們需要考察媒介的普遍嵌入而帶來的媒介權(quán)力的運用，其中為了提高治理績效，首先要構(gòu)建的是其足夠的合法性基礎(chǔ)[30] ，以及在合法性基礎(chǔ)上建構(gòu)參與者的身份認同感和社群意識。

在社會治理場域中，權(quán)力在廣義上可以看作是行動者的行動能力，這種行動能力來自談判的某種或幾種優(yōu)勢資源，據(jù)此，治理的開展也是各種資源的一種多元博弈。根據(jù)克羅齊埃等的歸納，權(quán)力至少可以有四種來源，即“可以來自專業(yè)技能，可以來自組織與環(huán)境的關(guān)系控制，可以來自交流信息的操縱，也可以來自對組織規(guī)則的利用” [3]（P65-66）。由此可見，在權(quán)力分布不平等的組織中，哪怕是最弱勢的個體，也會因為自己擁有了某種資源而擁有一定的權(quán)力。媒體權(quán)力的嵌入，強化了信息資源或輿論力量更加廣泛地在基層民眾中的分布，從而增強了“社會行動者挑戰(zhàn)并最終改變社會中制度化的權(quán)力關(guān)系的能力”[13]，相應(yīng)地，“媒介管理者或擁有者控制能力下降”[10] 。媒介權(quán)力這種分化的特征，助長了社會治理中的權(quán)力博弈朝著均衡化的方向演進，因此，大家普遍認為社會對國家的權(quán)力制約機制也在這種過程中逐漸增強。但是，有學(xué)者對此抱有謹慎態(tài)度，認為媒介權(quán)力能夠產(chǎn)生多大的積極效果是有前提條件的，“在國家權(quán)力沒有得到優(yōu)先控制的情況下，權(quán)力只會用強制的一種手段對付市場、社會的治理訴求”[31] ，由此，媒介權(quán)力的積極功能發(fā)揮依賴于強勢的國家權(quán)力有沒有被關(guān)在制度的籠子里。盡管如此，媒介權(quán)力或多或少地已經(jīng)圍繞著權(quán)力的基本運行環(huán)節(jié)——決策、執(zhí)行和監(jiān)督——在施加其影響力。首先，在決策環(huán)節(jié)，媒介權(quán)力可以“作為政治決策中公眾共識的協(xié)商者的角色”[18]（P57），影響著社會治理中的一些重要的議程設(shè)置。其次，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，媒介權(quán)力起到了集體行動的動員作用，并且塑造了動員過程。最后，媒介權(quán)力是大眾對政府和社會進行監(jiān)督的工具，這種功能的實施主要借助信息公開或公共輿論的力量。

三、社會治理場域權(quán)力體系的重構(gòu)

隨著媒介權(quán)力嵌入社會治理場域充分展示了其二元性的特征，既直接介入行動者在集體行動中的互動，也間接地以一種結(jié)構(gòu)性力量制約著治理的方方面面，而且這些特征鮮明地體現(xiàn)在媒介權(quán)力自身的生產(chǎn)機制及運行機制中。媒介權(quán)力的特征與過程同時實施著對社會治理場域權(quán)力體系的再結(jié)構(gòu)化功能。這種再結(jié)構(gòu)化主要體現(xiàn)在媒介權(quán)力對社會權(quán)力體系的分割與重構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡性與公共性之間的張力特征及與社會的個體化特征和主體性建構(gòu)等方面。

（一）媒介權(quán)力對社會權(quán)力體系的分割與重構(gòu)

媒介權(quán)力是在對社會力量賦權(quán)的過程中對社會治理既有的權(quán)力體系進行了重構(gòu)。媒介權(quán)力主要來自人們的理性認同及所依賴的數(shù)字信息技術(shù)所具有的去中心化特征，使其并沒有專屬的擁有者，它激活了大量的個體和自組織群體，使得社會力量借著可資使用的媒介權(quán)力而不斷擴張甚至壯大他們的社會權(quán)力[32] 。這個過程也“使得權(quán)力和壟斷資源從國家行為體向非國家行為體轉(zhuǎn)移” [33] 。鑒于此，有學(xué)者指出，“公眾權(quán)力的提升亦是一種對原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的‘破壞，而且為應(yīng)對沖擊社會體系內(nèi)各權(quán)力中心也作出了回應(yīng)與調(diào)整，最終在這種互動中建構(gòu)出新的權(quán)力結(jié)構(gòu)” [16] 。例如，各級政府部門一方面越來越重視媒體應(yīng)對和輿論引導(dǎo)的能力建設(shè)，另一方面積極主動地推進技術(shù)治理，通過建立諸多的政府媒介平臺來強化互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在治理中的運用。在社會層面上，隨著微博、微信和抖音等自媒體社交平臺廣泛的運用，人際傳播開始主要依托于這些平臺所搭建的虛擬空間，而這些社交平臺主要采取了以個體價值為中心的媒介用戶技術(shù)設(shè)計，因此，這些虛擬空間中的權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出前所未有的新特征，即“權(quán)力分層和信息傳播呈現(xiàn)圈層化”[34] 。隨著媒介權(quán)力的嵌入，首先呈現(xiàn)于我們眼前的景象是“在新的媒介生態(tài)下對政府、市場、公民、媒介等社會權(quán)力進行新的不同份額的分配與切割”，進而“媒介權(quán)力與行政權(quán)力、市場權(quán)力和公民權(quán)利事實上是處于一種沖突融合的關(guān)系網(wǎng)中” [16] 。 當然我們必須承認這種新的權(quán)力分配與切割將在很長的時期內(nèi)一直是動態(tài)的博弈過程，還遠沒有定型，而且這是一個復(fù)雜的持續(xù)的權(quán)力重構(gòu)景象，其中既有此消彼長的競爭，也有互嵌共生的合作。關(guān)于這個議題，有些學(xué)者基于新媒體時代權(quán)力結(jié)構(gòu)的分散化和扁平化趨勢而略顯激進地認為出現(xiàn)了 “去權(quán)威化”現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間最為顯著[35]，?或認為社會治理權(quán)力結(jié)構(gòu)正處于嵌入話語權(quán)力的“再中心化”過程之中[36] 。我們需要清醒地看到，媒介權(quán)力的嵌入所帶來的權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，仍然是很有限度的[37] ，因為在總體上它并沒有從根本上改變原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)不均衡的特征。

（二）權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡性與公共性之間的張力

權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡的特征首先體現(xiàn)“圍繞國家和政治制度建立的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，在權(quán)力的整個聯(lián)網(wǎng)中發(fā)揮著根本作用”[23]（P335）。

這不僅在于所有的權(quán)力關(guān)系都最終受到政治權(quán)力的協(xié)調(diào)和監(jiān)管，也在于“國家暴力是權(quán)力在各個領(lǐng)域內(nèi)得以實行的最后保障”[23]（P335）。其次，遵守市場邏輯的媒介資本在社會治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢地位，尤其是那些通過算法技術(shù)控制傳播的技術(shù)公司，更是如此。他們通過更為隱蔽的方式來對受眾實施“議程設(shè)置”，從而掌握著信息與傳播方面的主導(dǎo)權(quán)[38]（P330-344） 。這里提到的“政治”“資本”與“技術(shù)”的權(quán)力有可能會合作，這種合作對提高治理效能來說存在積極和消極兩個方面的作用，這取決于合作的目標是否指向治理的公共性。這個問題，對于當前我國政治化和行政化程度比較高的社會治理模式而言，顯得尤為重要。

作為現(xiàn)代性的重要理念，公共性作為共同體的屬性，在社會治理的場域中不僅是公共部門、政府的屬性，內(nèi)在規(guī)定性上至少還包括了公共權(quán)威、公共身份、公共關(guān)系和公共規(guī)則等維度的多元屬性[39] 。社會治理場域中權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡性特征容易導(dǎo)致資源分配的不均衡，

因此其天然地與治理的公共性目標取向之間形成了張力。首先，我們需要政府和公共部門把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里，有效地發(fā)揮公共權(quán)力的公共性功能，更好地為社會提供充分的公共性物品。其次，我們需要考慮如何通過對媒介技術(shù)的嚴格監(jiān)管，使其能夠更好地服務(wù)社會實現(xiàn)其公共性的屬性，而不是屈從于資本權(quán)力或市場權(quán)力的宰制。最后，普通民眾作為社會媒介權(quán)力的眾多而分散的主體，容易在社交平臺上集中釋放其非理性的情緒或態(tài)度，形成強大的而且難以保證是否具有正向功能的輿論能量，這也會形成一種媒介權(quán)力的濫用。當下全球范圍內(nèi)泛濫的網(wǎng)絡(luò)民粹主義就是一種普通而重要的表現(xiàn)。因此，公共性不僅是具有權(quán)力優(yōu)勢的主體要實現(xiàn)的目標，而且對于廣大的網(wǎng)民而言在行使媒介權(quán)力的時候也應(yīng)該具有以公共性為目標的公共理性，唯有如此，才能更好地實現(xiàn)國家與社會在社會治理中的良性互動。

（三）社會的個體化特征與主體性建構(gòu)

有學(xué)者作出了當代中國社會正在逐步從“總體性社會”轉(zhuǎn)向“個體化社會”的論斷[40]。如果把這個轉(zhuǎn)向視作一個正在進行的過程，我們是可以接受的。其中，總體性社會的核心特征是由國家整合一切以及相應(yīng)的社會自主性缺乏或者完全喪失[41] 。 而個體化社會形成的關(guān)鍵步驟是社會行為主體的自主性建構(gòu)，使得他們努力去擺脫傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性束縛力量。但很多相關(guān)議題的討論并沒有提及媒介權(quán)力的興起與嵌入這種重要的因變量。需要明確的是，社會治理場域的權(quán)力體系的結(jié)構(gòu)與特征最終是要落實在組成社會的基本單位——具體的個人身上，而媒介權(quán)力的興起與嵌入，通過在信息與傳播等維度給普通的個人賦權(quán)，在很大程度上促使了社會個體化特征及相應(yīng)的社會主體性建構(gòu)日漸成為當前中國社會的重要特征。

新媒體時代的到來，使得社會行為主體越來越多基于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)而展開交流與互動。這種變革使得個體逐漸脫離那些傳統(tǒng)的社群，而“基于個人的興趣、價值觀和活動，形成新的社群形式”[23]（P7）。在這個過程中，社會關(guān)系隨之向個體化社會轉(zhuǎn)移，其中社會權(quán)力的運作也越來越依賴于個體的技術(shù)能力及自主能力。由此，個性、能力、形象和表現(xiàn)力等個人特質(zhì)深刻影響了行動者在權(quán)力結(jié)構(gòu)的地位及其權(quán)力的實施狀況，同時在社交媒介上可以展現(xiàn)個人的可見性特質(zhì)的活動在社會治理中越來越多也更加重要，如演講、對話、辯論、協(xié)商、推介等。這種個體化是人的主體性不斷建構(gòu)的過程，而人的主體性被視作現(xiàn)代社會價值規(guī)范性的基礎(chǔ)力量。這種主體性的建構(gòu)伴隨著媒介權(quán)力的興起與嵌入而得以加速，為我們推進社會治理共同體建設(shè)提供了堅實的社會主體性力量與基礎(chǔ)。因為很難想象，推進社會治理現(xiàn)代化可以依靠主體性羸弱的廣大社會個體來完成。

四、結(jié)語與討論

綜上所述，社會治理研究應(yīng)該正視這個無法阻擋的時代潮流，即以數(shù)字化互動技術(shù)為基礎(chǔ)的新型權(quán)力——“媒介權(quán)力”開始廣泛地嵌入社會治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，并推動一種前所未有的結(jié)構(gòu)重構(gòu)。首先，媒介權(quán)力帶著其特有的“二元性”特征嵌入社會治理場域。媒介權(quán)力的生成源于理性認同，并且普遍地通過行動主體的編制力和切換力得以生產(chǎn)，其中算法技術(shù)一方面大大提升了這些能力，另一方面帶來行動者的主體性削減。媒介權(quán)力的運行不僅涉及合法性機制的作用，而且圍繞著決策、執(zhí)行和監(jiān)督等環(huán)節(jié)來施加其影響力。其次，媒介權(quán)力的嵌入推動了社會治理場域權(quán)力體系的再結(jié)構(gòu)化，主要體現(xiàn)在媒介權(quán)力對社會權(quán)力體系的分割與重構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡性與公共性之間的張力特征及與社會的個體化特征和主體性建構(gòu)等方面。

上述的討論充分顯示了媒介權(quán)力的嵌入與重構(gòu)是怎樣加劇了社會治理中的權(quán)力結(jié)構(gòu)張力的。推進社會治理現(xiàn)代化的目標是實現(xiàn)政府、社會與市場的良性互動，制定這個目標本身就說明一個前提性條件的存在，即政府、社會、市場三者之間及它們各自內(nèi)部是有張力甚至沖突的。

媒介權(quán)力的嵌入與重構(gòu)無疑加劇了這種張力或沖突，但讓人樂觀的是美好的治理前景也孕育其中。首先，政府過多依賴政治權(quán)力或行政權(quán)力來進行社會治理的傳統(tǒng)做法受到了很大的挑戰(zhàn)，陷入守舊與創(chuàng)新的糾葛與沖突中。一方面，由于制度空間的系統(tǒng)性限制及路徑依賴等原因，我們習(xí)慣于過度依賴政府權(quán)力的傳統(tǒng)的動員治理;另一方面，我們必須去構(gòu)建與媒介權(quán)力的嵌入及所促使的市場與社會權(quán)力的興起相適應(yīng)的共建共治共享、新型制度化的治理模式。其次，這里把所討論的市場范疇主要限定為一些新媒體行業(yè)的市場化的組織或公司，它們的糾結(jié)在于如何協(xié)調(diào)或整合政治邏輯、市場邏輯和媒介邏輯，尤其是那些擁有強大實力的“媒介巨頭”。如何協(xié)調(diào)或整合三種邏輯取決于如何偏向或平衡哪種邏輯，這無疑是一件非常困難的工作。因為每一種邏輯都是一種結(jié)構(gòu)性的力量，過度偏向其中任何一個邏輯或兩個邏輯，

都可能導(dǎo)致違背其他邏輯而陷于治理的價值困境和實踐困境。最后，對社會而言，媒介權(quán)力賦予或加持了廣大公民的社會權(quán)力，大家通過從未有過的信息交流和便捷的傳播技術(shù)和平臺，使其在社會治理場域中的主體性和能動性日益增強。但這種賦權(quán)帶來的治理行為或效果是朝著兩個相反的方向行進的。一方面，廣大公民積極參與社會治理而發(fā)揮著正向的治理功能;另一方面，媒介權(quán)力容易激發(fā)他們的非理性傾向，甚至可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)民族主義和網(wǎng)絡(luò)民粹主義的泛濫。這些張力或沖突是推進社會治理現(xiàn)代化必須進行有效化解的。

那么如何化解上述的種種張力或沖突？首先，在社會治理的目標與原則上實現(xiàn)公共性與主體性的齊頭并進。其中，“公共性”要求政府、市場與社會在行使各自權(quán)力時都能以實現(xiàn)公共性為目標，這也是實現(xiàn)共治共建共享的價值基礎(chǔ)。政治邏輯、市場邏輯和媒介邏輯可以在公共性目標上統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來，共同致力于社會治理現(xiàn)代化的推進。無論是代表政府、市場還是社會的力量，最后都要落腳在眾多的個體行為上。因此，“主體性”要求所有的行動者必須是

獨立的價值主體，即在主流價值（如社會主義核心價值觀）指引下追求自身價值的積極的個體。真正做到共治共建共享，需要這種社會層面廣泛的主體性建構(gòu)。其次，在社會治理的權(quán)力運行中，發(fā)揮好媒介權(quán)力在合法性機制和決策、執(zhí)行及監(jiān)督中的積極作用。媒介權(quán)力主要源自理性認同，這個合法性建構(gòu)已經(jīng)逐漸成為當前社會各權(quán)力合法性建構(gòu)的主流。能否有效發(fā)揮基于理性認同的合法性機制對構(gòu)建社會治理制度意義重大。是否能夠發(fā)揮好媒介權(quán)力在決策、執(zhí)行和監(jiān)督中的積極作用，主要就看能否合理有效地運用好新媒體技術(shù)和媒介權(quán)力。最后，對社會治理的眾多行動者而言，提高媒介素養(yǎng)是公民一項長期的基本責任。媒介素養(yǎng)指其科學(xué)地認知、應(yīng)對和運用各類媒介與媒介信息的傳播能力。傳播者與受眾的媒介素養(yǎng)直接影響媒介權(quán)力在社會治理的過程與效果。培育全社會的媒介素養(yǎng)，可以為發(fā)揮好媒介權(quán)力在社會治理中的積極功能奠定堅實的社會心理基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]Castells M. Communication Power[M].Oxford University Press， 2013.

[2]Ostrom， Elinor. Collective Action and the Evolution of Social Norms [J].Journal of Economic Perspectives，2000，（3）.

[3][法]米歇爾·克羅齊埃，埃哈爾·費埃德伯格.行動者與系統(tǒng)[M]. 上海：上海人民出版社，2007.

[4]周慶智.社會制衡：基層公共權(quán)力的界限[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（5）.

[5]張?靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會[M].上海：上海書店出版社，2006.

[6]毛壽龍.權(quán)力重構(gòu)、行政吸納與秩序再生產(chǎn)：治理的邏輯——基于溪口鎮(zhèn)的經(jīng)驗探討[J].河南社會科學(xué)，2018，（3）.

[7]Datta，Anwitaman，Sonja Buchegger，Le-Hung Vu，Thorsten Strufe，and Krzysztof Rzadca.Decentralized Online Social Networks[M]∥In Handbook of Social Network Technologies and Applications.Springer，Boston，MA，2010.

[8][美]曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會的崛起[M].北京： 社會科學(xué)文獻出版社，2003.

[9][美]曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會與傳播力[J].全球傳媒學(xué)刊， 2019，（2）.

[10]陳小文.從媒介的發(fā)展看媒介權(quán)力的變遷[J].現(xiàn)代視聽，2011，（6）.

[11]Barney，Darin，Gabriella Coleman，Christine Ross，Jonathan Sterne，Tamar Tembeck.The Participatory Condition in the Digital Age[J].U of Minnesota Press，2016，（51）.

[12]Castells，Manuel. Communication，Power and Counter-power in the Network Society[J].International Journal of Communication，2007，（1）.

[13]唐榮堂，童?兵.“傳播即權(quán)力”：網(wǎng)絡(luò)社會語境下的“傳播力”理論批判[J].南京社會科學(xué)，2018，（11）.

[14]Thornton，Patricia.Communications Technology—empowerment or Disempowerment？[J].Disability，Handicap & Society，1993，（4）.

[15]鄭永年.技術(shù)賦權(quán)：中國的互聯(lián)網(wǎng)、國家與社會[M].北京：東方出版社，2014.

[16]郝?雨，路?陽.媒介權(quán)力運演及社會權(quán)力結(jié)構(gòu)嬗變——新媒體發(fā)展對社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖擊與重塑[J].新聞大學(xué)，2014，（5） .

[17]彭祝斌. “傳播權(quán)”溯源與再定義[J].湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，（1）.

[18][丹麥]施蒂格·夏瓦.文化與社會的媒介化[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018.

[19]Hjarvard，Stig.The Mediatization of Society：A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change[J].Nordicom Review，2008，（2）.

[20]Altheide，David L.Media Logic[J].The International Encyclopedia of Political Communication，2015，（1）.

[21]邵培仁，范紅霞.傳播民主真的能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？——媒介象征性權(quán)力的轉(zhuǎn)移與話語民主的幻象[J].現(xiàn)代傳播，2011，（3） .

[22]李鈞鵬. 何謂權(quán)力——從統(tǒng)治到互動[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（3）.

[23][美]曼紐爾·卡斯特. 傳播力[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018.

[24]王曉升.重新理解權(quán)力[J].江蘇社會科學(xué)，2010，（2）.

[25]喻國明，楊瑩瑩，閆巧妹.算法即權(quán)力——算法范式在新聞傳播中的權(quán)力革命[J].編輯之友，2018，（5）.

[26]Van Dijck，José，and Thomas Poell.Understanding Social Media Logic[J].Media and communication，2013，（1）.

[27]張愛軍，王首航.算法——一種新的權(quán)力形態(tài)[J].治理現(xiàn)代化研究，2020，（1）.

[28]趙繼倫.論大眾媒介權(quán)力的濫用及其社會控制[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（ 4） .

[29]朱江麗.新媒體推動公民參與社會治理：現(xiàn)狀、問題與對策[J].中國行政管理，2017，（6）.

[30]Krotoszynski Jr，Ronald J.，and A.Richard M.Blaiklock.Enhancing the Spectrum：Media Power，Democracy，and the Marketplace of Ideas[J].U.Ill.L.Rev，2000，（813）.

[31]任劍濤.駕馭權(quán)力與現(xiàn)代國家建構(gòu)[J].探索，2015，（2）.

[32]Swyngedouw，Erik. Authoritarian Governance，Power，and the Politics of Rescaling[J].Environment and Planning D：Society and Space，2000，（1）.

[33]喻國明，馬?慧.互聯(lián)網(wǎng)時代的新權(quán)力范式：“關(guān)系賦權(quán)”——“連接一切”場景下的社會關(guān)系的重組與權(quán)力格局的變遷[J].國際新聞界，2016，（10） .

[34]杜智濤，張丹丹.技術(shù)賦能與權(quán)力相變： 網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)的演進[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，（1） .

[35]張耀杰.權(quán)力、技術(shù)、文化——新媒體時代去權(quán)威化現(xiàn)象的三維探源[J].青年學(xué)報，2017，（4）.

[36]朱燕丹，靖?鳴.傳播與權(quán)力的博弈： 新媒體視域下社會治理的問題與對策[J].江西師范大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（4） .

[37]Keil，Thomas，Erkko Autio，and Paul Robertson.Embeddedness，Power，Control and Innovation in the Telecommunications Sector[J].Technology Analysis & Strategic Management，1997，（3）.

[38]Yang，Xinxin，Bo-Chiuan Chen，Mrinmoy Maity，and Emilio Ferrara.Social Politics：Agenda Setting and Political Communication on Social Media[M].In International Conference on Social Informatics，Springer，Cham，2016.

[39]王國勤.走向公共性的農(nóng)村治理現(xiàn)代化——以浙江省為例[J].科學(xué)社會主義，2014，（5）.

[40]文?軍.個體化社會的來臨與包容性社會政策的建構(gòu)[J].社會科學(xué)，2012，（1）.

[41]沈?原.又一個三十年——轉(zhuǎn)型社會學(xué)視野下的社會建設(shè)[J].社會，2008，（3）.

責任編輯：王?篆