關(guān)鍵詞 濫用職權(quán)罪 玩忽職守罪 區(qū)別 主體 客體

作者簡(jiǎn)介：郭周賢，河南新林州律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.009

一、 比較兩罪的犯罪構(gòu)成

（一） 從客觀方面進(jìn)行分析

從客觀方面分析濫用職權(quán)罪，主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中行使權(quán)力超越自身崗位職權(quán)，違反法律法規(guī)?；蛘咛幚淼墓珓?wù)事項(xiàng)與相關(guān)法律規(guī)范和流程不符，導(dǎo)致國(guó)家、人民以及公共財(cái)產(chǎn)受到損害。其行為方式表現(xiàn)為積極作為。濫用職權(quán)的犯罪構(gòu)成有兩種，一種為結(jié)果犯，另一種為行為犯。無(wú)論哪種犯罪構(gòu)成，都會(huì)直接造成利益損害。而玩忽職守罪的客觀表現(xiàn)，是國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)不負(fù)責(zé)、不正確履行崗位職責(zé)，導(dǎo)致國(guó)家、人民以及公共財(cái)產(chǎn)受到損害。在具體表現(xiàn)行為方面可以分為不作為和作為兩種。其犯罪構(gòu)成條件均為結(jié)果犯[1]。

（二） 從行為表現(xiàn)方面進(jìn)行分析

濫用職權(quán)的行為表現(xiàn)可以分為以下幾點(diǎn)：第一，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)胡作非為，不正確履行崗位職權(quán)，沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)定處理公務(wù)，或者在行使權(quán)力過(guò)程中存在隨意性和盲目性。第二，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在決定沒有權(quán)利處理的事項(xiàng)或違反法律法規(guī)處理事項(xiàng)。第三，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員擅自采取違反規(guī)定的措施處理公務(wù)，或越權(quán)處理公務(wù)，導(dǎo)致國(guó)家、人民以及公共財(cái)產(chǎn)受到損害。而玩忽職守罪的表現(xiàn)行為，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在工作過(guò)程中不能正確履行職責(zé)，責(zé)任意識(shí)較差，具體有以下幾點(diǎn)：第一，在執(zhí)行工作方面該做而不做。第二，在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中放棄職守，產(chǎn)生利益損害。第三，在執(zhí)行公務(wù)時(shí)擅離職守，導(dǎo)致工作項(xiàng)目存在問(wèn)題。第四，在執(zhí)行公務(wù)是粗心大意，造成不必要損害。第五，在履行職責(zé)是過(guò)于草率、敷衍了事。

（三）從主觀方面進(jìn)行分析

濫用職權(quán)罪從主觀方面分析既存在故意為之，又存在過(guò)失為之。從故意角度來(lái)看，又分為直接故意和間接故意。從果實(shí)角度來(lái)看，主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中過(guò)度自信存在過(guò)失行為，其中不包含粗心大意過(guò)失行為，也就是說(shuō)，在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，工作人員能夠認(rèn)識(shí)到自身行為可能帶來(lái)的危害后果，因此不存在粗心大意情況[2]。如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)不能正確履行自身職權(quán)，或并非故意越權(quán)處理公務(wù)，則屬于玩忽職守行為。而玩忽職守從主觀方面分析主要表現(xiàn)為過(guò)失。是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在工作過(guò)程中過(guò)于自信產(chǎn)生的過(guò)失或疏忽大意造成的過(guò)失。而從工作人員心里角度進(jìn)行分析，過(guò)失行為既表現(xiàn)為故意為之，又可能是沒有認(rèn)識(shí)到過(guò)失行為。

二、 玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪的相同之處

（一） 主體相同

玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪的主體均為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。其中國(guó)家機(jī)關(guān)又包括權(quán)利機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及中國(guó)共產(chǎn)黨各機(jī)關(guān)等。而國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員則是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事各項(xiàng)工作任務(wù)的工作人員。

（二） 客觀方面相同

濫用職權(quán)罪客觀方面是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行工作中存在濫用職權(quán)的行為，從而造成損害利益的后果。其表現(xiàn)形式為不按照法律法規(guī)和對(duì)賬制度處理公務(wù)：第一，違背崗位職責(zé)和職權(quán)宗旨。例如：國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員在審判民事活動(dòng)中存在枉法裁判行為。通過(guò)此例可以看出，工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中按審判流程作出判決，是在行駛自己的權(quán)利。而枉顧法律隨意判決，則是濫用職權(quán)。第二，執(zhí)行公務(wù)時(shí)放棄職守。例如：海關(guān)人員在貨物放行時(shí)存在延誤時(shí)間或置之不理的行為，從而造成利益損害。通過(guò)此例可以看出，海關(guān)人員貨物放行屬于分內(nèi)之事，也是職責(zé)所在，但是在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中放棄職守則屬于濫用職權(quán)。第三，執(zhí)行公務(wù)之肆意用權(quán)。例如：公安人員為私人怨恨或取樂隨意拘傳讓人[3]。通過(guò)此例可以看出，公安人員具有依法拘傳的權(quán)利，但是在拘傳過(guò)程中存在公報(bào)私仇或隨意取樂的行為則屬于濫用職權(quán)。以上表現(xiàn)均為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使權(quán)力范圍內(nèi)存在的濫用職權(quán)行為。而還有另一種濫用職權(quán)行為，是越級(jí)處理公務(wù)，即超出現(xiàn)有崗位權(quán)限和處理公務(wù)的限度。越級(jí)濫用職權(quán)又分為橫向越權(quán)和縱向越權(quán)。例如：檢察院逮捕屬于橫向越權(quán)。干部代表企業(yè)洽談項(xiàng)目擅自簽訂合同，屬于縱向越權(quán)行為。

現(xiàn)階段，部分研究人員認(rèn)為執(zhí)行公務(wù)時(shí)存在的不作為行為不能判斷為濫用職權(quán)。認(rèn)為濫用職權(quán)是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)胡作非為。因此，濫用職權(quán)從客觀表現(xiàn)上不能包括不作為行為。也就是工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)如果存在應(yīng)該做而不做的行為，從而造成利益損害，但是工作過(guò)程中不存在其他危害利益行為，從本質(zhì)上來(lái)看應(yīng)該屬于玩忽職守行為。所以，學(xué)者們普遍認(rèn)為，濫用職權(quán)罪從客觀角度分析，主要通過(guò)行為人工作作為體現(xiàn)。然而，這種理解方式很顯然存在一定局限性。筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪即是作為也是不作為。再如上文提到的海關(guān)人員貨物放行存在的濫用職權(quán)行為，也是一種較為典型的不作為形式。也就是說(shuō)，在判定玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪過(guò)程中，并不能因?yàn)樾袨槿艘粫r(shí)不作為將其判定為玩忽職守。

而玩忽職守罪從客觀角度進(jìn)行分析，主要表現(xiàn)為執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中不履行職責(zé)或缺乏責(zé)任意識(shí)?，F(xiàn)階段，大部分研究人員對(duì)玩忽職守罪客觀反面的“不履行職責(zé)以及不正確履行職責(zé)”基本觀點(diǎn)相同，但是對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行深入的行為方式分析，卻存在嚴(yán)重分歧。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，玩忽職守罪即不作為，該觀點(diǎn)的分析理由是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作為主題，在履行職責(zé)過(guò)程中存在消極、大意、不負(fù)責(zé)任等行為，從而造成利益損害。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，玩忽職守并非只局限于不作為方面。這一觀點(diǎn)的分析理由為：部分工作人員在履行職責(zé)過(guò)程中不負(fù)責(zé)任、不履行特定義務(wù)。而另一部分工作人員則是在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中積極做出了不該做出的行為，可以看作為作為。相對(duì)而言，后者角度更加全面，也就是說(shuō)，玩忽職守罪即可以是作為可以是不作為[4]。具體從以下幾點(diǎn)：第一，不能只根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員主體是否存在消極行為確定其作為或不作為。現(xiàn)階段，部分研究人員將工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中身體動(dòng)靜形式，以及行為上的積極性性和消極性，作為判定其作為和不作為的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)，一些學(xué)者提出異議，認(rèn)為動(dòng)與靜和消極與積極，并不能作為判定作為與不作為的標(biāo)準(zhǔn)，盡管從工作形式和工作結(jié)果方便分析，可以通過(guò)工作人員的身體靜置和消極行為判斷其不作為，但是也存在隔離情況，例如：裁定罪、抗稅罪，其表現(xiàn)形式均不能簡(jiǎn)單的從行為消極以及身體靜置方面體現(xiàn)。第二，玩忽職守雖然被判定為工作態(tài)度不負(fù)責(zé)任，但是從客觀方面分析，其具體表現(xiàn)較復(fù)雜。第三，在判定玩忽職守罪時(shí)，必須結(jié)合其犯罪結(jié)果進(jìn)行分析，只有造成利益損失，才能夠?qū)⑵淞袨橥婧雎毷?，如果犯罪結(jié)果條件不具備，則不能界定為玩忽職守罪。

三、 玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪的具體區(qū)別

（一）直觀客體存在區(qū)別

現(xiàn)階段，在研究和界定玩忽職守罪和濫用職權(quán)案罪過(guò)程中，許多選擇認(rèn)為二者客體相同，均違背了“國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)?！倍鴱娜纸嵌冗M(jìn)行分析，這種論點(diǎn)存在一定局限性，能夠得出這一結(jié)論的主要原因是只對(duì)玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪的同類客體展開研究，卻沒有深入分析直觀客體?！缎谭ā分斜砻鳎瑸E用職權(quán)罪和玩忽職守罪均屬于瀆職罪，而瀆職罪的同類客體相同，均為“國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)。”但是瀆職罪又包括多種犯罪行為，每種犯罪行為都存在特殊性。因此就要對(duì)每種犯罪行為的直接客體展開深入分析，只有對(duì)犯罪行為的本質(zhì)和屬性全面掌握，才能夠進(jìn)一步明確犯罪行為屬于玩忽職守罪還是濫用職權(quán)罪。

所有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都要在執(zhí)行公務(wù)時(shí)嚴(yán)格按照法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)范履行職責(zé)。堅(jiān)持依法落實(shí)國(guó)家方針和政策原則，而違背這一和侵犯原則，并造成國(guó)家、人民以及公共利益受到影響的工作人員均為濫用職權(quán)罪，可以看出，濫用職權(quán)罪的直觀客體為執(zhí)行公務(wù)是否存在正當(dāng)性。

而國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中沒有完成相應(yīng)任務(wù)，沒有做到恪盡職守。存在粗心大意、馬虎草率等行為，導(dǎo)致國(guó)家、人民以及公共利益受到損害，均為玩忽職守罪，可以看出，玩忽職守罪的直觀客體為執(zhí)行公務(wù)是否存在勤政性[5]。

（二）主管方面存在差異性

玩忽職守罪是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中存在過(guò)失行為。也就是工作人員本應(yīng)做好崗位職責(zé)，在工作過(guò)程中應(yīng)提起高度重視。但是卻因疏忽大意或者過(guò)于自信導(dǎo)致接結(jié)果危害利益，也就是說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在工作過(guò)程中本應(yīng)該預(yù)見此項(xiàng)工作任務(wù)可能存在的危害性后果，但是缺沒有預(yù)見?；蛘吖ぷ魅藛T雖然已經(jīng)預(yù)見到危害后果，但是卻認(rèn)為產(chǎn)生不良后果的概率較小因此疏忽大意。從而導(dǎo)致人民、國(guó)家以及公共財(cái)產(chǎn)受到損害。

而濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中存在直接故意行為或者間接故意行為。也就是工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，能夠清楚認(rèn)識(shí)到自己濫用職權(quán)行為會(huì)引發(fā)的危害性后果，但是沒有及時(shí)制止，從而導(dǎo)致國(guó)家、人民以及公共財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重受到損害。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪均屬于瀆職罪，二者既存在相同之處，又存在差異之處，本文通過(guò)相同之處和差異之處展開分析，對(duì)界定和劃分兩罪的方式詳細(xì)闡述，希望能夠?yàn)檠芯咳藛T提供參考借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱群英.“是否違規(guī)處理公務(wù)”：區(qū)分濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪[J].公民與法：檢察版，2015：59.

[2]伍東風(fēng).淺談玩忽職守罪中的重大損失認(rèn)定[J].法律與監(jiān)督，2016（3）：42- 43.

[3]劉利.淺析濫用職權(quán)與玩忽職守罪的區(qū)別[J].法制與社會(huì)，2014：28+43.

[4]丁相程，段蕊.濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪之辨析[J].法制與社會(huì)，2013（26）：299+301.

[5]朱洪濤，宋濤.試析濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與社會(huì)，2015（30）：305-306.