天津 300072）

義縣文物保管所（遼寧義縣 121100）

引言

遼寧義縣奉國(guó)寺大殿是馳名海內(nèi)外的遼代巨構(gòu)①近年對(duì)于奉國(guó)寺大殿建筑與文物現(xiàn)狀較為完整的介紹，參見：丁垚，成麗.義縣奉國(guó)寺大雄殿調(diào)查報(bào)告[J].建筑史，2009（2）20世紀(jì)關(guān)于奉國(guó)寺整體情況的介紹和研究，則以關(guān)野貞、竹島卓一、杜仙洲等的著作為代表，參見：關(guān)野貞.滿洲義縣奉國(guó)寺大雄寶殿[J].美術(shù)研究，1933（14），亦載于他的文集《支那の建築と藝術(shù)》（巖波書店1938年出版，參見中國(guó)畫報(bào)出版社2017年譯本）；竹島卓一.遼金時(shí)代の建築と其佛像[M].龍文書局，1944：47-73；杜仙洲.義縣奉國(guó)寺大雄殿調(diào)查報(bào)告[J].文物，1961（2）.。關(guān)于其創(chuàng)建年代，雖然80多年來(lái)存在幾種看法②以遼開泰九年（1020年）為界，關(guān)于奉國(guó)寺創(chuàng)建時(shí)間或早或遲的推究，因?yàn)椴粌H涉及與其他遼代建筑和文物的比較，而且也和義縣城內(nèi)的遼塔、石刻中提到的“宜州大內(nèi)”以及遼宜州的設(shè)置年代等很多問題有關(guān)，所以在公認(rèn)為創(chuàng)建于遼代這一大的時(shí)間范圍內(nèi)，更具體的創(chuàng)建時(shí)間則在深入的討論中顯得撲朔迷離。創(chuàng)建早于遼代的說法在光緒十年（1884年）《重修大佛寺碑》里已有提及：“舊有奉國(guó)寺一所，觀其碑志，在大遼已屬重修”，但這句話似乎只是行文中渲染寺史久遠(yuǎn)的虛言。而在奉國(guó)寺大殿作為遼代建筑的重要實(shí)例得到學(xué)界關(guān)注之后，明確征引史料深入探討創(chuàng)建年代的研究則是竹島卓一1944年發(fā)表的《遼金時(shí)代の建築と其佛像》。該書第二章《義縣奉國(guó)寺の大雄殿》提到了兩則史料，都與“奉國(guó)寺”之名和更早的歷史有關(guān)，一是引自孫星衍于乾嘉朝（約1782-1802年）在友人助力下博引各地材料完成的《寰宇訪碑錄》提到的開泰二年（1013年）經(jīng)幢，一是《遼史·李澣傳》提到李澣南奔未遂被遼穆宗（951-969在位）囚于奉國(guó)寺。最早明確提出在開泰九年之后的，是1941年鄉(xiāng)人王鶴齡在他和趙仲珊受奉國(guó)寺及義縣史跡名勝保存會(huì)囑托主編的《奉國(guó)寺紀(jì)略》的序中，引申嘉慶十六年（1811年）《義州東街重修奉國(guó)寺碑記》先塔后寺的說法，稱“至契丹開泰十四年十月二十四日，宜州處士焦希赟觀察城之風(fēng)水，于城內(nèi)東北隅建奉國(guó)寺，塑七佛像成，而留大建筑物，名冠千秋”，雖有明顯訛誤且亦沿稱“創(chuàng)于北朝開泰九年”，但又說先建塔后建寺，云“處士焦希赟者，相度風(fēng)水，既建塔于西南隅，高十三丈余，復(fù)于東北隅建茲寺”將北朝（遼）建寺與同時(shí)期南朝（宋）真宗制造降天書相比附。近年亦有學(xué)者據(jù)咸熙寺之名，推測(cè)寺之創(chuàng)建與道宗咸雍朝（1065-1074年）的聯(lián)系。一些已有說法的總結(jié)，亦可參見：劉振陸，王亞平.遼寧奉國(guó)寺大雄殿建筑年代問題[C].文物建筑（第4輯），2010：14-20.，但學(xué)界一般仍以殿內(nèi)元代碑和傳說清末發(fā)現(xiàn)的“八門尺”等實(shí)物與文獻(xiàn)所記年代即遼圣宗開泰九年（1020年）③元大德癸卯七年（1303年）“大元國(guó)大寧路義州重修大奉國(guó)寺碑”是現(xiàn)存最早的寫明寺院創(chuàng)建具體時(shí)間的一件石刻文物，這部分碑文寫道：“州之東北維寺曰咸熙，后更奉國(guó)。蓋其始也，開泰九年處士焦希赟創(chuàng)其基；其中也，特進(jìn)守太傅通敏清慧大師捷公述其事；終也，天眷三年沙門義擢成厥功?！痹摫暾匿浳膮⒁姡簭堖B義.解讀《大元國(guó)大寧路義州重修大奉國(guó)寺碑》[J].北方文物，2007（3）。據(jù)傳清末光緒八年（1882年）發(fā)現(xiàn)的“八門尺”記寺創(chuàng)建事頗詳，《奉國(guó)寺紀(jì)略》卷中第二“建修1”載：“遼開泰九年正月十四日起工，創(chuàng)建咸熙寺，至十四年十月二十四日止工。光緒八年，修大佛寺時(shí)，有八門尺，由大雄殿內(nèi)東南角墜下。工人拾之，其尺系用木工畫尺子書寫文字曰“遼開泰九年云云”，嗣由本寺院內(nèi)醫(yī)士頓三先生鑒亭收存保留。至頓鑒亭故后，該八門尺不知所歸云。”參見：王鶴齡，趙仲珊.奉國(guó)寺紀(jì)略[G].1941：5。杜仙洲先生亦在文章中提及聽聞此尺：“又據(jù)現(xiàn)在奉國(guó)寺的住持僧普純講：‘光緒八年修理正殿時(shí)有一丈來(lái)長(zhǎng)的‘八門尺’從東南角的梁架上墜下，上面寫著‘遼開泰九年正月十四日起工’?！碎T尺’可能就是創(chuàng)建當(dāng)時(shí)釘在梁上的題記，它的出現(xiàn)不僅指出了正殿的創(chuàng)建年月，并且也幫助解決了寺的創(chuàng)建問題?！眳⒁姡憾畔芍?義縣奉國(guó)寺大雄殿調(diào)查報(bào)告[J].文物，1961（2）。最早綜合八門尺與碑刻關(guān)于寺創(chuàng)建的考證，特別是歷代碑文記載與契丹碑文存毀的關(guān)系，參見：王鶴齡.奉國(guó)寺紀(jì)略序[G]//奉國(guó)寺紀(jì)略.1941：1-3.，當(dāng)作大殿的創(chuàng)建時(shí)間。

最近我們?cè)诔掷m(xù)多年的奉國(guó)寺現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查中，重閱已故劉紹玉先生④劉紹玉（1931-1998），遼寧葫蘆島望海寺人，1953年起在義縣任中學(xué)教師，1967年起在義縣文化館工作，1980年起在義縣文物保管所工作，至1993年退休。其中，1984年至1989年任奉國(guó)寺修繕工程的材料組長(zhǎng)，并參加了工程期間進(jìn)行的建筑遺址的考古發(fā)掘和資料整理工作。參見：奉國(guó)寺修繕委員會(huì)成員名單[R]//楊烈（主編）.義縣奉國(guó)寺.北京：文物出版社，2011：611；錦州市文物工作隊(duì)，義縣文物保管所.奉國(guó)寺建筑遺址勘探與發(fā)掘報(bào)告[R]//楊烈（主編）.義縣奉國(guó)寺.北京：文物出版社，2011：53-62.留下的一份記錄稿（以下稱《記錄稿》），其中涉及1980年代奉國(guó)寺修繕工程⑤奉國(guó)寺修繕工程由國(guó)家文物局高級(jí)工程師楊烈先生主持，從1984年10月開工，1989年10月竣工，主體工程是大雄殿，還包括相關(guān)的一些附屬工程及考古發(fā)掘工作。詳見：楊烈（主編）.義縣奉國(guó)寺[R].北京：文物出版社，2011.中發(fā)現(xiàn)柱底所置銅錢的情況，對(duì)認(rèn)識(shí)大殿以及奉國(guó)寺的創(chuàng)建歷史有不可替代的價(jià)值，故經(jīng)多方核實(shí)后在此做一簡(jiǎn)述。

一、銅錢的數(shù)量、位置及發(fā)現(xiàn)時(shí)間

《記錄稿》謄寫于1990年代初，關(guān)于銅錢的部分寫道：“在墩接檐柱時(shí)，發(fā)現(xiàn)左右次間、稍間、次稍間、西面盡間檐墻七根檐柱的柱礎(chǔ)上，均發(fā)現(xiàn)有銅錢，擺為圓形，多者8枚，少者6枚……有開元通寶、周元通寶、至道元寶、咸平元寶、祥符元寶、天禧通寶、天圣元寶、明道元寶8種計(jì)38枚。其年代最晚的是一枚楷書旋讀‘明道元寶’”。

首先需要說明的是銅錢的數(shù)量。若按《記錄稿》所說每柱下有6～8枚，則7柱總計(jì)錢數(shù)應(yīng)在42～56枚之間，而《記錄稿》卻寫作“計(jì)38枚”，與此不符。經(jīng)謄寫者回憶，此總計(jì)數(shù)字誤寫的可能性較大，總數(shù)可能是48枚。

其次需要說明的是銅錢所在的位置。雖然《記錄稿》并未指明“檐柱”是在前檐或后檐，但據(jù)上下文義，特別是后文說的在“柱礎(chǔ)上”，因大殿后檐及兩山被墻包住的柱子均不用柱礎(chǔ)[1]，故而一定是指前檐的檐柱柱底。且依文稿意，“七根檐柱”應(yīng)是不包括明間兩柱以及最東的角柱（圖1）。

接下來(lái)的問題是銅錢發(fā)現(xiàn)的時(shí)機(jī)。因銅錢被壓在柱下與柱礎(chǔ)之間，所以需柱子被支起、與柱礎(chǔ)分離后才能發(fā)現(xiàn)?！队涗浉濉贩Q，銅錢是在墩接檐柱時(shí)發(fā)現(xiàn)。有關(guān)墩接，《奉國(guó)寺大雄殿維修工程竣工技術(shù)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《竣工報(bào)告》）提到，“需墩接的柱子，原位抬起，用拉桿將柱頂固定在腳手架上，使柱根懸起”[2]，由此可知銅錢應(yīng)該就是在進(jìn)行這道工序時(shí)被發(fā)現(xiàn)的。但《奉國(guó)寺大雄殿局部落架勘測(cè)報(bào)告》提到，有4根檐柱保存完好，并無(wú)糟朽，其中前檐柱（包括角柱）就有3根，即1、3、6號(hào)柱[3]，這樣看來(lái)，既然這三根柱不用墩接，那么它們下面銅錢的發(fā)現(xiàn)也可能不是與其他柱子同時(shí)。而且，仍是關(guān)于檐柱，《竣工報(bào)告》又提到在柱身修配加固之后對(duì)柱位的調(diào)整，特別是專門提到對(duì)沒有糟朽但尺寸略低的兩根檐柱，在柱下墊板⑥楊烈《奉國(guó)寺大雄殿維修工程竣工技術(shù)報(bào)告》第三章“大木安裝和調(diào)整”提及：“對(duì)柱子沒有糟朽，但尺寸相對(duì)于另外三根相對(duì)應(yīng)的柱子略低的兩根檐柱，在柱子調(diào)整中按需要在柱下墊硬木板彌補(bǔ)了尺寸不足”。參見：楊烈（主編）.義縣奉國(guó)寺[R].北京：文物出版社，2011：167.。這里提到的兩根檐柱雖無(wú)圖文指明，但據(jù)前后文內(nèi)容很可能是3號(hào)和6號(hào)柱。那么，對(duì)這兩根柱子，如果不是在前面隨同其他糟朽檐柱被一同支起，也會(huì)在操作柱下墊板的工序時(shí)，支離柱礎(chǔ)?？傊裸~錢的發(fā)現(xiàn)可能同時(shí)或者是陸續(xù)發(fā)生在大殿維修的同一道或前后不同工序之中，時(shí)間則最可能在1986或1987年⑦《奉國(guó)寺大雄殿維修工程竣工技術(shù)報(bào)告》提到：“大雄殿修繕工程1984年開始籌備，1985年開始測(cè)繪勘察及搭設(shè)保護(hù)棚架，1986年完成拆落工作，自1987年4月實(shí)施大木構(gòu)件修配和歸安，此后又完成了瓦頂復(fù)原、臺(tái)基修整等項(xiàng)目，至1989年大雄殿維修工程全部完成。”參見：楊烈（主編）.義縣奉國(guó)寺[R].北京：文物出版社，2011：150.。

圖1 奉國(guó)寺大殿柱下銅錢位置示意，①、②、③、④、⑦、⑧、⑨號(hào)柱下有銅錢（大殿維修前平面據(jù)北京文物整理委員會(huì)1950年代測(cè)繪圖改繪）。

二、銅錢年代與大殿立柱時(shí)間

關(guān)于銅錢的年代與大殿的建造時(shí)間。既然銅錢是被壓在柱下，則大殿的建造時(shí)間——或更準(zhǔn)確地說，大殿檐柱豎立起來(lái)壓在柱礎(chǔ)上的時(shí)間，應(yīng)不早于銅錢鑄造的時(shí)間。而《記錄稿》和《奉國(guó)寺大雄殿現(xiàn)狀勘察報(bào)告》都提到，后世維修應(yīng)未曾移動(dòng)檐柱[4]，即1980年代發(fā)現(xiàn)銅錢時(shí)檐柱被支起的這次，就是檐柱在遼代建造豎立之后首次與柱礎(chǔ)分離，中間近千年并無(wú)機(jī)會(huì)放入銅錢。那么，如原稿所說，柱下最晚的銅錢是北宋明道二年（1033年）下詔鑄造的明道元寶⑧《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷112：明道二年正月“癸未，詔三司鑄明道元寶錢”；而同年歲末即詔翌年改元景祐（1034年），同書卷113云，十二月“丁巳，詔明年改元曰景祐”；同書卷114云，景祐元年正月“戊辰，詔三司鑄景祐元寶錢?！?，則那次建造也應(yīng)不早于這個(gè)時(shí)間，即1033年（遼興宗重熙二年）是大殿建造時(shí)立柱這道工序的時(shí)間上限。

同時(shí)，亦應(yīng)看到，不僅開元通寶、周元通寶這兩種較早發(fā)行的數(shù)量很大的、當(dāng)時(shí)的“老錢”，而且包括余下的幾種北宋錢，都是宋遼時(shí)代十分普通和常用的⑨北宋時(shí)雖大部分時(shí)間都禁錢外流頗嚴(yán)，但遼境內(nèi)使用宋錢十分普遍。既見于文獻(xiàn)所述，也可從近代眾多考古發(fā)現(xiàn)得證，本文提到的幾處遼代文物遺存即是典型事例。關(guān)于宋代錢幣外流，可參見吳濤、安國(guó)樓.《宋代邊區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與錢幣外流問題》，載車迎新（主編）《宋代貨幣研究》[R].北京：中國(guó)金融出版社，1995：21-30.，似乎并未對(duì)哪種錢有特別的挑選。這些宋錢鑄造的朝年，由明道上溯，直至至道（995-997年）⑩最早就到至道年號(hào)的錢為止，此現(xiàn)象或有兩點(diǎn)可以注意。其一，至道朝繼續(xù)了此前淳化朝鑄朝年名元寶的方式，鑄“至道元寶”錢，由此，改元即更鑄新錢成為宋代通例。參《文獻(xiàn)通考》卷9《錢幣考》2。其二，宋太宗朝正是幾次宋遼作戰(zhàn)密集的時(shí)期，至道之前的宋錢未見或與此時(shí)局之形勢(shì)不無(wú)關(guān)系。，幾乎涵蓋了40年間宋朝的全部年號(hào)（僅少景德?景德年間亦是宋遼間發(fā)生最后一次大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)并隨即達(dá)成“澶淵之盟”、開始長(zhǎng)期和平相處的時(shí)期。），相當(dāng)連續(xù)而完整，也沒有其他跳躍的朝年錢出現(xiàn)。因此，立柱時(shí)應(yīng)該就是匯集了當(dāng)時(shí)常用的幾種唐宋錢，而從這40年覆蓋朝年之完整也可以看出：在可能的條件下多用各種年號(hào)的錢，應(yīng)是置錢時(shí)的考慮。

若此次匯集和擺放銅錢時(shí)是上述的情形，則放置的時(shí)間很可能距北宋明道二年（1033年）也不遠(yuǎn)，所以不久之后新鑄的錢（如翌年1034年即開始鑄造的景祐元寶）也沒有出現(xiàn)。

此種情形也可見于新城開善寺遼代大殿。該建筑1930年代由中國(guó)營(yíng)造學(xué)社劉敦楨先生等調(diào)查判定為遼構(gòu)，在近些年的維修中發(fā)現(xiàn)柱下大量銅錢?關(guān)于開善寺大殿的柱底銅錢的詳細(xì)情況，參見：劉智敏.新城開善寺[M].北京：文物出版社，2013：76-80.，其中北宋錢的朝年分布連續(xù)且完整，殿身建造時(shí)間很可能距最晚的宋錢時(shí)代很近。當(dāng)然，與踞宋遼邊界地利的新城相比，地處山后中京道的宜州，這次建造置錢的實(shí)際情況可能更加復(fù)雜?如分別位于上京道、中京道的慶州白塔和朝陽(yáng)北塔，都是在上世紀(jì)維修中獲得重大發(fā)現(xiàn)，前者是重熙十六年（1047年）二月十五日動(dòng)工，在重熙十八年（1049年）七月二十日之后完工，塔剎內(nèi)部散置歷代銅錢數(shù)百枚，最晚為宋景祐（1034-1038年）間鑄造的景祐元寶錢，而與塔工同時(shí)的皇宋通寶錢（鑄于1039-1053年間）則未發(fā)現(xiàn)。此承張曉東先生見教，并參考：德新、張漢君等.內(nèi)蒙古巴林左旗慶州白塔發(fā)現(xiàn)遼代佛教文物[J].文物，1994（12）；張漢君.遼代慶州白塔建塔碑銘考[C]//建筑歷史與理論（第6、7 合輯），1994：40-49。朝陽(yáng)北塔的情況與之類似，也是重熙時(shí)重修，而調(diào)查發(fā)現(xiàn)的最晚宋錢要早比工期略早一些年。相關(guān)情況詳見：遼寧省文物考古研究所.朝陽(yáng)北塔：考古發(fā)掘與維修工程報(bào)告[R].北京：文物出版社，2007：98，106.。但至少可以確定的是，如果奉國(guó)寺這次立柱建造發(fā)生在北宋明道二年（1033年）之后幾年（比如，到了景祐、皇宋錢已大量鑄造的遼重熙朝），那么，只鑄造一年的明道元寶要遠(yuǎn)比相鄰的天禧、天圣以及景祐、皇宋等元寶（通寶）出現(xiàn)的幾率要小得多。事實(shí)上，在開善寺大殿的柱下銅錢分布情況就是如此，在能確認(rèn)名稱的銅錢中，前面提到的這幾種銅錢的數(shù)量就分別為38（天禧通寶）、37（天圣元寶）、2（明道元寶）、17（景祐元寶）、31（皇宋通寶），明道錢就只有2枚，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其他。因此，發(fā)行量遠(yuǎn)超明道錢的景祐、皇宋錢在奉國(guó)寺大殿柱下并未出現(xiàn)，或許不是偶然的。

三、工期與營(yíng)造

繼續(xù)上文關(guān)于立柱時(shí)間的推測(cè)，重讀碑文“蓋其始也，開泰九年處士焦希赟創(chuàng)其基”?同注釋③。和八門尺上“遼開泰九年正月十四日起工，創(chuàng)建咸熙寺，至十四年十月二十四日止工”?同注釋③。這兩條久為學(xué)界所知的關(guān)于奉國(guó)寺創(chuàng)建的記載，就又可以有一些新的理解。

若暫不考慮轉(zhuǎn)載而訛誤的因素（比如，尺文記“遼開泰”以語(yǔ)氣看就應(yīng)已非原文），此處前無(wú)年號(hào)限定的“十四年”就是首先要面對(duì)的疑問。事實(shí)上，遼代開泰以后的朝年可到十四年的，僅有重熙十四年（1045年）。如果將此視為營(yíng)建完成的時(shí)間，那么奉國(guó)寺（咸熙寺）創(chuàng)建（主體）工程歷時(shí)共26年（1020-1045年）。營(yíng)造時(shí)間如此漫長(zhǎng)，似乎很不尋常?這與遼金之際兵火之后的佛寺重修還不相同。如燕京奉福寺和西京普恩寺（善化寺），都是遼末受毀，在金初花了十幾年的時(shí)間重修。據(jù)《元一統(tǒng)志》，前者是遼末毀后于金代接連兩次重修，一次修塔和洞廊用兩三年，一次修殿和廊及門用五六年，其中兩次維修中間又隔了幾年。梁思成、劉敦楨先生對(duì)后者曾有過詳細(xì)的研究，1933年發(fā)表于《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社匯刊》第4卷第3、4期合刊。該寺也是遼末毀于兵火，據(jù)著名的朱弁碑，金初的重修前后共十五六年，寺內(nèi)現(xiàn)存幾座主要大型建筑即那次重修所建。奉國(guó)寺本身在這段時(shí)期也有類似的遭遇。大殿現(xiàn)存最早的紀(jì)年碑刻金明昌三年（1192年）《宜州大奉國(guó)寺續(xù)裝兩洞賢圣題名記》碑的碑記，由羈押在北國(guó)的南宋使臣張邵撰于天眷三年（1140年）或稍后，該文提到，遼乾統(tǒng)七年（1107年）寺僧捷公將兩廡改作賢圣洞、塑像一百二十尊，而至遼末尚未完成，所以才有金代的“續(xù)裝”。塑華嚴(yán)一百二十賢圣，在遼金時(shí)代并不鮮見，燕京大昊天寺在道宗朝營(yíng)建亦有此舉，但也是與整個(gè)佛寺一并在三年之內(nèi)即告完成，像奉國(guó)寺這樣花了十多年僅一百二十賢圣也沒裝鑾完畢的情況，相比之下似乎也很不尋常。而通常情況下的官方興建大型寺院工期這么長(zhǎng)的，有金代燕京的延壽寺，據(jù)《元一統(tǒng)志》卷一載，從大定二十一年（1181年）到泰和二年（1202年），總共有22年之久，這也反襯出遼代佛教興盛的情形遠(yuǎn)非金代尤其是大定以后所能相比。關(guān)于奉福寺的修建過程，亦可參看：李若水.遼代佛教寺院的營(yíng)建與空間布局[D].清華大學(xué)，2015：46-47.，尤其是對(duì)比燕京的憫忠寺和大昊天寺?燕京憫忠寺，道宗朝營(yíng)建的觀音閣、殿、塔等，據(jù)《順天府志》和《大憫忠寺觀音菩薩地宮舍利石函記》等記載，也大約只用了三年(大安七年至十年，1090-1093年)；道宗朝皇室營(yíng)建的燕京大昊天寺，據(jù)《燕京大昊天寺碑》所記也只用了不到三年即建成。參見：李若水.遼代佛教寺院的營(yíng)建與空間布局[D].清華大學(xué)，2015：49-53，59-70.，等級(jí)和規(guī)模皆與奉國(guó)寺相埒，都是三年就建成了。奉國(guó)寺工期這么長(zhǎng)，就很耐人尋味?如道宗朝義州靜安寺的營(yíng)建，是功德主亡故，由其妻繼成，前后歷時(shí)12年，經(jīng)過較為合理。參見：李若水.遼代佛教寺院的營(yíng)建與空間布局[D].清華大學(xué)，2015：40-45. 而位于遼五京之外的奉國(guó)寺，建筑的極高規(guī)格是否與石刻提到的“宜州大內(nèi)”有關(guān)（關(guān)于“宜州大內(nèi)”參見：王成生.遼寧朝陽(yáng)市遼劉承嗣族墓[J].考古，1987（2）；向南.遼代石刻文編 [R].石家莊：河北教育出版社，1995：47-52）還有待考證，并且，奉國(guó)寺的這次建造施工跨遼圣宗、興宗兩朝，事實(shí)上興宗時(shí)期的寺塔營(yíng)造已是與之前大有不同，則此次建造如果真是如此曠日持久，那么其擘畫與營(yíng)造的特殊性也可能已超出的基于工程本身的簡(jiǎn)單推測(cè)。關(guān)于大規(guī)模宗教建筑營(yíng)建過程的復(fù)雜性，宿白先生在探討永樂宮于蒙元時(shí)期修建過程時(shí)，對(duì)該建筑群以及同時(shí)期其他全真宮觀的工程時(shí)長(zhǎng)，曾作總結(jié)，也可以參看，見：宿白.永樂宮創(chuàng)建史料編年——永樂宮札記之一[J].文物，1962（4／5）.。

另外還有一種可能，八門尺上所寫的“十四年”是指自開工始的第14年?此稱“止工”或許只是指以大木工種為主的主體工程而言，而并未包括如大殿木結(jié)構(gòu)等各處的彩畫彩繪以及佛像塑造裝鑾等這樣的完善工作，這些應(yīng)是大木作等主體工程完成后由畫師、塑師專門組織的人員進(jìn)行的。從施工操作來(lái)說，這樣的次序是不言自明的，而現(xiàn)在木構(gòu)件組合處的彩畫現(xiàn)象也可印證這樣的推斷。，即整個(gè)主體工程歷時(shí)14年。從開泰九年（1020年）算起，這一年剛好就是遼重熙二年即北宋明道二年（1033年）。如果就像前面推測(cè)的，是在這一年立柱時(shí)放置了包括明道元寶在內(nèi)的上述銅錢，進(jìn)而再由這八門尺的文字可知，到了當(dāng)年冬天，大殿的主體工程就完成了，而且同時(shí)也就意味著“創(chuàng)建咸熙寺”至此大體竣工?雖然如前所引述，文獻(xiàn)與碑銘關(guān)遼代佛寺于營(yíng)造時(shí)間的記載多為某一年月的時(shí)間點(diǎn)，而很少工程詳細(xì)進(jìn)度的記錄（僅梁思成先生發(fā)現(xiàn)的寶坻廣濟(jì)寺碑文提及大殿在先，山門在后）。但珍貴的清代樣式雷圖檔反映的陵寢工程的進(jìn)度，其中隆恩殿這樣最大規(guī)模殿宇的最后完成，也正是在全部工程的末尾，此中涉及諸多因素于此不及詳述，可參見天津大學(xué)王其亨教授主持的一系列研究成果。。

四、柱下置錢

最后，關(guān)于古老殿宇修建時(shí)在柱下置錢，此前所知最著名的兩例，除了前面提到的新城開善寺大殿，還有太原晉祠圣母殿，分別在遼和北宋有過大規(guī)模的修建，也是在1990年代以來(lái)的維修工程中發(fā)現(xiàn)大量古錢幣（前者300多枚、后者600多枚），并詳細(xì)刊載于工程報(bào)告[5][6]。與這兩例相比，奉國(guó)寺大殿發(fā)現(xiàn)的柱下錢幣數(shù)量不多，時(shí)代分布也更集中，而且是僅在前檐的柱下放置?不排除大殿其他前檐柱甚至更多柱下也放置有銅錢的可能，但我們依據(jù)的《記錄稿》所述是心間前檐柱下和東南角柱下并無(wú)銅錢，如果最初的情況就是如此，那很可能跟兩者（心間及東南角）位置的特殊性有關(guān)。，這也與晉祠、開善寺遍及各柱的情況很不相同，若由此出發(fā)，與營(yíng)造歷史、施工習(xí)俗或禮儀有關(guān)的問題還需要繼續(xù)深入探討。