○西南林業(yè)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 王 涵 李 謙

一、引言

2014年12月17日，《國(guó)家發(fā)改委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》(發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào))明確表示放開會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)的收費(fèi)價(jià)格。這意味著審計(jì)定價(jià)不再由政府進(jìn)行管制，將完全由市場(chǎng)決定，審計(jì)市場(chǎng)迎來了事務(wù)所自主定價(jià)的新時(shí)期。在市場(chǎng)化審計(jì)定價(jià)的過程中，審計(jì)雙方的議價(jià)能力將對(duì)審計(jì)服務(wù)價(jià)格產(chǎn)生十分重要的影響，可能會(huì)使最終的價(jià)格偏離合理的收費(fèi)。

本文將采用雙邊隨機(jī)邊界模型，研究2015-2018年間滬深A(yù)股主板非金融上市公司的審計(jì)市場(chǎng)中審計(jì)雙方議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，并進(jìn)一步探討影響審計(jì)雙方議價(jià)能力的因素。本文的研究貢獻(xiàn)：①豐富了審計(jì)定價(jià)影響因素以及審計(jì)雙方議價(jià)能力的相關(guān)研究；②探索自由定價(jià)時(shí)期事務(wù)所是否因?yàn)樽陨碜h價(jià)能力較強(qiáng)而收取了合理定價(jià)以外的異常審計(jì)費(fèi)用。本文為審計(jì)定價(jià)回歸合理預(yù)期提供了理論支持，也對(duì)證券市場(chǎng)審計(jì)定價(jià)制度的進(jìn)一步改革具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)回顧

縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，學(xué)者們大多從事務(wù)所特征和企業(yè)特征的角度探究議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。Annette G.K?hler和Nicole V.S.Ratzinger-Sakel(2015)考察了德國(guó)審計(jì)市場(chǎng)審計(jì)師和客戶的議價(jià)能力，研究表明，在持續(xù)性審計(jì)中，審計(jì)師的議價(jià)能力并不大于客戶的議價(jià)能力；楊流等通過構(gòu)建審計(jì)定價(jià)博弈樹，探討了審計(jì)雙方的議價(jià)能力，用審計(jì)項(xiàng)目經(jīng)理的年齡、經(jīng)驗(yàn)和受教育水平作為審計(jì)供給方議價(jià)能力的衡量指標(biāo)，利用企業(yè)高管比例、高管的平均年齡和受教育水平衡量審計(jì)需求方的議價(jià)能力。也有少數(shù)學(xué)者對(duì)審計(jì)雙方議價(jià)能力進(jìn)行了測(cè)度，羅付巖(2013)以2003—2011年間所有A股上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)審計(jì)雙方最終博弈結(jié)果使得中國(guó)審計(jì)收費(fèi)比均衡價(jià)格高大約6.73%，中國(guó)事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)存在一定的高收費(fèi)現(xiàn)象;楊以文和周勤(2019)測(cè)度了審計(jì)雙方信息不對(duì)稱的程度，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所處于信息的優(yōu)勢(shì)地位，并憑此提高了審計(jì)費(fèi)用。

現(xiàn)有研究成果對(duì)議價(jià)能力的測(cè)度研究較少，大多采用審計(jì)雙方的規(guī)模、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷和市場(chǎng)集中度等替代變量作為議價(jià)能力的衡量，以此來探討審計(jì)雙方議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的量化研究只是集中在政府對(duì)定價(jià)實(shí)行管制的時(shí)期，自由定價(jià)時(shí)期未見相關(guān)成果。

三、研究假設(shè)

目前，我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)呈現(xiàn)出寡占的態(tài)勢(shì)。①存在進(jìn)入壁壘。自1993年確立準(zhǔn)入門檻以來，證券審計(jì)市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻經(jīng)過1996年、2000年、2007年、2012年四次調(diào)整以后不斷提高，逐步形成了行業(yè)進(jìn)入壁壘，對(duì)事務(wù)所的資產(chǎn)規(guī)模、注冊(cè)會(huì)計(jì)師人員數(shù)量均提出了較高要求，這意味著事務(wù)所取得得證券審計(jì)資格較為困難；②具有證券審計(jì)資格的事務(wù)所較少。由于證券審計(jì)市場(chǎng)存在進(jìn)入壁壘，加之在政策推動(dòng)下事務(wù)所的轉(zhuǎn)制與合并，具有證券審計(jì)資格的事務(wù)所由2000年的100家減少到2013年的40家，并維持此數(shù)量到2018年，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所形成了一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部發(fā)布的《2018年度證券審計(jì)市場(chǎng)分析報(bào)告》顯示，2018年度，按照收入總額、證券業(yè)務(wù)收入、客戶數(shù)量、客戶總市值及客戶總資產(chǎn)計(jì)算的證券審計(jì)市場(chǎng)集中度CR83分別為58.3%、62.8%、61.6%、68.1%和89.8%，大多位于45%—75%的區(qū)間。按照國(guó)際上通行的“貝恩分類法”，我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)目前屬于集中寡占型市場(chǎng)。這種寡占的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)致使會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)價(jià)格的制定上擁有較大的控制權(quán)，容易形成壟斷價(jià)格，企業(yè)在審計(jì)價(jià)格的制定中處于劣勢(shì)地位?；诖?，本文提出假設(shè)：

假設(shè)：會(huì)計(jì)師事務(wù)所的議價(jià)能力強(qiáng)于企業(yè)，在審計(jì)定價(jià)過程中處于顯著占優(yōu)的地位

四、模型設(shè)定與變量定義

(一)樣本選擇

本文選取2015—2018年滬深A(yù)股主板非金融類上市公司為研究對(duì)象，剔除了ST*企業(yè)、ST企業(yè)以及數(shù)據(jù)不全的樣本，最終得到6328個(gè)樣本觀測(cè)值，其中2015年1385個(gè)，2016年1514個(gè)，2017年1696個(gè)，2018年1737個(gè)。所有數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)篩選、整理所使用軟件為Excel2007,實(shí)證分析采用Stata13.1。為避免極端值的影響，對(duì)連續(xù)的變量做上下1%的winsor處理。

(二)模型設(shè)定與變量設(shè)計(jì)

為了驗(yàn)證假設(shè)，采用Kumbhakar et al.(2009)提出的雙邊隨機(jī)邊界模型來估算審計(jì)雙方議價(jià)能力和議價(jià)過程中所獲取的剩余。根據(jù)Simunic(1980)的經(jīng)典審計(jì)定價(jià)模型，審計(jì)定價(jià)可表示為：

其中，xi為影響正常審計(jì)定價(jià)的因素，ε為審計(jì)費(fèi)用殘差。而在雙邊隨機(jī)效應(yīng)模型下，原本的審計(jì)費(fèi)用殘差可分解為會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過掠取企業(yè)的剩余來提高審計(jì)定價(jià)的部分wi，企業(yè)通過獲得會(huì)計(jì)師事務(wù)所的剩余來降低審計(jì)定價(jià)的部分ui，以及一般意義上的隨機(jī)干擾項(xiàng)vi。因此，審計(jì)定價(jià)變?yōu)椋?/p>

為了測(cè)度審計(jì)服務(wù)雙方獲取的議價(jià)剩余部分，首先要確認(rèn)合理的審計(jì)收費(fèi)μ(xi)。合理的審計(jì)收費(fèi)由審計(jì)成本、預(yù)期損失溢價(jià)及事務(wù)所預(yù)期利潤(rùn)組成(劉穎斐，余玉苗，2006)。取審計(jì)定價(jià)的自然對(duì)數(shù)(lnfee)為被解釋變量。為了衡量μ(xi)參考前人的研究，從以下三個(gè)方面選取變量集合xi。

1.審計(jì)成本

審計(jì)成本是指審計(jì)過程中人力物力等資源的消耗。被審計(jì)單位的規(guī)模和經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性決定了審計(jì)工作量，由此直接影響了審計(jì)成本。企業(yè)規(guī)模越大，業(yè)務(wù)越復(fù)雜，意味著事務(wù)所在進(jìn)行審計(jì)時(shí)就需要投入更多的資源，審計(jì)收費(fèi)也就越高。其中，總資產(chǎn)規(guī)模一般用來衡量被審計(jì)單位的規(guī)模，而存貨占總資產(chǎn)比重和應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比重被廣泛用來衡量企業(yè)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性(伍利娜，2003)。

2.預(yù)期損失溢價(jià)

預(yù)期損失溢價(jià)是由于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的存在而預(yù)先收取的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)用。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)框架下，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于審計(jì)師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別而言十分重要(惠麗麗等，2019)，本文選取管理費(fèi)用率和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。此外，由于財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要組成部分，因此，選用企業(yè)績(jī)效、財(cái)務(wù)狀況分別衡量財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

(1)管理費(fèi)用率

根據(jù)傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)分析理論，企業(yè)的管理費(fèi)用率用來衡量企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率。如果企業(yè)的管理費(fèi)用率過高，則說明企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率低下，傳達(dá)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)不良的信號(hào)，審計(jì)師對(duì)這樣的企業(yè)在進(jìn)行審計(jì)時(shí)，就需要更多的審計(jì)投入和更高水平的職業(yè)判斷，審計(jì)收費(fèi)也就更高。

(2)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

國(guó)有企業(yè)存在一定的“政治紐帶”，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低，因而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，審計(jì)師對(duì)國(guó)有企業(yè)收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來說也較低。

(3)企業(yè)績(jī)效

當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效較差時(shí)，管理層很可能會(huì)采取盈余管理的手段來粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，這將加大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(姚之朋，閆福，2019)，從而對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生直接影響。本文選取總資產(chǎn)報(bào)酬率作為企業(yè)績(jī)效的代理變量。

(4)財(cái)務(wù)狀況

若企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)則有可能對(duì)報(bào)表進(jìn)行粉飾，審計(jì)師就要花費(fèi)更多時(shí)間和精力來識(shí)別重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)收費(fèi)也就會(huì)增高。本文選用速動(dòng)比率作為企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的代理變量。

3.事務(wù)所預(yù)期利潤(rùn)

在審計(jì)市場(chǎng)中，審計(jì)服務(wù)供給方的性質(zhì)不同會(huì)對(duì)最終的審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生影響。規(guī)模大的會(huì)計(jì)事務(wù)所因?yàn)槠放平ㄔO(shè)投入大，因此會(huì)收取更多的審計(jì)費(fèi)用作為預(yù)期補(bǔ)償。本文選取事務(wù)所是否為國(guó)際四大作為事務(wù)所預(yù)期利潤(rùn)的代理變量。基于雙邊隨機(jī)邊界的審計(jì)定價(jià)模型SFA2tier確定為：

lnfeei,t=α0+α1sizei,t+α2invi,t+α3reci,t+α4mfri,t+α5soei,t+α6roai,t+α7qri,t+α8big4i,t+α9industryi,t+α10yeari,t+wi,t-ui,t+vi,t

所有變量的具體定義見表1。

表1 變量具體定義

(三)變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，由表2可知，審計(jì)定價(jià)對(duì)數(shù)(lnfee)的平均值為14.07，最大值為16.58，最小值為12.85，標(biāo)準(zhǔn)差為0.72，這表明我國(guó)主板上市公司審計(jì)收費(fèi)存在一定的差距。會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征(big4)的均值為0.11，說明11%的主板上市公司選擇了非國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)方。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)模型估計(jì)結(jié)果

為了進(jìn)行對(duì)比，本文分別給出OLS(最小二乘法)和雙邊隨機(jī)邊界模型下的MLE(極大似然)估計(jì)的結(jié)果。如表3所示，根據(jù)OLS的回歸結(jié)果，企業(yè)規(guī)模(size)、應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)之比(rec)、管理費(fèi)用率(mfr)、企業(yè)績(jī)效(roa)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(soe)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所性質(zhì)(big4)均在1%的顯著性水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生影響，與前文分析一致。

表3 模型估計(jì)

(二)審計(jì)雙方的議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響程度

在對(duì)SFA2tier的估計(jì)結(jié)果進(jìn)行方差分解后，得到審計(jì)雙方議價(jià)能力對(duì)于審計(jì)定價(jià)的影響情況。如表4所示，企業(yè)的議價(jià)能力對(duì)于審計(jì)定價(jià)的負(fù)向影響系數(shù)為0.1919，事務(wù)所的議價(jià)能力對(duì)于審計(jì)定價(jià)的正向影響系數(shù)為0.2692，二者的凈效應(yīng)為0.0773，說明事務(wù)所的議價(jià)能力強(qiáng)于企業(yè)的議價(jià)能力。在整體議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)的總影響中，企業(yè)議價(jià)能力發(fā)揮了33.69%的影響力，事務(wù)所議價(jià)能力占了66.31%，由此看來，事務(wù)所在定價(jià)過程中處于優(yōu)勢(shì)地位，假設(shè)得以成立。

表4 審計(jì)雙方議價(jià)能力的測(cè)度

(三)企業(yè)和事務(wù)所獲取剩余的估計(jì)

利用模型SFA2tier的估計(jì)結(jié)果，估算出審計(jì)雙方獲取的剩余，即雙方議價(jià)能力對(duì)于合理審計(jì)定價(jià)的偏離程度，分別表示企業(yè)議價(jià)能力和事務(wù)所議價(jià)能力使審計(jì)最終定價(jià)偏離合理定價(jià)的百分比。根據(jù)表5所示的估計(jì)結(jié)果，事務(wù)所的議價(jià)能力使審計(jì)定價(jià)比合理定價(jià)平均高出21.2%，企業(yè)議價(jià)能力使審計(jì)定價(jià)比合理定價(jià)平均降低16.1%，在二者的共同作用下，使得主板上市公司審計(jì)定價(jià)高于合理價(jià)格的5.1%，由此看來事務(wù)所在審計(jì)定價(jià)過程中的議價(jià)能力強(qiáng)于企業(yè)的議價(jià)能力，從雙方獲取剩余的角度證明了假設(shè)的成立。

表5 審計(jì)雙方議價(jià)過程中獲取的剩余(%)

(四)進(jìn)一步分析

1.事務(wù)所特征對(duì)審計(jì)雙方獲取剩余的影響

為探究事務(wù)所特征對(duì)審計(jì)雙方獲取具體剩余的影響，將全部樣本劃分為“國(guó)際四大”和“非國(guó)際四大”兩組，再分別進(jìn)行模型的估計(jì)，結(jié)果如表6所示。平均而言，無論事務(wù)所是否為“國(guó)際四大”，其議價(jià)能力皆強(qiáng)于企業(yè)，使審計(jì)定價(jià)分別高于正常價(jià)格的6.4%和4.9%。與此同時(shí)，事務(wù)所特征對(duì)于審計(jì)雙方議價(jià)過程中獲取剩余的影響具有異質(zhì)性，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所為“國(guó)際四大”時(shí)，其獲取的剩余更多，致使審計(jì)定價(jià)偏離合理價(jià)格的幅度也更大。由此可見，當(dāng)面對(duì)“國(guó)際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，企業(yè)因議價(jià)能力弱于對(duì)方而接受了一個(gè)更高的審計(jì)定價(jià)。

表6 事務(wù)所特征對(duì)審計(jì)雙方獲取剩余的影響(%)

2.企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)雙方獲取剩余的影響

在我國(guó)的資本市場(chǎng)中，按照實(shí)際控制人的不同，可以將上市公司分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)。本文進(jìn)一步將樣本分為國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)兩組，探討了二者在審計(jì)定價(jià)中獲取剩余的不同。表7列示了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)于企業(yè)和事務(wù)所獲取剩余的影響分布特征。國(guó)有企業(yè)接受了一個(gè)高于合理價(jià)格5.3%的審計(jì)定價(jià)，而非國(guó)有企業(yè)接受了一個(gè)高于合理價(jià)格4.9%的審計(jì)定價(jià)。比較發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)在審計(jì)定價(jià)過程中被掠取了更多的剩余，原因可能在于產(chǎn)權(quán)控制上的本質(zhì)差異。國(guó)有企業(yè)的高管大多數(shù)是政府直接任命，政治升遷動(dòng)機(jī)要大于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的壓力(楊瑞龍等，2013)，因此，國(guó)有企業(yè)容易偏離利潤(rùn)最大化的目標(biāo)。在審計(jì)定價(jià)談判的過程中，非國(guó)有企業(yè)的高管為了削減費(fèi)用，會(huì)努力為自身爭(zhēng)取更多剩余，而國(guó)有企業(yè)的高管由于業(yè)績(jī)壓力較小，在談判過程中相比于非國(guó)有企業(yè)高管來說努力程度較弱，被事務(wù)所掠取了更多的剩余。

表7 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)雙方獲取剩余的影響(%)

3.企業(yè)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)審計(jì)雙方獲取剩余的影響

根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》的要求，審計(jì)委員會(huì)中必須有一位具備財(cái)務(wù)背景的成員，審計(jì)委員會(huì)中的財(cái)務(wù)專家將對(duì)審計(jì)委員會(huì)職能的實(shí)現(xiàn)提供專業(yè)指導(dǎo)，設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)可能會(huì)因?yàn)榫哂胸?cái)務(wù)背景的審計(jì)委員的存在而在審計(jì)定價(jià)過程中具有較高的議價(jià)能力。為探究審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)審計(jì)定價(jià)中雙方獲取的剩余產(chǎn)生的影響，本文依據(jù)企業(yè)是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，將全部樣本劃分為兩組分別對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果如表8所示。就平均而言，審計(jì)雙方共同作用下的凈剩余都為正，說明無論企業(yè)是否設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，企業(yè)議價(jià)能力皆弱于事務(wù)所。當(dāng)企業(yè)設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)定價(jià)偏離合理價(jià)格的幅度為5%，如果企業(yè)沒有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，價(jià)格的偏離幅度則為13.4%，說明審計(jì)委員會(huì)缺失的企業(yè)在議價(jià)過程中被事務(wù)所掠取了更多的剩余。由此可見，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立有助于提高企業(yè)在審計(jì)定價(jià)過程中的議價(jià)能力。

表8 審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)雙方獲取剩余的影響(%)

六、結(jié)論與建議

本文利用放開服務(wù)價(jià)格后的2015—2018年間滬深A(yù)股主板非金融上市公司的6328個(gè)樣本觀測(cè)值，探討了審計(jì)雙方議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。研究結(jié)果表明：①平均而言，事務(wù)所議價(jià)能力強(qiáng)于企業(yè)，在雙方的共同作用下致使放開服務(wù)價(jià)格后審計(jì)市場(chǎng)中的審計(jì)定價(jià)高于合理價(jià)格的5.1%。②事務(wù)所特征、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)于審計(jì)雙方議價(jià)過程中獲取剩余的影響具有異質(zhì)性，國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在議價(jià)中更加處于優(yōu)勢(shì)地位；國(guó)有企業(yè)更容易在定價(jià)過程中被掠取剩余；相比于沒有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)，設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)被掠取的剩余較少。

由上述結(jié)論可知，放開審計(jì)服務(wù)價(jià)格后，事務(wù)所在審計(jì)定價(jià)中明顯處于有利地位。為了使審計(jì)定價(jià)回歸合理的預(yù)期，提出三方面的建議。①審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管者應(yīng)加大對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，特別是國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所定價(jià)機(jī)制的監(jiān)管。在事務(wù)所實(shí)行自主定價(jià)之后，由于事務(wù)所在議價(jià)中占有優(yōu)勢(shì)地位，容易導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)高于合理價(jià)格，監(jiān)管者應(yīng)要求事務(wù)所落實(shí)明碼標(biāo)價(jià)制度，確保每一項(xiàng)收費(fèi)皆有所依；②改善國(guó)有企業(yè)高管晉升的激勵(lì)政策，應(yīng)當(dāng)將政治晉升與薪酬晉升、業(yè)績(jī)晉升等其他晉升機(jī)制相結(jié)合，激發(fā)國(guó)有企業(yè)高管為削減成本費(fèi)用而努力，以提高國(guó)有企業(yè)高管在審計(jì)定價(jià)之中的議價(jià)能力；③督促企業(yè)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。我國(guó)從2018年9月開始強(qiáng)制要求上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，但是如今有部分企業(yè)面臨著審計(jì)委員會(huì)缺失的現(xiàn)象。促使企業(yè)審計(jì)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，能充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)中會(huì)計(jì)專家的作用，有利于企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行合理選擇，同時(shí)也能增強(qiáng)審計(jì)定價(jià)中企業(yè)的談判能力。