楊 瑩

(中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088)

一、收益權(quán)信托模式歸類

在我國(guó)信托實(shí)踐中，學(xué)者一般把收益權(quán)信托歸類為兩種模式，一類是資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)直接設(shè)立信托，在實(shí)務(wù)中又被稱為“資產(chǎn)收益權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)信托”，代表案件為“昆山純高案”①；第二類是資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)投資交易的對(duì)象，在實(shí)務(wù)中又被稱為“資產(chǎn)收益權(quán)資金信托”，代表案件是“世欣榮和案”。這兩類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以分別歸類為信托模式的效益之爭(zhēng)和集合資金信托計(jì)劃之爭(zhēng)。

(一)資產(chǎn)收益權(quán)信托。第一類案件，資產(chǎn)收益權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，是一種“融資人信托”，該模式的設(shè)計(jì)架構(gòu)通常為：交付——增信——支付(優(yōu)先投資人)，其交易結(jié)構(gòu)如下圖所示：

圖1 資產(chǎn)收益權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)信托

(二)資產(chǎn)收益權(quán)資金信托，則屬于一種“投資人信托”。其交易結(jié)構(gòu)如下圖所示：

圖2 資產(chǎn)收益權(quán)資金信托

在資產(chǎn)收益權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)信托與資產(chǎn)收益權(quán)資金信托兩種模式中，存在收益權(quán)信托效力的誤區(qū)。區(qū)別在于以轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)的方式獲得現(xiàn)金與交易融資人的資產(chǎn)收益權(quán)，②和分別在在信托設(shè)立端和交易端引入資產(chǎn)收益權(quán)，讓受托人在不同的結(jié)構(gòu)下負(fù)擔(dān)著不同的義務(wù)和責(zé)任。

實(shí)務(wù)案例中，目前在收益權(quán)信托上有幾點(diǎn)尚待解決的問(wèn)題：第一，向一般民法裁判思維逃逸，規(guī)避解答。實(shí)務(wù)中法院僅從合同法的視角認(rèn)可了合同的效力，而未能從信托法的視角對(duì)其融資模式的可行性進(jìn)行論證。第二，資產(chǎn)收益權(quán)的性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓效力目前還存在結(jié)構(gòu)上的混亂。

這兩種典型模式下，如何疏通邏輯?資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)有何障礙及風(fēng)險(xiǎn)?下文將對(duì)實(shí)務(wù)中這兩種典型的資產(chǎn)收益權(quán)信托模式的效力進(jìn)行認(rèn)定。

二、資產(chǎn)收益權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性作為信托財(cái)產(chǎn)司法認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)

2018年4月27日，《指導(dǎo)意見(jiàn)》③出臺(tái)，規(guī)定對(duì)資產(chǎn)管理實(shí)行穿透式監(jiān)管，標(biāo)志著金融資管領(lǐng)域強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代的到來(lái)。近期裁判觀點(diǎn)，可以看出司法裁判思路有如下幾點(diǎn)重要變化：1.宏觀上，審判規(guī)則與監(jiān)管規(guī)則由平行到交叉甚至趨同。具體表現(xiàn)為《若干意見(jiàn)》、《實(shí)施意見(jiàn)》大量地直接吸收監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定或精神④；2.監(jiān)管的趨緊將傳導(dǎo)到資管糾紛爭(zhēng)議解決的問(wèn)題當(dāng)中，資管新規(guī)出臺(tái)之后，法院將審查其是否構(gòu)成剛性兌付或變相的剛性兌付，顯然這將是深入且實(shí)質(zhì)的；3.司法裁判的方法論已經(jīng)出現(xiàn)明顯的轉(zhuǎn)向?！睹穹倓t》關(guān)于通謀虛偽意思表示中表面意思無(wú)效的規(guī)定，實(shí)物審批極為慎重使用的“損害社會(huì)公共利益”的裁判路徑，似乎有被借用于資管糾紛的跡象。兩種資產(chǎn)收益權(quán)信托模式的效力的模糊，問(wèn)題的最大焦點(diǎn)在于可轉(zhuǎn)讓性。

三、作為將來(lái)債權(quán)的資產(chǎn)收益權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性

資產(chǎn)收益權(quán)界定為將來(lái)債權(quán)，將來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性就是資產(chǎn)收益權(quán)未來(lái)的方向。

(一)將來(lái)債權(quán)的原則。一方面，可轉(zhuǎn)讓性是信托設(shè)立階段要求財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的要求，另一方面，可轉(zhuǎn)讓性也是信托設(shè)立后保障受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處分的條件；⑤對(duì)于權(quán)利變動(dòng)，不同的財(cái)產(chǎn)有不同的權(quán)利變動(dòng)方式，以債權(quán)設(shè)定信托的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)債法上的債權(quán)讓與規(guī)則加以判斷。⑥

(二)將來(lái)債權(quán)的他國(guó)法適用。最初，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，對(duì)于將來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性是持否定態(tài)度的。但隨著金融業(yè)投融資活動(dòng)的創(chuàng)新背景，“面對(duì)商業(yè)尤其是銀行業(yè)壓倒一切的實(shí)際需要，對(duì)未來(lái)債權(quán)讓與的理論和政策的反對(duì)終于全部消失了。”⑦將來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性逐步得到了世界各國(guó)立法和判例的認(rèn)可。

在傳統(tǒng)英美法系，普通法法院多遵循一條古諺：“自己無(wú)有者，不得與人”，即無(wú)人能夠現(xiàn)時(shí)轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)他尚未擁有的權(quán)利。Holroyd v.Marshal(1862)打破傳統(tǒng)指出縱然讓與時(shí)尚不存在之將來(lái)債權(quán)，亦可作為現(xiàn)時(shí)讓與之標(biāo)的，并逐步成為英國(guó)判例的主流觀點(diǎn)。⑧美國(guó)則以立法的方式確定了將來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。其中，《統(tǒng)一商法典》第9篇擔(dān)保交易條款明確了將來(lái)債權(quán)可讓與性。⑨同時(shí)，2001年美國(guó)《破產(chǎn)改革法案》規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓之日尚未存在的應(yīng)收款也構(gòu)成資產(chǎn)證券化的“合格資產(chǎn)”。⑩

在德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表大陸法系，其注重負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，對(duì)于將來(lái)債權(quán)而言，其處分行為實(shí)際上類似一個(gè)附生效條件的法律行為，其條件就是債權(quán)的實(shí)際產(chǎn)生。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)針對(duì)將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，有如下幾點(diǎn)：(1)有實(shí)現(xiàn)的可能性(2)有確定的可能性。(3)將來(lái)債權(quán)的存在系屬法律行為的生效要件。因此，在大陸法系看來(lái)，將來(lái)債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓不存在理論上的障礙。

我國(guó)《合同法》對(duì)于將來(lái)債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓并未明文規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條第1款規(guī)定，將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因所涉?zhèn)鶛?quán)尚未發(fā)生而無(wú)效，實(shí)際上從側(cè)面上認(rèn)可了將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

綜上，將來(lái)債權(quán)具備可轉(zhuǎn)讓性已成為世界大部分國(guó)家和地區(qū)的共識(shí)。

【注釋】

①?gòu)埿μ希骸斗堑湫臀餀?quán)類型松綁的功能分析—以昆山純高案為例》，載《政法論壇》2016年第6期。

②樓建波，劉燕：《論信托型資產(chǎn)證券化的基本法律邏輯》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第4期。

③《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》《關(guān)于落實(shí)金融風(fēng)險(xiǎn)防范工作的實(shí)施意見(jiàn)》

④《若干意見(jiàn)》規(guī)定：“對(duì)以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)……其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)”；上海高院《實(shí)施意見(jiàn)》：“對(duì)不符合……其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)?！?/p>

⑤周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第127頁(yè)。

⑥董庶：《試論信托財(cái)產(chǎn)的確定》，載《法律適用》2014年第7期。

⑦[德]海因·克茨：《歐洲合同法》(上)，周忠海等譯，法律出版社2001年版，第395頁(yè)。

⑧董庶：《試論信托財(cái)產(chǎn)的確定》，載《法律適用》2014年第7期。

⑨代瑞：《資產(chǎn)證券化中的將來(lái)債權(quán)讓與》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2013年第1期。

⑩胡繼東：《不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)證券化研究》，中國(guó)政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。