何麗新 鄭乃容

摘要：在當(dāng)今美國(guó)鼓吹單邊主義的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，單邊制裁對(duì)世界的影響越來(lái)越大。國(guó)際貿(mào)易業(yè)、航運(yùn)業(yè)是受制裁影響最嚴(yán)重的領(lǐng)域，引發(fā)了買賣合同與運(yùn)輸合同的履行風(fēng)險(xiǎn)，給當(dāng)事人帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)性損失，但無(wú)論是傳統(tǒng)的海上保險(xiǎn)抑或是貿(mào)易保險(xiǎn)均未將其納入承保范圍。國(guó)際貿(mào)易制裁引起的損失屬于可量化的財(cái)產(chǎn)性損失，制裁風(fēng)險(xiǎn)具備可保風(fēng)險(xiǎn)的全部要件，當(dāng)事人各方存在法律上承認(rèn)的保險(xiǎn)利益，具備適法性，應(yīng)納入傳統(tǒng)保險(xiǎn)的承保范圍。國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)的承保問(wèn)題研究，為中國(guó)在復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境下，擺脫單邊主義、穩(wěn)定對(duì)外經(jīng)貿(mào)、維護(hù)多邊貿(mào)易體制、實(shí)現(xiàn)貿(mào)易強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略提供了切實(shí)有效的解決路徑。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)制裁;國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn);可保性

中圖分類號(hào)：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2020）03-0012-13

Exploration on underwriting issues of international trade sanction risk

HE Li-xin，ZHENG Nai-rong

（Law School，Xiamen University，Xiamen 361005，China）

Abstract：In todays economic environment where the United States advocates unilateralism， with the development of economic globalization and trade globalization， the impact of unilateral sanctions on the world is increasing.

The international trade industry and shipping industry are the areas most affected by the sanctions， which leads to the risk of the performance of the sale contracts and transportation contracts， causing serious economic losses to the parties， which however not included in the coverage by either traditional marine insurance or trade insurance. The losses caused by international trade sanctions are quantifiable property losses. The sanctions risk has all the elements of insurable risk. The parties have insurance benefits recognized by law and have legality， which should be included in the coverage of traditional insurance. Specifically， the arrest of ships and cargoes due to sanctions should be covered by the insurance of vessel and cargo seizures， the loss of contract benefits caused by international trade sanctions can be included in the coverage of trade insurance and covered by contract performance insurance. The study on the underwriting of international trade sanctions risks provides a practical and effective solution for China to get rid of unilateralism， stabilize foreign trade， maintain the multilateral trading system， and realize the strategy of becoming a powerful country in a complex international environment.

Key words：economic sanctions;risk of international trade sanctions;insurability

經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生了巨大的影響。不僅是對(duì)被制裁國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的影響，而且A國(guó)制裁B國(guó)，也可能會(huì)影響C國(guó)與B國(guó)之間的國(guó)際貿(mào)易，使得C國(guó)與B國(guó)的貿(mào)易合同因A國(guó)的制裁無(wú)法履行或履行后會(huì)遭受巨大損失。當(dāng)今世界，美國(guó)利用其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)而發(fā)起單邊制裁，尤其是經(jīng)濟(jì)制裁，影響著國(guó)際貿(mào)易、金融服務(wù)、運(yùn)輸、保險(xiǎn)等多個(gè)領(lǐng)域，[1]給多個(gè)行業(yè)帶來(lái)了極強(qiáng)的不確定風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)作為成熟的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁工具，無(wú)疑是應(yīng)對(duì)制裁風(fēng)險(xiǎn)的最佳利器。經(jīng)濟(jì)制裁風(fēng)險(xiǎn)的承保問(wèn)題研究，為國(guó)際貿(mào)易合同項(xiàng)下的損失救濟(jì)提供可能，如該風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)下的利益不被可保利益所認(rèn)可，將導(dǎo)致合同陷于“違法”的窘境，使美國(guó)可依據(jù)其制裁法案對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行肆意打擊，造成進(jìn)出口貿(mào)易及航運(yùn)業(yè)的巨大損失。當(dāng)下，制裁項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)承保研究對(duì)中國(guó)及中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)美國(guó)制裁、擺脫美國(guó)制裁威脅、避免重大經(jīng)濟(jì)損失具有重要意義。

一、國(guó)際貿(mào)易制裁下合同履行風(fēng)險(xiǎn)的類型化

國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在經(jīng)濟(jì)制裁中。對(duì)于經(jīng)濟(jì)制裁，《聯(lián)合國(guó)憲章》第41條有如下定義：“指對(duì)違反國(guó)際法律、規(guī)則或者實(shí)施危害或威脅國(guó)際和平與安全的行為采取的非武力的、但能夠?qū)δ繕?biāo)國(guó)家產(chǎn)生一定影響從而迫使其改變行為政策的措施或手段?！苯?jīng)濟(jì)制裁在實(shí)踐中常被經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家作為打擊、削弱其他國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力的手段，主要使用經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制辦法，包括貿(mào)易禁運(yùn)、資產(chǎn)凍結(jié)等，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或敵人進(jìn)行報(bào)復(fù)、懲罰或遏制，以迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或敵人改變行為并按照其設(shè)想行事。

按照適用對(duì)象分類，經(jīng)濟(jì)制裁可分為初級(jí)制裁與次級(jí)制裁。一般意義上的初級(jí)制裁（primary sanction）只適用于制裁發(fā)起主體的本國(guó)國(guó)民和進(jìn)入發(fā)起國(guó)領(lǐng)域的非本國(guó)國(guó)民。如聯(lián)合國(guó)制裁、歐盟制裁等都屬于基于國(guó)際法普遍認(rèn)可的屬地管轄和屬人管轄原則的初級(jí)制裁。而次級(jí)制裁屬于初級(jí)制裁的域外適用，指制裁發(fā)起國(guó)禁止第三國(guó)及其個(gè)人和實(shí)體與被制裁國(guó)進(jìn)行某些特定的交往，意在迫使第三國(guó)對(duì)被制裁國(guó)采取與它同樣的制裁措施，將單邊制裁強(qiáng)制轉(zhuǎn)化為多邊行為。國(guó)際貿(mào)易制裁是經(jīng)濟(jì)制裁中專門針對(duì)國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的主要手段。國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)指國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的次級(jí)制裁風(fēng)險(xiǎn)，即在國(guó)際貿(mào)易中因違反他國(guó)的制裁法案而面臨的被他國(guó)制裁的風(fēng)險(xiǎn)，具體制裁措施包括但不限于船舶及貨物的扣押扣留、付款凍結(jié)、海外資產(chǎn)凍結(jié)、列入制裁名單、禁止金融活動(dòng)、限制貿(mào)易往來(lái)等。這些措施對(duì)國(guó)際貨物運(yùn)輸、國(guó)際貨物買賣及航運(yùn)業(yè)造成重大影響，給大量進(jìn)出口企業(yè)及航運(yùn)公司造成嚴(yán)重的合同履行風(fēng)險(xiǎn)。

在國(guó)際貿(mào)易中可能涉及的主體有買賣雙方、船舶所有人、光船承租人、托運(yùn)人、收貨人等。不同的主體在整個(gè)環(huán)節(jié)中面臨的風(fēng)險(xiǎn)是不同的，根據(jù)次級(jí)制裁的手段及方式，結(jié)合當(dāng)下次級(jí)制裁的現(xiàn)狀，以國(guó)際貿(mào)易中次級(jí)制裁下受影響的財(cái)產(chǎn)種類進(jìn)行劃分，主要分為兩類：船舶和貨物。在對(duì)這兩類財(cái)產(chǎn)采取扣押或沒(méi)收的同時(shí)，美國(guó)還將對(duì)違反其制裁法案的相關(guān)主體處以民事罰款，并對(duì)該企業(yè)采取禁止交易或禁運(yùn)等措施。不論采取的是何種制裁手段，國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)之于進(jìn)出口企業(yè)以及參與運(yùn)輸?shù)母鞣蕉紘@著買賣合同和運(yùn)輸合同這兩個(gè)合同法律關(guān)系展開(kāi)。

在兩種合同履行風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)制裁措施采取的不同情況進(jìn)行細(xì)分，可分為船貨被扣押和船貨未被扣押兩種情況。

（一）買賣合同的履行風(fēng)險(xiǎn)

在船貨被扣押的情況下，對(duì)貨主而言：第一，可能面臨貨物所有權(quán)的喪失。當(dāng)然，也并不必然會(huì)發(fā)生“全損”的后果，在繳納罰款后可能有機(jī)會(huì)對(duì)貨物進(jìn)行解扣。對(duì)于一些具有期限性的貨物（如生鮮、水果類），可能由于扣押產(chǎn)生一定的價(jià)值減損。第二，貨物被扣押導(dǎo)致買賣合同無(wú)法履行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生履行利益損失或者因合同無(wú)法履行致使合同解除產(chǎn)生信賴?yán)鎿p失。在貨物被扣押同時(shí)發(fā)生付款遭凍結(jié)的情形時(shí)，買賣雙方面臨“錢貨兩空”的風(fēng)險(xiǎn)。第三，在船貨被扣押后，貨主可能面臨美國(guó)當(dāng)局的民事罰款。

在船貨未被扣押的情況下，由于制裁可能導(dǎo)致買賣合同的履行顯失公平。主要體現(xiàn)為因制裁直接導(dǎo)致的履約風(fēng)險(xiǎn)增加或履約成本上升，使合同發(fā)生權(quán)利義務(wù)失衡，合同原定的交易條件顯失公平，繼續(xù)履行合同將對(duì)合同一方明顯不利且可能造成該方的經(jīng)濟(jì)損失。如由于制裁直接導(dǎo)致運(yùn)輸成本增加，或者為了避免制裁不得不變更既定的運(yùn)輸線路或付出特殊費(fèi)用，或貨物來(lái)源于美國(guó)由于制裁導(dǎo)致成本上漲，都屬于由于制裁給合同當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）運(yùn)輸合同的履行風(fēng)險(xiǎn)

如果是船貨均被扣押，第一，直接影響到船舶所有人的利益，使其對(duì)船舶的物權(quán)遭到侵犯。當(dāng)然，扣押并不一定意味著對(duì)所有權(quán)的永久喪失，有可能僅為暫時(shí)失去控制權(quán)，在繳納一定罰款后，仍有可能“解扣”。第二，對(duì)于運(yùn)輸合同中的托運(yùn)方和承運(yùn)方，貨物無(wú)法到達(dá)目的地或者無(wú)法按時(shí)到達(dá)目的地都會(huì)帶來(lái)履行利益的損失。這部分損失可能包括運(yùn)費(fèi)、完成運(yùn)輸?shù)钠诖娴?。第三，為履行運(yùn)輸合同的信賴?yán)鎿p失也是船舶被扣導(dǎo)致的重大損失之一。具體可能包括：船員費(fèi)用、油費(fèi)、裝卸費(fèi)等運(yùn)輸成本。第四，承運(yùn)人可因違反次級(jí)制裁法案面臨美

①?參見(jiàn)The Wai Lee Firm v. Ku Chung Ming （1911） 6 HKLR 146。

②?合同受阻原則的適用有很多限制，包括：（1）一方違約導(dǎo)致發(fā)生某事件，并不能導(dǎo)致合同受阻;（2）一方故意選擇導(dǎo)致的后果，并不能導(dǎo)致合同受阻;（3）一方過(guò)失（negligence）造成的后果，通常不能導(dǎo)致合同受阻;（4）合同已明確約定相應(yīng)事項(xiàng)的后果，不能導(dǎo)致合同受阻。

③?根據(jù)英國(guó)普通法，在沒(méi)有免責(zé)約定的情況下，即使執(zhí)行合同的外部條件發(fā)生了重大變化，合同受阻的主張也很難成立。

航運(yùn)方面最生動(dòng)的例子是1967年蘇伊士運(yùn)河因?yàn)榘Ｒ缘摹傲諔?zhàn)爭(zhēng)”而封閉，許多船東不愿繞道好望角去履約（時(shí)間和費(fèi)用猛增），便以合同受阻為托詞撤船。但是英國(guó)仲裁庭和法院審理了十幾個(gè)相關(guān)的案子，無(wú)一不是船東敗訴，合同受阻不能成立。

參見(jiàn)楊良宜：《海上貨物保險(xiǎn)》，法律出版社2010年出版，第323頁(yè)。

④?例如一個(gè)9年的建筑物租賃合同并沒(méi)有因?yàn)檎虝r(shí)間內(nèi)施加在建筑物上的限制而受阻。轉(zhuǎn)引自Cornelius v. Banque Franco-Serbe?[1942] 1 KB 29，另見(jiàn)Arab Bank Ltd v. Barclays Bank?[1954] AC 495。

國(guó)當(dāng)局的民事罰款。

與買賣合同中的情況相同，在船貨未被扣押的情況下，同樣發(fā)生運(yùn)輸合同的履行顯失公平的境況。次級(jí)制裁導(dǎo)致運(yùn)輸合同的履行風(fēng)險(xiǎn)增加或成本上升，使原定的合同喪失對(duì)價(jià)，對(duì)一方造成不公平的結(jié)果。最直接的影響就是運(yùn)輸成本的上升，導(dǎo)致原定的運(yùn)費(fèi)過(guò)低，使得承運(yùn)人失去獲益可能。對(duì)于承運(yùn)人而言，為避免該船舶運(yùn)載的貨物因次級(jí)制裁而遭到扣押，改變航線或者變更目的港或者提前將貨物卸載所付出的費(fèi)用也應(yīng)屬于受制裁影響的經(jīng)濟(jì)損失。這與之前買賣合同中提到的情況一樣，不同的是費(fèi)用的承擔(dān)對(duì)象。在買賣合同中，受影響的是負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)囊环?在運(yùn)輸合同中，受影響的是承運(yùn)人。然而由于海上運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，承運(yùn)人不一定是買賣合同中負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)囊环剑噪m然情況相同，但應(yīng)根據(jù)費(fèi)用承擔(dān)者的不同進(jìn)行區(qū)分。

采取海運(yùn)的多為大宗貨物，多個(gè)貨主的情況極為常見(jiàn)。在一次航行中，可能存在多個(gè)買賣合同，如果船舶被扣押，可能對(duì)該航次下所有的買賣合同都造成影響。而所有買賣合同行為都違反次級(jí)制裁法案的可能性極低，這時(shí)就存在大量的“被牽連者”。對(duì)于這些“被牽連者”來(lái)說(shuō)，雖然他們未違反制裁法案，但都因船舶扣押遭受損失。

通過(guò)以上對(duì)合同履行風(fēng)險(xiǎn)的梳理，可見(jiàn)由于制裁引起的合同履行風(fēng)險(xiǎn)已然構(gòu)成履行合同義務(wù)及實(shí)現(xiàn)合同目的的實(shí)質(zhì)障礙。各國(guó)合同立法均對(duì)阻卻合同履行的事由以及法律后果進(jìn)行了詳盡規(guī)定，判斷制裁風(fēng)險(xiǎn)是否屬于法律規(guī)定的阻卻合同履行的特殊事由是定性合同狀態(tài)的關(guān)鍵。國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)對(duì)合同的影響在法律層面上可歸類為以下三種：合同無(wú)效、合同履行受阻、可變更或可解除合同。

1.合同效力問(wèn)題

不論是英美法系抑或是大陸法系，違反法律、行政法規(guī)、公共政策的合同都將被認(rèn)定為無(wú)效合同。在制裁情況下，合同可能因違反制裁法案被認(rèn)定為無(wú)效合同。這里主要指初級(jí)制裁的范疇，即在國(guó)際貿(mào)易中合同一方為美國(guó)實(shí)體或個(gè)人或依據(jù)美國(guó)法律設(shè)立的公司或者美資公司，其簽訂的合同因違反制裁法案，符合法定的“合同無(wú)效”要件，而歸于無(wú)效。如美國(guó)某石油公司與伊朗石油公司簽訂石油買賣合同，從伊朗進(jìn)口石油，此時(shí)該買賣合同因違反美國(guó)制裁法案導(dǎo)致合同無(wú)效。此處無(wú)效是指，在簽訂合同時(shí)就違反美國(guó)制裁法案，如果是在合同簽訂后才發(fā)布制裁法案則屬于另一種情況。

此種無(wú)效屬于合同的絕對(duì)無(wú)效，合同雙方當(dāng)事人美國(guó)公司、伊朗公司合意嚴(yán)重違法而致使合同無(wú)效，在美國(guó)法下雙方均無(wú)權(quán)要求“返還財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)原狀”。[2]次級(jí)制裁下，受影響的第三方實(shí)體為非“美國(guó)人”，自不必遵守美國(guó)法律，合同不會(huì)因違反美國(guó)制裁法案而歸于無(wú)效，合同效力不受制裁影響。

2.合同履行受阻問(wèn)題

英國(guó)普通法下規(guī)定了合同受阻原則，[3]指在合同成立之后，發(fā)生了非由于當(dāng)事人可控制的事件，使得繼續(xù)執(zhí)行合同變得不可能，或繼續(xù)執(zhí)行合同和雙方原先設(shè)想的完全不同或繼續(xù)履行不合法，在這種情況下，合同得以解除，當(dāng)事人也不用再履行合同下的義務(wù)①。對(duì)合同受阻而言主要是基于外部原因的變化導(dǎo)致合同無(wú)法正常履行，但英國(guó)法對(duì)合同受阻進(jìn)行了嚴(yán)格限制②，在制裁的情況下想成立合同受阻十分困難③。由于制裁導(dǎo)致的合同履行艱難、履行風(fēng)險(xiǎn)上升及履行成本增加屬于自我導(dǎo)致的受阻（self-induced frustration），難以成立合同受阻。制裁下可能導(dǎo)致合同履行受阻的情況主要包括：第一，法律變化引起的合同履行受阻;第二，付款被凍結(jié)導(dǎo)致合同履行受阻;第三，船舶、貨物被扣押導(dǎo)致合同履行受阻。第一種情況主要體現(xiàn)在初級(jí)制裁的范疇，如美國(guó)公司向伊朗出口用于開(kāi)采石油的設(shè)備，在合同簽訂后因美國(guó)對(duì)伊制裁，導(dǎo)致繼續(xù)履行將違反制裁規(guī)定，使合同受阻。但因法律變化而導(dǎo)致合同受阻的認(rèn)定遭到嚴(yán)格限制，其必須影響到合同的根本，而僅僅是中止或者部分影響合同的履行是不夠的④。第二種情況屬于次級(jí)制裁的范疇，付款可能被凍結(jié)可以成為主張合同受阻的理由，如合同雙方當(dāng)事人約定的付款方式需使用美資銀行、外國(guó)銀行在美國(guó)的代理賬戶或轉(zhuǎn)遞賬戶或使用美元賬戶進(jìn)行結(jié)算或支付，付款可能被美國(guó)當(dāng)局凍結(jié)，此時(shí)合同受阻。第三種情況主要指在貨物運(yùn)輸途中因違反次級(jí)制裁被整船扣押，此時(shí)合同履行受阻。

在國(guó)際貨物運(yùn)輸中，因法律變化而導(dǎo)致合同履行受阻也可能涉及到次級(jí)制裁，比如航次租船合同中的船東系“美國(guó)人”，承租人為第三方實(shí)體，在租約簽訂后美國(guó)對(duì)A國(guó)發(fā)布制裁禁令禁止美國(guó)船舶載貨前往A國(guó)，導(dǎo)致租約受阻。此種情況屬于因初級(jí)制裁影響到了第三方實(shí)體，可歸結(jié)為一種變相的次級(jí)制裁。如此時(shí)貨物尚未裝船付運(yùn)，合同在受阻后自動(dòng)解除，船東無(wú)權(quán)收取運(yùn)費(fèi)。但如果在合同受阻時(shí)貨物已經(jīng)在裝船運(yùn)輸中，此時(shí)合同受阻并被解除，對(duì)已裝船貨物的處置就成了一大問(wèn)題。船東作為承運(yùn)人仍負(fù)有照管貨物的責(zé)任，[4]395但船東可以采取將貨物提前卸載在“安全”港口等合理措施，因此而產(chǎn)生的費(fèi)用由承租人承擔(dān)。租船合同受阻后，由于航次租船合同不適用Law Reform （frustration contract）Act，且在一般的國(guó)際貿(mào)易買賣中，船東通常會(huì)要求運(yùn)費(fèi)預(yù)付才肯簽發(fā)提單，根據(jù)英國(guó)法下的預(yù)付運(yùn)費(fèi)規(guī)則，船東在收到預(yù)付運(yùn)費(fèi)后，即使航次中途受阻，即船舶到不了卸貨港，這筆錢也不用退回給承租人。[5]259如該租約下的提單采用的是FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，那么買方作為承租人不僅損失了運(yùn)費(fèi)，還需負(fù)擔(dān)由于貨物提前卸載產(chǎn)生的特殊費(fèi)用，同時(shí)承擔(dān)由于提前卸貨帶來(lái)的損失。如果是CIF買賣，那么由于貨物裝船付運(yùn)后，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了買方，賣方僅須負(fù)擔(dān)由于提前卸載貨物產(chǎn)生的額外費(fèi)用，而制裁引起的航程受阻不屬于保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)，由提前卸貨導(dǎo)致的損失（可能發(fā)生全損或部分損失）買方無(wú)法尋求保險(xiǎn)人賠付，只能自己承擔(dān)。

在航次期租（TCT）中，如果船東系“美國(guó)人”，在租約訂立后，美國(guó)對(duì)A國(guó)啟動(dòng)制裁，禁止美國(guó)船舶載貨前往A國(guó)，同時(shí)將對(duì)租用美國(guó)船舶載貨的前往A國(guó)的承租人實(shí)施制裁，而租約約定的剛好又是前往A國(guó)的航次，此時(shí)租約受阻。租約受阻將導(dǎo)致托運(yùn)人與承租人訂立的運(yùn)輸合同一并受阻，此情形屬于初級(jí)制裁與次級(jí)制裁一并導(dǎo)致了合同受阻。運(yùn)輸合同受阻后，貨物將被承運(yùn)人提前卸載，該費(fèi)用由托運(yùn)人承擔(dān)，而運(yùn)費(fèi)基于運(yùn)費(fèi)預(yù)付規(guī)則不予退回，對(duì)托運(yùn)人而言，損失是運(yùn)費(fèi)以及提前卸載產(chǎn)生的費(fèi)用。對(duì)買賣合同的影響與前段所述一致，不構(gòu)成受阻，此處不多作贅述。

對(duì)于第三種情況，因船舶、貨物被扣押而導(dǎo)致的合同履行受阻，此處主要指運(yùn)輸合同的履行受阻，買賣合同不一定成立合同受阻。在CIF/CFR買賣中，賣方將貨物付運(yùn)后，風(fēng)險(xiǎn)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給了買方，在運(yùn)輸過(guò)程中貨物如果因扣押而“損壞”“滅失”，不影響賣方必須及時(shí)提供付運(yùn)單證，而買方也必須作出貨款的支付。在通常情況下，買方針對(duì)貨物的損壞或滅失可以向承運(yùn)人提出索賠或向保險(xiǎn)人要求賠付，但由于次級(jí)制裁導(dǎo)致的扣押不屬于承保范圍，承運(yùn)人也無(wú)須負(fù)責(zé)，所以買方只能自己承擔(dān)損失。如果是FOB買賣，風(fēng)險(xiǎn)同樣在貨物裝船后已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給買方，買方同樣需要支付貨款，在運(yùn)費(fèi)預(yù)付規(guī)則下，買方作為承租人也無(wú)法取回運(yùn)費(fèi)，同時(shí)還將承擔(dān)貨物“滅失”的損失。此時(shí)，買賣合同雖未受阻，但買方因運(yùn)輸合同受阻而蒙受損失。

當(dāng)然，由于船舶或貨物被扣押而導(dǎo)致買賣合同受阻的情況也存在，不過(guò)極為罕見(jiàn)。如采用DES貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的買賣合同，在運(yùn)輸途中由于船舶、貨物被扣押，造成貨物“滅失”，此合同下賣方的合約責(zé)任與承諾就是將貨物運(yùn)到卸貨港交給買方，而次級(jí)制裁引起的扣押使得賣方無(wú)法履行該義務(wù)，此時(shí)合同受阻。合同受阻后，買方如果還未支付貨款可以不必支付，如果已經(jīng)支付貨款，可以依據(jù)Law Reform （frustration contract）Act，Section 1（2）的規(guī)定，取回在合同受阻前已經(jīng)支付的貨款。賣方可依據(jù)Section 1（2）的規(guī)定先行扣除其為履行買賣合同而花費(fèi)的使費(fèi)（貨物運(yùn)輸、包裝等成本），再將剩下的錢退還給買方。

[5]246

綜上，在國(guó)際貿(mào)易中制裁在一定條件下可導(dǎo)致合同受阻，主要體現(xiàn)為運(yùn)輸合同履行受阻，對(duì)于買賣合同一般無(wú)法構(gòu)成受阻，但會(huì)給買賣合同下承受貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的一方帶來(lái)?yè)p失。

3.轉(zhuǎn)換為可變更或可解除的合同

在國(guó)際貿(mào)易制裁中，買賣雙方簽訂的買賣合同及承運(yùn)人與托運(yùn)人簽訂的運(yùn)輸合同僅在違反各方本國(guó)法律時(shí)才發(fā)生合同無(wú)效的法律后果，所以無(wú)論該合同違反除本國(guó)以外的任一國(guó)家的制裁法案都不會(huì)被歸于無(wú)效。而國(guó)際制裁風(fēng)險(xiǎn)又對(duì)合同履行造成影響，如前所述造成履約風(fēng)險(xiǎn)增加或成本上升，使合同喪失對(duì)價(jià)，或使合同陷入履行不能、履行艱難之境地。當(dāng)這類情況造成合同喪失對(duì)價(jià)，陷入履行不能或履行艱難時(shí)，大陸法系下當(dāng)事人可援引不可抗力或情勢(shì)變更要求解除合同或變更合同。英美法系下

①?《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

②?《合同法》第314條規(guī)定：“貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因不可抗力滅失，未收取運(yùn)費(fèi)的，承運(yùn)人不得要求支付運(yùn)費(fèi);已收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以要求返還。”

③?《合同法》第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)?！?/p>

④?《合同法》第231條規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金;因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同?！?/p>

如果合同約定了不可抗力條文，在符合條文約定的情況下，當(dāng)事人可以對(duì)合同進(jìn)行解除。

然而履行風(fēng)險(xiǎn)使合同陷于受阻或可變更、可解除之狀態(tài)，一方面導(dǎo)致合同雙方權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)，另一方面使各方面臨財(cái)產(chǎn)性損失。合同受阻的法律后果有以下幾點(diǎn)：終止合同并免除當(dāng)事方在合同下的進(jìn)一步責(zé)任;使合同自動(dòng)解除，不需要雙方一致同意，也不需要一方作出宣告;受阻成立后，雙方都沒(méi)有賠償責(zé)任。即合同受阻后雙方都無(wú)需再履行合同約定的剩余義務(wù)。前述已經(jīng)分析制裁導(dǎo)致的合約受阻，主要體現(xiàn)為運(yùn)輸合同受阻，而由于國(guó)際貨物運(yùn)輸中形成的運(yùn)費(fèi)預(yù)付規(guī)則，根據(jù)英國(guó)法，如果合同受阻時(shí)貨物已經(jīng)付運(yùn)，受阻后托運(yùn)人也無(wú)法取回運(yùn)費(fèi)，并且還需承擔(dān)由于提前卸貨產(chǎn)生的費(fèi)用。在運(yùn)輸合同受阻后，在國(guó)際貿(mào)易通常采用的單證買賣中，貨物付運(yùn)后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了買方，運(yùn)輸合同受阻不影響買方履行支付價(jià)款的義務(wù)，買方將承擔(dān)貨物無(wú)法到達(dá)卸貨港或貨物在中途“滅失”的損失。而這部分損失由制裁引起，不屬于保險(xiǎn)的承保范圍，也不屬于承運(yùn)人責(zé)任，無(wú)法進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁。

可見(jiàn)，合同受阻后，托運(yùn)人以及國(guó)際貨物買賣中的買方將面臨龐大的財(cái)產(chǎn)損失。

如依據(jù)情勢(shì)變更或不可抗力使合同解除，雙方權(quán)利義務(wù)終止，任何一方不再負(fù)有履約義務(wù)。而《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）規(guī)定了在合同解除后尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失

①。此處“尚未履行的，終止履行”可稱為“免除效果”，[6]一方面免除以后應(yīng)履行的合同義務(wù)，另一方面在一些特殊情況下如因不可抗力導(dǎo)致標(biāo)的物滅失則免除托運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)②。此時(shí)對(duì)于托運(yùn)人來(lái)說(shuō)發(fā)生貨物滅失之財(cái)產(chǎn)減損，對(duì)于承運(yùn)人而言喪失運(yùn)費(fèi)收入。此處所指“恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施”，可歸結(jié)為一種“返還”義務(wù)。在一定程度上可起到對(duì)雙方損失的填補(bǔ)的作用，但一些特殊情況下僅能填補(bǔ)一方的損失，如因不可抗力導(dǎo)致標(biāo)的物滅失則受領(lǐng)人無(wú)物可返，如因標(biāo)的物自身瑕疵或當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致滅失受領(lǐng)人也不承擔(dān)返還義務(wù)

③，而此時(shí)標(biāo)的物所有人仍需承擔(dān)返還價(jià)款之義務(wù)④?；谝陨戏治?，可得出結(jié)論：合同解除后的“返還義務(wù)”視情況不同，可能是雙向返還義務(wù)，也可能是單向返還義務(wù)。[7]然而“要求賠償損失”又以“違約”“合同一方過(guò)錯(cuò)”為前提，在制裁情況下當(dāng)事人援引不可抗力或情勢(shì)變更使合同解除，無(wú)權(quán)要求合同當(dāng)事方賠償合同履行利益及信賴?yán)鎿p失。所以，在制裁情況下，合同解除也僅起到“揚(yáng)湯止沸”的作用，合同當(dāng)事人仍面臨巨大的財(cái)產(chǎn)性損失。

二、國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性

制裁由一國(guó)發(fā)起，屬于一國(guó)的政府行為，某種程度上說(shuō)具有一定的政治性。有學(xué)者認(rèn)為，[8]制裁系一國(guó)政府基于政治原因?qū)λ麌?guó)采取的一種政治手段，具有濃厚的政治性，所以制裁風(fēng)險(xiǎn)屬于政治風(fēng)險(xiǎn)的范疇。[9]如果將制裁風(fēng)險(xiǎn)歸結(jié)于政治風(fēng)險(xiǎn)，那么制裁風(fēng)險(xiǎn)引起的財(cái)產(chǎn)性損失就屬于因政治風(fēng)險(xiǎn)引起的損失，無(wú)法產(chǎn)生民事?lián)p害賠償問(wèn)題，不屬于一般保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)。申言之，厘清制裁風(fēng)險(xiǎn)是否屬于政治風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)確界定制裁風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)對(duì)其經(jīng)濟(jì)屬性的論證尤為重要。

在保險(xiǎn)法項(xiàng)下，一般意義的政治風(fēng)險(xiǎn)主要指海外投資者、跨國(guó)公司所面臨的由于東道國(guó)與母國(guó)（甚至第三國(guó)）政治、經(jīng)濟(jì)、安全等關(guān)系發(fā)生變化、東道國(guó)政治和社會(huì)的不穩(wěn)定以及政策變化而導(dǎo)致其投資或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到影響的可能性。這種政治風(fēng)險(xiǎn)包含外交因素、政局因素、政策因素以及法規(guī)因素。常見(jiàn)的如戰(zhàn)亂、征用、政府違約、恐怖主義以及其他政府行為。制裁毫無(wú)疑問(wèn)屬于政府行為，而采取這種行為的原因與一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，從這點(diǎn)來(lái)看，制裁風(fēng)險(xiǎn)與上述提到的政治風(fēng)險(xiǎn)具有相似的構(gòu)成要件，但如以此直接認(rèn)定制裁風(fēng)險(xiǎn)屬于一種政治風(fēng)險(xiǎn)則過(guò)于武斷。

依上述政治風(fēng)險(xiǎn)的定義，判斷制裁風(fēng)險(xiǎn)是否屬于政治風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于承受風(fēng)險(xiǎn)的主體與制裁的發(fā)起主體之間的關(guān)系。海外投資者、跨國(guó)公司與東道國(guó)具有直接而密切的法律關(guān)系。海外投資者將其資本投資于東道國(guó)，以求取投資收益;跨國(guó)公司在東道國(guó)設(shè)立分公司或分支機(jī)構(gòu)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以獲取收益。二者皆與東道國(guó)產(chǎn)生直接聯(lián)系。而對(duì)于次級(jí)制裁而言，風(fēng)險(xiǎn)承受主體與制裁發(fā)起主體并未產(chǎn)生任何直接聯(lián)系，僅與其制裁的對(duì)象產(chǎn)生聯(lián)系。在國(guó)際貿(mào)易中，A國(guó)的賣方與C國(guó)的買方成立買賣合同關(guān)系，因違反了B國(guó)對(duì)C國(guó)的制裁而遭受制裁風(fēng)險(xiǎn)，此過(guò)程中A國(guó)的賣方與B國(guó)并未有直接聯(lián)系，屬于B國(guó)與C國(guó)之間的第三方主體。從這個(gè)角度進(jìn)行分析，制裁風(fēng)險(xiǎn)并不是純粹意義上的政治風(fēng)險(xiǎn)，其僅具有與政治風(fēng)險(xiǎn)相似的特征。

如前所述，由國(guó)際貿(mào)易制裁引起的合同履行風(fēng)險(xiǎn)給合同當(dāng)事人帶來(lái)遭受損失的可能，無(wú)論是船舶、貨物被扣押或沒(méi)收引起的直接財(cái)產(chǎn)損失還是合同項(xiàng)下的履行利益、信賴?yán)鎿p失，抑或是受制裁影響導(dǎo)致的履約額外支出都可歸結(jié)為因制裁風(fēng)險(xiǎn)引起的財(cái)產(chǎn)性損失。此類合同履行風(fēng)險(xiǎn)又構(gòu)成履行合同義務(wù)、實(shí)現(xiàn)合同目的的實(shí)質(zhì)障礙，進(jìn)一步影響合同的狀態(tài)，使合同陷于“受阻”“可變更、解除”之境地。

在英美法系下，成立合同受阻十分困難，前述提及的法律變化、船舶及貨物被扣押僅能導(dǎo)致運(yùn)輸合同受阻，而在預(yù)付運(yùn)費(fèi)規(guī)則下，即使合同受阻，托運(yùn)人仍面臨損失，而運(yùn)輸合同受阻并不會(huì)導(dǎo)致買賣合同受阻，但會(huì)給買賣合同中承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的一方（通常是買方）帶來(lái)?yè)p失。

在預(yù)付運(yùn)費(fèi)規(guī)則下，托運(yùn)人通常需要預(yù)付運(yùn)費(fèi)，大部分航次租船合同使用的標(biāo)準(zhǔn)格式都會(huì)注明“freight deemed earned on shipment”，無(wú)論貨物是否消失“cargo loss or not”，所以即使中途航程受阻貨物無(wú)法到達(dá)卸貨港或中途“滅失”，已付運(yùn)費(fèi)都不予退回，[4]260這是合同雙方提前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傔M(jìn)行約定。而在通常使用的CIF/CFR術(shù)語(yǔ)下，貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)在貨物裝船后就轉(zhuǎn)嫁給了買方，所以即使賣方作為托運(yùn)人損失了運(yùn)費(fèi)，但也不會(huì)影響到買方支付貨款，所以這部分損失已經(jīng)得到了對(duì)價(jià)。但如果貨物需要提前卸載，中間產(chǎn)生的費(fèi)用屬于托運(yùn)人的額外損失，這部分損失可以進(jìn)行預(yù)估，通常不會(huì)大到難以計(jì)算，具備經(jīng)濟(jì)性，有轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人的可能。而買賣合同項(xiàng)下，買方將面臨貨物付運(yùn)后無(wú)法到達(dá)卸貨港或在運(yùn)輸途中“滅失”的損失，此情形類似于航程終止保險(xiǎn)及傳統(tǒng)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的理賠范圍，但由于制裁不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)法獲得賠付，可見(jiàn)該風(fēng)險(xiǎn)本身就具有經(jīng)濟(jì)性，航程終止可根據(jù)貨物提前卸載導(dǎo)致的市場(chǎng)價(jià)差進(jìn)行計(jì)算，而貨物則根據(jù)其本身的價(jià)值進(jìn)行賠付。

而如果當(dāng)事人援引不可抗力條文（如果有）或以不可抗力、情勢(shì)變更為由請(qǐng)求解除合同，在一定意義上可起到減少損失的效果，但可能僅可針對(duì)一方的部分損失，無(wú)法顧及雙方的全部損失。

且當(dāng)事人依英美法系援引不可抗力條文，或依大陸法系以不可抗力或情勢(shì)變更為由請(qǐng)求解除合同，希望免除后續(xù)履行義務(wù)，并不一定能獲得法院認(rèn)可。由于制裁風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的模糊性，法院可能根據(jù)不同情況，作出不同的判決。

在英美法系下，成立合同受阻十分困難，非因法律變化或船舶被扣押等嚴(yán)重影響合同履行的事件一般無(wú)法成立合同受阻。英美法系未規(guī)定不可抗力，履約風(fēng)險(xiǎn)上升、成本增加等均屬于多花費(fèi)金錢和時(shí)間可以解決的問(wèn)題，尚未嚴(yán)重到構(gòu)成合同履行受阻，根據(jù)英國(guó)法不影響合同約定的義務(wù)，仍需要嚴(yán)格履行。但訂約自由下容許合同雙方擬定不可抗力條文，針對(duì)履行期間出現(xiàn)雙方不可以完全合理預(yù)見(jiàn)的情況或不想接受的重大改變，尚未達(dá)到嚴(yán)重影響合同履行導(dǎo)致合同受阻的情形時(shí)，可以自由決定風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)偧皯?yīng)對(duì)。英美法下的不可抗力條文通常約定，在發(fā)生了條文列明的當(dāng)事人不可控制的特定事故阻止一方履行合同時(shí)，其中一方可以解除合約，或可以全面或部分不履行合約承諾，或可以暫停履行合約，或可以延長(zhǎng)履行期限。制裁屬于政府行為，應(yīng)歸結(jié)為一般不可抗力條文所列明的事項(xiàng)之一，但制裁導(dǎo)致的成本上漲或風(fēng)險(xiǎn)增加依英美法系無(wú)法起到“阻止”合同履行的作用，履行難度增加或成本上升不能解釋為“阻止”的情況。所以，此情況無(wú)法援引不可抗力條文解除合同，除非擬定的不可抗力條文明確采用“造成不經(jīng)濟(jì)”（rendered uneconomic）的措辭，即規(guī)定如果由于不可抗力列明的事項(xiàng)導(dǎo)致虧本可以解除合同，但此種約定極為罕見(jiàn)。因此在一般情況下，如果制裁導(dǎo)致履行成本上升、風(fēng)險(xiǎn)增加，依英美法系即使存在不可抗力條文，可能也難以援引該條文解除合同。英美法系下的不可抗力條文強(qiáng)調(diào)對(duì)未來(lái)遭遇意外事件的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偅豢煽沽l文的適用的前提是雙方已經(jīng)在合約中針對(duì)某個(gè)可以預(yù)見(jiàn)的突發(fā)事件的類別、范圍、嚴(yán)重程度，完整規(guī)定了雙方應(yīng)該如何分配風(fēng)險(xiǎn)或善后，如果條文存在空隙，措辭和用字沒(méi)有非常清楚和有針對(duì)性則不能適用。而不可抗力條文適用的法律后果不同于受阻“殺死”合同那般極端，可以是約定部分不履行、延后履行或

①?《合同法解釋（二）》第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！?/p>

②?參見(jiàn)（2003）佛中法民一終字第130號(hào)民事判決書。

在一段時(shí)間后賦予一方解除合同的權(quán)利。[5]287可見(jiàn)，不可抗力條文下的風(fēng)險(xiǎn)可能給合同當(dāng)事人造成的損失在擬定不可抗力條文規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倳r(shí)就已然進(jìn)行了量化，這部分損失已經(jīng)處于合同當(dāng)事人考慮的范疇內(nèi)，即使發(fā)生也無(wú)須以直接解除合同的方式減少損失，具有經(jīng)濟(jì)性。而不可抗力條文通常使用的“阻止”一詞不能被解釋為“履約風(fēng)險(xiǎn)增加、成本上升”，意味著其尚未嚴(yán)重到阻止合同履行的程度，無(wú)疑具有經(jīng)濟(jì)性。即使不可抗力條文改用“妨礙”或“造成不經(jīng)濟(jì)”，明確將制裁引起的風(fēng)險(xiǎn)增加、成本上升包括在內(nèi)，同樣具有經(jīng)濟(jì)性。

大陸法系下，以“不可抗力”為由對(duì)合同履行進(jìn)行抗辯以達(dá)到解除合同的效果是多數(shù)人的選擇，然而對(duì)于制裁風(fēng)險(xiǎn)是否構(gòu)成民法下的不可抗力，學(xué)界一直未有定論。“不可抗力”與“情勢(shì)變更”都可以作為免除合同后續(xù)履行義務(wù)、解除合同的抗辯理由，但二者仍存在極大不同。不可抗力作為法定的合同解除條件，對(duì)于合同的解除具有絕對(duì)效力，而情勢(shì)變更原則的適用以消除合同雙方顯失公平的結(jié)果為目的，優(yōu)先考慮在最大的限度范圍內(nèi)維持原有合同關(guān)系。如果存在變更合同的可能，優(yōu)先對(duì)合同進(jìn)行變更，只有在變更合同仍無(wú)法消除雙方顯失公平的結(jié)果時(shí)，才考慮解除合同。依不可抗力之性質(zhì)，如果制裁風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)定為不可抗力，則意味著給當(dāng)事人造成的財(cái)產(chǎn)性損失難以量化，僅能通過(guò)解除合同進(jìn)行“止損”。相對(duì)而言，情勢(shì)變更留有余地，可通過(guò)變更合同條款對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整以消除雙方顯失公平的境況，合同仍存在繼續(xù)履行之可能，可調(diào)整意味著造成之財(cái)產(chǎn)性損失可以量化。所以厘清制裁風(fēng)險(xiǎn)屬于不可抗力抑或是情勢(shì)變更，是定性制裁風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)性的關(guān)鍵。

不可抗力，指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。不可抗力條款中列舉的情形一般包括政府行為（act of government），即因政府的立法、司法、行政等行為導(dǎo)致合同不能履行時(shí)，義務(wù)方不承擔(dān)責(zé)任。在大陸法系項(xiàng)下，不可抗力被作為法定的免責(zé)事由，主要根據(jù)法律規(guī)定的性質(zhì)進(jìn)行界定，表現(xiàn)形式有自然災(zāi)害，如臺(tái)風(fēng)、洪水、冰雹等;社會(huì)異常行為，如戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、騷亂等;而制裁是否屬于不可抗力，存在一定爭(zhēng)議，應(yīng)分情況討論。在實(shí)踐中，不可抗力與情勢(shì)變更往往難以明確劃分。

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）規(guī)定了情勢(shì)變更原則①，但未列明哪些情況屬于情勢(shì)變更，且明確將不可抗力引起的情勢(shì)變更排除在外。通常認(rèn)為構(gòu)成客觀情勢(shì)的主要有重大經(jīng)濟(jì)事變、戰(zhàn)爭(zhēng)、重大政治事變、法律和政策調(diào)整、罷工等情形。

關(guān)于情勢(shì)變更與不可抗力之間的關(guān)系，學(xué)界存在多種觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為不可抗力與情勢(shì)變更的適用在一定程度上會(huì)發(fā)生競(jìng)合。[10]另有學(xué)者認(rèn)為，[11]構(gòu)成情勢(shì)變更最常見(jiàn)的情形是對(duì)價(jià)關(guān)系障礙，不可抗力是引起對(duì)價(jià)關(guān)系障礙的因素之一。不可抗力對(duì)合同的影響是履行不能，而情勢(shì)變更則造成合同的履行艱難或不必要，導(dǎo)致一方當(dāng)事人的合同目的落空②。而司法實(shí)踐中，一般以“履行不能”的具體因素和履行不能的程度區(qū)分不可抗力與情勢(shì)變更。[12]綜合以上觀點(diǎn)，就制裁而言，以履行不能與履行艱難進(jìn)行界定較為合適，不可抗力已經(jīng)構(gòu)成履行不能，此種不能又分為事實(shí)不能與法律不能，事實(shí)不能如因合同標(biāo)的物滅失而不能履行，或者因洪水泛濫造成鐵路交通中斷而不能運(yùn)輸貨物等;法律上的不能，是指基于法律規(guī)定的履行不能，或者說(shuō)是指因法律的理由而導(dǎo)致的履行不能，屬于民事行為內(nèi)容違法的問(wèn)題。而情勢(shì)變更未達(dá)到履行不能的程度，仍屬于可能履行，只是繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有違公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。

以美國(guó)制裁伊朗為例，合同當(dāng)事人一方具有美國(guó)國(guó)籍或其主要營(yíng)業(yè)地在美國(guó)符合“美國(guó)人”的定義或者合同標(biāo)的是源于美國(guó)的產(chǎn)品或服務(wù)而履行合同又明顯違反制裁禁令，此時(shí)合同已經(jīng)陷入履行不能，無(wú)疑屬于不可抗力;而在次級(jí)制裁情況下，合同當(dāng)事人或其主要營(yíng)業(yè)地以及合同標(biāo)的都與制裁發(fā)起國(guó)沒(méi)有關(guān)系，此時(shí)合同未陷入履行不能的境地，僅存在被制裁的風(fēng)險(xiǎn)造成履約成本或風(fēng)險(xiǎn)上升，合同仍有履行可能，不構(gòu)成不可抗力。受次級(jí)制裁影響較嚴(yán)重達(dá)到履行艱難的程度才屬于情勢(shì)變更。

依大陸法系，制裁非純粹意義上的不可抗力，對(duì)于次級(jí)制裁而言，制裁風(fēng)險(xiǎn)不構(gòu)成不可抗力。由此可得出，在受制裁影響的買賣合同和運(yùn)輸合同中，制裁風(fēng)險(xiǎn)不符合不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的屬性，在民法中不屬于不可抗力，在特殊的情況下可能成立情勢(shì)變更，屬于可量化的財(cái)產(chǎn)性損失。

綜上，可對(duì)制裁風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)作出如下總結(jié)：第一，制裁風(fēng)險(xiǎn)存在于民事領(lǐng)域不屬于政治風(fēng)險(xiǎn)。

第二，制裁風(fēng)險(xiǎn)給風(fēng)險(xiǎn)承受方造成直接經(jīng)濟(jì)損失，使合同陷于受阻、可解除、可變更的狀態(tài)，具有財(cái)產(chǎn)損失性。

第三，制裁風(fēng)險(xiǎn)不屬于不可抗力，特殊情況下可能成立合同受阻或情勢(shì)變更，屬可量化之財(cái)產(chǎn)損失，具有經(jīng)濟(jì)性。

結(jié)合制裁風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)綜合考量，國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)引起的財(cái)產(chǎn)性損失可視作民事?lián)p害賠償。首先，該風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)減損之后果。其次，損害發(fā)生之原因系第三國(guó)的“非法”行為而導(dǎo)致。最后，第三國(guó)采取之行為不符合國(guó)際法，不具備合法性，可視為“私主體”對(duì)他人財(cái)產(chǎn)之損害，屬于民法范疇。

三、國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)尚未納入傳統(tǒng)保險(xiǎn)的承保范圍

在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，海上保險(xiǎn)及貿(mào)易保險(xiǎn)是各方當(dāng)事人用以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的主要方式，而在制裁風(fēng)險(xiǎn)盛行的當(dāng)下，現(xiàn)有險(xiǎn)種仍未將制裁風(fēng)險(xiǎn)納入承保范圍。究其原因，一是學(xué)界尚未對(duì)制裁風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確定性，制裁風(fēng)險(xiǎn)的可保性尚存爭(zhēng)議。二是海上保險(xiǎn)歷史悠久，在險(xiǎn)種的設(shè)計(jì)上存在極大的局限性。三是貿(mào)易保險(xiǎn)屬于新近開(kāi)展的政策性保險(xiǎn)，關(guān)注的領(lǐng)域有限，存在利益偏向性。

（一）傳統(tǒng)海上保險(xiǎn)未承保制裁風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)行的海上保險(xiǎn)合同約定的承保危險(xiǎn)大體分為兩類：普通的危險(xiǎn)（水險(xiǎn)）和社會(huì)性的危險(xiǎn)（戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)）。按照承保危險(xiǎn)的方式，又分為“列明風(fēng)險(xiǎn)”與“一切險(xiǎn)”。而制裁風(fēng)險(xiǎn)不具備水險(xiǎn)的特性，與社會(huì)性的危險(xiǎn)戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)具有更多相似的特性。次級(jí)制裁對(duì)船舶、貨物的扣押、扣留措施與第二類戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)承保的“捕獲、扣留、扣押、拘禁或羈押”具備類似特征。但在現(xiàn)有的保險(xiǎn)條款中，制裁風(fēng)險(xiǎn)一般屬于“不承保危險(xiǎn)”或者“除外危險(xiǎn)”。

首先，一切險(xiǎn)不承保制裁風(fēng)險(xiǎn)，2009年版的英國(guó)“協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)A條款”中第6.2條明確排除了“捕獲、扣押、扣留、拘禁或羈押，和此種行為引起的后果或進(jìn)行此種行為的企圖”。第7.4條排除了出于政治動(dòng)機(jī)行事的任何人員。其次，制裁風(fēng)險(xiǎn)在戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)中也被排除在外。英國(guó)“協(xié)會(huì)貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款”第1.2條將其承保的“捕獲、扣押、扣留等危險(xiǎn)”限于第1.1條承保的戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)戰(zhàn)、造反等危險(xiǎn)引起者。2009年版的“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款”中第2條第2款也將“根據(jù)當(dāng)權(quán)者、執(zhí)政者、或其他武裝集團(tuán)的扣押、拘留引起的承保航程的喪失和挫折而提出的任何索賠”作為除外責(zé)任。戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)第1.2條與一切險(xiǎn)第6.2條之間產(chǎn)生了一個(gè)空檔，如果貨物違反了一些國(guó)家的行政規(guī)定（即使是不為人知的規(guī)定）而被羈押、扣留，這種風(fēng)險(xiǎn)被一切險(xiǎn)第6.2條排除后也未在協(xié)會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)第1.2條中得到承保，因其與第1.1條列明的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)就不能得到賠付。簡(jiǎn)言之，戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)不承保行政行為引起的扣押、扣留等危險(xiǎn)，因此次級(jí)制裁所采取的扣押、扣留等措施也不屬于戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的承保范圍。

但戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)將因政府行政行為引起的扣押、扣留等危險(xiǎn)一概排除，有“一棍打死”之嫌，顯然未考慮到次級(jí)制裁的情況。一般而言，“扣押”或“扣留”是一種戰(zhàn)時(shí)法律行為，指在戰(zhàn)爭(zhēng)或敵對(duì)狀態(tài)下限制船舶使用的行為。在非戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，只有被保險(xiǎn)人本國(guó)政府有權(quán)依據(jù)本國(guó)法律對(duì)船舶采取扣押或扣留、沒(méi)收等措施，此種扣押是被保險(xiǎn)人違反本國(guó)法律，由本國(guó)政府所采取之扣押。此種扣押、扣留是違反本國(guó)法律產(chǎn)生的結(jié)果，因不具備合法性而被排除在承保范圍外。戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)同樣排除了一般民事糾紛引起的司法上的扣押，其原因不言而明，同樣是因?yàn)樵摽垩壕邆渌痉ㄕ?dāng)性，因違法不具備保險(xiǎn)利益。一言以蔽之，上述兩種情況都是由于不具備法律上承認(rèn)的利益所以被排除在承保范圍之外。然而，國(guó)際貿(mào)易制裁的情況有所不同。2018年，俄羅斯一艘滿載物資的貨船在韓國(guó)釜山港被扣留。原因是其涉嫌違反美國(guó)出臺(tái)的相關(guān)制裁法案，非法向朝鮮運(yùn)送精煉石油產(chǎn)品。這是典型的因第三方實(shí)體違反他國(guó)制裁法令而遭到制裁的次級(jí)制裁實(shí)例。首先，實(shí)施扣留的政府不是船舶所屬國(guó)俄羅斯政府。其次，該船舶未違反俄羅斯的法律，也不是因民事糾紛被司法扣留。最后，俄羅斯與美國(guó)、韓國(guó)并非處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，也不是敵對(duì)關(guān)系。更為荒謬的是，采取扣留措施的也非制裁發(fā)起國(guó)美國(guó)，而是韓國(guó)。這種扣留是美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的縮影，在該案中美國(guó)對(duì)于俄羅斯船舶不存在任何基于法律的管轄權(quán)，韓國(guó)也同樣如此，其頒布的次級(jí)制裁更因違反國(guó)際法被世界所詬病。而美國(guó)的這種做法在歷史上是罕見(jiàn)的，與之前提到的兩種情況不同，戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)顯然無(wú)法考慮到此種情況。

上述提到的空檔包含的不僅是次級(jí)制裁的情況，對(duì)于一些易腐或供食用的貨物來(lái)說(shuō)，空檔的存在使該類貨物暴露在極大的風(fēng)險(xiǎn)下，因其受到扣留或羈押導(dǎo)致貨物較易遭受損失。比如肉類受到口蹄疫的影響、家禽類受到亞洲禽流感的影響、果仁受到飛蛾或甲蟲(chóng)的影響。1903年發(fā)生在英國(guó)的一個(gè)案例中，[13]332一批活牛從利物浦運(yùn)往布宜諾斯艾利斯，但在卸貨港檢查時(shí)被當(dāng)?shù)卣栽撆钆Ｉ橛删芙^進(jìn)口，之后阿根廷政府出臺(tái)了禁止所有英國(guó)活牛進(jìn)口的規(guī)定，

導(dǎo)致該批活牛被轉(zhuǎn)運(yùn)到烏拉圭低價(jià)出售。貨方為活牛投保的保單中列明風(fēng)險(xiǎn)包含“捕獲、扣押、扣留、拘禁或羈押”，但法院認(rèn)為這些列明風(fēng)險(xiǎn)不包括貨物因衛(wèi)生理由而被當(dāng)?shù)卣芙^進(jìn)口或作出禁運(yùn)，保險(xiǎn)人得以拒賠。為了解決這一空檔產(chǎn)生問(wèn)題，1955年英國(guó)倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)推出了對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的加保即“貨物被完全拒絕進(jìn)口”的保險(xiǎn)條款，也就是說(shuō)在無(wú)論貨物被以何種理由拒絕進(jìn)口或禁運(yùn)，只要其系因政府行為被拒絕進(jìn)口，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)理賠。

制裁風(fēng)險(xiǎn)與其有相似之處，都系政府行為造成的損失，都屬于一切險(xiǎn)與戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的空檔，且都不屬于因違反法律而不具備保險(xiǎn)利益的情況，可以采取相同的解決路徑對(duì)制裁風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行加保。

（二）貿(mào)易保險(xiǎn)未承保制裁風(fēng)險(xiǎn)

在正常的商業(yè)貿(mào)易中，當(dāng)事人可以通過(guò)投保貿(mào)易保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一般商品貿(mào)易中普遍面臨的主要是負(fù)有付款義務(wù)的一方怠于支付貨款或不支付貨款的信用風(fēng)險(xiǎn)。此風(fēng)險(xiǎn)主要由信用保險(xiǎn)進(jìn)行承保，而在信用保險(xiǎn)中涉及國(guó)際貿(mào)易的主要是出口信用保險(xiǎn)。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中，出口商可以通過(guò)投保出口信用保險(xiǎn)承保其在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)過(guò)程中因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或政治風(fēng)險(xiǎn)所遭受的損失。出口信用保險(xiǎn)是出口國(guó)為了保護(hù)本國(guó)貿(mào)易，推動(dòng)出口貿(mào)易，保障出口企業(yè)的收匯安全而制定的一項(xiàng)政策性保險(xiǎn)。出口信用保險(xiǎn)屬于由政府開(kāi)展的非營(yíng)利性保險(xiǎn)，基于國(guó)家視野，集中關(guān)注國(guó)際貿(mào)易收支，追求貿(mào)易順差，未關(guān)注到賣方在國(guó)際貿(mào)易中面臨的其他風(fēng)險(xiǎn)，且主要立足于對(duì)出口商的保護(hù)，忽視進(jìn)口商面臨的風(fēng)險(xiǎn)，存在明顯的利益偏向性。

出口信用保險(xiǎn)作為出口企業(yè)用于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的有利工具，同樣未承保制裁風(fēng)險(xiǎn)。出口信用保險(xiǎn)承保的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要包括由于買方破產(chǎn)或無(wú)力償付債務(wù)以及無(wú)正當(dāng)理由的拒收貨物或者拒付貨款的情況，簡(jiǎn)言之即承保買方不履行合同項(xiàng)下義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。出口信用保險(xiǎn)同時(shí)承保由于政治原因引起的收匯風(fēng)險(xiǎn)，主要包括三種情況：買方所在國(guó)家或地區(qū)頒布法律、法令、條例或采取行政措施;買方所在國(guó)家或地區(qū)頒布延期付款令;買方所在國(guó)家或地區(qū)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)戰(zhàn)、叛亂、革命或暴動(dòng)導(dǎo)致買方無(wú)法履行合同。[14]這三種情況只對(duì)由于買方本國(guó)的政治原因?qū)е碌馁I方無(wú)法履行合同進(jìn)行承保，而國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)是由于第三國(guó)之政治原因所致，顯然不屬于三種情況之一。且出口信用保險(xiǎn)傾向于對(duì)出口商的保護(hù)，在國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)中買賣雙方都是風(fēng)險(xiǎn)的承受者。值得一提的是，出口信用保險(xiǎn)有時(shí)也承保由于貨款經(jīng)過(guò)的第三國(guó)頒布延期付款令或者開(kāi)證行所在國(guó)家或地區(qū)禁止或限制付款的情況。依條款解釋，此情況應(yīng)包括次級(jí)制裁中由于使用了美國(guó)轉(zhuǎn)遞賬戶或者受美國(guó)實(shí)體控制的銀行賬戶違反制裁法案導(dǎo)致付款被凍結(jié)的情況。但該情況限定在采用信用證支付方式的進(jìn)出口貿(mào)易中或者付款經(jīng)過(guò)的第三國(guó)頒布了延期付款令，即開(kāi)證行為美國(guó)或美國(guó)作為付款經(jīng)過(guò)的第三國(guó)對(duì)該筆付款頒布延期付款令。一般而言，如果美國(guó)作為付款經(jīng)過(guò)的第三國(guó)發(fā)現(xiàn)該筆交易違反次級(jí)制裁法案，不會(huì)采取頒布延期付款令的方式，而會(huì)勒令銀行直接凍結(jié)并禁止付款，這種情況多數(shù)都是使用了美國(guó)的轉(zhuǎn)遞賬戶或者通過(guò)受美國(guó)控制的金融實(shí)體付款?？梢哉f(shuō)出口信用保險(xiǎn)承保了些許賣方因國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)而收不到貨款的情況，但僅涵蓋了極小部分，無(wú)法全面覆蓋賣方可能遭受的絕大多數(shù)制裁風(fēng)險(xiǎn)。且出口信用保險(xiǎn)傾向于對(duì)出口商的保護(hù)，在國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)中買賣雙方都是風(fēng)險(xiǎn)的承受者。

在中美貿(mào)易戰(zhàn)的特殊國(guó)際背景下，中國(guó)的許多進(jìn)出口行業(yè)都處于極大的風(fēng)險(xiǎn)中，危機(jī)一旦發(fā)生，將大大影響整個(gè)國(guó)際貿(mào)易進(jìn)出口行業(yè)以及航運(yùn)業(yè)，因此對(duì)制裁風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行專門保險(xiǎn)填補(bǔ)“海上保險(xiǎn)”與“出口信用保險(xiǎn)”的漏洞對(duì)中國(guó)的進(jìn)出口企業(yè)乃至整個(gè)國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域都具有重要意義。

四、國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)屬于可保風(fēng)險(xiǎn)

（一）合法性問(wèn)題

確定一種風(fēng)險(xiǎn)是否具有可保性，需判斷該風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失是否屬于法律上確認(rèn)的利益。在初級(jí)制裁的情況下，受轄于制裁發(fā)起主體的合同一方當(dāng)事人，不論是制裁發(fā)生在合同訂立前還是合同訂立后，如因違反制裁法令而遭到制裁進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，該損失系因違法而產(chǎn)生，屬于一國(guó)對(duì)違反其法律的本國(guó)公民進(jìn)行的行政處罰，不具有適法性。

但國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)屬于次級(jí)制裁下的風(fēng)險(xiǎn)。在次級(jí)制裁中，美國(guó)基于其法律對(duì)不受轄于美國(guó)的第三國(guó)實(shí)體采取制裁措施則不屬于行政行為，第三國(guó)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)受其本國(guó)法律保護(hù)，在沒(méi)有違反其本國(guó)法律的前提下，任何人無(wú)權(quán)侵害該實(shí)體的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)國(guó)際法，美國(guó)僅對(duì)其受轄范圍內(nèi)的實(shí)體或者其國(guó)民基于屬地、屬人管轄原則具有管轄權(quán)，美國(guó)無(wú)權(quán)對(duì)不在其管轄范圍內(nèi)的第三方國(guó)家實(shí)體的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害。若美國(guó)采取制裁措施對(duì)該實(shí)體的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不法侵害，則該實(shí)體對(duì)于其財(cái)產(chǎn)損失具有法律上承認(rèn)的利益，具有適法性。

如前述提到的俄羅斯船舶因涉嫌違反美國(guó)制裁法案在韓國(guó)港口被扣留，屬于韓國(guó)依據(jù)美國(guó)制裁法案對(duì)于第三國(guó)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的不法侵害。首先，該扣留行為侵害了俄羅斯船舶所有人的物權(quán)，給船舶所有人造成經(jīng)濟(jì)損失。其次，侵犯了貨主對(duì)貨物的所有權(quán)，給國(guó)際貿(mào)易下的買方造成經(jīng)濟(jì)損失。最后，這兩種經(jīng)濟(jì)損失都?xì)w結(jié)于韓國(guó)的不法侵害，可視為一種民事?lián)p害賠償，屬于法律上確認(rèn)的利益，具有適法性。

（二）經(jīng)濟(jì)性問(wèn)題

對(duì)國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失性的界定，是進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)可保性論證的前提。前述第二部分已對(duì)國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行過(guò)論述。在英美法系下，制裁造成的運(yùn)輸合同受阻進(jìn)而影響到買賣合同下買方對(duì)于貨物的利益，在貨物被扣押的情況下給買方造成經(jīng)濟(jì)損失。在大陸法系下，制裁導(dǎo)致的履行風(fēng)險(xiǎn)增加、成本上升給運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人、買賣合同下的賣方帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，使合同可依情勢(shì)變更原則進(jìn)行變更或解除。而制裁風(fēng)險(xiǎn)不屬于政治風(fēng)險(xiǎn)，也不能被認(rèn)定為不可抗力，因此，制裁風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失具備經(jīng)濟(jì)性的結(jié)論已不言而明。

在次級(jí)制裁下，美國(guó)針對(duì)第三方實(shí)體的制裁措施無(wú)疑屬于“非法行為”。前述俄羅斯船舶被扣案件，無(wú)論是采取扣留導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，抑或是采用民事罰款作為制裁措施都可認(rèn)定為民事?lián)p害賠償，具有經(jīng)濟(jì)性。

在保險(xiǎn)中涉及的風(fēng)險(xiǎn)主要指造成經(jīng)濟(jì)損失的不確定性，即經(jīng)濟(jì)行為處于一種有損失或沒(méi)有損失的不確定狀態(tài)，是一種純粹風(fēng)險(xiǎn)。[15]次級(jí)制裁下的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑屬于純粹風(fēng)險(xiǎn)，即是否受到影響、是否會(huì)招致制裁處于不確定狀態(tài)。而可保風(fēng)險(xiǎn)是純粹風(fēng)險(xiǎn)的一部分，一般具有三個(gè)要件。第一，可保風(fēng)險(xiǎn)必須有造成重大損失的可能，但又不是極大的災(zāi)難性損失。次級(jí)制裁下有遭受重大損失的可能，如付款被凍結(jié)，船舶、貨物被扣押，提前卸載貨物產(chǎn)生的額外費(fèi)用等，但次級(jí)制裁造成的損失具有針對(duì)性，限于美國(guó)的影響力范圍內(nèi)，不會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性損失。第二，所造成的損失必須是意外的、偶然的，即不是被保險(xiǎn)人故意造成的。首先排除被保險(xiǎn)人故意，因次級(jí)制裁給被保險(xiǎn)人造成損失遠(yuǎn)大于合同履行后的獲益，被保險(xiǎn)人沒(méi)有故意陷入次級(jí)制裁的動(dòng)因。其次對(duì)次級(jí)制裁而言，損失不是必然的。以凍結(jié)海外資產(chǎn)為例，假設(shè)合同當(dāng)事人在美國(guó)沒(méi)有任何資產(chǎn)且也未使用美國(guó)境內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)算，即使被列入美國(guó)制裁名單，美國(guó)也無(wú)法采取任何措施損害被保險(xiǎn)人的利益，且是否會(huì)因違反次級(jí)制裁被列入名單尚處于不確定狀態(tài)。假設(shè)采取的是扣押船舶、貨物的措施，船舶只要遠(yuǎn)離美國(guó)港口及美國(guó)下轄的海域，在公海上航行遭遇攔截、扣押的可能性不高，所以損失也不是必然的。第三，可保風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失必須是明確的和可以計(jì)算的。[16]次級(jí)制裁下，以國(guó)際貿(mào)易為例，制裁發(fā)起國(guó)美國(guó)境內(nèi)是可能引發(fā)損失的地點(diǎn)，被列入制裁名單時(shí)是可能引發(fā)損失的時(shí)間，制裁造成的損失采用一定的方法都可予以量化。被沒(méi)收、扣押的貨物通常難以贖回，可以推定為全損，為避免制裁而產(chǎn)生的特殊費(fèi)用，如變更航線多消耗的油費(fèi)、裝卸貨物的裝卸費(fèi)用、造成延誤的時(shí)間價(jià)值通過(guò)一定的方法也可進(jìn)行合理估算，提前卸載貨物產(chǎn)生的額外費(fèi)用也可明確計(jì)算。并且前述有過(guò)論證，制裁風(fēng)險(xiǎn)不屬于不可抗力，其引起財(cái)產(chǎn)性損失具備可量化性?？梢?jiàn)，次級(jí)制裁下的國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)是一種純粹的可保風(fēng)險(xiǎn)。

（三）可保利益問(wèn)題

由于制裁措施的多樣性，國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)給各方造成的損失也具有多樣性，所以在進(jìn)行保險(xiǎn)時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有可保利益、是否符合保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)利益原則是研究制裁風(fēng)險(xiǎn)可保性的重要問(wèn)題。而投保人或保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有利害關(guān)系，且該利害關(guān)系是已經(jīng)確定的或者可以確定的是判斷是否具有保險(xiǎn)利益的重要關(guān)鍵。[17]

在海上運(yùn)輸中貨物所有權(quán)人因貨物的喪失遭受經(jīng)濟(jì)上的損失，因貨物安全或按期運(yùn)抵目的地而獲益，因此貨物所有權(quán)人對(duì)貨物具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，符合可保利益原則，可以對(duì)貨物進(jìn)行投保，這是傳統(tǒng)海上保險(xiǎn)中最基礎(chǔ)的常識(shí)。同理，如果美國(guó)采取扣押、扣留貨物的措施，給貨主帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，可以推定為貨物發(fā)生全損，貨物所有人同樣可以進(jìn)行投保以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。在CIF買賣中，貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)由

①?參見(jiàn)《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》，Rules for Construction of Policy，Item 9：“the term ‘thieves dose not cover clandestine theft or a theft committed by any one of the ships company， whether crew or passengers.”

②?參見(jiàn)The “Mandarin Star”（1969）1 Lloyds Rep 293。

③?參見(jiàn)Lord Hailsham of St.Marylebone：Halsburys Laws of England （Vol [STBX]1[STBZ]），Butterworths 1973年出版，para.870-871。

買方承擔(dān)，貨物裝船后所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方，此時(shí)買方對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益。

賣方負(fù)責(zé)對(duì)貨物進(jìn)行投保，并向買方提供保險(xiǎn)單以使買方在發(fā)生貨損時(shí)有權(quán)直接向保險(xiǎn)人索賠。如果運(yùn)輸途中，因法律變化導(dǎo)致運(yùn)輸合同受阻，買方將承擔(dān)航程終止貨物無(wú)法到達(dá)目的地的損失，此情形與上述情況相似，買方對(duì)貨物順利到達(dá)目的地具有保險(xiǎn)利益，可由買方投?；虬凑召I賣合同約定由承擔(dān)投保義務(wù)的一方進(jìn)行投保。

運(yùn)輸合同受阻后，如涉及到提前卸貨的情形，托運(yùn)人需承擔(dān)提前卸貨產(chǎn)生的費(fèi)用，此部分損失屬于運(yùn)輸合同下的風(fēng)險(xiǎn)，與托運(yùn)人具有利害關(guān)系，由托運(yùn)人進(jìn)行投保，托運(yùn)人對(duì)該損失具有保險(xiǎn)利益。如果托運(yùn)人為買方，在運(yùn)輸合同受阻后，已付運(yùn)費(fèi)得不到對(duì)價(jià)，在損失貨物的同時(shí)，對(duì)運(yùn)輸合同的期待利益受阻，托運(yùn)人對(duì)于支付運(yùn)費(fèi)產(chǎn)生的期待利益具有保險(xiǎn)利益，由托運(yùn)人就已付運(yùn)費(fèi)進(jìn)行投保。

如貨物未被扣押，制裁風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的履約成本上升同樣會(huì)對(duì)期待利益造成影響，造成利益減損之后果。為避免制裁所付出的特殊費(fèi)用直接造成期待利益的減少，這部分減少的利益同樣具有可保性。在買賣合同中，受影響的一方主要是賣方，賣方負(fù)責(zé)供貨，將承擔(dān)由于制裁導(dǎo)致的履約成本上升或風(fēng)險(xiǎn)增加的風(fēng)險(xiǎn)，此部分損失與賣方密切相關(guān)，由賣方進(jìn)行投保。在運(yùn)輸合同中，主要的風(fēng)險(xiǎn)承受方是承運(yùn)人，在貨物運(yùn)輸途中，承運(yùn)人將竭力避免船舶因次級(jí)制裁遭到扣押。

作為收取運(yùn)費(fèi)的一方，運(yùn)輸成本上升或?yàn)楸苊庵撇枚冻鲱~外的特殊費(fèi)用將直接損害承運(yùn)人的利益，所以運(yùn)輸成本上升或避免制裁的額外費(fèi)用導(dǎo)致的期待利益損失，由承運(yùn)人進(jìn)行投保。

綜上，國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)符合保險(xiǎn)法下可保性風(fēng)險(xiǎn)的全部要件，當(dāng)事人各方均對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存在法律上承認(rèn)的保險(xiǎn)利益。

五、國(guó)際貿(mào)易制裁保險(xiǎn)的承保范圍

（一）國(guó)際貿(mào)易制裁保險(xiǎn)的險(xiǎn)種分類

在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)訂立不同的保險(xiǎn)合同。根據(jù)具體制裁措施的不同，

應(yīng)將國(guó)際貿(mào)易制裁保險(xiǎn)分為船舶、貨物被扣留、扣押和船舶、貨物未被扣留、扣押兩種情況進(jìn)行探討。

船舶及貨物被扣押引起的損失主要是前述提及的船舶所有人對(duì)船舶的物權(quán)受損，以及國(guó)際買賣中，承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的一方（主要是買方）對(duì)于貨物所有權(quán)的喪失。針對(duì)這兩類損失可設(shè)置兩類保險(xiǎn)：船舶扣押險(xiǎn)與貨物扣押險(xiǎn)。

在船舶貨物未被扣押的情況下，可能造成四類損失：第一類為運(yùn)輸合同受阻后，托運(yùn)人承擔(dān)承運(yùn)人提前卸載貨物產(chǎn)生的額外費(fèi)用;第二類為由于制裁導(dǎo)致履約風(fēng)險(xiǎn)增加或成本上升使合同一方的期待利益受損;第三類為運(yùn)輸合同受阻后，國(guó)際貨物買賣中的買方承擔(dān)由于航程終止，貨物不能抵達(dá)卸貨港而產(chǎn)生的損失;第四類為當(dāng)船舶、貨物面臨被扣押的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為避免制裁變更航線、目的港或提前卸載所付出的特殊費(fèi)用。第一、二類損失，發(fā)生在履行合同的過(guò)程中，屬于合同項(xiàng)下的損失，此部分以合同履行險(xiǎn)進(jìn)行承保。第三類損失，系因制裁導(dǎo)致航程終止貨物不能安全到達(dá)卸貨港的損失，以制裁終止險(xiǎn)承保。第四類損失，作為船舶、貨物扣押險(xiǎn)的施救費(fèi)用，屬于船舶、貨物扣押險(xiǎn)的承保范圍。

（二）船舶、貨物扣押險(xiǎn)

在制裁項(xiàng)下船舶、貨物被扣押直接引起所有權(quán)、控制權(quán)的喪失，導(dǎo)致船舶所有人和貨主的實(shí)際財(cái)產(chǎn)減損。這里的實(shí)際財(cái)產(chǎn)減損主要指發(fā)生財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)損失（physical loss），指被保險(xiǎn)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)與控制權(quán)的失去。在海上貨物保險(xiǎn)中，占有權(quán)與控制權(quán)的失去主要是指貨物被第三人非法占有或被第三人拋棄或是被留置與拍賣，而以上列舉的事項(xiàng)都屬于保險(xiǎn)的承保范圍。然而在制裁中卻不那么簡(jiǎn)單，制裁導(dǎo)致的實(shí)際財(cái)產(chǎn)減損具體表現(xiàn)在船舶、貨物被扣押、沒(méi)收的情況。次級(jí)制裁在學(xué)界中被公認(rèn)是一種違反國(guó)際法的行為，而上節(jié)提到的韓國(guó)基于美國(guó)的制裁令對(duì)俄羅斯船舶進(jìn)行扣押明顯違反國(guó)際法。那這種情況是否屬于非法占有？海上貨物保險(xiǎn)中的非法占有主要指盜竊、扣留和侵占三種情況，這里的盜竊主要指使用武力的盜竊而不是偷偷摸摸的盜竊①。[13]353Donaldson大法官認(rèn)為盜竊應(yīng)符合以下要件：首先，改變了貨物的占有;其次，改變與原來(lái)占有人的意愿相悖;最后，占有人無(wú)權(quán)主張這種占有②?？哿艉颓终计鋵?shí)是一個(gè)概念，Halsburys Laws of England的表述是扣留和侵占主要指對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，不管該扣留和侵占是合法還是非法，不管占有的人是敵人還是海盜③。在違反國(guó)際法的前提下，韓國(guó)政府基于次級(jí)制裁扣押俄羅斯船舶的行為應(yīng)屬非法占有。

基于以上分析可得出，因制裁導(dǎo)致的扣押、扣留屬于非法占有。所以船舶、貨物扣押險(xiǎn)應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。船舶扣押險(xiǎn)以船舶為標(biāo)的，由船舶所有人進(jìn)行投保，由于船舶價(jià)值較高，在繳納罰款后有一定的“解扣”可能，發(fā)生“全損”的可能性極低，所以針對(duì)船舶應(yīng)設(shè)置一定的賠償限額，在發(fā)生船舶被扣押的保險(xiǎn)事故后，根據(jù)賠償限額進(jìn)行賠償。賠償限額的設(shè)置可根據(jù)船舶的價(jià)值、租賃船舶的租金進(jìn)行確定，同時(shí)設(shè)置最低賠償限額與最高賠償限額，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，根據(jù)被保險(xiǎn)人的損失、應(yīng)繳納的罰款、被扣押的時(shí)間等因素，綜合考量理賠金額。

貨物扣押險(xiǎn)以貨物為標(biāo)的，由負(fù)有投保義務(wù)的一方（一般為買方，CIF買賣中為賣方）進(jìn)行投保，可采取在貨物“一切險(xiǎn)”或“戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)”下加保作為附加險(xiǎn)的一種。與船舶不同，貨物價(jià)值遠(yuǎn)低于船舶，而美國(guó)設(shè)置的“罰款”通常高于貨物價(jià)值，且即使繳納罰款也不一定能拿回貨物，制裁情況下美國(guó)對(duì)于違反制裁的實(shí)體甚至?xí)扇”瓤垩贺浳锔鼑?yán)厲的打擊，所以一旦貨物被扣押即視同“全損”。如此便可涵蓋由于船舶、貨物被扣押對(duì)船舶所有人以及買方造成的財(cái)產(chǎn)損失。

如果在運(yùn)輸途中得知船舶、貨物有被扣押的風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)變更航線、目的港或提前卸載貨物，有效避免了被扣押的風(fēng)險(xiǎn)，因此而產(chǎn)生的費(fèi)用可作為船舶、貨物扣押險(xiǎn)下的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。此種施救費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人采取合理行動(dòng)避免船舶陷于“危險(xiǎn)”，防止貨物發(fā)生全損或部分損失，在國(guó)際船舶保險(xiǎn)條文中也常規(guī)定“被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)”，符合保險(xiǎn)行業(yè)慣例，保險(xiǎn)人也樂(lè)于賠付。

船舶、貨物扣押險(xiǎn)承保因次級(jí)制裁導(dǎo)致的船舶、貨物被扣押的情況，同時(shí)承保由于避免制裁而產(chǎn)生的施救費(fèi)用，如果船舶所有人或貨主系“美國(guó)人”或由“美國(guó)公司”控制的實(shí)體則不屬于船舶扣押險(xiǎn)的承保范圍，如果船舶所有人或貨主來(lái)自制裁發(fā)起國(guó)美國(guó)的協(xié)同國(guó)，或者所屬國(guó)同美國(guó)簽署過(guò)配合、認(rèn)可其制裁法案的協(xié)議也不屬于船舶、貨物扣押險(xiǎn)的承保范圍。

（三）合同履行險(xiǎn)

合同履行險(xiǎn)主要承保由于制裁引起的合同履行風(fēng)險(xiǎn)增加、成本上升所造成的損失，主要包括兩類：第一類是運(yùn)輸合同項(xiàng)下的期待利益損失;第二類是買賣合同項(xiàng)下的期待利益損失。第一類損失體現(xiàn)為因次級(jí)制裁導(dǎo)致運(yùn)輸成本（如包裝費(fèi)、材料費(fèi)、船員費(fèi)用、油費(fèi)、裝卸費(fèi)）上升，使得原定運(yùn)費(fèi)無(wú)法覆蓋高昂的履約成本，致使合同權(quán)利義務(wù)失衡。其中也包括運(yùn)輸合同受阻后，托運(yùn)人需承擔(dān)的提前卸貨產(chǎn)生的額外費(fèi)用，該部分費(fèi)用造成托運(yùn)人期待利益受損。第二類損失的主要承受方系賣方，如因次級(jí)制裁導(dǎo)致貨物供應(yīng)來(lái)源出現(xiàn)重大變化、原材料難以取得，以及運(yùn)輸成本上漲等，使賣方難以履行提供貨物的合同義務(wù)或者難以租船訂艙（CIF/CFR買賣中），履行合同需花費(fèi)比原先更多的金錢及承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)等，損害賣方合同項(xiàng)下的期待利益。

對(duì)于這兩類損失的承保，應(yīng)以合同為標(biāo)的，在投保時(shí)可通過(guò)合同條款以及以往的交易記錄對(duì)期待利益進(jìn)行合理估算。運(yùn)輸合同項(xiàng)下，由承運(yùn)人和托運(yùn)人就其可能產(chǎn)生的期待利益損失風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保。買賣合同項(xiàng)下，由賣方就其履行合同義務(wù)可能多花費(fèi)的金錢及成本進(jìn)行投保。在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由被保險(xiǎn)人就其多花費(fèi)的成本及金錢損失的期待利益進(jìn)行舉證，保險(xiǎn)人進(jìn)行合理評(píng)估后確定賠付金額，以此轉(zhuǎn)嫁因次級(jí)制裁導(dǎo)致的合同履行艱難、履行成本上升造成重大經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

合同履行險(xiǎn)承保由于次級(jí)制裁引起的合同利益損失，以合同為標(biāo)的具體賠償數(shù)額根據(jù)實(shí)際損失確定。與前述船舶、貨物扣押險(xiǎn)相同，如果合同一方為“美國(guó)人”“美國(guó)人控制的實(shí)體”等則不屬于承保范圍，同時(shí)不承保被美國(guó)初級(jí)制裁直接針對(duì)的被制裁國(guó)的實(shí)體或個(gè)人。承保范圍僅限于合同項(xiàng)下可量化的期待利益損失，對(duì)于無(wú)形的損失不承保。

（四）制裁終止險(xiǎn)

因法律變化導(dǎo)致運(yùn)輸合同受阻后，國(guó)際貨物買賣中的買方將承擔(dān)由于航程終止，貨物無(wú)法到達(dá)卸貨港的損失。此情況較為特殊，在運(yùn)輸合同受阻后，承運(yùn)人將貨物提前卸載在非目的港，此時(shí)貨物未發(fā)生全損或部分損失，買方作為貨物所有權(quán)人不能依據(jù)一般的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償損失，但貨物在目的港的價(jià)值與在提前卸載的港口的價(jià)值可能具有很大差別，且買方需派人前往提前卸載的港口接受貨物，中途將持續(xù)產(chǎn)生費(fèi)用使得買方利益受損。

此情形類似海上保險(xiǎn)中承保航程終止的保險(xiǎn)，即貨物由于承保的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致航程終止以致于貨物不能安全到達(dá)保險(xiǎn)合約中約定的目的地的風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)曾發(fā)生一起案例：有一票貨物是亞麻籽與小麥，從阿根廷運(yùn)往德國(guó)漢堡，所投保的保險(xiǎn)合約中承保了君

①?參見(jiàn)Birtish & Foreign Marine Insurance Company Ltd. v. Samuel Sanday & Co. （1916）AC650。

爆發(fā)使得該貨物不可能由英國(guó)船舶運(yùn)到德國(guó)。結(jié)果這批貨物被卸載在英國(guó)的利物浦和格拉斯哥，而被保險(xiǎn)人將其提走后已經(jīng)妥善保管，但仍然向保險(xiǎn)人主張航程終止的損失，索賠金額實(shí)際上是市場(chǎng)的貨價(jià)損失，即貨物如果可以成功運(yùn)到德國(guó)漢堡的市場(chǎng)價(jià)格與在英國(guó)卸下價(jià)格的差價(jià)①。最終該索賠得到法院的支持，法官認(rèn)為：“當(dāng)保險(xiǎn)合同約定，承保該貨物從一個(gè)港口運(yùn)輸?shù)搅硪桓劭跁r(shí)，保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)不止于貨物遭受的直接損失或損壞，保證貨物能夠到達(dá)目的港也屬于保險(xiǎn)人的義務(wù)范圍;貨物在目的港的價(jià)值和在轉(zhuǎn)運(yùn)港的價(jià)值可能具有極大差別?！盵13]266同理，因?yàn)榇渭?jí)制裁導(dǎo)致貨物不能到達(dá)目的港而不得不轉(zhuǎn)賣而產(chǎn)生的市場(chǎng)差價(jià)，實(shí)際上使買方的利益受損，可將之納入航程終止保險(xiǎn)的承保范圍。如果在航程終止后貨物能夠轉(zhuǎn)賣出售并取回部分市場(chǎng)的價(jià)格，索賠就僅局限于市場(chǎng)差價(jià)，但如果貨物是專門為目的港的最終買家定制的，也可能存在沒(méi)有市場(chǎng)出售的問(wèn)題，這時(shí)可能構(gòu)成真正全損。

制裁終止險(xiǎn)由買方進(jìn)行投保，承保因次級(jí)制裁導(dǎo)致運(yùn)輸受阻后，貨物提前卸載而無(wú)法抵達(dá)約定的目的港的風(fēng)險(xiǎn)。索賠金額取決于貨物在提前卸載的港口與目的港的市場(chǎng)價(jià)差。如果該貨物是目的港的最終買家定制的特定貨物，在提前卸載的港口沒(méi)有銷售的市場(chǎng)，那么貨物視同全損，保險(xiǎn)人應(yīng)賠付買方的損失。

六、結(jié)語(yǔ)

在美國(guó)挑起單邊主義的國(guó)際浪潮下，單邊制裁愈演愈烈，中國(guó)每年都有無(wú)數(shù)企業(yè)面臨被制裁的風(fēng)險(xiǎn)，而被列入美國(guó)制裁名單的中國(guó)企業(yè)的數(shù)量也與日俱增，在涉及國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)出口行業(yè)、航運(yùn)業(yè)，次級(jí)制裁的影響正進(jìn)一步擴(kuò)大。與傳統(tǒng)可保風(fēng)險(xiǎn)相同，制裁風(fēng)險(xiǎn)具備財(cái)產(chǎn)損失性，制裁引起的損失屬于可量化的財(cái)產(chǎn)性損失，制裁風(fēng)險(xiǎn)的各項(xiàng)性質(zhì)具備可保風(fēng)險(xiǎn)的全部要件，理應(yīng)將其納入傳統(tǒng)保險(xiǎn)的承保范圍，為中國(guó)企業(yè)未來(lái)應(yīng)對(duì)制裁風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)建有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避路徑。國(guó)際貿(mào)易制裁風(fēng)險(xiǎn)的承保問(wèn)題研究，對(duì)中國(guó)擴(kuò)大進(jìn)出口貿(mào)易，擺脫單邊主義，實(shí)現(xiàn)對(duì)外經(jīng)貿(mào)自由化、便利化，推進(jìn)“一帶一路”倡議，構(gòu)建對(duì)外貿(mào)易新格局具有重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]

孫才華.健全應(yīng)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制[J].中國(guó)金融，2018（21）：92-93.

[2]李文濤.合同的絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效——一種技術(shù)化的合同效力評(píng)價(jià)規(guī)則解說(shuō)[J].法學(xué)家，2011（3）：74-87.

[3]楊良宜.合約的解釋[M].北京：法律出版社，2015：779-800.

[4]楊大明.國(guó)際貨物買賣[M].北京：法律出版社，2011.

[5]楊良宜，楊大明，楊大志.合約的履行、棄權(quán)與禁反言[M].北京：法律出版社，2018.

[6]韓世遠(yuǎn).中國(guó)的履行障礙法[J].私法研究，2002，1（1）：61-65.

[7]靳羽.合同解除效果：《合同法》第97條的解釋論[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2013（1）：40-52.

[8]于偉明.中國(guó)對(duì)外直接投資的政治風(fēng)險(xiǎn)研究[J].時(shí)代金融，2018（35）：365-366.

[9]薛靜靜，郭巧梅，薛真真.基于國(guó)際視角中伊石油合作政治風(fēng)險(xiǎn)探討[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）：7-10.

[10][ZK（#]王利明.情事變更制度若干問(wèn)題探討——兼評(píng)《民法典合同編（草案）》（二審稿）第323條[J].法商研究，2019，36（3）：5-12.

[11]韓強(qiáng).情勢(shì)變更原則的類型化研究[J].法學(xué)研究，2010（4）：59-71.

[12]李振華.情勢(shì)變更若干法律問(wèn)題研究[J].武漢市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，16（3）：55-58.

[13]楊良宜.海上貨物保險(xiǎn)[M].北京：法律出版社，2010.

[14]中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司.短期出口信用保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)條款[EB/OL].[2020-01-05].https：//max.book118.com/html/2017/0701/119444348.shtm.

[15]陳欣，王國(guó)軍.保險(xiǎn)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：22.

[16]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法[M].3版.北京：法律出版社，2016：35.

[17]謝虹.保險(xiǎn)利益論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：27.