曲亞囡 周景行

摘要：隨著科技的發(fā)展，人們漸漸加深對國際海底區(qū)域生物遺傳資源的探索并認識到海洋基因?qū)殠斓闹匾饔?，要將這些資源進行高效且合理開發(fā)和利用的前提就是在不損害任何國家利益的前提下進行公平分享，這就要求在正確的法律框架下適用這一類資源的管理活動。從人類共同繼承財產(chǎn)和國際海底區(qū)域生物遺傳資源的界定和法律屬性出發(fā)，分析人類共同繼承財產(chǎn)原則適用的國際法基礎，找出人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源的法律困境和破解路徑，將人類共同繼承財產(chǎn)原則納入到遺傳生物資源管理體系中來，才能真正實現(xiàn)全人類對于國際海底區(qū)域生物遺傳資源的共享，實現(xiàn)“海洋命運共同體”的價值目標。

關鍵詞：人類共同繼承財產(chǎn)原則;國際海底區(qū)域;生物遺傳資源

中圖分類號：D993.5文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2020）03-0104-09

Study on the application of the principle of common heritage of mankind

to the biological resources of the international seabed area

QU Ya-nan，ZHOU Jing-hang

（College of Marine Law and Humanities，Dalian Ocean University，Dalian 116023，China）

Abstract：With the development of science and technology， people gradually deepen their exploration of the biological genetic resources of the international seabed area and recognize the important role of the treasure house of marine genes. The prerequisite for the efficient and rational development and utilization of these resources is the fair sharing without any harm to the interests of any country， which requires the application of the correct legal framework to the management activities of this type of resources. Starting from the definition and legal attributes of the common heritage of mankind and the biological genetic resources of the international seabed region， this paper analyzes the basis of international law applicable to the principle of the common heritage of mankind， then it points out the legal dilemma of the principle of common heritage of mankind applicable to the biological genetic resources of the international seabed area and finds the path to solve it. The paper is of the opinion that the goal of sharing genetic resources of the international seabed region fairly can only be achieved by incorporating the principle of common heritage of mankind into the genetic biological resource management system， thus， realizing the value goal of the “marine destiny community” can be truly realized.

Key words：principle of common heritage of mankind;international seabed area;biological genetic resources

國家管轄范圍外區(qū)域海洋生物多樣性（簡稱BBNJ）問題國際文件談判預委會的最后一次會議于2017年7月召開，這次會議取得了幾項矚目的成果，首先是明確了BBNJ的總體目標是通過《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《公約》）的有效執(zhí)行來實現(xiàn)對國家管轄范圍外海洋生物的養(yǎng)護與可持續(xù)利用，其目的是和平利用，其適用的地理范圍包括水體、海床、洋底和底土。但是，這次談判也遺留了很多問題，BBNJ究竟能否適用人類共同繼承財產(chǎn)原則還存在著一定的爭議，而且海洋遺傳資源的獲取與利益分享問題、知識產(chǎn)權應當如何保護也沒有明確的結(jié)論，這些問題都留給了聯(lián)合國大會來解決。若要真正實現(xiàn)所有國家對國際海底區(qū)域生物遺傳資源公平地開發(fā)，享受其價值，必須將人類共同繼承財產(chǎn)原則納入到國際海底區(qū)域生物遺傳資源的管理體系中，如此才能真正實現(xiàn)全人類對于國際海底區(qū)域生物遺傳資源的共享和“海洋命運共同體”的價值目標。

一、 人類共同繼承財產(chǎn)與國際海底區(qū)域生物遺傳資源的法律屬性

人類共同繼承財產(chǎn)原則能否適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源在國際上并沒有明確的法律規(guī)定，國際海底區(qū)域生物遺傳資源若要適用人類共同繼承財產(chǎn)原則，首先要明確二者的定義及法律屬性。

（一）人類共同繼承財產(chǎn)的界定及法律屬性

1.人類共同繼承財產(chǎn)的界定

要界定人類共同繼承財產(chǎn)的法律屬性，首先要明確人類共同繼承財產(chǎn)的定義?！豆s》取得的最為矚目的成果之一體現(xiàn)在第十一部分，“區(qū)域”制度的制定最終在國際法層面對人類共同繼承財產(chǎn)的法律地位進行了確認?！豆s》中第十一部分明確規(guī)定國際海底區(qū)域及其資源是人類共同繼承財產(chǎn)，其中“資源”主要指礦產(chǎn)資源。人類共同繼承財產(chǎn)實際上并不限于海洋中國家管轄范圍外的一切自然資源，還包括南極洲和外層空間的自然資源。由于筆者討論的是國際海底區(qū)域生物遺傳資源的適用，因此并不討論南極洲和外層空間。

從公約對人類共同繼承財產(chǎn)的規(guī)定以及人類對海洋、南極洲以及外層空間自然資源的界定看，人類共同繼承財產(chǎn)具有以下特征：首先，人類共同繼承財產(chǎn)是全人類所有，這里的人類不僅指當下生存于全世界的人類，同時也囊括了人類未來的子孫后代。所有權的性質(zhì)是一種特殊的共同所有，由于“區(qū)域”資源的利用權不能由任何個人或單個國家所占有，因此，為了保障各國能公平地享受這一利益，應當由國際海底管理局等國際組織來對其進行統(tǒng)籌管理、公平開發(fā)。任何國家主張或私自占有的行為都不能予以承認。其次，人類共同繼承財產(chǎn)應當包括但不限于蘊藏在國家管轄范圍以外的海床和洋底中的資源，當然也包括底土本身。盡管《公約》中規(guī)定“區(qū)域”及其資源屬于人類共同繼承財產(chǎn)，但是并沒有明確界定人類共同繼承財產(chǎn)的范圍。

最后，人類共同繼承財產(chǎn)的相關活動應當以和平為目的，為了人類共同利益而進行，在開發(fā)“區(qū)域”遺傳資源的同時要遵循善意、可持續(xù)的開發(fā)原則。

2.人類共同繼承財產(chǎn)的法律屬性

在1967年的聯(lián)大會議上，來自馬耳他的聯(lián)合國大使阿維德·帕多提出了人類共同繼承財產(chǎn)理論，主張將國際海底區(qū)域及其所蘊藏的資源以這一理論作為管理的依據(jù)，認為各國不得將這一類資源據(jù)為己有，并應當經(jīng)過合法的國際組織通過有效的國際制度進行合作開發(fā)。1970年生效的《國家管轄范圍之外海床、洋底及其底土的原則宣言》（簡稱《原則宣言》）最終確定“人類共同繼承財產(chǎn)原則”為一項國際法的基本原則。人類共同繼承財產(chǎn)原則是通過聯(lián)大會議正式投票而得到國際社會認可的。因此人類共同繼承財產(chǎn)原則完全符合習慣法要件，即國家實踐和法律確信。[1]直至19世紀末，國際社會仍將國際海底區(qū)域以及該區(qū)域內(nèi)所蘊藏的資源在法律上定位為“共有物”，認為對于這一區(qū)域的資源開采理應適用公海自由原則，英國學者伊恩·布朗利在其著作中認為“公海具有共有物的特征，公海在平等的基礎上向所有國家開放”。隨著科學技術的發(fā)展，以發(fā)達國家為首的各國開始將海底區(qū)域的各類資源上升到更為重要的戰(zhàn)略位置，也意味著主權國家開創(chuàng)了將國際海底的自然資源當作共有物從而占為己有的先例。但是，隨著國際秩序的重新構(gòu)建，越來越多的發(fā)展中國家開始積極參與到重新分配海洋權益的活動中來，國際海洋秩序的新格局逐漸成型。

（二）國際海底區(qū)域生物遺傳資源的界定及法律屬性

國際海底區(qū)域生物遺傳資源的定義以及法律屬性是海洋保護與可持續(xù)利用的先決問題，[2]國際社會基于各自利益考量，形成了兩種截然不同的主張。[3]但不管主張如何，都應當在考慮人類共同繼承財產(chǎn)的法律屬性的基礎上，研究國際海底區(qū)域生物遺傳資源的定義及其法律屬性。

1.國際海底區(qū)域生物遺傳資源的界定

隨著深海探索科學技術的進步，人們發(fā)現(xiàn)在深海熱液口、海底山脈等深海環(huán)境較為極端的區(qū)域蘊藏著大量人類尚未發(fā)現(xiàn)的新物種。這些未知物種的基因信息往往在發(fā)明抗癌的天然藥物、延緩衰老的化妝品以及生產(chǎn)耐高溫高壓的工業(yè)制品等方面有著卓越的效果。然而，受制于訂立時的經(jīng)濟條件與科技水平，海洋生物遺傳資源的概念并未在《公約》中得到明確規(guī)定，直到1992年訂立《生物多樣性公約》時，遺傳資源的概念才正式地出現(xiàn)于國際法律文書中。遺傳資源在《生物多樣性公約》中被規(guī)定為“具有價值的遺傳材料”。[4]

對于遺傳材料的不同解釋將會對遺傳資源開發(fā)、惠益分配的范圍產(chǎn)生巨大的影響，從而對遺傳資源的管理造成一定的障礙，筆者論述的國際海底區(qū)域生物遺傳資源是指所有生活在國際海底區(qū)域的海洋生物以及儲藏在這一區(qū)域內(nèi)，含有人類可利用的遺傳信息的材料在內(nèi)的任何具有實際或潛在價值的遺傳物質(zhì)。

2.國際海底區(qū)域生物遺傳資源的法律屬性

《公約》第87條有關公海自由的條文規(guī)定了航行、飛越、捕魚、科研、鋪設電纜管道、建設人工島嶼和設施六大自由，同時，又在第十一部分規(guī)定儲藏于國際海底區(qū)域的礦產(chǎn)資源適用人類共同繼承財產(chǎn)原則，但是在《公約》中對海洋遺傳資源等非傳統(tǒng)資源的適用對象和適用區(qū)域并沒有作出相應的規(guī)定。

就“捕魚自由”原則的規(guī)定及目前開發(fā)的現(xiàn)狀來看，遺傳資源依然處于“誰捕獲誰擁有”的管理狀態(tài)，實際上依然是被作為“無主物”來看待的。“區(qū)域”生物遺傳資源的法律屬性至今仍存爭議，發(fā)達國家基于自身利益，往往堅持主張“區(qū)域”生物遺傳資源適用公海自由原則，而發(fā)展中國家則恰恰相反，77國集團、非洲集團、小島嶼國家聯(lián)盟等形成“惠益共享派”，主張公海內(nèi)海洋生物遺傳資源應當像海底礦產(chǎn)資源一樣，納入到《公約》第十一部分的管轄范圍內(nèi)，作為人類共同繼承財產(chǎn)對待，同時還要將貨幣惠益的范圍清單化，進一步分享各類衍生惠益。

從上文所述的人類共同繼承財產(chǎn)原則的法律屬性來看，國際海底區(qū)域生物遺傳資源與人類共同繼承財產(chǎn)的法律屬性具有相似性。首先，從其主體來看，國際海底區(qū)域生物遺傳資源作為大自然的饋贈，理應屬于全人類?！皡^(qū)域”內(nèi)生物遺傳資源不同于公海的魚類，不適用海洋自由的原則;其次，從遺傳資源的主要載體——海底生物來看，其主要儲藏于國家管轄范圍以外的海床與洋底，不獨屬于任何國家管轄的地理位置;最后，國際海底區(qū)域生物遺傳資源的巨大價值與不應單獨歸屬于任何一個群體的所有權屬性決定了不能由任何國家或集體所有，它的所有權屬于全人類，為了實現(xiàn)這一目標，只有將對國際海底區(qū)域生物遺傳資源的管理權交給一個經(jīng)聯(lián)合國授權的國際組織，比如國際海底管理局來行使，由這個組織對其進行統(tǒng)籌管理，公平分配這一資源的衍生利益。一言以蔽之，將人類共同繼承財產(chǎn)原則納入到國際海底區(qū)域生物遺傳資源的管理體系中來是應有之義。

（三）國際海底區(qū)域生物遺傳資源與人類共同繼承財產(chǎn)的法律屬性相符

如上文所述，從主體、客體、所有權等方面來看，國際海底區(qū)域生物遺傳資源具有滿足適用人類共同繼承財產(chǎn)原則所需的法律屬性，那么將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源的管理范圍中來，進行比照適用，是極具可行性的。首先，

從主體來看，人類共同繼承財產(chǎn)和國際海底區(qū)域生物遺傳資源的權利主體都是當今和后世的全人類

;其次，國際海底區(qū)域生物遺傳資源的地緣位置也滿足人類共同繼承財產(chǎn)原則的客體要件的需要，即這些生物遺傳資源處于國家管轄范圍之外，可以是深海洋體，也可以是底土本身，這就說明國際海底區(qū)域生物遺傳資源正因為其處于不屬于任何國家管轄的海域范圍，從而滿足了人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用要求;最后，從所有權的角度來看，沒有任何一個國家、團體可以宣稱其對國際海底區(qū)域生物遺傳資源的所有權，因此，國際海底區(qū)域生物遺傳資源所帶來的收益不能被任何一個單一主體所享有，其所有權只能歸屬于全人類，由管理局等經(jīng)聯(lián)合國授權的機構(gòu)來行使對于這一類資源的權利。

即使在主體、客體及所有權等方面國際海底區(qū)域生物遺傳資源與人類共同繼承財產(chǎn)的法律屬性相符，國際上目前仍沒有明確國際海底區(qū)域生物遺傳資源可以適用人類共同繼承財產(chǎn)原則，但是類比人類共同繼承財產(chǎn)原則對《公約》第十一部分“區(qū)域”及其資源的適用，該原則對國際海底區(qū)域生物遺傳資源的適用已經(jīng)具有一定的法律基礎，并在此基礎上不斷發(fā)展和完善。《公約》第十一部分的規(guī)定不僅確認了人類共同繼承財產(chǎn)原則的法律地位，也對這項基本原則進行了明確界定?！豆s》的第1條和第136條共同規(guī)定了這一原則的適用范圍。《公約》的第137條的第1款和第2款則分別規(guī)定了“禁止獨自占有”和“共同參與管理”的內(nèi)容?！豆s》還明確規(guī)定了人類共同繼承財產(chǎn)原則不得被變更，這一內(nèi)容主要體現(xiàn)在第155條第2款和第311條第6款?！豆s》的“區(qū)域”部分對于人類共同繼承財產(chǎn)進行的規(guī)定是以遵守《聯(lián)合國憲章》的精神為前提，即以和平為目的，并且在開發(fā)過程中摒棄任何歧視，《公約》第148條還特意強調(diào)了要適當顧及到發(fā)展中國家在參與“區(qū)域”的開發(fā)活動中的利益，《公約》第141條強調(diào)了“區(qū)域”要向所有國家開放。如果人類共同繼承財產(chǎn)原則不僅限于《公約》中的“區(qū)域”及其資源，那么《公約》對“區(qū)域”及其資源的規(guī)定應當也適用于“區(qū)域”中的生物遺傳資源。

二、 人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源的應然性

無論是從《公約》的內(nèi)涵，還是從一系列國際法的修訂來看，將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用到國際海底區(qū)域生物遺傳資源中來都是順應時代發(fā)展的舉措，同時，這一適用也有利于海洋命運共同體的構(gòu)建，實現(xiàn)人與海洋生命和諧共生的目標，實現(xiàn)全人類對人類共同繼承財產(chǎn)利益的共享。

（一）人類共同繼承財產(chǎn)原則對國際海底區(qū)域生物遺傳資源具有適用性

首先，從人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用范圍來看，在《公約》制定之初，由于存在科學技術水平瓶頸，人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用范圍也有一定的局限性，《公約》對于人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用范圍規(guī)定得不夠明晰。然而，隨著時代的發(fā)展，人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用范圍應當適當擴大，或者說得到更加合理的解釋，國際海底區(qū)域生物遺傳資源應當借鑒礦產(chǎn)資源的“平行開發(fā)制”，將國際海底區(qū)域生物遺傳資源由具有同樣法律行為能力的國際組織——國際海底管理局進行管理。

其次，從人類共同繼承財產(chǎn)原則的五條內(nèi)涵來看，人類共同繼承財產(chǎn)原則在國際海底區(qū)域生物遺傳資源的管理活動中具有很強的適用性。人類共同繼承財產(chǎn)原則的內(nèi)涵第1條是“不得占有國際海底區(qū)域及其資源”，這一條可以與第3條“公平分享深海利益”結(jié)合起來，共同理解，第1條內(nèi)涵闡述了人類共同繼承財產(chǎn)的所有者是全人類，涵蓋了當今與未來的人類，國際海底區(qū)域及其資源不能由任何國家或個人占有。國際海底區(qū)域生物遺傳資源作為這一區(qū)域內(nèi)的主要資源大類之一，也應當適用這一原則來進行分配。

最后，從管理機構(gòu)和目的來看，人類共同繼承財產(chǎn)原則的第2條、第4條內(nèi)涵規(guī)定了“通過國際海底管理局進行管理”和“和平利用”的內(nèi)容，其中，第2條為實現(xiàn)第4條提供了現(xiàn)實的解決路徑，通過賦予國際海底管理局相應的法律人格與法律行為能力的方式，保證了國際海底區(qū)域資源能夠進行公平分配、公平開發(fā)，國際海底區(qū)域生物遺傳資源可以通過適用人類共同繼承財產(chǎn)原則，避免因開發(fā)、分配不公造成的沖突，實現(xiàn)和平利用。

（二）人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源符合國際法的發(fā)展趨勢

首先，將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源符合《公約》的立法發(fā)展趨勢。

法律需要隨著時代的發(fā)展不斷地進行解釋或修改。

《公約》的立法出發(fā)點是維護世界和平，因此，在發(fā)展中國家與發(fā)達國家爭奪國際海底區(qū)域生物遺傳資源所帶來的利益沖突越來越激烈的今天，《公約》理應也進行相應的發(fā)展，為了維護世界的和平，將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源能夠在很大程度上對國際海底區(qū)域生物遺傳資源所帶來的利益進行公平的分配，從而緩解發(fā)展中國家與發(fā)達國家的矛盾，實現(xiàn)和平目標。

其次，將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源有利于其他與遺傳資源相關的國際條約的訂立與完善。對于遺傳資源，《生物多樣性公約》確認了各國可以對其域內(nèi)的植物遺傳資源行使主權。但是，由于《生物多樣性公約》中關于獲取和惠益分享的規(guī)定帶有原則性和簡略性的特點，這一公約還處于持續(xù)發(fā)展的過程中，《生物多樣性公約》的締約方通過了《關于獲取遺傳資源并公正和公平分享通過其利用所產(chǎn)生的惠益的波恩準則》（簡稱《波恩準則》），對《生物多樣性公約》第15條在獲取和惠益分享中的作用和責任、利益相關者的參與、獲取和惠益分享過程中的步驟等進行了進一步的規(guī)定，同時還在附件二中提供了一個貨幣和非貨幣惠益清單，《生物多樣性公約》《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》以及《波恩準則》這一系列國際公約的制定，都是為了解決發(fā)展中國家在對遺傳資源進行開發(fā)過程中經(jīng)驗不足的問題，都是為了發(fā)展中國家能夠公平公正地獲取遺傳資源帶來的惠益，這一目標正是人類共同繼承財產(chǎn)原則的目標，因此，將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于更多的國際條約訂立標準，或者將其思想納入到國際條約討論的進程中來，不僅能夠促進其他國際條約的訂立，也能夠在實踐中更好地保護發(fā)展中國家的權利。

《公約》第十一部分目前僅規(guī)定了國際海底區(qū)域的礦產(chǎn)資源適用人類共同繼承財產(chǎn)原則，對于“區(qū)域”遺傳資源的適用，如果直接按照《公約》第十三部分規(guī)定“各國能夠自由地在公海以及國際海底進行海洋科學研究”也存在著難以兼容的問題，雖然《公約》的第十三部分的第256條將海洋科學研究與第十一部分“區(qū)域”制度進行了銜接，闡明了在遵守和平的宗旨上為全人類謀利益的目標，但是第十三部分也沒有對貨幣惠益及其分享的問題進行明確，這就導致此部分規(guī)定存在一定缺失。

聯(lián)系《公約》的上下文，例如第137條、第144條以及第145條等，就會發(fā)現(xiàn)第十一部分所指向的“區(qū)域”內(nèi)活動并不適用于海洋遺傳資源，既然將遺傳資源直接納入到《公約》第十一部分會產(chǎn)生與礦產(chǎn)資源管理的矛盾與沖突，那么，能否將其有針對性地納入到《公約》關于海洋科學研究的管轄范圍中來呢？其中也有兩個問題。首先，第143條第1款的一個特點是其只適用于“區(qū)域”，而不包括公海。但是，遺傳資源的主要載體是深海生物，而生物的流動性會導致對這一規(guī)定的適用產(chǎn)生爭議。其次，第143條第1款是針對海洋科學研究的規(guī)定，但貨幣惠益產(chǎn)生于海洋科學研究活動的后續(xù)活動——商業(yè)化。因此，海洋科學研究部分無法規(guī)范對遺傳資源后續(xù)惠益分享的問題。既然《公約》的兩個部分都難以直接將國際海底區(qū)域生物遺傳資源納入到管理范圍之內(nèi)，并且上述兩部分中關于人類共同繼承財產(chǎn)原則的關鍵規(guī)定并不適用于遺傳資源，那么人類共同繼承財產(chǎn)原則究竟能否納入“區(qū)域”遺傳資源的管理系統(tǒng)中成為了一個難題。

3.“區(qū)域”生物遺傳資源與人類共同繼承財產(chǎn)原則的國際立法有待統(tǒng)一

在立法層面，當下并不存在對國際海底區(qū)域生物遺傳資源的專門立法，而且各個現(xiàn)存法律對于遺傳資源、人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用規(guī)定也是零散、不統(tǒng)一的。BBNJ問題國際文件談判預委會的最后一次會議于2017年的7月召開，這一會議對于國家管轄外海域的海洋生物資源的可持續(xù)養(yǎng)護等問題進行了規(guī)定。這次會議取得了幾項矚目的成果，首先是明確了BBNJ的總體目標是通過《公約》的有效執(zhí)行來實現(xiàn)對國家管轄范圍外海洋生物進行養(yǎng)護與可持續(xù)利用，其目的是和平利用，其適用的地理范圍包括水體、海床、洋底和底土。但是，這次談判也遺留了很多問題，BBNJ究竟能否適用人類共同繼承財產(chǎn)原則還存在著一定的爭議，而且海洋遺傳資源的獲取與利益分享問題、知識產(chǎn)權應當如何保護也沒有明確的結(jié)論，這些問題都被留給了聯(lián)合國大會來解決。

聯(lián)合國舉行的第二次BBNJ政府間談判會議于2019年4月結(jié)束，這一次的會議也并沒有對上述問題進行解決，只是針對漁業(yè)資源能否被認定為生物資源進行了爭論。而在2019年8月結(jié)束的聯(lián)合國舉行的第三次BBNJ政府間談判會議也只是更加明確了以往已經(jīng)達成的共識，例如與會各方對需要全球性而非區(qū)域性機構(gòu)來作出決策的共識;決策需要以科學研究的結(jié)果為依據(jù)，決策過程要公平、透明;保護區(qū)的設立是有必要且需要定期評估的。然而，最根本的分歧也并未在第三次會議得到解決。關于公海保護區(qū)的設立，會議中討論的內(nèi)容涵蓋了從區(qū)域識別到評估、實施的全過程的相關決策，但是最為基礎的保護區(qū)的選劃標準卻依然沒有結(jié)果，保護區(qū)的“入圍資格”和“劃分方法”等問題應當如何解決、哪些可以遺留給未來的締約方大會來解決也沒有定數(shù)。

在保護區(qū)設立上的分歧并非是關于海洋遺傳資源最根本的問題，最難以解決的問題是海洋遺傳資源的獲取和分享問題，因為這一問題涉及各國重大的利益分配，因此很難得到解決，BBNJ養(yǎng)護與可持續(xù)利用國際文書的第三次政府間談判也沒能就這個問題達成共識，這一問題似乎還要遺留到2020年的三月底四月初，BBNJ養(yǎng)護與可持續(xù)利用國際文書的最后一次會議來繼續(xù)解決。

《生物多樣性公約》作為另一對于生物遺傳資源進行規(guī)定的國際性公約，并沒有將人類共同繼承財產(chǎn)原則作為開發(fā)生物資源的指導原則，并且其自身還在不斷

完善發(fā)展中，但是該公約關于惠益分享的規(guī)定與人類共同繼承財產(chǎn)原則所主張的共同開發(fā)、共同分享的目標有著相同之處，可以借鑒。但是《生物多樣性公約》對于獲取和惠益分享的規(guī)定存在過于簡略的問題，而且對于其中規(guī)定的事先同意和惠益分享的要求，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的理解也存在諸多差異。2002年通過的《波恩準則》雖然對其締約方并不具有強制性，但是其在附件二中提供的貨幣與非貨幣惠益清單是值得在將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用到國際海底區(qū)域生物遺傳資源的管理中時借鑒的，也是值得BBNJ會議借鑒的，清晰、規(guī)范的惠益分享范圍將有利于國際海底區(qū)域生物遺傳資源的公平開發(fā)、公平分配。

4.“區(qū)域”生物遺傳資源與人類共同繼承財產(chǎn)原則的國際實踐有待統(tǒng)一

人類共同繼承財產(chǎn)原則在《公約》中最好的體現(xiàn)就是“平行開發(fā)制”的規(guī)定和國際海底管理局的權利結(jié)構(gòu)方面，《公約》規(guī)定了關于國際海底資源的一切權利屬于全人類并且這一權利由管理局來行使，“平行開發(fā)制”是指國際海底的礦產(chǎn)資源既可以由管理局來進行開發(fā)，也可以由締約國及其企業(yè)在向管理局支付了一定費用、轉(zhuǎn)讓技術之后進行開發(fā)，而且在申請礦區(qū)時要同時提出兩塊經(jīng)濟價值相等的礦區(qū)，其中一塊由管理局保留，開發(fā)方只有權開發(fā)另一塊。雖然這項規(guī)定對于國際海底區(qū)域礦產(chǎn)資源的公平開發(fā)起到了相當積極的作用，但是由于《執(zhí)行協(xié)定》的簽訂導致管理局的權力結(jié)構(gòu)日漸不合理、代表全人類利益的企業(yè)部逐漸被削弱并且生物遺傳資源的特性也難以直接適用“平行開發(fā)制”等問題的存在，將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源的國際實踐還存在著重重困難。

另外，如果真的將國際海底區(qū)域生物遺傳資源視為“人類共同繼承財產(chǎn)”，那么平衡其法律地位與發(fā)達國家關心的知識產(chǎn)權保護也是一個棘手的難題。因為生物遺傳資源的價值不同于開發(fā)之后可以直接投入市場實現(xiàn)經(jīng)濟價值的礦產(chǎn)資源，其經(jīng)濟價值主要通過知識產(chǎn)權來體現(xiàn)，如果不能有效地保護前期投入了大量資金、人力的發(fā)達國家的知識產(chǎn)權，將其強行分享給發(fā)展中國家的話，研發(fā)技術將會因為缺乏收益而陷入發(fā)展停滯，《生物多樣性公約》規(guī)定的惠益分享尚難以得到有效落實，若將還未完善的惠益分享制度直接延伸至國家管轄區(qū)域之外的深海底的生物遺傳資源，則人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用必然會受挫。

（二）國際海底區(qū)域生物遺傳資源適用人類共同繼承財產(chǎn)原則的破解路徑

1.明確人類共同繼承財產(chǎn)與國際海底區(qū)域生物遺傳資源的界定與法律屬性

要將人類共同繼承財產(chǎn)原則納入“區(qū)域”遺傳資源管理法律體系，界定國際海底區(qū)域生物遺傳資源的范圍并確定其法律地位是應有之義?！豆s》將國家管轄區(qū)域外的海洋一分為二，即公海和國際海底區(qū)域，并且根據(jù)兩個區(qū)域的不同特點確立了不同的法律制度，公海適用公海自由原則，國際海底區(qū)域適用人類共同繼承財產(chǎn)原則，由國際海底管理局行使權力。但是，生物會在水體和底土之間遷徙，同時生活在不同區(qū)域的物種也會互相之間產(chǎn)生影響與聯(lián)系。遺傳資源是一個整體，如果強行將水體與底土割裂開來將不便于對生物資源的管理。因此，國際海底區(qū)域生物應當是生存在除了領海、專屬經(jīng)濟區(qū)等國家管轄區(qū)域外的，可以同時在深海水體與底土中生存的生物，通過對這類生物進行的一系列捕撈、科學研究等活動后產(chǎn)生的研究成果都應當屬于國際海底區(qū)域生物遺傳資源的范圍。

當下確定“區(qū)域”遺傳資源的法律地位可以通過訂立新的國際條約或者對《公約》的第十一部分進行重新解釋來實現(xiàn)，相比“共有物”理論，[6]更宜采用“人類共同財產(chǎn)”理論來理解國家管轄范圍以外區(qū)域海洋遺傳資源的這種統(tǒng)一的法律地位，比如將“區(qū)域”的遺傳資源和礦產(chǎn)資源放在一個并列的位置，統(tǒng)一二者的法律地位。《生物多樣性公約》的適用對象是國家境內(nèi)的遺傳資源，但是其中關于建立“保護區(qū)”的內(nèi)容就值得管理“區(qū)域”遺傳資源時予以借鑒，將“保護區(qū)”制度延伸到國家管轄范圍之外能夠很好地限制發(fā)達國家對于“區(qū)域”遺傳信息的巧取豪奪，能夠保障發(fā)展中國家未來對于生物遺傳資源的權益。

2.明確人類共同繼承財產(chǎn)原則對“區(qū)域”生物遺傳資源的適用性

雖然已經(jīng)明確了人類共同繼承財產(chǎn)原則適用的對象應當局限于月球及其資源、“區(qū)域”的礦產(chǎn)資源與遺傳資源，但是將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用到國際海底區(qū)域生物遺傳資源還沒有專門的法律法規(guī)來進行規(guī)定，甚至在明文規(guī)定“人類共同繼承財產(chǎn)原則”的《公約》第十一部分也很難找到可以直接應用該原則來管理國際海底區(qū)域生物遺傳資源的蛛絲馬跡，《公約》人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用性仍有待增強。

雖然《公約》并未對遺傳資源的種類進行明確規(guī)定，但是可以借鑒《生物多樣性公約》中對于遺傳資源和遺傳材料的定義來對《公約》進行補充，對《公約》第十一部分進行新的修訂或者與其他國際條約進行連接。

上文提到的《波恩準則》對于推進《生物多樣性公約》的目標實現(xiàn)及惠益分享制度的意義，不僅僅局限于其附件二中關于貨幣和非貨幣惠益清單的內(nèi)容，還對《生物多樣性公約》中關于事先知情同意和共同商定條件原則進行了具體化處理，其中事先知情同意要求對于遺傳資源的獲取應當透明、取得相關部門同意并且不違反公平分享目標的內(nèi)容是值得人類共同繼承財產(chǎn)原則應用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源時借鑒的，各國應當在對于人類共同繼承財產(chǎn)原則達成共識的基礎上，將相關權限授予國際海底管理局，將國際海底區(qū)域生物遺傳資源的開發(fā)過程變得公平和透明，通過完善需要分享的資源的劃定范圍、分配原則的規(guī)定來增強人類共同繼承財產(chǎn)原則對國際海底區(qū)域生物遺傳資源的適用性。

3.統(tǒng)一“區(qū)域”生物遺傳資源與人類共同繼承財產(chǎn)原則的國際立法

因為生物遺傳資源的收益模式、時間長度與礦產(chǎn)資源的收益方式截然不同，礦產(chǎn)資源在開采之后只要經(jīng)過粗略的加工，就可以直接進入市場，而遺傳資源不僅具有流動性，而且在開發(fā)之后還需要進行一系列流程后才能夠應用，這一過程可能需要很長的時間，還需要在前期投入大量的成本，并且其獲取收益的主要方式是在研發(fā)成功后通過知識產(chǎn)權保護的方式持續(xù)性地獲取收益，其收益的產(chǎn)生方式以及從進行開發(fā)到取得收益的周期持續(xù)長度與礦產(chǎn)資源迥然不同，因此新的國際法律文書要將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源時必須要考慮到遺傳資源所具有的這些特殊因素。即使《公約》第十一部分中人類共同繼承財產(chǎn)原則確實具備適用于國際海底區(qū)域生物遺傳資源的可行性，但是將其直接生搬硬套到生物遺傳資源的管理中仍然是行不通的，國際法律框架需要在“區(qū)域”生物遺傳資源的基礎上進行制定和完善。因此，如果要將人類共同繼承財產(chǎn)原則適用于當下國際海底區(qū)域生物遺傳資源，就應當對缺失的法律框架進行適當?shù)难a充，實現(xiàn)與國際海底區(qū)域生物遺傳資源發(fā)展的同步。

在制定管理“區(qū)域”生物遺傳資源的國際法律文件的過程中，除了

可以借鑒《公約》

第十一部分“區(qū)域”的規(guī)定，還可以借鑒《公約》第十三部分“海洋科學研究”的規(guī)定，因為要通過國際海底區(qū)域生物遺傳資源獲益的前提就是對其進行采集、研究，可以借鑒這一部分中“所有國家均有權進行海洋科學研究”的精神，從源頭上保障發(fā)展中國家的利益。在借鑒的過程中要堅持人類共同繼承財產(chǎn)原則公平分配、共同開發(fā)的宗旨和精神。除了適當?shù)南拗仆?，還要對遺傳資源后續(xù)商業(yè)化產(chǎn)生的惠益進行規(guī)定，關于惠益清單的羅列，可以參考《波恩準則》中附件二的貨幣惠益分享清單。

4.統(tǒng)一“區(qū)域”生物遺傳資源與人類共同繼承財產(chǎn)原則的國際實踐

第一，保護區(qū)制度。如果要將國際海底區(qū)域的生物遺傳資源當作人類共同繼承財產(chǎn)來看待，那么為了實現(xiàn)為全人類謀求福祉的目標，就要做到保護與開發(fā)并舉。為了實現(xiàn)可持續(xù)利用“區(qū)域”遺傳資源的目標，要保護好“區(qū)域”的生態(tài)環(huán)境，需要確定哪一地域的生態(tài)環(huán)境最為脆弱、復雜。

劃分區(qū)域的途徑主要有兩種：第一種是效仿“區(qū)域”礦產(chǎn)資源保留區(qū)的做法，由申請者提交申請，對區(qū)域生態(tài)狀況進行闡述并由海管局批準;第二種是由國際海底管理局親自進行實地考察之后，劃定“保護區(qū)”。在《生物多樣性公約》中就提到了保護區(qū)的劃立，而位于東太平洋的“克拉里昂—克利珀頓區(qū)”的九塊保護區(qū)關于禁止在該地區(qū)進行勘探、采礦活動以保護海底生物多樣性的提議也是極具建設性的。“克拉里昂—克利珀頓區(qū)”的九塊保護區(qū)是由國際海底管理局理事會審議通過的一項特別環(huán)境利益區(qū)的決定，這只是眾多區(qū)域組織所設立的劃區(qū)工具中的一項成果，除此之外，還存在著由其他的區(qū)域性組織所設立的劃區(qū)工具，如國際海事組織的航運劃區(qū)管理依據(jù)《經(jīng)1978年議定書修正的1973年國際防止船舶造成污染公約》所設立的“特別區(qū)域”;公海漁業(yè)管理可基于《公海深海漁業(yè)管理國際準則》而對環(huán)境較為脆弱的海洋生態(tài)系統(tǒng)中設立分區(qū)域的漁業(yè)管理系統(tǒng)，在新的劃區(qū)工具的設立中，應當做到統(tǒng)籌規(guī)劃，綜合考慮到現(xiàn)有工具的特色，從全球性而非區(qū)域性的角度進行設立，這樣能夠避免各區(qū)域的管轄內(nèi)容重合及權力沖突。

第二，知識產(chǎn)權制度。

要實現(xiàn)對于“區(qū)域”遺傳資源的知識產(chǎn)權上的保護，首先要加強對該類產(chǎn)品的實質(zhì)性審查，單純的遺傳資源本身不能成為知識產(chǎn)權的保護對象，只有對其進行采集、培養(yǎng)、分析、加工、利用的具體環(huán)節(jié)中才會催生在這一過程中值得保護的技術或產(chǎn)品，實質(zhì)性審查必須分辨出哪些滿足《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（即TRIPs協(xié)議）中關于專利的要件，而哪些不能滿足，如此才能避免不恰當?shù)谋Ｗo損害大多數(shù)國家的利益。其次，還要落實知識產(chǎn)權保護中的來源披露程序。專利保障制度得以實踐的方式就是權利人對其專利進行公開以獲取對其權益的保護，專利的授予及其有效行使都是以充分公開為基礎的。來源披露也能夠有效預防“生物剽竊”的發(fā)生?！吧镓飧`”是指發(fā)達國家憑借其技術優(yōu)勢，未獲取生物資源所在國的許可而偷偷利用處于別國的遺傳資源進行研究與商業(yè)開發(fā)，再將其取得的成果在西方知識產(chǎn)權保護的體系中申報專利，而資源提供國卻無法分享這一利益。雖然目前發(fā)展中國家與發(fā)達國家在來源披露上還存在著一定分歧，但是來源披露制度能夠加強對于“區(qū)域”遺傳資源開發(fā)的監(jiān)管、利于發(fā)展中國家參與到“區(qū)域”遺傳資源的開發(fā)與分享活動中，這是不能否認的。

既然人類共同繼承財產(chǎn)原則主張共同開發(fā)和共同受益，那么在解決共同受益的目標時，不能僅僅只是將目標集中在保護發(fā)展中國家能夠享受到國際海底區(qū)域生物遺傳資源所帶來的惠益上，還要有效保護發(fā)達國家的知識產(chǎn)權，只有保障其知識產(chǎn)權，避免發(fā)展中國家的“不勞而獲”，才能夠逐漸減少發(fā)達國家對于人類共同繼承財產(chǎn)原則的抵觸態(tài)度?！渡锒鄻有怨s》中惠益分享關于共同商定原則的規(guī)定同樣可以借鑒，即知識產(chǎn)權的申請人應當與來源國共同商定如何分享惠益。雖然在國際海底區(qū)域內(nèi)提取的生物遺傳資源并沒有“來源國”，但是在實踐過程中這一利益應當如何分享可以由知識產(chǎn)權申請人與知識產(chǎn)權的所有權人來進行商定，同時世界知識產(chǎn)權組織、世界衛(wèi)生組織等可以介入，完善收費制度與強制許可的相應機制。

此外，國際海底管理局還可以設立生態(tài)補償信托基金，通過向承包者收取生態(tài)服務費用的辦法來實現(xiàn)避免“區(qū)域”生物多樣性受到損害的目標。生態(tài)補償信托基金的益處在于平衡了國家之間的利益，向人類共同繼承財產(chǎn)原則所主張的宗旨邁進了一步。

四、 結(jié)語

目前人類社會尚不存在對國際海底區(qū)域生物遺傳資源有效控制的法律機制，國際海底區(qū)域生物遺傳資源的收集和獲取活動仍然處于自由和開放的狀態(tài)。發(fā)達國家依靠其先進技術在這一領域已經(jīng)搶占先機，通過培育和研發(fā)活動制成終端產(chǎn)品，由此獲得了知識產(chǎn)權的保護，再將這些產(chǎn)品作為私有財產(chǎn)返銷回發(fā)展中國家，加劇了發(fā)展中國家與發(fā)達國家的差距。為了解決這些問題，應當盡快將人類共同繼承財產(chǎn)原則納入到國際海底區(qū)域生物遺傳資源的管理中來，將“人類命運共同體”理念引入國家管轄外海域海洋遺傳資源分配的國際法律秩序中，[7]在《公約》規(guī)定的基礎上，不斷完善人類共同繼承財產(chǎn)適用的法律框架，通過保護區(qū)制度以及知識產(chǎn)權制度的不斷發(fā)展與進步，使生物遺傳資源的開發(fā)更加有序，惠益分享更加公平，既符合和平利用與發(fā)展的目的和宗旨，又能夠拉近發(fā)達國家與發(fā)展中國家的差距，盡快實現(xiàn)“人類命運共同體”的目標。

參考文獻：

[1]鄔長斌，劉少軍，戴瑜.海底多金屬硫化物開發(fā)動態(tài)與前景分析[J].海洋通報，2008，27（6）：101-109.

[2]李曉靜.國家管轄范圍外海洋遺傳資源的定義及其法律地位探析[J].中國海商法研究，2017，28（2）：60-67.

[3]張善寶.國際海底區(qū)域生物資源法律屬性探析[J].中國海商法研究，2013，24（4）：94-100.

[4]蒙振祥.羅馬法[M].陜西：陜西人民出版社，2004：126-127.

[5]金永明.聯(lián)合國海洋法公約組織機構(gòu)特質(zhì)研究[J].東方法學，2011（1）：22-34.

[6]張磊.論國家管轄范圍以外區(qū)域海洋遺傳資源的法律地位[J].法商研究，2018（3）：171-180.

[7]李志文.國家管轄外海域遺傳資源分配的國際法秩序——以“人類命運共同體”理念為視閾[J].吉林大學社會科學學報，2018（6）：36-45.