王建洲?楊潤勇

摘 要 在“法法銜接”理論的審視下，結(jié)合我國職業(yè)教育的時代內(nèi)涵和發(fā)展規(guī)律，提出《職業(yè)教育法修訂草案（征求意見稿）》需要從立法根據(jù)、調(diào)整范圍、違法責(zé)任3個維度進(jìn)一步修訂完善。在立法根據(jù)上，須與上位法律緊密銜接，力求立法的法律根據(jù)和事實根據(jù)精準(zhǔn)、嚴(yán)整;在調(diào)整范圍上，須與相關(guān)教育法合理銜接，對相關(guān)法律之間的調(diào)整范圍作出較為清晰的劃分;在違法責(zé)任上，主要是要與行政處罰法有機(jī)統(tǒng)一。這樣才能確保職業(yè)教育法與其他法律之間協(xié)調(diào)一致、功能互補(bǔ)、整體最優(yōu)，以便充分發(fā)揮職業(yè)教育法對我國職業(yè)教育發(fā)展的規(guī)范作用和指引價值。

關(guān)鍵詞 職業(yè)教育法;修訂草案;法法銜接;法律位階

中圖分類號 G719.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2020）24-0008-05

“法法銜接”是最近兩年剛剛流行起來的一個新的法律術(shù)語。其所要解決的法理問題是國家立法機(jī)關(guān)在制定和修改法律的過程中，如何才能確保諸多法律之間的協(xié)調(diào)一致、功能互補(bǔ)、整體最優(yōu)。多項法律之間的協(xié)調(diào)與互補(bǔ)，必然要運用法律位階原理，法律位階是指在統(tǒng)一的法律體系內(nèi)，確定不同類別規(guī)范性法律文件之間的效力等級與適用順序的制度[1]。

2019年11月8日，教育部發(fā)布《中華人民共和國職業(yè)教育法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱《修訂草案》），面向社會公開征求意見。如果運用“法法銜接”理論對《修訂草案》進(jìn)行立法審視，就會發(fā)現(xiàn)《修訂草案》個別條款與其他法律存在銜接不夠緊密、內(nèi)容不夠協(xié)調(diào)的問題。需要結(jié)合我國職業(yè)教育的時代內(nèi)涵和發(fā)展規(guī)律，依據(jù)法理學(xué)中的法律位階理論，從立法根據(jù)、調(diào)整范圍、違法責(zé)任3個維度，對《修訂草案》中的相關(guān)條款進(jìn)行新的邏輯推理，并作出進(jìn)一步的修訂完善。

一、立法根據(jù)：須與上位階法律緊密銜接

立法根據(jù)，一般也稱立法依據(jù)，通常是指立法主體創(chuàng)制某一具體法律法規(guī)的根據(jù)或基礎(chǔ)問題，主要包括法律根據(jù)和事實根據(jù)兩個方面，即“立法根據(jù)是指立法者立某個法的法的根據(jù)和事實根據(jù)”[2]。其中，法律根據(jù)是指立法主體在制定某一具體規(guī)范性法律文件時所依據(jù)的法律、法規(guī)是什么，主要是為了保障該法的合法性與正當(dāng)性，并明確該法的效力等級;事實根據(jù)則是指立法主體在立法時所依據(jù)的獨特社會狀況和具體客觀狀態(tài)，主要是為了說明該法的客觀必要性與現(xiàn)實針對性，并涉及該法的可行性與操作性問題。立法根據(jù)的核心問題是法律位階和效力等級，即“下位法不得與上位法的規(guī)定相抵觸;同位法之間具有同等效力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行”[3]。

審視《修訂草案》，第一條是關(guān)于職業(yè)教育立法根據(jù)的表述：“為了保障公民接受職業(yè)教育的權(quán)利，實施科教興國和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，大力發(fā)展職業(yè)教育，建設(shè)教育強(qiáng)國和人力資源強(qiáng)國，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，根據(jù)憲法、教育法和勞動法，制定本法?！边@一條所表述的法律根據(jù)和事實根據(jù)均有不精準(zhǔn)、不嚴(yán)整之嫌。

（一）職業(yè)教育的法律根據(jù)問題解析

根據(jù)我國《憲法》和《立法法》的規(guī)定，全國人民代表大會（以下簡稱全國人大）制定的法律所涉事項往往是帶有全局性的，幾乎對所有領(lǐng)域都產(chǎn)生效力，屬于基本法律;而全國人民代表大會常務(wù)委員會（以下簡稱全國人大常委會）制定的法律，通常涉及的只是某些領(lǐng)域或局部性的事項，屬于一般法律。從立法主體和調(diào)整事項來說，《職業(yè)教育法》由全國人大常委會制定，屬于一般法律;而與其密切相關(guān)的上位法是《教育法》和《民法典》，都是由全國人大制定的基本法律?？梢姡缎抻啿莅浮返谝粭l中有“根據(jù)憲法、教育法和勞動法，制定本法”這樣的表述，這一表述值得商榷。

1.《憲法》是職業(yè)教育立法的根本法律依據(jù)

在我國法律規(guī)范體系中，憲法是治國安邦的總章程，是國家的根本法，具有最高法律效力，一切法律、法規(guī)都不得與憲法相抵觸。我國《立法法》（2015年修正）第八十七條是對“憲法具有最高法律效力”基本原則的重申。毋庸置疑，《憲法》是我國一切法律的“母法”，是我國各種法律的立法依據(jù)，包括《職業(yè)教育法》在內(nèi)的各種法律的制定和修改都必須以《憲法》為根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

《憲法》中有兩條直接對職業(yè)教育作了原則性規(guī)定：第十九條把職業(yè)教育與初等義務(wù)教育、中等教育、高等教育及學(xué)前教育等其他教育形式并列，作為國家教育的一種基本形式;第四十二條則明確規(guī)定“國家對就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動就業(yè)訓(xùn)練”。因此，《憲法》是《職業(yè)教育法》的根本法律依據(jù)。

2.《教育法》是職業(yè)教育立法的直接法律依據(jù)

在我國教育領(lǐng)域的法律規(guī)范體系中，《教育法》是全國性教育基本法，是教育領(lǐng)域中的總法。作為我國教育領(lǐng)域的核心法律，《教育法》規(guī)定了我國各級各類教育發(fā)展的基本原則，同時為各級各類教育法律法規(guī)的制定和出臺提供了直接法律依據(jù)。

在《憲法》的統(tǒng)領(lǐng)下，《教育法》對職業(yè)教育作出了進(jìn)一步的原則性規(guī)定。第二十條是對“職業(yè)教育制度和繼續(xù)教育制度”的原則性規(guī)定，明確要求：“各級人民政府、有關(guān)行政部門和行業(yè)組織以及企業(yè)事業(yè)組織應(yīng)當(dāng)采取措施，發(fā)展并保障公民接受職業(yè)學(xué)校教育或者各種形式的職業(yè)培訓(xùn)?！钡谒氖粭l進(jìn)一步規(guī)定：“從業(yè)人員有依法接受職業(yè)培訓(xùn)和繼續(xù)教育的權(quán)利和義務(wù)。國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)組織和其他社會組織，應(yīng)當(dāng)為本單位職工的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)提供條件和便利?！钡谒氖邨l則是對產(chǎn)教融合理念和校企合作制度的原則性規(guī)定，即“國家鼓勵企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體及其他社會組織同高等學(xué)校、中等職業(yè)學(xué)校在教學(xué)、科研、技術(shù)開發(fā)和推廣等方面進(jìn)行多種形式的合作。企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體及其他社會組織和個人，可以通過適當(dāng)形式，支持學(xué)校的建設(shè)，參與學(xué)校管理”。由此可見，《教育法》為職業(yè)教育立法提供了直接法律依據(jù)。

3.《民法典》是職業(yè)教育立法的重要法律依據(jù)

“在教育法律關(guān)系中，各個法律關(guān)系主體之間既有公民、法人、組織與行政機(jī)關(guān)之間的行政法律關(guān)系，也有不屬于行政法律關(guān)系的公民、法人和組織之間形成的平等主體之間的民事法律關(guān)系，如學(xué)校與教師之間的法律關(guān)系、學(xué)校與家長之間的法律關(guān)系、學(xué)生與學(xué)校和教師之間的法律關(guān)系等?！盵4]在職業(yè)教育領(lǐng)域，民事主體更多，民事法律關(guān)系也更加廣泛、更為復(fù)雜。除了普通教育領(lǐng)域中的民事法律關(guān)系以外，還有學(xué)校、教師、學(xué)生與企業(yè)及其技術(shù)人員形成的各種民事法律關(guān)系，如校企合作中形成的各方之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，學(xué)徒制度中的學(xué)徒關(guān)系，股份制、混合所有制職業(yè)學(xué)校（或是職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)）中的聯(lián)合辦學(xué)合同關(guān)系，以及委托培養(yǎng)合同關(guān)系等。從《修訂草案》全文來看，各部分都涉及民事法律關(guān)系，需要貫徹和運用民事法律的相關(guān)規(guī)定。

這里需要說明的是，《修訂草案》發(fā)布之時，我國尚未公布《民法典》。但是，自2020年5月28日《民法典》公布后至今，全國人大常委會尚未正式通過《職業(yè)教育法修正案》。因此，建議在《職業(yè)教育法修正案》中把《民法典》作為職業(yè)教育立法的法律依據(jù)之一。同時，從法律位階和法律效力上講，《民法典》是由全國人大制定，在法律位階上屬于職業(yè)教育法的上位法，也符合作為法律依據(jù)的形式要件。因而，《民法典》是職業(yè)教育立法的重要法律依據(jù)，接下來的職業(yè)教育立法的法律依據(jù)中應(yīng)該有《民法典》。

4.《勞動法》不是《職業(yè)教育法》的適格法律依據(jù)

從立法主體上說，《職業(yè)教育法》和《勞動法》都是由全國人大常委會制定的一般法律，在法律位階上屬于同一等級。無論是法理邏輯上，還是立法實踐中，同位階的法律一般不作立法依據(jù)，只作內(nèi)容參照或是條文援引。從立法內(nèi)容上說，《職業(yè)教育法》的規(guī)范內(nèi)容以教育培訓(xùn)為主、勞動實習(xí)為輔，勞動實習(xí)是為教育培訓(xùn)服務(wù)的;而《勞動法》的規(guī)范內(nèi)容以職業(yè)勞動為主、教育培訓(xùn)為輔，教育培訓(xùn)是為職業(yè)勞動服務(wù)的。如果把立法內(nèi)容的交叉性和互補(bǔ)性作為同位法之間的立法根據(jù)，不具有嚴(yán)密的法理推理性。

同時，如果僅以少量勞動內(nèi)容的參考為理由，把《勞動法》作為《職業(yè)教育法》的立法根據(jù)，那么，《修訂草案》的“法律責(zé)任”部分對《行政處罰法》有一定的援引，而且《行政處罰法》是由全國人大制定，屬于職業(yè)教育法的上位法，是不是更需要把《行政處罰法》作為《職業(yè)教育法》的立法根據(jù)呢？因此，《勞動法》不是《職業(yè)教育法》的適格法律依據(jù)。

（二）職業(yè)教育立法的事實依據(jù)問題分析

《立法法》（2015年修正）第六條要求“立法應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和全面深化改革的要求”。這實際上是說立法要有事實依據(jù)?！傲⒎ㄒ槍Ρ緡?、本地的實際情況，否則無的放矢，不能起到法的作用?！盵5]正如馬克思所說：“立法者應(yīng)該把自己看做一個自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律?！盵6]因而，職業(yè)教育立法一定要明確指向我國職業(yè)教育發(fā)展的現(xiàn)實情況。

針對當(dāng)前職業(yè)教育與其他類型的教育協(xié)調(diào)性不強(qiáng)、銜接不緊密等突出問題，黨的十九屆四中全會提出：“完善職業(yè)技術(shù)教育、高等教育、繼續(xù)教育統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制?！盵7]同時，針對我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展對高素質(zhì)技術(shù)技能人才的需求與職業(yè)教育發(fā)展不平衡、不充分之間的矛盾，李克強(qiáng)總理于2020年5月在《政府工作報告》中要求：“今明兩年職業(yè)技能培訓(xùn)3500萬人次以上，高職院校擴(kuò)招200萬人，要使更多勞動者長技能、好就業(yè)?！盵8]學(xué)者們也認(rèn)為：“科技發(fā)展速度逐漸加快，產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平不斷提升，對高級技術(shù)型和技能型人才的需求日益高漲?！盵9]這些論述都鮮明地概括了我國職業(yè)教育發(fā)展的總體現(xiàn)狀和客觀要求，也展現(xiàn)出了職業(yè)教育立法的事實依據(jù)。

（三）職業(yè)教育立法依據(jù)的修改建議

通過以上分析和推理，建議把《勞動法》從《修訂草案》的法律依據(jù)中刪除，并在法律依據(jù)中增加《民法典》;同時，結(jié)合我國職業(yè)教育發(fā)展的總體現(xiàn)狀和客觀要求，建議把《修訂草案》第一條修改為：“為了保障公民接受職業(yè)教育的權(quán)利，實施科教興國和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，建設(shè)教育強(qiáng)國和人力資源強(qiáng)國，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，依據(jù)我國職業(yè)教育發(fā)展的不平衡、不充分的總體現(xiàn)狀，根據(jù)憲法、教育法和民法典，制定本法。”

這樣就有利于保證職業(yè)教育領(lǐng)域“法法銜接”的嚴(yán)密性和“法律位階”的周延性，有利于將《職業(yè)教育法》與上位階法律更加緊密地銜接起來，不僅“選對選準(zhǔn)”了所依據(jù)的上位階法律，而且能夠深入貫徹落實所依據(jù)的上位階法律的立法精神。

二、調(diào)整范圍：需與相關(guān)教育法合理對接

“法法銜接”是對立法事項細(xì)節(jié)的關(guān)注，特別是對法律調(diào)整事項的范圍之間邏輯關(guān)系的“重視”[10]，這是對立法工作提出的高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)要求。“法法銜接”要求立法主體對現(xiàn)有法律體系進(jìn)行綜合性分析和系統(tǒng)性研判，對重復(fù)性立法事項應(yīng)當(dāng)通過法律修改的方式來合并同類項，對未來的法律制定或是法律修改作出長遠(yuǎn)預(yù)測、通盤考慮和詳細(xì)規(guī)劃，對相關(guān)法律的調(diào)整范圍作出較為清晰的劃分。所以，職業(yè)教育立法在調(diào)整范圍上要與相關(guān)教育法合理對接。從《修訂草案》內(nèi)容來看，這里所涉及的相關(guān)教育法主要是《義務(wù)教育法》和《高等教育法》。

（一）《職業(yè)教育法》與《義務(wù)教育法》的“精準(zhǔn)對接”

《修訂草案》第二條是對“職業(yè)教育”這一核心概念的界定，在整部法律中起著基礎(chǔ)性、總括性作用。這一條不僅凝練了“職業(yè)教育”的基本內(nèi)涵，而且界定了《職業(yè)教育法》的調(diào)整范圍，即“各級各類職業(yè)學(xué)校教育”和“各種形式的職業(yè)培訓(xùn)”。然而，《修訂草案》第十六條關(guān)于普通中小學(xué)職業(yè)啟蒙教育的規(guī)定，不僅與這一調(diào)整范圍有邏輯沖突之嫌，而且有“入侵”《義務(wù)教育法》調(diào)整范圍之嫌。

普通中小學(xué)校是實施義務(wù)教育的學(xué)校和普通高級中學(xué)，不屬于職業(yè)學(xué)校。所以，普通中小學(xué)的職業(yè)啟蒙教育一定不屬于“各級各類職業(yè)學(xué)校教育”的范疇。同時，普通中小學(xué)教育是基礎(chǔ)知識學(xué)習(xí)，不是職業(yè)培訓(xùn)。因此，普通中小學(xué)的職業(yè)啟蒙教育也一定不屬于“各種形式的職業(yè)培訓(xùn)”的范疇。這樣推理，《修訂草案》第十六條關(guān)于普通中小學(xué)職業(yè)啟蒙教育的規(guī)定，不符合概念的母項外延與子項外延之和完全重合的規(guī)律，存在立法邏輯矛盾。與此同時，由于職業(yè)啟蒙教育是在普通中小學(xué)實施，而普通中小學(xué)主要屬于義務(wù)教育階段，義務(wù)教育階段主要由《義務(wù)教育法》來規(guī)范和調(diào)整。以此推理，《修訂草案》第十六條不符合“法法銜接”原理在法律調(diào)整范圍上的清晰劃分和無縫對接要求。綜合考量職業(yè)教育的內(nèi)涵、目標(biāo)和完整性等因素，解決這一立法邏輯矛盾的方法應(yīng)是將“侵入”《義務(wù)教育法》領(lǐng)域的職業(yè)啟蒙教育規(guī)定從《修訂草案》中去掉，這樣才能實現(xiàn)《職業(yè)教育法》與《義務(wù)教育法》在調(diào)整范圍上的“精準(zhǔn)對接”。

（二）《職業(yè)教育法》與《高等教育法》的“無縫對接”

當(dāng)前，我國高校普遍根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化高等學(xué)校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實施意見》和教育部辦公廳《大學(xué)生職業(yè)發(fā)展與就業(yè)指導(dǎo)課程教學(xué)要求》等文件要求，通過課程教學(xué)、社會實踐、技能大賽等多種形式實施大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、職業(yè)生涯規(guī)劃和就業(yè)指導(dǎo)等方面的教育培訓(xùn)。按照“舉重以明輕”的法律邏輯推理，假設(shè)將普通中小學(xué)的職業(yè)啟蒙教育列入《職業(yè)教育法》的調(diào)整范圍，就更應(yīng)該將普通高校的職業(yè)生涯規(guī)劃和創(chuàng)業(yè)就業(yè)教育列入《職業(yè)教育法》的調(diào)整范圍。然而，這樣立法也值得商榷。

實際上，我國現(xiàn)行《高等教育法》也未對普通高校的職業(yè)生涯規(guī)劃和創(chuàng)業(yè)就業(yè)教育這一重要事項作出相應(yīng)規(guī)定?？梢哉f，普通高校的職業(yè)生涯規(guī)劃和創(chuàng)業(yè)就業(yè)教育在我國教育法律體系中還處于空白狀態(tài)。但是，《高等教育法》的調(diào)整范圍是“在完成高級中等教育基礎(chǔ)上實施的教育”，這主要是從教育階段和教育程度上來界定調(diào)整范圍的，既包括普通高等教育，也包括高等職業(yè)教育。而《職業(yè)教育法》顯然是對“各級各類職業(yè)學(xué)校教育”和“各種形式的職業(yè)培訓(xùn)”這兩種教育培訓(xùn)的集中規(guī)范。因而，將普通高等學(xué)校的職業(yè)生涯規(guī)劃和創(chuàng)業(yè)就業(yè)教育納入《高等教育法》的調(diào)整范圍比較合適。

（三）《職業(yè)教育法》調(diào)整范圍的修改建議

其一，建議將《修訂草案》第十六條刪除。這樣不僅保證了《修訂草案》內(nèi)部法條之間的“無縫對接”和“精準(zhǔn)銜接”，而且體現(xiàn)出《職業(yè)教育法》對“各級各類職業(yè)學(xué)校教育”和“各種形式的職業(yè)培訓(xùn)”這兩種教育形式的集中規(guī)范。

其二，建議把“職業(yè)啟蒙教育”充實到《義務(wù)教育法》中。為了確保職業(yè)教育法治的完整性和體系化，職業(yè)啟蒙教育應(yīng)該在我國法律體系中有所體現(xiàn)，但不應(yīng)該在《職業(yè)教育法》中體現(xiàn)，而是歸入《義務(wù)教育法》的調(diào)整范圍。也就是說，可以在《義務(wù)教育法》修訂時，將“職業(yè)啟蒙教育”充實到《義務(wù)教育法》中。同時，由于我國還沒有關(guān)于普通高中的法律規(guī)范，可以先把“職業(yè)啟蒙教育”納入普通高中的有關(guān)規(guī)定中。這樣有利于避免《職業(yè)教育法》與《義務(wù)教育法》以及普通高中相關(guān)規(guī)定之間的交叉重復(fù)。

其三，建議在《高等教育法》修訂時，將普通高等學(xué)校的職業(yè)生涯規(guī)劃和創(chuàng)業(yè)就業(yè)教育充實到《高等教育法》中。在這樣的立法規(guī)劃下，我國職業(yè)教育的法律規(guī)范就會“形散而神不散”，有利于保證我國職業(yè)教育法治的完整性和體系化。

三、違法責(zé)任：要與《行政處罰法》有機(jī)統(tǒng)一

“法法銜接”既要求在微觀層面來確指某兩個或幾個具體法律之間的法律事項之間的“無縫對接”，也要求在宏觀意義上來討論部門法之間的邏輯關(guān)系?！缎抻啿莅浮分械倪`法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，相應(yīng)涉及《民法》《行政法》《刑法》等部門法。其中，《修訂草案》中的行政責(zé)任問題較為突出，第五十五條是對違法企業(yè)罰款的規(guī)定，第五十六條是對違法職業(yè)學(xué)校的行政處罰，含有“逾期未改正的，撤銷辦學(xué)許可證”的表述。這兩條均未能與《行政處罰法》的制度設(shè)計達(dá)到有機(jī)統(tǒng)一，甚至存在立法沖突問題。

（一）辦學(xué)許可證的“吊銷”與“撤銷”辨析

在“法言法語”中，“撤銷”和“吊銷”兩個術(shù)語是有本質(zhì)區(qū)別的，在概念、性質(zhì)、起因等方面均具有較大差異。

從概念上說，“撤銷”一般是指有權(quán)機(jī)關(guān)針對資質(zhì)或者資格的取消行為，即某自然人或者法人持有的資質(zhì)、資格由于過期或者不再符合資質(zhì)、資格要求，而由資質(zhì)、資格發(fā)放管理方采取的一種取消行為;而“吊銷”一般是指對資質(zhì)、資格的收回并注銷，即吊銷是指由有權(quán)部門停止已授權(quán)對象進(jìn)行某項活動的資質(zhì)、資格并收回準(zhǔn)許文本的執(zhí)行過程，一般帶有強(qiáng)制性。從性質(zhì)上說，“撤銷”是一種對行政許可的法律收回行為，具有剝奪性和不可逆轉(zhuǎn)性;而“吊銷”是一種法律處罰行為，帶有強(qiáng)制性和制裁性。從起因上講，“撤銷”既可以是資質(zhì)、資格主體因違法而被取消資質(zhì)、資格，也可以是資質(zhì)、資格主體因特定原因主動申請取消其某種資質(zhì)、資格;而“吊銷”只能是由于資質(zhì)、資格主體違法而由有權(quán)機(jī)關(guān)強(qiáng)制性取消其某種資質(zhì)、資格。由此可見，在《修訂草案》第五十六條中實施行政處罰的情形下，應(yīng)該使用“吊銷”一詞。

（二）行政處罰中聽證程序的適用分析

完備的制度規(guī)定只是實現(xiàn)法法銜接的良好開端，好的制度更需要在實踐中得到全面精準(zhǔn)的貫徹執(zhí)行[11]。立法中必須考慮法律的實踐性和操作性問題。

《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。”而《修訂草案》在實施較大數(shù)額的罰款或是吊銷辦學(xué)許可證時，既未提及“聽證”前置程序，也未作出按照《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定實施處罰的準(zhǔn)用性規(guī)定。這個銜接“空檔”在實踐中容易誤導(dǎo)執(zhí)法主體和當(dāng)事人斷章取義，忽視“聽證”程序。因此，職業(yè)教育立法中應(yīng)明示“聽證程序”，以此維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的程序性權(quán)利。

（三）職業(yè)教育立法中違法責(zé)任的修改建議

其一，建議將《修訂草案》第五十六條中的“撤銷辦學(xué)許可證”修改為“吊銷辦學(xué)許可證”。這樣的修改，不僅符合“吊銷”與“撤銷”的語義邏輯，而且有利于實現(xiàn)《職業(yè)教育法》與《行政處罰法》《教育法》《民辦教育促進(jìn)法》的協(xié)調(diào)一致。

其二，建議在《修訂草案》中增加一條：“本法中的行政處罰適用《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，其中較大數(shù)額的罰款和吊銷辦學(xué)許可證適用《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條之規(guī)定?！备鶕?jù)《行政處罰法》的立法精神和制度設(shè)計，職業(yè)教育法在行政處罰中，如果出現(xiàn)較大數(shù)額的罰款或是吊銷辦學(xué)許可證，就應(yīng)該增加“聽證”程序的表述。但是，為了表述簡潔和銜接緊密，建議采取準(zhǔn)用性規(guī)則的立法技術(shù)，使職業(yè)教育立法中的行政處罰與《行政處罰法》在立法精神上協(xié)調(diào)一致，在制度安排上內(nèi)在統(tǒng)一。

綜上所述，在我國法治體系中，在《憲法》根本法的統(tǒng)率下，圍繞職業(yè)教育這一特殊領(lǐng)域，《教育法》的主要功能是規(guī)定政府發(fā)展職業(yè)教育的義務(wù)，以保障公民接受職業(yè)教育的權(quán)利;《民法典》主要是對職業(yè)教育領(lǐng)域中的平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系予以規(guī)范，從民事法律關(guān)系層面保障職業(yè)教育的順利進(jìn)行;《職業(yè)教育法》則是對“各級各類職業(yè)學(xué)校教育”和“各種形式的職業(yè)培訓(xùn)”這兩種教育形式進(jìn)行集中規(guī)范和具體規(guī)定;《義務(wù)教育法》可能要著重負(fù)責(zé)普通中小學(xué)生的職業(yè)啟蒙教育;《高等教育法》主要是做好普通大學(xué)生的職業(yè)生涯規(guī)劃和創(chuàng)業(yè)就業(yè)教育工作;《行政處罰法》則是對職業(yè)教育中的行政違法行為予以糾正和處罰，維護(hù)職業(yè)教育行政法律秩序。在這樣“法法銜接”的嚴(yán)密法律規(guī)范體系中，《職業(yè)教育法》才能發(fā)揮出最大功效，引領(lǐng)和推動我國職業(yè)教育事業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]胡玉鴻.試論法律位階劃分的標(biāo)準(zhǔn)——兼及行政法規(guī)與地方性法規(guī)之間的位階問題[J].中國法學(xué)，2004（3）：24-34.

[2]周旺生.立法學(xué)[M].北京：法律出版社，2000：189.

[3]朱力宇，葉傳星.立法學(xué)[M].第四版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：144.

[4]孫宵兵，馬雷軍.教育法理學(xué)[M].北京：教育科學(xué)出版社，2017：59.

[5]汪全勝，張鵬.法律文本中“立法根據(jù)”條款的設(shè)置論析[J].中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科版，2012（4）：105-111.

[6]馬克思恩格斯全集[M].第一卷.北京：人民出版社，1995：347.

[7]中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度? 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2019：26.

[8]李克強(qiáng).政府工作報告——2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上[M].北京：人民出版社，2020：12-13.

[9]宗誠，聶偉.試論我國本科層次職業(yè)教育發(fā)展的理路[J].高等工程教育研究，2020（4）：137-141.

[10]莫紀(jì)宏.人大立法中的“法法銜接”問題研究[J].人大研究，2019（5）：4-8.

[11]本書編寫組.法法銜接20講[M].北京：中國方正出版社，2019：15.

Analysis and Suggestions on “Draft Revision of Vocational Education Law” from Perspective of “Law-law Cohesion”

Wang Jianzhou， Yang Runyong

Abstract? Under the examination of the theory of“l(fā)aw-law cohesion”， combined with the time connotation and development law of vocational education in China， the Revised Draft of Vocational Education Law （Draft of Soliciting Opinions） needs to be further revised and perfected from three dimensions： legislative basis， adjustment scope and illegal responsibility. On the legislative basis， it is necessary to closely link up with the upper law， so as to strive for the precise and strict legal basis and the factual basis of the legislation. On the scope of adjustment， it is necessary to reasonably link up with the relevant education law， to make a clearer division of the adjustment scope between the relevant laws. On the illegal liability， it is mainly to be organically unified with the administrative punishment law. In this way， we can ensure that the vocational education law and other laws are coordinated， complementary and optimal， so as to give full play to the normative role and guiding value of vocational education law in the development of vocational education in China.

Key words? Vocational Education Law; Revised Draft; Law-law Cohesion; legal rank

Author? Wang Jianzhou， postdoctoral fellow， Lecturer of Institute of Educational Rule of Law and Educational Standards， National Institute of Educational Sciences （Beijing 100088）; Yang Runyong， director and researcher of Institute of Educational Rule of Law and Educational Standards， National Institute of Educational Sciences