袁易明，徐常建

（1.深圳大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心，廣東 深圳 518060；2.廣東技術(shù)師范大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院，廣東廣州 510665）

一、引 言

經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果在勞動(dòng)者、企業(yè)和政府部門之間進(jìn)行分配，勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)者報(bào)酬，企業(yè)獲得資本收入（包括固定資本折舊和營業(yè)盈余），政府獲得生產(chǎn)稅凈額。 勞動(dòng)者報(bào)酬體現(xiàn)了廣大勞動(dòng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的勞動(dòng)分享，反映了勞動(dòng)者在社會(huì)收入分配中的地位。

自從我國建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)以來，收入分配格局發(fā)生了較大變化，國民收入在居民、政府、企業(yè)之間的分配模式可以分為3 個(gè)階段。第一個(gè)階段是勞動(dòng)收入比重大幅度提升階段（1978～1996 年）。十一屆三中全會(huì)確立的改革開放基本國策和以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心戰(zhàn)略的實(shí)施激發(fā)了經(jīng)濟(jì)建設(shè)中各參與主體的積極性。 1987 年確立了社會(huì)主義初級(jí)階段實(shí)行以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，大幅度提升了勞動(dòng)者報(bào)酬占比，居民獲得的收入比重從改革開放初始的49%提高到1996 年的67.2%， 企業(yè)獲得的收入從37.5%下降到20%，政府收入則在12.8%～15%之間波動(dòng)。 此階段勞動(dòng)收入份額也從改革開放之初的較低水平上升到超過50%的水平。 第二個(gè)階段是勞動(dòng)者報(bào)酬占比下降時(shí)期（1996～2007 年）。 按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的分配制度得以實(shí)施，資本報(bào)酬占比和政府收入份額增加。 居民獲得的收入占比從1996 年的67.2%下降到2007 年的58%， 企業(yè)獲得的收入比重從20%上升到26.9%，政府部門獲得的收入從12.8%上升到14.6%，勞動(dòng)收入份額也從1996 年的50%左右下降到2007 年的39.7%。 第三個(gè)階段是勞動(dòng)者報(bào)酬占比處于較低水平的穩(wěn)定時(shí)期（2007年至今）。 提高初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬比例的導(dǎo)向和完善勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的初次分配制度的建立，使得居民部門獲得的收入比例在60%水平上下呈現(xiàn)小幅波動(dòng)狀態(tài)，政府分享比例小幅上升，企業(yè)部門獲得的收入比重出現(xiàn)小幅下降趨勢。

圖1 顯示，作為居民主要收入來源的勞動(dòng)者報(bào)酬占我國GDP 的比重從1990 年的53.4%下降到2007 年的39.7%，近幾年略有回升，于2016 年達(dá)到47.5%。勞動(dòng)收入份額與人均GDP 的增長率也表現(xiàn)出階段性的變化特征，從時(shí)間維度上看，1993～1998年人均GDP 增長率隨著勞動(dòng)收入份額的下降而下降，1998～2007 年人均GDP 的增長率則隨著勞動(dòng)收入份額的下降出現(xiàn)上升趨勢，2007 年之后，人均GDP 的增長率隨著勞動(dòng)收入份額趨于穩(wěn)定而處于下降趨勢。 總體看來，過去幾十年我國勞動(dòng)收入份額呈下降態(tài)勢，和同期世界上其它國家相比，我國的勞動(dòng)報(bào)酬在國民收入中的占比不僅遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家，并且低于世界平均水平[1]。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，初次分配講效率，再次分配注重公平，而且初次分配按要素貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的觀點(diǎn)早已成為理論界共識(shí)。 然而，按照要素貢獻(xiàn)分配應(yīng)當(dāng)以市場完全競爭為前提，不應(yīng)存在要素價(jià)格的扭曲。 我國作為一個(gè)發(fā)展中國家，要素市場還未完善，土地、資本配置受到非市場力量的干擾，要素價(jià)格被扭曲已經(jīng)為很多研究者所證明。 在這種情況下，要素價(jià)格是不能真實(shí)反映其貢獻(xiàn)的，也即要素所有者獲得的收入與其在經(jīng)濟(jì)過程中所起的作用不匹配。 收入高于貢獻(xiàn)會(huì)產(chǎn)生“分配掠奪”，低于貢獻(xiàn)則會(huì)出現(xiàn)偷懶激勵(lì)， 影響經(jīng)濟(jì)增長的根本動(dòng)力。

2019 年我國人均GDP 超過10000 美元，按照世界銀行的界定，我國正處于向高收入水平國家跨越的中等偏上收入階段①。 根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，從中等收入水平向高收入水平跨越的過程中，一些經(jīng)濟(jì)體成功地躋身到高收入國家行列，一些經(jīng)濟(jì)體則經(jīng)歷長期增長徘徊，未能進(jìn)入高收入水平階段，也就是所謂的落入“中等收入陷阱”。 陷入中等收入陷阱的經(jīng)濟(jì)體的明顯表現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)增速放緩，社會(huì)收入分配差距拉大，居民收入占GDP 的比重較低，勞資分配結(jié)構(gòu)偏向于資本。 由此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，初次分配中的勞動(dòng)分享是否會(huì)影響到 “中等收入陷阱”的跨越和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長能力的形成，是一個(gè)值得深入思考和研究的問題。

圖1 勞動(dòng)報(bào)酬占比與人均GDP 增長率的變化情況

二、分配增長間的權(quán)衡與選擇主張

在發(fā)展過程中，增長和分配的關(guān)系是許多國家或地區(qū)共同面臨的重大問題，對(duì)此先后出現(xiàn)了先增長后分配、重分配輕增長、邊增長邊分配的發(fā)展戰(zhàn)略選擇。 先增長后分配模式，主張?jiān)鲩L優(yōu)先而忽略收入分配，其理論依據(jù)可以從庫茲涅茨和劉易斯那里找到答案。 庫茲涅茨的倒“U”型理論認(rèn)為，隨著人均GDP 的增加，收入不平等會(huì)自動(dòng)先增加后減少[2]。劉易斯認(rèn)為資本積累在少數(shù)人手中，有利于二元經(jīng)濟(jì)增長和結(jié)構(gòu)的改變，因此收入不均等是增長的必要條件[3]。 這種分配模式的結(jié)果是資本占優(yōu)，勞動(dòng)者相對(duì)于資本家處于弱勢，獲得的收入偏低。

重分配輕增長模式，在發(fā)展過程中特別注重收入分配的公平性，在發(fā)展初期資本積累尚且較低的情況下，就注重社會(huì)的平均福利，導(dǎo)致資本積累缺乏，經(jīng)濟(jì)增長效率低下。 國際上少有經(jīng)濟(jì)體采用這種模式，因?yàn)槟軌蚍峙涞奈镔|(zhì)基礎(chǔ)不足。 這種模式的結(jié)果是勞動(dòng)者獲得的收入增加，而資本獲得的收入偏低，在發(fā)展初期缺乏資本積累，進(jìn)而影響支撐經(jīng)濟(jì)增長的物資基礎(chǔ)，增長乏力。

邊增長邊分配模式， 兼顧公平分配和經(jīng)濟(jì)增長，在資本積累的初始階段就對(duì)經(jīng)濟(jì)增長和分配的公平性加以結(jié)合。 在發(fā)展過程中，隨著資本積累增多，提高了的人力資本水平又會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；伴隨著經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長，教育的公平性提升，醫(yī)療、衛(wèi)生、文化等公共服務(wù)和福利的可獲得性增強(qiáng)。 這種模式在發(fā)展初期就考慮到勞動(dòng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的分享，使得經(jīng)濟(jì)增長與收入分配能夠?qū)崿F(xiàn)良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)公平與效率的平衡兼顧。

“中等收入陷阱”最早是由世界銀行在2007 年提出的。 世界銀行通過對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行研究后認(rèn)為，在跨越中等收入階段時(shí)，只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)向創(chuàng)新、生產(chǎn)專業(yè)化等方面，才能避免跌進(jìn)中等收入陷阱。 葉初升認(rèn)為，中等收入陷阱是指一個(gè)國家發(fā)展到中等收入階段后，由于出現(xiàn)貧富懸殊、環(huán)境惡化甚至社會(huì)動(dòng)蕩等問題，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展徘徊不前的現(xiàn)象[4]。 林毅夫研究發(fā)現(xiàn)，在 1950～2008 年間，全世界兩百多個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中，只有中國臺(tái)灣地區(qū)和韓國從低收入經(jīng)濟(jì)體變?yōu)楦呤杖虢?jīng)濟(jì)體；13 個(gè)經(jīng)濟(jì)體從中低收入變?yōu)楦呤杖虢?jīng)濟(jì)體，其中有8 個(gè)是西歐周邊原本就和發(fā)達(dá)國家差距不大的歐洲國家；28 個(gè)經(jīng)濟(jì)體人均收入和美國的差距縮小了10 個(gè)百分點(diǎn)，其中不少是石油等資源輸出國；另外，有18 個(gè)經(jīng)濟(jì)體人均收入和美國的差距不僅沒有縮小，反而擴(kuò)大了10 個(gè)百分點(diǎn)以上[5]。 這說明第二次世界大戰(zhàn)以來，絕大多數(shù)發(fā)展中國家仍深陷低收入階段或中低收入陷阱，收入增長速度緩慢。 學(xué)術(shù)界將經(jīng)濟(jì)發(fā)展減速作為判定是否出現(xiàn)收入陷阱的重要依據(jù)，而中等收入陷阱的成因也成為研究此問題的重要分支。 已有研究主要從制度、人口、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等層面探究中等收入陷阱的成因，其中收入分配差距成為研究者探究的重要因素。 如張吉超、張銜等研究發(fā)現(xiàn)，初次分配對(duì)再次分配起著基礎(chǔ)性的決定作用，勞動(dòng)收入份額與個(gè)人收入分配基尼系數(shù)負(fù)相關(guān)[6][7]。

勞動(dòng)收入份額是勞動(dòng)要素獲得的報(bào)酬在總收入中所占的比例，從宏觀層面來看，勞動(dòng)收入份額體現(xiàn)的是發(fā)展成果的共享程度。Kaldor 最早進(jìn)行了勞動(dòng)收入份額與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的研究，他通過考察一些主要發(fā)達(dá)國家，提出了經(jīng)濟(jì)增長過程中勞動(dòng)收入份額穩(wěn)定不變的“卡爾多特征事實(shí)”[8]。 但是從后來其他人的研究來看，大部分國家并不符合經(jīng)濟(jì)增長過程中勞動(dòng)收入份額保持不變這一結(jié)論。 如Harrison 利用 1960～1997 年跨國面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在這30 多年里，窮國的勞動(dòng)收入份額下降，富國的勞動(dòng)收入份額上升[9]。

關(guān)于勞動(dòng)收入份額與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，我國學(xué)者也未得出一致結(jié)論。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)收入份額增加有利于經(jīng)濟(jì)增長。 劉盾等利用我國改革開放以來的時(shí)序數(shù)據(jù)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)收入份額提高能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，實(shí)現(xiàn)公平和效率[10]。 周明海等認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)增長過程中，國民收入分配格局的變化與要素的非均衡增長密切相關(guān)[11]。 鄭猛和楊先明基于有偏技術(shù)進(jìn)步的視角，提出了資本-勞動(dòng)替代彈性影響勞動(dòng)收入份額的假說，并采用中國2000～2012 年省際面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明，盡管要素替代增長效應(yīng)顯著，但資本-勞動(dòng)替代彈性的提高使技術(shù)進(jìn)步越來越偏向資本，進(jìn)而顯著降低了勞動(dòng)收入份額，進(jìn)一步惡化了要素收入分配格局，最終對(duì)我國步入高收入國家行列產(chǎn)生阻力[12]。

另一種觀點(diǎn)則指出，勞動(dòng)收入份額與經(jīng)濟(jì)增長呈現(xiàn)“U”型關(guān)系。李稻葵等研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中勞動(dòng)收入份額的變化呈現(xiàn)“U”型規(guī)律，即勞動(dòng)收入份額先下降后上升，以2000 年購買力計(jì)算，人均GDP6000 美元是勞動(dòng)收入份額變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)[1]。李琦對(duì)一個(gè)包含52 個(gè)國家和地區(qū)的跨國面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)份額的U 型拐點(diǎn)大約在6728 國際元左右(2005 年不變價(jià)），對(duì)跨國數(shù)據(jù)樣本與中國數(shù)據(jù)進(jìn)行的比較分析表明，我國勞動(dòng)收入份額已經(jīng)出現(xiàn)由下降轉(zhuǎn)為上升的明顯征兆，但“U”型曲線的形態(tài)與拐點(diǎn)位置將受到農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步與自雇者就業(yè)狀況和生產(chǎn)技術(shù)的影響[13]。 王小魯和樊綱的研究則沒有發(fā)現(xiàn)我國收入分配和經(jīng)濟(jì)增長之間存在庫茲涅茨的倒“U”型關(guān)系[14]。

從已有研究看來，雖然關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長過程中勞動(dòng)者報(bào)酬占比的變化情況學(xué)者們并沒有得出一致結(jié)論，但是初次分配中勞動(dòng)者報(bào)酬占比與經(jīng)濟(jì)增長存在聯(lián)系則已經(jīng)成為共識(shí)。勞動(dòng)者報(bào)酬作為初次收入分配的重要組成部分，在國民總收入中的占比直接關(guān)系到廣大勞動(dòng)者對(duì)發(fā)展成果的分享，關(guān)系到對(duì)廣大勞動(dòng)者的激勵(lì)。 目前我國正處于“中等收入陷阱”風(fēng)險(xiǎn)期，發(fā)展成果的勞動(dòng)分享事關(guān)我國能否順利跨越中等收入階段。本文試圖從國際發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)視角對(duì)勞動(dòng)收入份額與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系進(jìn)行考察，為我國順利進(jìn)入高收入階段和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長提供基礎(chǔ)性研究成果。

三、勞動(dòng)分享與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的國際比較

（一）美國、英國為代表的歐美發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐

歐美國家在工業(yè)化過程中，受經(jīng)濟(jì)增長優(yōu)先的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響，在很長一段時(shí)間內(nèi)重增長輕分配。 美國在20 世紀(jì)60、70 年代就出現(xiàn)了巨大的貧富差距。 為縮小差距，美國采取股份共有的做法，使更多資源和財(cái)富由人民共同所有，鼓勵(lì)職工持有產(chǎn)權(quán)。 美國1966 年的人均GDP 達(dá)到4146 美元，1978 年達(dá)到10587 美元， 勞動(dòng)收入份額也從1966 年的 55.6%上升到 1978 年的 56.6%。 人均GDP 在12276～20000 美元之間時(shí)，勞動(dòng)收入份額保持在55%左右（圖2）。 美國的人力資本水平也處于不斷增長狀態(tài)，1915～1940 年間， 勞動(dòng)者受教育年數(shù)增長了1.38 年，1940～1960 年勞動(dòng)者受教育時(shí)間增長了 1.52 年，1960～1980 年增長了 1.93 年，在此期間美國的勞動(dòng)生產(chǎn)率也呈現(xiàn)不斷增長的態(tài)勢[15]。20 世紀(jì)80、90 年代后， 美國的勞動(dòng)收入份額出現(xiàn)小幅下降趨勢，人均GDP 的增長率相比80 年代之前也處于下降趨勢。

英國是最早開啟工業(yè)化的國家，為了縮小收入差距，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)成果的共享，英國政府采取了積極的就業(yè)政策和完善的社會(huì)保障政策。 英國在1601年就頒布了《濟(jì)貧法》，到了19 世紀(jì)又建立了一系列社會(huì)保障制度，其中一項(xiàng)重要制度就是勞動(dòng)收入分配制度。 英國勞動(dòng)力成本高，勞動(dòng)收入在收入分配中所占比重大， 在收入分配格局中處于主導(dǎo)地位， 相比之下， 資本要素所占比重則呈下降趨勢。英國1800～1880 年間勞動(dòng)收入份額維持在60%左右。 1960 年人均 GDP 為 1380 美元，勞動(dòng)收入份額為58.1%，到了1975 年人均GDP 達(dá)到4299 美元，勞動(dòng)收入份額上升到62.9%。20 世紀(jì)80 年代以后，和美國類似，英國勞動(dòng)收入份額也處于下降趨勢，1980 年人均GDP 達(dá)到10032 美元，勞動(dòng)收入份額從 1975 年的 62.9%下降到 56.8%。 人均 GDP 在12276～20000 美元時(shí)， 勞動(dòng)收入份額處于下降趨勢，但高于 50%（圖 2）。

圖2 美國、英國1960～2016 年勞動(dòng)收入份額與人均GDP的變化關(guān)系

總體來看， 美國在人均GDP 從3975 美元到12276 美元的發(fā)展過程中， 勞動(dòng)收入份額小幅上升；英國由于早期勞動(dòng)收入份額較高，人均GDP 從3975 美元增加到12276 美元的發(fā)展過程中， 勞動(dòng)收入份額處于小幅波動(dòng)狀態(tài)，但是均保持在55%左右。 20 世紀(jì)八九十年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和資本全球化的發(fā)展，分配又有偏向資本的趨勢。 從中高收入階段向高收入階段跨越， 美國用了15 年時(shí)間， 英國用了 13 年。 人均 GDP 從 12276 美元向20000 美元邁進(jìn)的過程中，勞動(dòng)收入份額總體趨于穩(wěn)定，處于50%～60%之間，并且在從中等偏上收入階段向高收入階段的轉(zhuǎn)變過程中，勞動(dòng)收入份額處于較高水平。在發(fā)展過程中，美、英等國采取了有利于勞動(dòng)收入份額增加的措施， 并保持了人均GDP的持續(xù)增長。歐美發(fā)達(dá)國家在工業(yè)化初期采取增長優(yōu)先的戰(zhàn)略，隨著工業(yè)化的發(fā)展，收入差距不斷拉大，經(jīng)濟(jì)增速放緩，各國意識(shí)到收入分配差距因素的重要性并采取了一系列措施，以提高勞動(dòng)者收入和社會(huì)保障水平。

（二）東亞國家或地區(qū)的成功戰(zhàn)略

韓國1988 年的人均GDP 達(dá)到4813 美元，1994年達(dá)到10275 美元，勞動(dòng)收入份額也從1988 年的41%上升到 1994 年的 44%， 人均 GDP 在 12276～20000 美元之間時(shí)， 勞動(dòng)收入份額保持在40%～50%之間（圖3）。 韓國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中注重公平分配，通過人力資本投資、優(yōu)先發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)等一系列政策，促使民眾就業(yè)和收入增長。 韓國在初始發(fā)展階段制定了勞動(dòng)密集型的輕紡工業(yè)出口導(dǎo)向政策，并大力支持中小企業(yè)發(fā)展。 由于受中國廉價(jià)產(chǎn)品的沖擊，1973 年后開始轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)重化工等資本密集型產(chǎn)業(yè)的優(yōu)先發(fā)展和出口。 在“分享發(fā)展”的原則下，政府提高各行各業(yè)工人的工資，使社會(huì)成員分享發(fā)展成果。 進(jìn)入20 世紀(jì)80 年代后，韓國推行以技術(shù)開發(fā)和提高效率為核心的“產(chǎn)業(yè)合理化”政策，強(qiáng)化市場機(jī)制。 重視人力資本的培育，通過國民教育，提高整體勞動(dòng)者的教育水平。 經(jīng)過長期的人力資源開發(fā)，韓國勞動(dòng)力受教育水平大幅提升，極大提升了勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能、技術(shù)水平和自身素質(zhì)，改變了勞動(dòng)形態(tài)。在就業(yè)人口中，初中及以下學(xué)歷勞動(dòng)者占20%左右，40%受過大學(xué)及以上教育，總體人力資本水平的提升促進(jìn)了初次收入分配中居民收入的增加。 概括而言，韓國經(jīng)濟(jì)發(fā)展起飛有兩個(gè)重要特征：一是政府主導(dǎo)；二是兼顧公平分配的經(jīng)濟(jì)增長。

新加坡在 20 世紀(jì) 80 年代人均 GDP 達(dá)到4000 美元，90 年代達(dá)到 10000 美元，勞動(dòng)收入份額也從 40%上升到 1995 年的 59%， 人均 GDP 在12276～20000 美元之間時(shí)， 勞動(dòng)收入份額在50%～60%之間波動(dòng)（圖3）。 新加坡在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中建立了政府領(lǐng)導(dǎo)、勞動(dòng)工資收入穩(wěn)定上漲的集體談判機(jī)制，確保了發(fā)展過程中的勞動(dòng)收入分配。

中國臺(tái)灣地區(qū)在20 世紀(jì)80 年代人均GDP 達(dá)到 4000 美元，90 年代人均 GDP 達(dá)到 10000 美元時(shí)， 勞動(dòng)收入份額也從40%上升到 1995 年的59%，人均 GDP 在 12276～20000 美元之間時(shí)，勞動(dòng)收入份額在50%～60%之間波動(dòng)（圖3）。 中國臺(tái)灣地區(qū)在發(fā)展過程中把“均富”作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的首要目標(biāo)，政府始終把經(jīng)濟(jì)增長、物價(jià)穩(wěn)定與收入分配平等作為需要同時(shí)達(dá)到的目標(biāo)，在各項(xiàng)政策中貫徹實(shí)施。 通過早期土地改革、中小企業(yè)的繁榮發(fā)展以及完善的社會(huì)保障等措施，臺(tái)灣地區(qū)確保了經(jīng)濟(jì)高速增長過程中的收入分配公平，并大力發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，妥善解決了就業(yè)問題，使失業(yè)率一直保持較低水平。 在經(jīng)濟(jì)起飛階段，臺(tái)灣地區(qū)特別注重教育的發(fā)展，20 世紀(jì)50～60 年代，對(duì)教育投入了巨額資金，教育、科學(xué)、文化方面的支出一直占各級(jí)行政預(yù)算的13%以上，實(shí)行低學(xué)費(fèi)制度和統(tǒng)一入學(xué)考試制度。 此外，還推行了稅收政策（大幅度的奢侈品消費(fèi)稅）、公共支出政策以及社會(huì)保障方面的政策。

日本人均GDP 從1974 年的4281 美元上升到1981 年的10212 美元，勞動(dòng)收入份額從1974 年的52.2%上升到1981 年的54.9%，人均GDP 在12276～20000 美元之間時(shí)，勞動(dòng)收入份額趨于穩(wěn)定，維持在55%左右，勞動(dòng)報(bào)酬占GDP 的比重也從1960 年的40%增加到1975 年的55%（圖3）。 二戰(zhàn)后的日本生產(chǎn)發(fā)展迅速，但是人民收入水平低下引發(fā)各種矛盾，于是日本采取了一系列措施：解散財(cái)閥；開展土地改革， 使地主的出租地占耕地的面積由1941年的46.2%下降到1949 年的13.1%，自耕地比例提高到86.9%；實(shí)施勞動(dòng)改革，頒布《工會(huì)法》、《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整法》等法律，賦予工會(huì)組織合法化地位，在勞動(dòng)條件、團(tuán)體談判權(quán)、勞動(dòng)爭議等方面加強(qiáng)勞動(dòng)者的權(quán)利。 這些措施改變了收入分配中大資本家、地主等高收入階層與農(nóng)民、 勞動(dòng)者之間的懸殊格局。 新的企業(yè)經(jīng)營者不擁有或很少擁有股份，依靠工薪收入；形成了以企業(yè)工會(huì)、長期雇傭等為主要特征的勞資關(guān)系。 同時(shí)，打擊壟斷、鼓勵(lì)競爭，降低大企業(yè)的壟斷利潤等舉措提高了國民收入初次分配中的雇傭者所得比重。 1960 年日本又制定了“收入倍增計(jì)劃”，通過政府的強(qiáng)力和持續(xù)推動(dòng)，居民收入實(shí)現(xiàn)快速增長。 與此同時(shí)，促使人力資本不斷積累。 政府在主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，將收入分配與社會(huì)保障政策緊密結(jié)合，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為主要任務(wù)，初次分配領(lǐng)域中的收入分配差距得到控制。

圖 3 韓國、新加坡、中國臺(tái)灣地區(qū)、日本1970～2016 年勞動(dòng)收入份額與人均GDP 的變化關(guān)系

總體上，韓國、新加坡、中國臺(tái)灣地區(qū)、日本在人均GDP 從4000 美元向10000 美元躍升的過程中，勞動(dòng)收入份額表現(xiàn)出上升趨勢，成為成功跨過“中等收入陷阱”的國家和地區(qū)，人均GDP 在12276～20000 美元之間時(shí)， 勞動(dòng)收入份額處于波動(dòng)狀態(tài)。從中高收入跨越到高收入階段，韓國用了8 年，新加坡用了12 年，中國臺(tái)灣地區(qū)用了9 年，日本用了14 年。 并且從中低收入階段跨越到高收入階段的過程中，勞動(dòng)收入份額不斷增加，最終達(dá)到和美國、英國等發(fā)達(dá)國家相近的水平。 日本以及作為“亞洲四小龍”的韓國、新加坡和中國臺(tái)灣地區(qū)，在發(fā)展過程中均注重分配，而不是一味信奉資本積累決定經(jīng)濟(jì)增長的理論，20 世紀(jì)七八十年代利用西方發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的契機(jī)，大量吸收外資和技術(shù)，快速推進(jìn)工業(yè)化，實(shí)現(xiàn)了本國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。 這些國家和地區(qū)采取了典型的快速增長和公平分配良性互動(dòng)的“邊增長邊分配”發(fā)展模式，順利實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，成為成功進(jìn)入高收入經(jīng)濟(jì)體的典型，實(shí)現(xiàn)了效率與公平。

（三）拉美國家的反面教訓(xùn)

巴西人均GDP 從2000 年的3975 美元上升到2014 年的10000 美元的過程中， 勞動(dòng)收入份額也從39%上升到40.5%，但勞動(dòng)收入份額一直處于低于45%的較低水平， 人均GDP 在10000 美元左右徘徊，始終不能跨越12276 美元，實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長（圖4）。 由于政治權(quán)力的集中和壟斷的控制、社會(huì)保障制度對(duì)低收入人群的排斥、教育不公、把經(jīng)濟(jì)增長放在首位、強(qiáng)調(diào)資本積累的決定作用、通過控制勞動(dòng)者的收入水平確保利潤量和利潤額不斷提高，巴西出現(xiàn)過經(jīng)濟(jì)快速增長的階段。 面對(duì)收入分配差距極大的客觀事實(shí)，巴西寄希望于等經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功之后，再實(shí)現(xiàn)收入分配的均等化。 然而，實(shí)際情況卻是收入差距持續(xù)擴(kuò)大，后續(xù)發(fā)展過程中雖得到一些改善， 但是總體收入分配狀況一直未有明顯改觀，最終影響了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。

墨西哥在1992 年人均 GDP 就達(dá)到 4080 美元，2013 年達(dá)到10198 美元，但是勞動(dòng)收入份額一直處于30%以下，之后人均GDP又降到10000 美元以下，未能實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長（圖4）。 墨西哥在發(fā)展過程中崇尚過度自由主義，作為后發(fā)國家，墨西哥運(yùn)用“蛋糕論”、“積累優(yōu)先論”等發(fā)達(dá)國家早期的理論指導(dǎo)發(fā)展，殊不知，這些理論曾導(dǎo)致嚴(yán)重的收入分配失衡，發(fā)達(dá)國家在工業(yè)化進(jìn)程中已經(jīng)意識(shí)到收入分配的重要性，并不斷調(diào)整思路，墨西哥再運(yùn)用此戰(zhàn)略顯然不合時(shí)宜。 這一發(fā)展模式造成的結(jié)果是財(cái)富分配向少數(shù)人集中，收入分配差距巨大，而問題的根源在于只注重經(jīng)濟(jì)增長，忽視了社會(huì)的全面發(fā)展。

總體上，以巴西、墨西哥等為代表的拉美國家陷入“中等收入陷阱”的一個(gè)重要原因是收入分配失衡，教育質(zhì)量較低，阻礙了人力資本水平提升，經(jīng)濟(jì)增長伴隨的貧困成為制約經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長的關(guān)鍵因素。 這些國家的經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)全面發(fā)展脫節(jié)， 流行 “蛋糕論”、“積累優(yōu)先論”、“發(fā)展主義”理論，忽視了經(jīng)濟(jì)增長與結(jié)構(gòu)改變、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人和社會(huì)發(fā)展之間的協(xié)調(diào)互動(dòng)。

圖4 巴西、墨西哥1980～2016 年勞動(dòng)收入份額與人均GDP 的變化關(guān)系

通過對(duì)歐美發(fā)達(dá)國家、新加坡等成功跨越中低收入階段的新興經(jīng)濟(jì)體和長期處于發(fā)展中狀態(tài)國家的對(duì)比分析，可以得出以下基本結(jié)論：在發(fā)展過程中勞動(dòng)收入份額較低的國家或地區(qū)，從中高收入階段向高收入階段跨越所用的時(shí)間較長；勞動(dòng)收入份額低于50%， 并且這一比例還有下降趨勢的經(jīng)濟(jì)體，沒有能夠?qū)崿F(xiàn)從中低收入水平到高收入階段的跨越；勞動(dòng)收入份額高且持續(xù)提升的經(jīng)濟(jì)體成功地到達(dá)高收入發(fā)展階段，從中高收入到高收入階段所用的時(shí)間相對(duì)較短，經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了持續(xù)增長。

與國際社會(huì)比較看來， 在人均GDP 處于3975～12276 美元之間時(shí)， 我國勞動(dòng)者報(bào)酬和居民收入占GDP 的比重都明顯偏低。 歐美發(fā)達(dá)國家勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP 的比重一般在55%左右， 居民收入占GDP 的比重一般在65%左右。與成功跨越“中等收入陷阱”的新加坡、韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)等新興發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比， 我國勞動(dòng)報(bào)酬占GDP 的比重高于韓國、新加坡，低于我國臺(tái)灣地區(qū)，但是這些經(jīng)濟(jì)體在跨越中低收入階段的過程中勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重處于上升趨勢，沒有出現(xiàn)我國面臨的持續(xù)下降問題。 就特定發(fā)展階段而言，亞洲新興發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在工業(yè)加速推進(jìn)時(shí)期， 特別是重化工業(yè)發(fā)展階段，勞動(dòng)者報(bào)酬占比出現(xiàn)過相對(duì)偏低的時(shí)期并伴有少數(shù)年份的下降發(fā)生， 但沒有出現(xiàn)持續(xù)下降的時(shí)段。如日本、韓國在其發(fā)展重化工業(yè)階段，勞動(dòng)者報(bào)酬占比也出現(xiàn)過30%多的年份，但持續(xù)下降趨勢沒有出現(xiàn)過。 無論是歐美發(fā)達(dá)國家，還是二戰(zhàn)后的工業(yè)化國家，初次分配中勞動(dòng)者報(bào)酬占比一直是各要素收入占比中最高的，并且在工業(yè)化進(jìn)程中趨于上升，工業(yè)化完成以后則趨于穩(wěn)定，但都高于50%。

四、勞動(dòng)分享與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)

（一）方法選取與模型設(shè)定

根據(jù)李稻葵、徐常建等的研究[1][16]，人均GDP與勞動(dòng)收入份額存在“U”型關(guān)系。 為了探究勞動(dòng)分享與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，建立如下計(jì)量分析模型：

（1）式中 i 表示國家或地區(qū)，t 表示年份，pergdp表示人均 GDP （美元/人）；labsh 表示勞動(dòng)收入份額，labsh2 表示勞動(dòng)收入份額的平方項(xiàng)； control 表示控制變量，β0 為常數(shù)項(xiàng)，β1、β2、bi 為變量的系數(shù)， 表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。 其中控制變量包括資本形成總額占 GDP 比重(csh_i)、外貿(mào)依存度（dft）、家庭消費(fèi)價(jià)格水平（pl_c）、就業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎兀╮p）以及人力資本指數(shù)（hc）等。

同時(shí)，根據(jù)Galor 等人的研究，勞動(dòng)者報(bào)酬會(huì)通過影響跨期消費(fèi)決策作用于勞動(dòng)者的人力資本積累，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長，勞動(dòng)者報(bào)酬對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響可能存在滯后性[17]。 因此，建立如下模型：

模型（2）中人力資本易產(chǎn)生內(nèi)生性問題，并且模型（2）是動(dòng)態(tài)面板模型，GMM 估計(jì)方法作為常用的動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計(jì)方法，不需要隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)的準(zhǔn)確分布信息，并且隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)可以存在序列相關(guān)性和異方差性，因此，估計(jì)得出的結(jié)果會(huì)比較穩(wěn)健可靠，因此本文選擇GMM 方法進(jìn)行模型估計(jì)。

（二）指標(biāo)說明和數(shù)據(jù)來源

如何選取跨越“中等收入陷阱”和未跨越“中等收入陷阱”的樣本，有兩個(gè)方面的依據(jù)。 一是根據(jù)文中第二部分的分析，對(duì)于一些國家或地區(qū)是否跨越“中等收入陷阱”，已有研究已經(jīng)得出了相對(duì)一致的結(jié)論，這是本文劃分樣本的重要參考依據(jù)。 二是根據(jù)文中第三部分國際事實(shí)分析，日本、韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)、新加坡這幾個(gè)新興市場國家和地區(qū)在發(fā)展過程中，人均GDP 持續(xù)增長。 在人均GDP3975～12276 美元這個(gè)世界銀行劃分的中等偏上收入階段中，收入差距有不斷縮小的趨勢，并且在這個(gè)階段發(fā)展時(shí)間較短。 隨著人均GDP 持續(xù)增長并順利超過12276 美元， 進(jìn)入高收入國家或地區(qū)行列，且表現(xiàn)出持續(xù)增長的趨勢， 可以看作是成功跨越了“中等收入陷阱”。 而巴西、 墨西哥等國家， 人均GDP 較早就達(dá)到中等偏上收入水平， 但始終未跨越12276 美元，甚至出現(xiàn)下降趨勢，收入分配差距越來越大，可以認(rèn)為是陷入了“中等收入陷阱”。

張建華和程文、陸善勇和葉穎等認(rèn)為，日本、新加坡、韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)是成功跨越了中等收入陷阱的典型代表，拉丁美洲和部分亞洲國家則是陷入中等收入陷阱的典型代表，拉美主要經(jīng)濟(jì)體包括墨西哥、巴西、阿根廷，東南亞國家包括馬來西亞、泰國、菲律賓、越南等[18][19]。 這些研究者和本文第三部分得出的結(jié)論相一致。因此，根據(jù)上文的分析，選取韓國、日本、新加坡、中國臺(tái)灣地區(qū)、中國香港地區(qū)等5 個(gè)經(jīng)濟(jì)體作為成功跨越 “中等收入陷阱”的樣本。 大部分低收入或者中等收入經(jīng)濟(jì)體都未跨越“中等收入陷阱”，這些經(jīng)濟(jì)體以東南亞和拉美的一些國家最為典型，選取巴西、墨西哥、阿根廷、馬來西亞、菲律賓、泰國、越南、柬埔寨、印度尼西亞、緬甸等拉美和東南亞國家作為未成功跨越“中等收入陷阱”經(jīng)濟(jì)體的樣本，以此考察勞動(dòng)分享與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。 為保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性，實(shí)證分析也采用the Penn World Table（PWT）數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)。

被解釋變量選取人均GDP（pergdp），作為衡量經(jīng)濟(jì)增長的指標(biāo)，用國內(nèi)生產(chǎn)總值與人口相比計(jì)算得到，實(shí)證分析中取其自然對(duì)數(shù)。 解釋變量選取勞動(dòng)收入份額（labsh），代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的勞動(dòng)分享程度， 雇傭者和自營者勞動(dòng)收入占GDP 的比重則是根據(jù)Gollin[20]的研究，將自我雇傭者收入用資本收入和勞動(dòng)收入分開計(jì)算加總得到。人力資本指數(shù)（hc），用平均受教育年限的人均人力資本指數(shù)衡量，根據(jù)Barro 等人[21]以及Caselli[22]等人假定的小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)教育的回報(bào)率計(jì)算得到，實(shí)證分析時(shí)取其自然對(duì)數(shù)。其他控制變量包括資本形成總額占 GDP 比重(csh_i)；外貿(mào)依存度（dft），即貨物進(jìn)口占GDP 的比重與貨物出口占GDP 的比重之和；家庭消費(fèi)價(jià)格水平（pl_c）以及就業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎兀╮p）。 變量的統(tǒng)計(jì)描述如表1 所示。

表1 變量的統(tǒng)計(jì)描述

（三）實(shí)證結(jié)果分析

為分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的勞動(dòng)分享對(duì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長能力的影響，本文將樣本分為成功跨越“中等收入陷阱”組和未成功跨越“中等收入陷阱”組，采用GMM 方法進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果如表2 所示。

從全樣本組來看， 勞動(dòng)收入份額對(duì)人均GDP的影響系數(shù)為0.673，在1%水平上顯著為正，但是在跨越“中等收入陷阱”組和未跨越“中等收入陷阱”組勞動(dòng)收入份額對(duì)人均GDP 的影響不顯著，也未發(fā)現(xiàn)二者之間存在“U”型關(guān)系。 勞動(dòng)收入份額的滯后項(xiàng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響在全樣本組和跨越“中等收入陷阱”組都顯著為正；在未跨越“中等收入陷阱”組勞動(dòng)收入份額的滯后項(xiàng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響系數(shù)為負(fù)，但不顯著。 這說明勞動(dòng)收入份額的增加有利于人均GDP 的增加， 并且勞動(dòng)收入份額對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響存在滯后性，因?yàn)閯趧?dòng)收入份額是勞動(dòng)者的主要收入來源，勞動(dòng)者收入的提高需要經(jīng)過一定時(shí)期來轉(zhuǎn)化為人力資本投資。

無論是在全樣本組、跨越“中等收入陷阱”組還是未跨越“中等收入陷阱”組，人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響系數(shù)都顯著為正， 分別為 1.331、0.209、2.061，在未跨越“中等收入陷阱”組系數(shù)遠(yuǎn)大于其它組別。 這說明在未跨越“中等收入陷阱”組，提高人力資本水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用更大。 勞動(dòng)收入份額與人力資本的交叉項(xiàng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響系數(shù)在全樣本組、跨越“中等收入陷阱”組和未跨越“中等收入陷阱”組分別為 0.071、0.161、0.483，均顯著為正，說明勞動(dòng)收入份額的增加有利于人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用，并且在未跨越“中等收入陷阱”組的影響更大。

表2 勞動(dòng)收入份額與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證結(jié)果

以上分析表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的勞動(dòng)分享是影響經(jīng)濟(jì)增長的一個(gè)重要因素，勞動(dòng)收入份額越高，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響越大， 經(jīng)濟(jì)增長的速度越快，從中等收入階段進(jìn)入高收入階段的時(shí)間越短，越有利于經(jīng)濟(jì)體跨越“中等收入陷阱”從而進(jìn)入高收入階段。 以教育測度的人力資本能夠顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，并且與全樣本組相比，人力資本的效應(yīng)在成功跨越“中等收入陷阱”組和未成功跨越“中等收入陷阱”組更為明顯。 勞動(dòng)收入份額的增加有利于人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用， 并且在未成功跨越“中等收入陷阱” 組表現(xiàn)出更大影響力。 對(duì)于未跨越中等收入陷阱的國家或地區(qū)而言，促進(jìn)勞動(dòng)收入份額的增加和人力資本的提升可以對(duì)經(jīng)濟(jì)增長起到雙重疊加效應(yīng)。

五、結(jié)論及啟示

通過對(duì)美國、英國為代表的發(fā)達(dá)國家，成功跨越“中等收入陷阱”的新加坡、韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)等經(jīng)濟(jì)體，以及落入“中等收入陷阱”的巴西、墨西哥等拉美國家的對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)分享影響著一個(gè)國家或地區(qū)從中低收入階段向高收入階段的跨越，并影響著此后人均GDP 的持續(xù)增長。勞動(dòng)分享的份額影響一個(gè)國家或地區(qū)從中高收入階段跨越到高收入階段的時(shí)間長短。 勞動(dòng)收入份額較低的國家或地區(qū)，從中高收入階段向高收入階段跨越所用的時(shí)間長； 勞動(dòng)收入份額低于50%并且處于下降趨勢的經(jīng)濟(jì)體，不能跨越到高收入階段；相反，勞動(dòng)收入份額高且持續(xù)上升的國家或地區(qū)，從中高收入向高收入階段跨越所用的時(shí)間相對(duì)較短，成功到達(dá)了高收入階段且實(shí)現(xiàn)了人均GDP 的持續(xù)增長。

進(jìn)一步地，利用 the Penn World Table（PWT）數(shù)據(jù)庫1950～2014年的數(shù)據(jù)，通過對(duì)韓國、日本、新加坡、中國臺(tái)灣地區(qū)、中國香港地區(qū)等5 個(gè)成功跨越“中等收入陷阱”的經(jīng)濟(jì)體，以及巴西、墨西哥、阿根廷、馬來西亞、菲律賓、泰國等35 個(gè)未成功跨越“中等收入陷阱”經(jīng)濟(jì)體的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的勞動(dòng)分享是影響經(jīng)濟(jì)增長的重要因素，并且勞動(dòng)收入份額越高，人均GDP 增長越快，從中等收入階段進(jìn)入高收入階段的時(shí)間越短，越有利于經(jīng)濟(jì)體跨越“中等收入陷阱”。 實(shí)證分析還發(fā)現(xiàn)，以教育測度的人力資本能夠顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，并且在成功跨越“中等收入陷阱”組和未成功跨越“中等收入陷阱”組的效應(yīng)比全樣本組的效應(yīng)更為明顯。

人力資本包括勞動(dòng)者因受到教育、培訓(xùn)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、遷移、保健等方面的投資而獲得的知識(shí)和技能的積累。 勞動(dòng)者的收入水平會(huì)影響其人力資本投資[23][24]，進(jìn)而影響勞動(dòng)力質(zhì)量的提高。內(nèi)生增長理論證明人力資本是影響經(jīng)濟(jì)增長的重要因素，其影響作用主要在于3 個(gè)方面：一是教育促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的作用大于物質(zhì)資本的作用；二是人力資本的提高有助于創(chuàng)新，提高生產(chǎn)效率；三是人力資本的產(chǎn)出效率高于其他生產(chǎn)要素，對(duì)全要素生產(chǎn)率具有重要影響。 初次分配中的勞動(dòng)者報(bào)酬是居民收入的主要來源，會(huì)影響到勞動(dòng)者的人力資本投資，并進(jìn)一步影響經(jīng)濟(jì)增長。 從國際社會(huì)發(fā)展事實(shí)來看，歐美發(fā)達(dá)國家在中等收入階段人力資本水平較高，隨著經(jīng)濟(jì)增長，勞動(dòng)收入份額增加速度放緩，人力資本水平不斷提升但速度較慢；跨越“中等收入陷阱”的國家或地區(qū)，初始人力資本水平較低，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，勞動(dòng)收入份額快速增加，人力資本水平大幅提升，達(dá)到與歐美發(fā)達(dá)國家相近的水平；而未跨越“中等收入陷阱”的拉美和東南亞部分國家，在從中低收入向高收入階段跨越的過程中，勞動(dòng)收入份額有所增加，但是水平較低；人力資本水平也有所提升，但是與歐美發(fā)達(dá)國家和跨越“中等收入陷阱”經(jīng)濟(jì)體相比仍有較大差距。 對(duì)于未跨越中等收入陷阱的國家或地區(qū)而言，促進(jìn)勞動(dòng)收入份額的增加，可以提升人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用。

本文研究發(fā)現(xiàn)有以下幾點(diǎn)啟示：

第一，亟待深化收入分配改革，建立適合于我國當(dāng)前發(fā)展階段的收入分配制度。 勞動(dòng)分享影響發(fā)展階段跨越的能力與所需時(shí)間，特別是從中高收入階段跨越到高收入階段的時(shí)間。 我國2019 年的人均GDP 首次突破10000 美元， 處于世界銀行劃分的中高收入階段。從國際主要國家的發(fā)展歷程來看，要從中高收入階段超過12776 美元并保持人均GDP 持續(xù)增長， 需要保持勞動(dòng)報(bào)酬占比的上升趨勢；并且在人均GDP10000～20000 美元的發(fā)展階段中，需要保持勞動(dòng)報(bào)酬份額處于較高水平，成為各要素中分享收入占比最高的發(fā)展要素。 政府在提高初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬比重的過程中， 必須在政策制定上予以考慮， 建立有利于勞動(dòng)者的分配制度；要在農(nóng)村振興中努力提高農(nóng)民收入，縮小與城鎮(zhèn)居民的收入差距。

第二，提升勞動(dòng)報(bào)酬，大幅度增強(qiáng)收入分配對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)作用，培育我國新時(shí)代的發(fā)展動(dòng)力。 創(chuàng)新的主體是千千萬萬勞動(dòng)者，對(duì)他們的利益分配和物質(zhì)激勵(lì)將直接影響整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新積極性，影響經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的時(shí)間長短和可持續(xù)發(fā)展的能力大小。 因此，應(yīng)當(dāng)制定有利于勞動(dòng)者收入提升的導(dǎo)向性政策，通過多種途徑增加勞動(dòng)者收入，同時(shí)輔之以解決勞動(dòng)者后顧之憂的社會(huì)保障制度。在跨越中等收入階段向高收入水平邁進(jìn)的進(jìn)程中，要加大力度解決中小企業(yè)中低端勞動(dòng)者的工資收入及增長問題；建立進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工的工資增長機(jī)制和保障機(jī)制；保障企業(yè)退休職工的收入水平；提升低教育程度勞動(dòng)者的報(bào)酬占比及增長速度，實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果在廣大人民群眾間的普遍性共享，如此方能產(chǎn)生全社會(huì)發(fā)展的協(xié)同力，推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量持續(xù)增長，順利進(jìn)入發(fā)達(dá)狀態(tài)。

第三， 提高廣大勞動(dòng)者的受教育水平。 一方面，勞動(dòng)收入份額的提高能夠促進(jìn)勞動(dòng)者進(jìn)行人力資本投資，提升人力資本水平。另一方面，政府也要加大教育投入，特別是對(duì)農(nóng)村地區(qū)的教育投入。 加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的培訓(xùn)， 重視發(fā)揮職業(yè)教育的作用，提高勞動(dòng)者的文化素質(zhì)和職業(yè)技能；增加農(nóng)村剩余勞動(dòng)力和城市下崗人員等群體接受教育和培訓(xùn)的機(jī)會(huì)供給；增強(qiáng)對(duì)廣大農(nóng)村特別是貧困地區(qū)的教育經(jīng)費(fèi)投入力度，改善農(nóng)村地區(qū)的教育質(zhì)量。

注：

①根據(jù)世界銀行對(duì)不同收入國家的界定，人均國民總收入在1005 美元以下的國家為低收入國家， 在1005～12276美元之間的為中等收入國家，在12276 美元以上的為高收入國家；中等收入國家又分為中低收入國家和中高收入國家，分界線是3975 美元。