朱 浩

（華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620）

一、引 言

隨著產(chǎn)業(yè)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的蓬勃發(fā)展，我國(guó)進(jìn)入白領(lǐng)總量超過藍(lán)領(lǐng)的“白領(lǐng)時(shí)代”，白領(lǐng)階層逐漸成為城市新興階層。 白領(lǐng)群體不僅成長(zhǎng)為政治社會(huì)的一股中堅(jiān)力量，其所具有的人力資本特質(zhì)更是使得這一群體的規(guī)模大小成為城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的重要體現(xiàn)。 城市要想在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，就必須從多方面打造對(duì)白領(lǐng)群體的吸引力。 同時(shí)白領(lǐng)群體的流動(dòng)是社會(huì)活力的一個(gè)重要指標(biāo)，在一定程度上反映著社會(huì)開放程度的高低，因此考察白領(lǐng)群體的流動(dòng)意愿和遷居行為具有重要意義。

白領(lǐng)一詞最早來自于米爾斯（C. Mright Mills），其在《白領(lǐng)：美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》一書中對(duì)新中產(chǎn)階級(jí)（或白領(lǐng)）進(jìn)行了系統(tǒng)描述。 在我國(guó)，白領(lǐng)是改革開放之后出現(xiàn)的新興群體，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究大多將西方白領(lǐng)研究相關(guān)成果作為理論支撐和參照，但實(shí)際上中國(guó)白領(lǐng)無論在政治參與還是職業(yè)群體的劃分上，都與西方白領(lǐng)存在諸多差異，其概念包含的范圍更為寬廣。 有學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)藍(lán)領(lǐng)而言，白領(lǐng)無年齡、收入、單位性質(zhì)之分，只要工作不是體力勞動(dòng)，就屬于白領(lǐng)階層[1]，也有學(xué)者從戶籍、職業(yè)、教育3 個(gè)維度來定義白領(lǐng)[2]。 盡管如此，白領(lǐng)作為一個(gè)職業(yè)群體，其基本構(gòu)成并無歧義，通常包括4 類職業(yè)群體:管理者群體、專業(yè)技術(shù)人員群體、經(jīng)營(yíng)銷售人員群體和普通辦公室職員群體。 更加細(xì)化的特征還應(yīng)該包括年齡、學(xué)歷、職業(yè)特質(zhì)、收入等，比如中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)報(bào)告將白領(lǐng)界定為“23-45 歲之間，大學(xué)專科及本科以上學(xué)歷，從事腦力勞動(dòng)，月收入在3000 元以上（一線城市5000 元以上）”。 基于上述理解，白領(lǐng)很多時(shí)候等同于年輕、高學(xué)歷、高收入，有體面的工作和生活，但同時(shí)也常常面臨職業(yè)、住房、情感和社會(huì)交往等諸多壓力?！?018 上海白領(lǐng)健康指數(shù)報(bào)告》 顯示，2017 年上海白領(lǐng)體檢異常比率高達(dá)97.08%，71.8%的受訪白領(lǐng)表示壓力來源于工作，其次是經(jīng)濟(jì)狀況（39.5%）、子女（29.4%）、人際關(guān)系（21.3%）、婚姻（18.2%）和疾病(11.5%)，這極大影響了他們?cè)谔卮蟪鞘杏绕涫且痪€城市的居留意愿。同時(shí)白領(lǐng)群體中增長(zhǎng)最為迅速的是經(jīng)營(yíng)銷售人員和普通辦公室人員,他們中的大多數(shù)出身于農(nóng)民家庭， 絕大部分白領(lǐng)新移民在客觀上處于社會(huì)中下層[3]。 其流動(dòng)的機(jī)會(huì)不僅受到住房等生活成本的影響，而且還面臨著諸如社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、制度融入等因素的牽制，從而對(duì)其城市居留意愿和遷居決策產(chǎn)生影響。

正因如此，許多學(xué)者開始從“白領(lǐng)”研究的社會(huì)結(jié)構(gòu)功能取向， 轉(zhuǎn)向一種職業(yè)群體的微觀研究，以深度了解其工作和生活基本狀況、職業(yè)壓力與心理健康等內(nèi)容。 譬如向德平、田北海認(rèn)為白領(lǐng)在激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中存在職業(yè)、身體健康、能力水平等多方面焦慮[4]；胡小武認(rèn)為大都市極化發(fā)展、人口超負(fù)、資源供給不足、非均衡發(fā)展與社會(huì)排斥等因素,是青年白領(lǐng)出現(xiàn)典型漂族綜合癥的主要原因[5]。 這些研究確認(rèn)了白領(lǐng)在城市工作和生活中面臨著諸多壓力，這些壓力往往成為其城市居留意愿的推力因素，與其因自身?yè)碛休^高人力資本而追求較高工資的內(nèi)在需要之間形成的撕裂，影響著白領(lǐng)在不同區(qū)域和空間中的流動(dòng)。 部分研究開始考慮到白領(lǐng)群體內(nèi)部的異質(zhì)性，進(jìn)一步在微觀層面考察其流動(dòng)特征及居留意愿。 譬如李若建基于廣州市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相比本地白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)，戶籍制度成為影響外來白領(lǐng)居留或城市融入的主要因素[6]。 李強(qiáng)、丁輝文則比較了新老兩代白領(lǐng)群體，發(fā)現(xiàn)以戶籍制度為基礎(chǔ)的住房限購(gòu)政策、 房?jī)r(jià)的上漲以及廉租房、保障性住房等公共產(chǎn)品和制度的貧乏，極大地阻礙了新生代白領(lǐng)中產(chǎn)化的進(jìn)程[7]。 張文宏等通過新生代農(nóng)民工和白領(lǐng)的比較研究，發(fā)現(xiàn)教育程度、居留時(shí)間、身份認(rèn)同、住房等成為白領(lǐng)城市居留意愿的關(guān)鍵影響因素[2]。 這些研究在強(qiáng)調(diào)個(gè)體特征以及收入因素的同時(shí)，也證實(shí)了社會(huì)交往和戶籍制度等因素對(duì)于白領(lǐng)群體的特殊影響，側(cè)面肯定了白領(lǐng)的個(gè)體價(jià)值及其在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)屬性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了社會(huì)制度結(jié)構(gòu)在其居留和遷居決策中的重要作用。

上述研究為我們了解白領(lǐng)城市居留意愿的影響因素等問題提供了參考，但總體來說已有研究對(duì)于新生代白領(lǐng)移民群體的討論還比較缺乏，同時(shí)對(duì)于白領(lǐng)在不同城市類型間的流動(dòng)和遷居意愿變化（譬如白領(lǐng)為什么去而復(fù)返，重新回到北上廣深一線城市）并未給出清楚的回答。 基于此，本研究利用2016 年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，對(duì)影響新生代白領(lǐng)移民城市居留意愿的一般因素進(jìn)行分析，同時(shí)考察經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及制度融入因素在新生代白領(lǐng)移民居留決策中的作用，探討其選擇或離開一線城市的遷居行為決策機(jī)制。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

鑒于新生代白領(lǐng)移民的流動(dòng)人口身份，與國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者一樣，本研究采用推拉理論作為分析基礎(chǔ)。 推拉理論主要基于運(yùn)動(dòng)學(xué)的不同方向作用力而提出， 用以說明跨地區(qū)人口遷移中的動(dòng)力和阻力。 其理論最早可以追溯到雷文斯坦(E.Ravenstien)的《人口遷移之規(guī)律》，文章提出包括短距離、逐步遷移在內(nèi)的7 條人口遷移基本法則。 系統(tǒng)提出推拉理論的是巴格內(nèi)(D.J.Bagne)，其認(rèn)為人口流動(dòng)的目的是改善生活條件，流入地那些有利于改善生活條件的因素成為拉力，而流出地不利的生活條件則形成推力，人口流動(dòng)就由這兩股力量前拉后推所決定。 20 世紀(jì)60 年代李（E.S.Lee）進(jìn)一步對(duì)推拉理論進(jìn)行了完善，強(qiáng)調(diào)不僅要考慮流出地的不利因素和流入地的有利因素，還應(yīng)該考慮流出地的有利因素和流入地的不利因素， 從而形成了推拉理論的兩個(gè)層次；同時(shí)他認(rèn)為還應(yīng)該考慮距離、法律等中間障礙因素和敏感性、智力等個(gè)體因素，強(qiáng)調(diào)了人口流動(dòng)因素的綜合影響。

基于推拉理論的相關(guān)闡釋，經(jīng)濟(jì)因素成為一種基本考察視角，因?yàn)楦纳粕顥l件、提高經(jīng)濟(jì)收入是人口流動(dòng)的主要推力，勞動(dòng)報(bào)酬高低是個(gè)體理性選擇遷移行為的重要考量[8]。 對(duì)于白領(lǐng)來說，因其具有較高人力資本， 大多期待較高的工資收益，經(jīng)濟(jì)收入成為城市吸引其長(zhǎng)期居留的重要因素，而共同居住人口的“家庭收入”更能真實(shí)反映其經(jīng)濟(jì)狀況。 經(jīng)濟(jì)收入還間接反映在職業(yè)身份上，較高的職業(yè)身份不僅表現(xiàn)出移民對(duì)所在城市和自身的認(rèn)同，同時(shí)也在一定程度上意味著較高的收入。 諸多研究發(fā)現(xiàn)職業(yè)身份的高低顯著影響流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿[9][10]。 基于住房在我國(guó)居民生活支出結(jié)構(gòu)中的特殊權(quán)重，住房因素也成為經(jīng)濟(jì)因素的重要構(gòu)成部分，諸多研究發(fā)現(xiàn)已購(gòu)住房的流動(dòng)人口具有更強(qiáng)的城市居留意愿，房租、房貸等住房成本對(duì)高收入水平流動(dòng)人口的居留意愿具有較強(qiáng)的抑制作用[11][12]。 據(jù)此，提出第一個(gè)假設(shè):

假設(shè)1a：家庭收入越高的新生代白領(lǐng)移民，在城市的長(zhǎng)期居留意愿越強(qiáng)。

假設(shè)1b：自購(gòu)房的新生代白領(lǐng)移民，在城市的長(zhǎng)期居留意愿更強(qiáng)。

相較于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)收入的古典推拉理論，修正后的推拉理論不僅重視中間障礙因素的重要影響，而且開始考慮到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及制度因素的影響。 波特斯（Portes）發(fā)現(xiàn)人口遷移的每一環(huán)節(jié)都與遷移人口的社會(huì)資本密不可分，以血緣、親緣、鄉(xiāng)緣和業(yè)緣為紐帶的移民網(wǎng)絡(luò)在移民遷移意愿、遷移目的地以及生活適應(yīng)等方面發(fā)揮著積極效應(yīng)[13]。 臺(tái)灣學(xué)者廖正宏則認(rèn)為較早的遷移者可能通過提供有關(guān)資訊，鼓勵(lì)之后的遷移行為從而產(chǎn)生遷移過程的連鎖反應(yīng)[14]。 李培林在流動(dòng)民工的研究中發(fā)現(xiàn)，在流動(dòng)人口的職業(yè)變動(dòng)和社會(huì)流動(dòng)遷移中存在對(duì)“親緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的依賴性[15]。 正是由于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在人口流動(dòng)中的特殊意義，有學(xué)者將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為一種重要的推力和拉力[16]，并對(duì)原有的推拉理論進(jìn)行補(bǔ)充完善。一般來說，親屬和家庭網(wǎng)絡(luò)是個(gè)體的初級(jí)關(guān)系，與家人共同居住能夠給個(gè)體帶來較強(qiáng)的情感支持，而分離造成的情感撕裂則會(huì)降低移民在城市長(zhǎng)期居留的意愿。 同時(shí)父母的流動(dòng)經(jīng)歷可能影響子代的流動(dòng)傾向，有研究發(fā)現(xiàn)，那些父母有流動(dòng)經(jīng)歷者在城市的居留意愿更強(qiáng)[17]。 同時(shí)，流入地的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)數(shù)量和質(zhì)量有利于提升流動(dòng)人口的適應(yīng)能力，從而增強(qiáng)其長(zhǎng)期居留意愿。其數(shù)量可以通過“流動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短”進(jìn)行測(cè)量，流入時(shí)間越長(zhǎng)，社會(huì)關(guān)系的累積效應(yīng)越強(qiáng)，這種適應(yīng)的過程將極大地增加永久居留的可能性[18]，同時(shí)流動(dòng)時(shí)間還關(guān)系到個(gè)人對(duì)本地價(jià)值觀念的接受程度以及身份認(rèn)同等[2]。 其質(zhì)量則反映在關(guān)系強(qiáng)度上，獲得強(qiáng)社會(huì)支持的個(gè)體更加傾向于長(zhǎng)期居留[19]。 據(jù)此，提出第二個(gè)假設(shè):

假設(shè)2a：親屬和家庭網(wǎng)絡(luò)等非正式關(guān)系對(duì)新生代白領(lǐng)移民的城市長(zhǎng)期居留意愿具有顯著影響。

假設(shè)2b：正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的數(shù)量和質(zhì)量，對(duì)新生代白領(lǐng)移民的城市長(zhǎng)期居留意愿具有顯著影響。

在中國(guó)語(yǔ)境下推拉理論的適用迥異于西方國(guó)家的一點(diǎn)是戶籍制度，其不僅會(huì)對(duì)推拉機(jī)制產(chǎn)生一般的影響,而且還可能使得推拉作用失去效力。 戶籍在總體上改變了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)力市場(chǎng)的通常規(guī)律，擁有本地戶籍可以為人們建立一種長(zhǎng)久的“生活預(yù)期”或“生活目標(biāo)”[20]。 由于很多城市的戶籍準(zhǔn)入門檻仍舊很高，其在福利分配、身份認(rèn)同等方面的作用影響著白領(lǐng)新移民的遷居意愿，因此需要特別強(qiáng)調(diào)戶籍以及與其相關(guān)聯(lián)的社會(huì)保障等制度因素的影響，在某種程度上將其作為一種外生變量。 此外，也有學(xué)者將戶籍納入一般推拉模型進(jìn)行討論，認(rèn)為戶籍和社會(huì)保障制度因素是中間障礙因素的一種[21]。 囿于現(xiàn)有數(shù)據(jù)，無法直接測(cè)量并分析“戶籍可獲得性” 對(duì)于居留意愿的影響。 如果把戶籍獲得作為長(zhǎng)期居留的一種實(shí)現(xiàn)，那么具有戶籍遷入意愿的人更有動(dòng)力通過努力達(dá)到落戶條件。 在此意義上，戶籍遷入意愿可以通過影響戶籍可獲得性而作用于居留意愿。 據(jù)此，提出第三個(gè)假設(shè):

假設(shè)3a：社保關(guān)系本地化，對(duì)新生代白領(lǐng)移民的城市長(zhǎng)期居留意愿具有顯著影響。

假設(shè)3b：戶口遷入意愿對(duì)新生代白領(lǐng)移民城市長(zhǎng)期居留意愿具有顯著影響。

與以上因素相關(guān)聯(lián)的是，不同區(qū)域空間中白領(lǐng)的城市居留意愿，可能因受到各類經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的影響而呈現(xiàn)不同。 在我國(guó),區(qū)域差異常被認(rèn)為是人口流動(dòng)的主要驅(qū)動(dòng)力，許多學(xué)者認(rèn)為區(qū)域在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的差異是人們選擇不同流動(dòng)目的地的主要原因[22][23][24]。 相比非一線城市，一線城市的高房?jī)r(jià)、 高收入都可能成為白領(lǐng)居留的推力和拉力，使得經(jīng)濟(jì)因素在其長(zhǎng)期居留決策中具有特殊的地位；非一線城市則由于收入、房?jī)r(jià)相對(duì)較低，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更容易帶入，公共服務(wù)的均等化獲得也更加容易，從而使得社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在其長(zhǎng)期居留決策中發(fā)揮著重要作用。 可以說，由于不同城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、工資收入、生活成本有別以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)搭建和公共服務(wù)獲取的可能性不同，白領(lǐng)在不同層級(jí)城市的長(zhǎng)期居留意愿可能存在差異，其居留決策到底是由經(jīng)濟(jì)因素還是社會(huì)因素主導(dǎo)，可能存在差別。 據(jù)此，提出第四個(gè)假設(shè):

假設(shè)4: 一線和非一線城市新生代白領(lǐng)移民長(zhǎng)期居留決策機(jī)制存在差異。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究對(duì)象

本文的研究對(duì)象為新生代白領(lǐng)移民①， 將其界定為1980 年后出生，大專以上學(xué)歷，月收入在3000元以上（一線城市5000 元以上），從事非體力職業(yè)的非本地戶籍人口。 分析對(duì)象為新生代白領(lǐng)移民在城市的長(zhǎng)期居留意愿，選取調(diào)查問卷中“您今后是否打算在本地長(zhǎng)期居住(5 年以上)?”的題項(xiàng)，構(gòu)造一個(gè)二分類變量，將打算居留的賦值為1，不打算居留的賦值為0，對(duì)于回答“沒想好”的這部分白領(lǐng)，本文將其并入不打算居留的分類。 同時(shí)基于思考哪些人更可能流向一線城市，本文將城市居住的層級(jí)也作為一個(gè)解釋變量，選取“您現(xiàn)在居住的城市是？”的題項(xiàng)，并根據(jù)2018 年《中國(guó)城市商業(yè)魅力排行榜》中對(duì)一二三四線城市的分級(jí)，將其分為一線城市和非一線城市，分離出那些目前在一線城市（包括北京、上海、廣州和深圳4 個(gè)城市）居住的樣本，將一線城市和非一線城市白領(lǐng)居留意愿的影響因素進(jìn)行比較，以期探索新生代白領(lǐng)新移民做出“逃離還是選擇北上廣深”決策的影響機(jī)制。

（二） 研究方法

本文主要研究各類因素對(duì)新生代白領(lǐng)移民的城市居留意愿（或在一線城市長(zhǎng)期居留意愿）的影響，其中因變量為離散型二分類變量，故采用二元logistic 方法作為實(shí)證研究模型。 其具體形式如下:

其中 為新生代白領(lǐng)移民打算在城市長(zhǎng)期居留的發(fā) 生概率，α 為常數(shù) 項(xiàng) ， 為自變 量 ，β 為logistic 回歸的偏回歸系數(shù)， 可以通過極大似然估計(jì)方法得到。 本研究的自變量包括經(jīng)濟(jì)因素（職業(yè)身份、住房類型、家庭收入），社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因素（流入地家庭規(guī)模、父母流動(dòng)經(jīng)歷、子女共同居住、流動(dòng)時(shí)間、目前工作獲得途徑），制度因素（本地參加養(yǎng)老保險(xiǎn)、本地參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)、戶口遷入意愿），此外，還納入個(gè)體特征作為控制變量，包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度等。

四、新生代白領(lǐng)移民城市長(zhǎng)期居留意愿的實(shí)證分析結(jié)果

（一）研究數(shù)據(jù)

本研究數(shù)據(jù)來源于2016 年國(guó)家衛(wèi)計(jì)委流動(dòng)人口司開展的“流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)”調(diào)查。 此次調(diào)查覆蓋了全國(guó)31 個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，以在流入地居住1 個(gè)月以上、非本區(qū)(縣、市)戶口的15 周歲及以上的流動(dòng)人口為調(diào)查對(duì)象，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS 方法進(jìn)行抽樣，獲得數(shù)據(jù)158460 份，調(diào)查內(nèi)容包括家庭成員與收支情況、流動(dòng)和就業(yè)、居留和落戶意愿、婚育和衛(wèi)生計(jì)生服務(wù)等。

經(jīng)刪除缺失值和異常值處理，同時(shí)刪除那些在本市跨區(qū)流動(dòng)的調(diào)查對(duì)象，共獲得符合條件的新生代白領(lǐng)移民數(shù)據(jù)7039 份。 其中非體力職業(yè)的人口主要包括 “企事業(yè)組織單位負(fù)責(zé)人”、“專業(yè)技術(shù)人員”、 “辦事人員和有關(guān)人員(包括經(jīng)商)”3 類②。 同時(shí)基于邊燕杰的強(qiáng)弱關(guān)系論述[25]，本文將依靠家人、同鄉(xiāng)和朋友途徑獲得當(dāng)前工作的樣本認(rèn)定為通過強(qiáng)關(guān)系獲得工作，依靠網(wǎng)絡(luò)或正式招聘的則視為依靠弱關(guān)系獲得工作，將自主擇業(yè)認(rèn)定為無關(guān)系。 本文采用spss20.0 軟件對(duì)7039 個(gè)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，變量描述性分析結(jié)果見表1。 數(shù)據(jù)顯示，新生代白領(lǐng)移民打算在本地長(zhǎng)期居住的比例為80.0%，而打算在一線城市長(zhǎng)期居留的比例高達(dá)84.4%，這表明新生代白領(lǐng)移民的城市長(zhǎng)期居留意愿整體較強(qiáng)，若能夠給予適當(dāng)?shù)恼咧С?，他們將?huì)為流入地城市的發(fā)展做出長(zhǎng)久而穩(wěn)定的貢獻(xiàn)。

表1 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與變量賦值（N=7039）

（二）不同類別新生代白領(lǐng)移民城市長(zhǎng)期居留意愿的差異分析

表2 顯示，我國(guó)新生代白領(lǐng)移民在城市的長(zhǎng)期居留意愿存在性別差異。 其中女性白領(lǐng)打算長(zhǎng)期居留的比例為81.6%，男性為78.5%。 對(duì)比不同年齡組的長(zhǎng)期居留意愿可知，“80 后”白領(lǐng)在城市長(zhǎng)期居留的意愿強(qiáng)于“90 后”白領(lǐng)；同時(shí)隨著受教育程度的提高，白領(lǐng)長(zhǎng)期居留意愿增強(qiáng)，這與許多關(guān)于流動(dòng)人口的分析結(jié)果比較一致，即教育程度的提高可以增強(qiáng)流動(dòng)人口在城市的居留意愿[26]。 從婚姻狀態(tài)來看，有伴侶者打算在城市長(zhǎng)期居留的比例遠(yuǎn)大于無伴侶者。 從職業(yè)身份看，擔(dān)任企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人的這類白領(lǐng)具有居留意愿的比例最高， 達(dá)到84.8%，而專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員等的相應(yīng)比例分別達(dá)到78.5%和83.5%。

表2 新生代白領(lǐng)移民城市居留意愿的差異性分析（N=7039）

（三）新生代白領(lǐng)移民城市居留意愿的影響因素分析

本文模型分析的基本操作程序如下：首先控制性別、年齡、婚姻狀況和受教育程度變量，分析職業(yè)身份、住房類型、家庭收入等經(jīng)濟(jì)因素對(duì)白領(lǐng)城市長(zhǎng)期居留意愿的影響；再將流入地家庭規(guī)模、父母流動(dòng)經(jīng)歷、流動(dòng)時(shí)間、工作獲得途徑、有子女共同居住等社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變量引入回歸模型；最后將本地參加養(yǎng)老保險(xiǎn)、本地參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)以及戶口遷入意愿等制度融入因素加入模型，相繼形成4個(gè)模型。 對(duì)選定的變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)所選擇的15 個(gè)變量方差膨脹因子VIF 均小于2.5，Chi-Square 檢驗(yàn)值均大于0.05 的顯著性水平，各個(gè)變量之間不存在顯著的多重共線性問題。 表3的模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯示，4 個(gè)模型的所有回歸系數(shù)不同時(shí)為0，從模型1 到模型4 的解釋正確率逐漸增大，表明模型的解釋力愈來愈強(qiáng)。 接下來具體分析模型的回歸結(jié)果。

第一，個(gè)體特征不僅決定了新生代白領(lǐng)移民在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力， 還會(huì)對(duì)留城意愿產(chǎn)生影響。 模型1 中，所有個(gè)體特征變量均在1%的顯著性水平下顯著。 性別方面，以女性為參照組，男性白領(lǐng)的長(zhǎng)期居留意愿相對(duì)比為0.705，表明女性的城市居留意愿強(qiáng)于男性。 年齡方面，以“90 后”為參照組，“80 后”白領(lǐng)的長(zhǎng)期居留意愿更強(qiáng)。 就教育程度而言，呈現(xiàn)出受教育程度對(duì)居留意愿的正向影響（exp(B)=1.252）。 婚姻狀況方面，相比無伴侶者，有伴侶者具有更強(qiáng)的城市居留意愿(exp(B)=2.761)。

第二，在控制上述變量的基礎(chǔ)上，模型2 加入經(jīng)濟(jì)特征的3 個(gè)變量，考察經(jīng)濟(jì)因素對(duì)白領(lǐng)居留意愿的影響。 一般而言，流動(dòng)人口遷移的最初目的是獲取比流出地更高的收入，對(duì)于具有較高人力資本的白領(lǐng)來說，獲得高收入同樣是其在城市居留的重要?jiǎng)恿Α?模型2 表明，新生代白領(lǐng)移民的職業(yè)身份變量未能進(jìn)入最終模型，其對(duì)城市長(zhǎng)期居留意愿的影響不顯著，而家庭收入影響顯著，即家庭收入越高，新生代白領(lǐng)移民愿意長(zhǎng)期居留城市的可能性越大，假設(shè)1a 成立。住房類型以非正規(guī)住房為參照組，其他不同類型的住房對(duì)居留意愿都呈現(xiàn)顯著影響，說明住房在白領(lǐng)的生活世界中具有特殊的意義，其中自購(gòu)住房對(duì)白領(lǐng)移民的長(zhǎng)期居留意愿具有較大的正向影響（beta=2.179，P＜0.01），假設(shè) 1b 成立。

第三，模型3 中加入社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變量，發(fā)現(xiàn)非正式關(guān)系（親屬和家庭）網(wǎng)絡(luò)和正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)白領(lǐng)移民城市居留意愿的影響并不一致。 在親屬和家庭網(wǎng)絡(luò)方面，流入地家庭規(guī)模對(duì)長(zhǎng)期居留意愿的影響不顯著，但父母流動(dòng)經(jīng)歷、有子女共同居住則會(huì)對(duì)其居留意愿產(chǎn)生顯著影響，假設(shè)2a 基本得到驗(yàn)證。 本研究發(fā)現(xiàn)，父母有流動(dòng)經(jīng)歷的白領(lǐng)移民具有更低的城市居留意愿（beta=-0.162，P＜0.05），這與諸多流動(dòng)人口的研究結(jié)論不同。一般認(rèn)為父母的流動(dòng)經(jīng)歷有可能通過拓展原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)并建立新的熟人網(wǎng)絡(luò)，為子女在城市的就業(yè)與生活提供信息與資源。 對(duì)于新生代白領(lǐng)移民來說，父母的這種流動(dòng)經(jīng)歷反而不利于其產(chǎn)生在城市長(zhǎng)期居留的意愿，可能的原因在于樣本中考察的“父母外出務(wù)工/經(jīng)商的經(jīng)歷”并不足以為白領(lǐng)的城市生活提供工具性支持。 與此同時(shí)，“有子女共同居住”則會(huì)較少產(chǎn)生因距離導(dǎo)致的感情撕裂，從而明顯增強(qiáng)白領(lǐng)移民在流入地的居留意愿。 在正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)方面，“工作獲得途徑”因素對(duì)于白領(lǐng)的長(zhǎng)期居留意愿影響不顯著，流動(dòng)時(shí)間則呈現(xiàn)顯著影響，假設(shè)2b 未能得到完全驗(yàn)證。 就流動(dòng)時(shí)間而言，一般認(rèn)為在城市居住時(shí)間越久，社會(huì)適應(yīng)能力越強(qiáng)[27]，這種累積效應(yīng)在新生代白領(lǐng)移民中同樣存在。

第四，在模型4 中加入制度融入的3 個(gè)變量，發(fā)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)參保和戶口遷入意愿對(duì)新生代白領(lǐng)移民在城市的長(zhǎng)期居留意愿具有顯著影響，而養(yǎng)老保險(xiǎn)參保與因變量關(guān)系不顯著。 在本地參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)不僅有利于個(gè)體醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的化解，而且代表一種制度上的融入，同時(shí)其具有的“門檻效應(yīng)”——一旦參加了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)就會(huì)傾向于留在當(dāng)?shù)乩^續(xù)工作——也強(qiáng)化了個(gè)體長(zhǎng)期居留的可能性[28]。 養(yǎng)老保險(xiǎn)作為一種遠(yuǎn)期兌現(xiàn)的制度，是否在本地參保對(duì)新生代白領(lǐng)當(dāng)期的居留意愿影響并不顯著，假設(shè)3a 未能得到完全驗(yàn)證。 這與其他關(guān)于流動(dòng)人口的研究結(jié)論不同，說明假設(shè)3a 中的“社保關(guān)系本地化”需要細(xì)化考察。 具備落戶條件時(shí)的戶口遷入意愿對(duì)新生代白領(lǐng)移民的居留意愿具有顯著影響（beta=2.233，P＜0.01），表現(xiàn)為具有戶口遷入意愿者更有可能打算在城市長(zhǎng)期居留， 假設(shè)3b得到驗(yàn)證。 值得注意的是，模型4 的一個(gè)重要變化是“工作獲得途徑”因素對(duì)白領(lǐng)移民城市居留意愿的效應(yīng)變得顯著，即無論通過強(qiáng)關(guān)系還是弱關(guān)系獲得就業(yè)機(jī)會(huì)，都顯著強(qiáng)化白領(lǐng)移民的城市居留意愿，且弱關(guān)系的影響更大（beta=0.500，P＜0.01），這顯示就業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)白領(lǐng)移民城市居留意愿的影響需要控制制度融入因素后才會(huì)發(fā)揮作用。

新生代農(nóng)民工是當(dāng)前我國(guó)城市移民群體的另一個(gè)重要組成部分，將影響新生代農(nóng)民工和新生代白領(lǐng)移民城市居留意愿的因素及其作用方式進(jìn)行比較分析，或許能夠得到有意義的研究發(fā)現(xiàn)。 新生代農(nóng)民工留城意愿的相關(guān)研究已經(jīng)證實(shí)，個(gè)體因素中的婚姻、性別、年齡、教育水平等都呈現(xiàn)出顯著影響，即已婚、男性、“80 后”、教育水平高的農(nóng)民工更傾向于長(zhǎng)期居留，同時(shí)也有研究發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工到了一定年齡后居留意愿有下降傾向[29]。 經(jīng)濟(jì)因素中的收入、住房情況同樣顯著影響新生代農(nóng)民工的居留意愿。 社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的家庭規(guī)模、子女共同居住、流動(dòng)時(shí)間等變量對(duì)新生代農(nóng)民工的城市居留意愿具有顯著影響，表現(xiàn)出家庭化遷移更有利于其長(zhǎng)期居留城市[30]，同時(shí)那些與本地人有更多交往的新生代農(nóng)民工，更有可能選擇長(zhǎng)期居留，但這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是否能夠?yàn)檗r(nóng)民工提供工具性幫助則無從得知。 相比較而言，新生代白領(lǐng)移民的個(gè)體因素中則只有婚姻狀況顯著影響其居留意愿，其他因素并未落入最終模型。 經(jīng)濟(jì)因素中“住房類型”的影響與新生代農(nóng)民工群體相類似，但“職業(yè)身份”和“家庭收入”則發(fā)揮不同作用，即白領(lǐng)群體中并未發(fā)現(xiàn)從事哪一類職業(yè)的人員更傾向于長(zhǎng)期居留，而家庭收入也未能進(jìn)入最終模型。 在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因素方面，子女共同居住、流動(dòng)時(shí)間等變量對(duì)白領(lǐng)居留意愿的影響與新生代農(nóng)民工群體一致，但流入地家庭規(guī)模對(duì)新生代白領(lǐng)的長(zhǎng)期居留意愿影響不顯著，而獲得就業(yè)機(jī)會(huì)的渠道會(huì)影響新生代白領(lǐng)的居留意愿， 從而表現(xiàn)出新生代白領(lǐng)自身的社會(huì)關(guān)系特質(zhì)，即呈現(xiàn)出核心化家庭遷移且更多尋求建立正式化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。 另外，制度融入因素中的社會(huì)保險(xiǎn)變量的效應(yīng)在兩類群體中基本一致。

（四）“一線”還是“非一線”：新生代白領(lǐng)移民為什么選擇和逃離“北上廣深”

基于以上結(jié)果，我們進(jìn)一步探討新生代白領(lǐng)移民在不同城市空間中的居留意愿，即到底是什么因素左右了他們流向或者不流向一線城市？依據(jù)問卷中“當(dāng)前居住的地級(jí)市”以及一線城市的劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文對(duì)新生代白領(lǐng)移民一線和非一線城市長(zhǎng)期居留意愿的影響因素進(jìn)行了探索。 囿于篇幅，僅展示最終模型的分析結(jié)果。

從表4 可以看到，對(duì)于一線城市的新生代白領(lǐng)移民來說，個(gè)體因素中的教育程度對(duì)其居留意愿呈現(xiàn)顯著影響，表現(xiàn)為受教育程度較高的白領(lǐng)移民更愿意留在一線城市打拼。 經(jīng)濟(jì)因素（自購(gòu)房、家庭收入）是影響其居留意愿的重要因素，相對(duì)于擁有非正規(guī)住房的白領(lǐng)，擁有自購(gòu)房的白領(lǐng)更有可能選擇流向一線城市，而家庭收入高的樣本居留意愿較強(qiáng)，這與一線城市的高房?jī)r(jià)以及較高的生活成本密切相關(guān)?；貧w結(jié)果顯示，社會(huì)因素（流動(dòng)時(shí)間和戶口遷入意愿）也會(huì)顯著影響新生代白領(lǐng)移民的居留意愿，即隨著流動(dòng)時(shí)間變長(zhǎng)，其在一線城市的居留意愿增強(qiáng)。 同時(shí)，當(dāng)符合落戶條件時(shí)愿意遷入戶口的白領(lǐng)，在一線城市居留意愿更強(qiáng)。

表3 新生代白領(lǐng)移民城市長(zhǎng)期居留意愿的回歸結(jié)果（N=7039）

對(duì)于非一線城市的新生代白領(lǐng)移民來說，婚姻、 住房狀況對(duì)其居留意愿的影響呈現(xiàn)顯著性，而性別、年齡、教育、職業(yè)身份以及家庭收入等變量則沒有進(jìn)入最終模型（見表4）。 就婚姻來說，相比于無伴侶者，有伴侶的白領(lǐng)具有較強(qiáng)的居留意愿。 同樣，相對(duì)于參照組，無論擁有何種類型的穩(wěn)定住房的白領(lǐng)移民，都更有可能長(zhǎng)期居留。 在社會(huì)因素方面，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因素（流動(dòng)經(jīng)歷、流動(dòng)時(shí)間以及流入地家庭規(guī)模、 有子女共同居?。?、 制度融合因素（養(yǎng)老保險(xiǎn)參保、醫(yī)療保險(xiǎn)參保以及戶口遷入意愿）都顯著影響白領(lǐng)移民在非一線城市的居留意愿。可以說，對(duì)于非一線城市的新生代白領(lǐng)移民來說，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素，社會(huì)因素在激發(fā)其產(chǎn)生長(zhǎng)期居留意愿中的作用更為明顯。

表4 新生代白領(lǐng)移民在不同類型城市長(zhǎng)期居留意愿的回歸結(jié)果

由此可見，一線城市和非一線城市的白領(lǐng)居留意愿影響因素存在諸多差異。 在一線城市，自購(gòu)住房、經(jīng)濟(jì)收入、戶籍扮演至關(guān)重要的角色，其中住房和家庭收入在一線城市新生代白領(lǐng)移民的遷居決策中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。 一線城市戶籍的獲得通常需要滿足較長(zhǎng)時(shí)間的工作、納稅和參保條件（譬如上海要求持有居住證滿7 年），是否滿足戶籍條件，對(duì)新生代白領(lǐng)的居留意愿影響同樣十分明顯，這也在一定程度上可以解釋在落戶條件沒有改變的情況下，面對(duì)一線城市房?jī)r(jià)過快上漲，許多白領(lǐng)選擇離開的原因。 相反，對(duì)于非一線城市，經(jīng)濟(jì)因素中的住房和社會(huì)因素共同對(duì)其遷居決策產(chǎn)生決定性的影響。住房對(duì)非一線城市新生代白領(lǐng)移民來說更多體現(xiàn)為“使用價(jià)值”（居住本質(zhì)）而非“價(jià)值”，租房、公共住房、購(gòu)房對(duì)其居留意愿都有積極影響。社會(huì)關(guān)系因素在非一線城市白領(lǐng)移民遷居決策中的作用更大，本文所考察的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及制度融合因素基本都與其居留意愿關(guān)系顯著。 基于此，假設(shè)4 得到驗(yàn)證。

五、小結(jié)和討論

綜上所述，對(duì)于新生代白領(lǐng)移民來說，婚姻、住房類型、父母流動(dòng)經(jīng)歷、工作獲得途徑、流動(dòng)時(shí)間、有子女共同居住、醫(yī)療保險(xiǎn)參保以及戶口遷入意愿均會(huì)影響其居留意愿。 婚姻代表著對(duì)于穩(wěn)定生活的追求，會(huì)明顯影響居留意愿。 三種類型的正規(guī)住房都對(duì)居留意愿具有顯著影響，一方面體現(xiàn)出住房在新生代白領(lǐng)移民城市生活中的特殊地位；另一方面，“租房” 變量的顯著影響在某種程度上體現(xiàn)出“居者有其屋”向“住有所居”觀念的演進(jìn)。 與此同時(shí)，包括流動(dòng)時(shí)間、有子女共同居住、醫(yī)療保險(xiǎn)本地參保等在內(nèi)的諸多社會(huì)因素會(huì)左右其居留意愿，體現(xiàn)出社會(huì)因素對(duì)于新生代白領(lǐng)移民居留意愿的重要影響。 可以說，新生代白領(lǐng)移民是在個(gè)體因素、經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)因素的綜合作用下做出定居決策的。

在新生代白領(lǐng)移民選擇一線還是非一線城市的討論中，本文進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在一線城市，經(jīng)濟(jì)因素（住房） 在新生代白領(lǐng)移民的遷居決策中發(fā)揮了重要作用，而在非一線城市，社會(huì)因素則具有決定性意義。 這在一定程度上解釋了白領(lǐng)選擇和逃離北上廣深的原因：白領(lǐng)往往因?yàn)樽》績(jī)r(jià)格上漲的經(jīng)濟(jì)壓力而選擇逃離北上廣深，同時(shí)又受制于社會(huì)關(guān)系因素在非一線城市生活中的決定性作用而選擇逃回北上廣深，希望能在一個(gè)公平與規(guī)范的勞動(dòng)力市場(chǎng)中參與競(jìng)爭(zhēng)，尤其是那些能力較強(qiáng)的白領(lǐng)，其基于自身經(jīng)濟(jì)投入—收益關(guān)系與生活支付能力的綜合考量（經(jīng)濟(jì)理性邏輯），更加有可能選擇流向工資較高、收益較大的一線城市。 這些研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于城市管理與服務(wù)的政策設(shè)計(jì)具有重要的啟示。

首先，進(jìn)一步提升和完善社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，降低個(gè)體的遷徙成本，促進(jìn)家庭化遷移。 人口的自由流動(dòng)是保障公平權(quán)的體現(xiàn)，也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重要內(nèi)容。 對(duì)于當(dāng)前新生代白領(lǐng)移民來說，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在其生活世界中具有特殊意義，應(yīng)該積極通過政策制定搭建其在陌生場(chǎng)域中的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。 其中家庭支持網(wǎng)絡(luò)可以為白領(lǐng)移民在陌生場(chǎng)域中提供經(jīng)濟(jì)性和情感性支持， 而其尋求建立正式化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的特質(zhì)也要求更多市場(chǎng)就業(yè)機(jī)會(huì)的創(chuàng)造。 由此城市政府應(yīng)該積極推進(jìn)白領(lǐng)人才的核心家庭整體化遷移，不斷強(qiáng)化教育、醫(yī)療、公共住房等社會(huì)服務(wù)方面的均等化，同時(shí)要堅(jiān)持就業(yè)優(yōu)先，創(chuàng)造更多高質(zhì)量就業(yè)機(jī)會(huì)來提升城市對(duì)白領(lǐng)人才的吸引力。

其次，依據(jù)不同城市特質(zhì)，政府在制定流動(dòng)人口綜合政策的基礎(chǔ)上，應(yīng)該針對(duì)白領(lǐng)人才的特定需要，在經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、制度融合方面進(jìn)行有針對(duì)性的改進(jìn)和完善。 對(duì)于一線城市，新生代白領(lǐng)移民的需求主要體現(xiàn)在住房、 收入以及戶籍方面，北上廣深一線城市政府應(yīng)該在這些方面持續(xù)改進(jìn)，尤其是通過公共住房體系的打造助力白領(lǐng)群體享有平等居住權(quán)，這將在極大程度上降低白領(lǐng)生活成本，促進(jìn)人才競(jìng)爭(zhēng)的合理性和有序性。 對(duì)于非一線城市，新生代白領(lǐng)移民的需求主要體現(xiàn)于社會(huì)因素方面， 因此政策應(yīng)該不僅關(guān)注社會(huì)支持網(wǎng)的搭建，還應(yīng)強(qiáng)化構(gòu)建公平公正的人才競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，避免“社會(huì)關(guān)系”在人才篩選中發(fā)生“逆淘汰”現(xiàn)象。

再次，應(yīng)該進(jìn)一步減少制度性障礙，優(yōu)化和改進(jìn)就業(yè)、社保、戶籍等公共服務(wù)，尤其要不斷推進(jìn)戶籍制度改革，有序、有層次地放開大、中等城市戶籍管控，合理確定大城市的落戶條件，在條件許可的情況下給予新生代白領(lǐng)人才在落戶方面的適當(dāng)優(yōu)待。 新生代白領(lǐng)移民是城市發(fā)展的中堅(jiān)力量，其數(shù)量和質(zhì)量對(duì)于城市競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)重要砝碼，應(yīng)該盡量減少制度執(zhí)行中的人為障礙，提升城市在公共服務(wù)方面的水平和質(zhì)量，盡力改進(jìn)戶籍資格條件設(shè)定和社保關(guān)系的異地銜接，從而不斷減少和降低新生代白領(lǐng)移民遷居決策中的制度化干擾和障礙。

注：

①本文仍然沿用國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì) 《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告》中的提法，將1980 年后出生的人稱為新生代。

②調(diào)查問卷中第1 類中的“國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織人員”以及第4 類中的“公務(wù)員”基本都具有本地戶籍，因此做刪除處理， 此兩類人員中納入樣本數(shù)據(jù)的主要是企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、辦事人員和有關(guān)人員。