徐在國(guó)

《詩(shī)·秦風(fēng)·小戎》一般認(rèn)為是“美襄公也。備其兵甲，以討西戎，西戎方強(qiáng)，而征伐不休。國(guó)人則矜其車甲，婦人能閔其君子焉?！?《毛詩(shī)序》)該詩(shī)每章的前三句分別講車、馬、兵甲，后兩句講“我思念君子”等情思語(yǔ)，情深意長(zhǎng)，思念之情躍然紙上。我們擬根據(jù)安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》，對(duì)第一章“亂我心曲”做出新解。

先說(shuō)“心曲”，對(duì)這個(gè)詞的解釋，各家觀點(diǎn)如下：

1.鄭箋：“心曲，心之委曲也。憂則心亂也。此上四句者，婦人所用閔其君子?！?1)阮元：《十三經(jīng)注疏》(上冊(cè))，北京：中華書(shū)局，1980年，第370頁(yè)。

2.孔穎達(dá)疏：“又言婦人閔其君子。云我念君子之德行，其心性溫然其如玉，無(wú)有瑕惡之處也。今乃遠(yuǎn)在其西戎板屋之中，終我思而不得見(jiàn)之，亂我心中委曲之事也?！兜乩碇尽吩疲骸焖㈦]西，山多林木，民以板為屋。’故《秦詩(shī)》云‘在其板屋’。然則秦之西垂，民亦板屋。言‘西戎板屋’者，此言亂我心曲，則是君子伐戎，其妻在家思之，故知‘板屋’謂‘西戎板屋’。念想君子伐得而居之也?！?2)阮元：《十三經(jīng)注疏》(上冊(cè))，第370頁(yè)。

3.朱熹《詩(shī)集傳》：“心曲，心中委曲之處也。”(3)朱熹：《詩(shī)集傳》，北京：中華書(shū)局，2017年，第115頁(yè)。

4.馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》：“《說(shuō)文》：‘曲，象器曲受物之形。’心之受事有如曲之受物，故稱心曲。猶水涯之受水處亦曰水曲也?！?4)馬瑞辰：《毛詩(shī)傳箋通釋》，北京：中華書(shū)局，1989年，第376頁(yè)。

5.向熹《詩(shī)經(jīng)詞典》：“心曲，內(nèi)心深處；心坎?！?5)向熹：《詩(shī)經(jīng)詞典》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第580頁(yè)。

圖1 戰(zhàn)國(guó)文字“囂”字形體

“撓”，擾亂?！墩f(shuō)文·手部》：“撓，擾也。從手，堯聲?！薄稄V雅·釋詁三》：“撓，亂也?！薄稄V韻·巧韻》：“撓，撓亂?！钡浼辛?xí)見(jiàn)“撓亂”一詞，如：

1.《左傳·成公十三年》：“無(wú)祿，文公即世，穆為不吊，蔑死我君，寡我襄公，迭我淆地，奸絕我好，伐我保城，殄滅我費(fèi)滑，散離我兄弟，撓亂我同盟，傾覆我國(guó)家?！?9)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，1981年，第862頁(yè)。

2.《韓非子·說(shuō)疑》：“若夫周滑之、鄭王孫申、陳公孫寧、儀行父、荊芋尹申亥、隨少師越、種干、吳王孫蒀、晉陽(yáng)成泄、齊豎刁、易牙，此十二人者之為其臣也，皆思小利而忘法義，進(jìn)則揜蔽賢良以陰闇其主，退則撓亂百官而為禍難，皆輔其君、共其欲，茍得一說(shuō)于主，雖破國(guó)殺眾不難為也。有臣如此，雖當(dāng)圣王尚恐奪之，而耤甝亂之君，其能無(wú)失乎？有臣如此者，皆身死國(guó)亡，為天下笑?！?10)(清)王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書(shū)局，1998年，第441頁(yè)。

3.《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“吳王還自伐齊，乃誶申胥曰：‘昔吾先王體德明圣，達(dá)于上帝，譬如農(nóng)夫作耦，以刈殺四方之蓬蒿，以立名于荊，此則大夫之力也。今大夫老，而又不自安恬逸，而處以念惡，出則罪吾眾，撓亂百度，以妖孽吳國(guó)。今天降衷于吳，齊師受服。孤豈敢自多，先王之鐘鼓，實(shí)式靈之。敢告于大夫?！?11)徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，北京：中華書(shū)局，2002年，第544頁(yè)。

4.《說(shuō)苑·建本》：“楚恭王多寵子，而世子之位不定。屈建曰：‘楚必多亂。夫一兔走于街，萬(wàn)人追之；一人得之，萬(wàn)人不復(fù)走。分未定，則一兔走，使萬(wàn)人擾；分已定，則雖貪夫知止。今楚多寵子而嫡位無(wú)主，亂自是生矣。夫世子者，國(guó)之基也，而百姓之望也；國(guó)既無(wú)基，又使百姓失望，絕其本矣。本絕則撓亂，猶兔走也?！?12)向宗魯：《說(shuō)苑校證》，北京：中華書(shū)局，1987年，第74頁(yè)。

5.《漢書(shū)·爰盎晁錯(cuò)傳》：“若夫平原易地，輕車突騎，則匈奴之眾易撓亂也；勁弩長(zhǎng)戟，射疏及遠(yuǎn)，則匈奴之弓弗能格也；堅(jiān)甲利刃，長(zhǎng)短相雜，游弩往來(lái)，什伍俱前，則匈奴之兵弗能當(dāng)也；材官騶發(fā)，矢道同的，則匈奴之革笥木薦弗能支也；下馬地斗，劍戟相接，去就相薄，則匈奴之足弗能給也：此中國(guó)之長(zhǎng)技也?！?13)(漢)班固：《漢書(shū)》卷四十九，北京：中華書(shū)局，2013年，第2281頁(yè)。

“撓我心曲”，即擾亂我內(nèi)心。形容人心情錯(cuò)綜復(fù)雜，心神不定。與成語(yǔ)“百爪撓心”意同。

令人疑惑的是，《毛詩(shī)》為何寫作“亂”？上古音“囂”屬曉紐宵部，“亂”屬來(lái)紐元部，二字聲韻遠(yuǎn)隔，通假的可能性不大。我們從古文字形體的角度試作如下推測(cè)。楚文字“亂”字或作：

圖2 楚文字“亂”字形體

附帶說(shuō)一下，《小雅·白華》：“維彼碩人，實(shí)勞我心?！笨追f達(dá)疏：“以此維彼妖大之人，實(shí)勞亂我之心曲矣?！瘪R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》：“乃言申后之不見(jiàn)禮，為可憂耳。”(14)馬瑞辰：《毛詩(shī)傳箋通釋》，第783頁(yè)。“實(shí)勞我心”亦見(jiàn)于其他兩篇：《邶風(fēng)·燕燕》的“瞻望弗及，實(shí)勞我心”，《邶風(fēng)·雄雉》的“展矣君子，實(shí)勞我心”?！缎埏簟菲多嵐{》云：“誠(chéng)矣君子，訴于君子也。君之行如是，實(shí)使我心勞矣。君若不然，則我無(wú)軍役之事?！?/p>

從這三首詩(shī)上下詩(shī)意來(lái)看，當(dāng)以孔穎達(dá)和馬瑞辰的解釋為準(zhǔn)?！皠凇币勺x為“撓”。上古音“勞”屬來(lái)紐宵部，“撓”屬泥紐宵部，聲紐均屬舌音，韻部相同?！皩?shí)勞我心”與“亂我心曲”“撓我心曲”義同，皆指因思念而內(nèi)心躁動(dòng)狂亂。

總之，不管是《秦風(fēng)·小戎》的“撓我心曲”，還是《邶風(fēng)·燕燕》《邶風(fēng)·雄雉》的“實(shí)撓我心”，一個(gè)“撓”字就將“因思念而內(nèi)心的躁動(dòng)狂亂”之情更加形象地表現(xiàn)了出來(lái)。真可謂一字千金！

出土文獻(xiàn)的整理與研究是非常艱辛的一件事情，是個(gè)苦差事，許多時(shí)候是費(fèi)力不討好。在整理安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的過(guò)程中，這種體會(huì)更加深刻。由于安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》可以和毛詩(shī)對(duì)讀，表面上看，不用考釋文字了，對(duì)讀就可以了，而且最近陸續(xù)聽(tīng)到個(gè)別年輕學(xué)者說(shuō)“摳字形、考釋文字沒(méi)用”。是否考釋文字就真的沒(méi)用了？答案是否定的。因?yàn)獒屪质堑谝徊?，是整理出土文獻(xiàn)最基礎(chǔ)的工作。原因很簡(jiǎn)單，如果字都不認(rèn)識(shí)，如何去分析讀音，解釋字義，通讀文獻(xiàn)，考證歷史？這種“摳字形、考釋文字沒(méi)用”的謬論，本不值得批駁，但影響很壞。我們還是看看于省吾先生和唐蘭先生是如何說(shuō)的。于省吾先生在《甲骨文字釋林》自序中說(shuō)：“文字考釋是一項(xiàng)基礎(chǔ)工作”“字形是我們實(shí)事求是地進(jìn)行研究的唯一基礎(chǔ)?！?15)于省吾：《甲骨文字釋林》，北京：中華書(shū)局，1979年，自序第3～4頁(yè)。唐蘭先生說(shuō)：“認(rèn)清字形，是學(xué)者最須注意的，假如形體筆畫(huà)，沒(méi)有弄清楚，一切研究，便無(wú)從下手?！?16)唐蘭：《古文字學(xué)導(dǎo)論》，上海：上海古籍出版社，2015年，第169頁(yè)。兩位著名古文字學(xué)大家的話是值得我們銘記的。我們對(duì)“撓”字的分析考釋，就是一個(gè)例子。如果簡(jiǎn)單比附毛詩(shī)，不求甚解，不去認(rèn)真分析文字的形體，得出錯(cuò)誤的結(jié)論，就掩蓋了安大簡(jiǎn)的真正價(jià)值。

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》和毛詩(shī)對(duì)照，涉及大量異文，涉及《詩(shī)經(jīng)》文本的流傳。黃德寬先生指出：“(安大)簡(jiǎn)本這些線索表明，戰(zhàn)國(guó)早期之前《詩(shī)經(jīng)》定本就已經(jīng)形成則是毫無(wú)疑問(wèn)的。雖然春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《詩(shī)經(jīng)》就有了定本，但傳授既非一家，轉(zhuǎn)抄也必經(jīng)多人之手。在傳授和轉(zhuǎn)抄過(guò)程中，個(gè)人對(duì)詩(shī)意理解的差異、地域用字的習(xí)慣和特點(diǎn)、文字轉(zhuǎn)寫或傳抄的一時(shí)之誤，都有可能造成異文分歧。簡(jiǎn)本在用字用詞、章次章數(shù)等方面與《毛詩(shī)》的差別，應(yīng)該是《詩(shī)經(jīng)》在楚地流傳情況的真實(shí)記錄。這為探討先秦《詩(shī)經(jīng)》的傳播提供了寶貴材料?！?17)黃德寬：《略論新出戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉異文及其價(jià)值》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。

黃德寬先生所言極是。造成異文分歧的原因很多，出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)的關(guān)系也比較復(fù)雜，需要我們?nèi)プ龈钊氲奶接?。我們?cè)谡戆泊蠛?jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的過(guò)程中，首先明確的是：嚴(yán)格按照安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的文字形體來(lái)隸定、分析、考釋，即立足安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》本身來(lái)釋解詩(shī)義，如果能夠講通的，盡量不要簡(jiǎn)單地比附毛詩(shī)。在具體的注釋中就涉及了“趨同”和“立異”的問(wèn)題。裘錫圭先生說(shuō)：“在將簡(jiǎn)帛古書(shū)與傳世古書(shū)(包括同一書(shū)的簡(jiǎn)帛本和傳本)相對(duì)照的時(shí)候，則要注意防止不恰當(dāng)?shù)摹呁汀悺瘍煞N傾向。前者主要指將簡(jiǎn)帛古書(shū)和傳世古書(shū)中意義本不相同之處說(shuō)成相同，后者主要指將簡(jiǎn)帛古書(shū)和傳世古書(shū)中彼此對(duì)應(yīng)的、意義相同或很相近的字說(shuō)成意義不同。”(18)裘錫圭：《中國(guó)古典學(xué)重建中應(yīng)該注意的問(wèn)題》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第339頁(yè)。裘錫圭先生反對(duì)這兩種傾向，我們絕對(duì)贊成。但在實(shí)際操作中，如果把握不好，就有可能“趨同”或“立異”。盡管這個(gè)“度”很難把握，但我們一定要“防止不恰當(dāng)?shù)摹呁汀悺保×⒆愠鐾廖墨I(xiàn)本身，重視傳世文獻(xiàn)，將兩者有機(jī)結(jié)合在一起，盡可能得出一個(gè)相對(duì)科學(xué)合理的解釋，這就是我們的任務(wù)。