時(shí)間：2020年5月8日14:00—17:00

主辦單位：北京大學(xué)數(shù)字人文研究中心

主持人：邵燕君（北京大學(xué)中文系教授）

邵燕君：近年來，數(shù)字人文在整個(gè)人文學(xué)科領(lǐng)域都火熱興起。相對(duì)而言，在文學(xué)領(lǐng)域，尤其是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，這把火燒得是最慢的?；蛟S，這里可稱是“最后的堡壘”。這不僅由于文學(xué)的意蘊(yùn)是最難用數(shù)字計(jì)算的，也是因?yàn)?，文學(xué)研究的背后矗立著一個(gè)具有神圣意味的“偉大傳統(tǒng)”。然而，自從數(shù)字文明興起以來，建立在印刷文明“基礎(chǔ)設(shè)施”（infrastructure）上的人文學(xué)科大廈就已經(jīng)開始動(dòng)搖。數(shù)字人文作為一種新的研究方法對(duì)傳統(tǒng)人文研究的挑戰(zhàn)是全方位的，文學(xué)研究領(lǐng)域并不能例外。

面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)，作為傳統(tǒng)的文學(xué)研究者難免是惶恐且不快的。這不僅由于自身的身份將發(fā)生改變——從具有文化使命感的意義闡釋者轉(zhuǎn)變?yōu)橹t遜的分析者和觀察者，而且在數(shù)字人文視野的參照下，原有研究方法的局限開始浮出水面：精英霸權(quán)的自我中心，主觀判斷的不證自明，以及肉眼凡胎的無能為力……

接受數(shù)字人文的方法，文學(xué)研究會(huì)不會(huì)喪失其獨(dú)特的靈性？文學(xué)研究是不是會(huì)進(jìn)一步被社科化？整個(gè)人文研究會(huì)不會(huì)被計(jì)算機(jī)化？這些都是重要的問題。在回答這些問題之前，我們需要問自己的是，我們能回避數(shù)字人文的沖擊嗎？顯然不能。我們需要數(shù)字人文嗎？其實(shí)需要。所以，真正的好問題是，什么是“好”的數(shù)字人文研究？我們?cè)撊绾伟褌鹘y(tǒng)文學(xué)研究推向“好”的路徑上去？

半個(gè)世紀(jì)之前，媒介理論的先驅(qū)學(xué)者麥克盧漢就提出，在媒介革命來臨之際，要使人類文明得到良性繼承，需要深通舊媒介“語法”的文化精英們以藝術(shù)家的警覺去了解新媒介的“語法”，從而獲得引渡文明的能力。

所以，今天的文學(xué)研究者，尤其是年輕一代的研究者，需要主動(dòng)迎接這一挑戰(zhàn)。不但得懂專業(yè)，還得懂?dāng)?shù)字技術(shù)，還得具備跨學(xué)科的人文素養(yǎng)。一個(gè)好的數(shù)字人文研究者，不但要以數(shù)字人文為“器”，還要以數(shù)字人文為“思”。但首先要保證，這把利器要掌握在“內(nèi)行”人手中。我們只有主動(dòng)去學(xué)習(xí)數(shù)字人文的新語法，才能把數(shù)字人文研究的新范式嫁接在原有的研究方法上，使其成為文學(xué)研究的加強(qiáng)版、升級(jí)版，將印刷文明階段數(shù)百年積累的成果方法加上數(shù)字的引擎。如果我們一味拒斥，麻木不仁，一旦整個(gè)學(xué)術(shù)研究發(fā)生系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型，未及內(nèi)部轉(zhuǎn)型的學(xué)科就可能在“降維打擊”中被格式化。

一 演講嘉賓報(bào)告

姜文濤（浙江大學(xué)國(guó)際聯(lián)合學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)研究中心副主任）：什么是好的數(shù)字人文？

我主要的研究方向是英國(guó)漫長(zhǎng)的18世紀(jì)文學(xué)文化研究，這是英國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的一個(gè)歷史時(shí)期，也是文學(xué)研究和寫作逐步在大學(xué)體系內(nèi)成為現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)體系一部分的過程。我對(duì)這段時(shí)期的印刷文化和情感問題尤其感興趣。而作為中國(guó)人，在研究外國(guó)文學(xué)的時(shí)候，我很自然地想到了本國(guó)文學(xué)文化中類似的現(xiàn)象，比如明清時(shí)期及其以來的印刷文化、情感與近現(xiàn)代等問題的關(guān)系。

在《什么是好的數(shù)字人文》這篇文章中，我提出了優(yōu)秀的數(shù)字人文文學(xué)研究應(yīng)具備的七條標(biāo)準(zhǔn)：人文學(xué)術(shù)意識(shí)、社會(huì)科學(xué)素養(yǎng)、學(xué)術(shù)史及學(xué)科史的視野、數(shù)字方法和技能、數(shù)據(jù)意識(shí)、反思性、開放性與協(xié)作性。也許對(duì)于文學(xué)研究和總體上的人文研究來說，數(shù)字人文技術(shù)提出的最大挑戰(zhàn)，就是“數(shù)字方法和技能”與“數(shù)據(jù)意識(shí)”。我的《作為一種文學(xué)研究方法的數(shù)字人文——印刷文化基礎(chǔ)設(shè)施，20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)史，以及文學(xué)社會(huì)學(xué)》一文簡(jiǎn)單地梳理了西方現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史，并從中尋找早期使用數(shù)字和計(jì)算的文學(xué)批評(píng)和研究方法，希望能對(duì)從西方文學(xué)理論和批評(píng)史的角度來把握數(shù)字人文文學(xué)研究有一定的幫助。

數(shù)字人文文學(xué)研究如何切入到作為大學(xué)學(xué)科體制的中國(guó)文學(xué)研究發(fā)生發(fā)展的歷史脈絡(luò)之中，這會(huì)是一個(gè)很有意思的話題。我主要還是從事西方文學(xué)研究的，這方面的知識(shí)積累是很有限的。近些年，有關(guān)人文學(xué)歷史的研究在西方再度興起，一系列相關(guān)雜志與協(xié)會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)。我想，這也許意味著作為研究型大學(xué)學(xué)科體制和知識(shí)生產(chǎn)之一部分的文學(xué)研究和寬泛意義上的人文研究已經(jīng)在面臨新的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)了，數(shù)字人文的興起也許為未來的人文社會(huì)研究提供了一種可能。

最后，我引用澳大利亞數(shù)字人文文學(xué)研究學(xué)者Katherine Bode的話作為結(jié)尾：“文學(xué)的意義不是單一的，而是社會(huì)構(gòu)成性地鍛造而成。在這個(gè)社會(huì)里，特定時(shí)刻中特定范式（歷史的、哲學(xué)的、心理學(xué)的、社會(huì)學(xué)的，現(xiàn)在是統(tǒng)計(jì)學(xué)）的突出地位塑造了我們所知的一切和理解這一切的方式。任何情況下，學(xué)科的純潔性都無法保護(hù)貧乏的方法論?？鐚W(xué)科性能增加方法論意識(shí)。”

邱偉云（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院歷史學(xué)系副研究員）：“增益文學(xué)研究方法”，而非“取代傳統(tǒng)文學(xué)研究方法”

過去在數(shù)字人文研究中，我的主要工作是數(shù)字概念史的相關(guān)研究，亦即結(jié)合自然語言處理技術(shù)中的文本探勘方法與德國(guó)的概念史研究法，對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的歷史或文學(xué)文本進(jìn)行快讀、遠(yuǎn)讀與共讀的工作。這樣的方法，可以運(yùn)用至研究政治、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)的概念，當(dāng)然也可以使用至文學(xué)概念研究。

數(shù)字人文研究中有快讀、遠(yuǎn)讀與共讀三點(diǎn)特征的提法，是武漢大學(xué)王曉光老師與南京大學(xué)陳靜老師在《數(shù)字人文打開文化新視野（高峰之路）》中的主張：數(shù)字人文方法能幫助人文研究者加快閱讀和利用文獻(xiàn)資料的速度，聚焦比文本小很多或大很多的單位（如手法、主題、修辭、文類或體系），進(jìn)行時(shí)間跨度較大或素材量較多的研究，在紛繁龐雜的信息中快速發(fā)現(xiàn)和定位議題，在學(xué)科脈絡(luò)中把握關(guān)鍵問題，深刻探究問題所在，解釋背后的義理與規(guī)律。我認(rèn)為這是數(shù)字人文能夠增益文學(xué)研究方法的重點(diǎn)所在。

這里，我使用的是“增益文學(xué)研究方法”，而非“取代傳統(tǒng)文學(xué)研究方法”。在數(shù)字人文研究者的世界中，尤其是在華人數(shù)字人文學(xué)界，不存在如美國(guó)那種物競(jìng)天擇、適者生存的研究方法新陳代謝論。因此今天我主要圍繞著數(shù)字人文范式與傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的關(guān)系來討論。在歷史學(xué)界，目前仍有傳統(tǒng)與數(shù)字的史學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)論述框架，這對(duì)發(fā)展全體視野下歷史研究法而言是有損傷的，它先設(shè)地抹煞了數(shù)字人文作為歷史研究法的可能性。學(xué)術(shù)是多元的，應(yīng)當(dāng)讓各種方法并呈，不應(yīng)有方法學(xué)的主次強(qiáng)弱之分，這樣才能推進(jìn)學(xué)科研究的前沿。

首先，什么是文學(xué)研究？進(jìn)一步問，分別作為古典文學(xué)研究、現(xiàn)代文學(xué)研究、跨領(lǐng)域研究頂級(jí)期刊的《文學(xué)遺產(chǎn)》《文學(xué)評(píng)論》《文史哲》雜志，他們各自對(duì)“文學(xué)研究”的理解是不是相同？相同點(diǎn)何在？不同點(diǎn)何在？研究者的答案是一種印象式的回憶與結(jié)論，有其正確性，但卻也有所差異，會(huì)造成似乎各述己志的結(jié)果。在全體史視野下，讓不同的詮釋與論述多元齊放，正是趨近真實(shí)的最好途徑，因此過去的印象式研究法與結(jié)論當(dāng)然有其存在的合法性，只是，如果可以通過數(shù)字技術(shù)，客觀重演三種頂級(jí)期刊對(duì)文學(xué)研究的理解異同，這樣的結(jié)論是否也有其合法性？

圖1 《文學(xué)遺產(chǎn)》中的“文學(xué)”概念之花

在《文學(xué)遺產(chǎn)》的“文學(xué)”概念之花中，聯(lián)結(jié)的最大關(guān)鍵詞節(jié)點(diǎn)是中國(guó)文學(xué)史、詩歌、章回小說、版本、古代經(jīng)典小說等。

圖2 《文學(xué)評(píng)論》中的“文學(xué)”概念之花

在《文學(xué)評(píng)論》的“文學(xué)”概念之花中，較大的連結(jié)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)是意識(shí)形態(tài)、現(xiàn)代性、民族、現(xiàn)實(shí)主義、知識(shí)分子、思維形式、個(gè)性心理特征、民族、權(quán)力主體、馬克思主義等。

圖3 《文史哲》中的“文學(xué)”概念之花

在《文史哲》的“文學(xué)”概念之花中，較大的連結(jié)節(jié)點(diǎn)則是作家、政治、勞動(dòng)、藝術(shù)、剝削階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)、詩人、日本等。

通過CitesPace軟件，巨量地計(jì)算了《文學(xué)遺產(chǎn)》自1980年到2020年40年間共5403篇文章的關(guān)鍵詞、《文學(xué)評(píng)論》自1959年至2020年61年間共6470篇文章的關(guān)鍵詞、《文史哲》自1951年到2020年69年間共6150篇文章的關(guān)鍵詞后，我們得以快速給出過去頂級(jí)學(xué)者過目不忘能力下的印象式結(jié)論，甚至更為精確地給出三份期刊對(duì)“文學(xué)”概念理解的異同，從此揭示出中國(guó)文學(xué)研究學(xué)界中對(duì)“文學(xué)”概念的多重理解。此例即可回應(yīng)前述“快讀”功能，上述數(shù)據(jù)的下載以及計(jì)算、繪制，我用6小時(shí)就完成了，假使不使用數(shù)字人文技術(shù)，那么又需要多久？又或是這種題目因受限于人力不會(huì)被當(dāng)作問題提出來？

其次，什么是傳統(tǒng)文學(xué)研究方法？是否有傳統(tǒng)文學(xué)研究方法呢？預(yù)設(shè)傳統(tǒng)文學(xué)研究方法存在對(duì)整體的文學(xué)研究發(fā)展而言是促使其前進(jìn)還是倒退呢？

霍布斯鮑姆曾在1983年所寫The Invention of Tradition一書中，提出了“被發(fā)明的傳統(tǒng)”這個(gè)概念。在什么情況下，傳統(tǒng)的發(fā)明會(huì)更頻繁呢？當(dāng)社會(huì)迅速轉(zhuǎn)型削弱甚或摧毀了那些與“舊”傳統(tǒng)相適宜的社會(huì)模式，并產(chǎn)生了舊傳統(tǒng)已不再能適應(yīng)的新社會(huì)模式時(shí)；當(dāng)這些舊傳統(tǒng)和它們的機(jī)構(gòu)載體與傳播者不再具有充分的適應(yīng)性和靈活性，或已被消除時(shí)；亦即當(dāng)需求方或供應(yīng)方發(fā)生了相當(dāng)大且迅速的變化時(shí)。“傳統(tǒng)文學(xué)研究方法”概念被提出來，正是因?yàn)榕f傳統(tǒng)和它們的機(jī)構(gòu)載體與傳播者，亦即以印刷文明為主的文字史料載體與傳播工具，在全信息時(shí)代下不再具有充分的適應(yīng)性和靈活性。IDC公司統(tǒng)計(jì)2011年全球被創(chuàng)見與復(fù)制的數(shù)據(jù)總量為1.8ZB，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類有史以來所有印刷材料數(shù)據(jù)總量200PB，專家更是預(yù)測(cè)，到2020年全球數(shù)據(jù)量較2010年將增加43倍，達(dá)到35ZB。正是在這樣從印刷文明轉(zhuǎn)進(jìn)到數(shù)字文明的奇點(diǎn)時(shí)刻，“傳統(tǒng)”必須被提出。

是否在數(shù)字文明下，就不需要傳統(tǒng)文學(xué)研究方法？其實(shí)不然，因?yàn)檫@里預(yù)設(shè)的所謂傳統(tǒng)文學(xué)研究方法，就是指經(jīng)由研究者通過經(jīng)驗(yàn)閱讀與分析的研究方法。在數(shù)字人文視野下，即使使用了機(jī)器閱讀幫助研究者進(jìn)行快讀、遠(yuǎn)讀，最后還是要回到“共讀”階段，才算完成一段好的數(shù)字人文研究詮釋循環(huán)。即使未來我們轉(zhuǎn)進(jìn)到數(shù)字文明，被視為傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的經(jīng)驗(yàn)式閱讀分析方法仍然存在。

既然如此，所謂傳統(tǒng)文學(xué)研究方法是何時(shí)以及如何被發(fā)明的？我們又是否需要標(biāo)舉“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”文學(xué)研究方法的二元框架？在前述二元框架下“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”是競(jìng)爭(zhēng)的還是互助的？“傳統(tǒng)文學(xué)研究方法”一詞是否帶有貶抑的意味？我們對(duì)這些問題的解答，將極大可能范定未來數(shù)字人文與文學(xué)研究的關(guān)系是取代還是互助。

霍布斯鮑姆也討論了傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)斷裂之爭(zhēng)，他說某些運(yùn)動(dòng)有意稱自己是“傳統(tǒng)主義者的”，并對(duì)那些通常被看作歷史連續(xù)性和傳統(tǒng)之棲身處的團(tuán)體具有吸引力。事實(shí)上，維護(hù)或恢復(fù)傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)已顯示了傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的斷裂。在浪漫主義以來的知識(shí)分子中已習(xí)以為常的這種運(yùn)動(dòng)，從來就不可能形成或是保存一種活的過去，而是必須成為“被發(fā)明的傳統(tǒng)”。因此，我們是否要在數(shù)字人文與文學(xué)研究開始對(duì)話之際，設(shè)定傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的二元挑戰(zhàn)框架？或者我們可以更多元開放地為數(shù)字之花在文學(xué)研究方法花園中賞賜一方天地？

我非?？隙〝?shù)字之花應(yīng)綻放于文學(xué)研究法花園，但我也不否認(rèn)近來看到一些偽數(shù)字之花不斷被種植，造成文史研究界對(duì)數(shù)字之花的懷疑與厭惡，它們也正是造成傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)二元框架在西方被樹立起來的個(gè)中原因。傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的二元框架因何而起？背后又隱藏著什么力量？

傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)二元框架的興起，乃是來自一些有著數(shù)字外表卻無人文精神的塑料數(shù)字之花——就是毫無人文精神于其中，徒有數(shù)字炫技外表的研究。這正是2014年美國(guó)學(xué)者哥倫比亞大學(xué)美國(guó)學(xué)研究中心的亞當(dāng)·克思奇在The New Republic雜志上發(fā)表的Technology Is Taking Over English Departments: The False Promise of the Digital Humanities一文中所批評(píng)的對(duì)象。該文力批某些數(shù)字人文倡導(dǎo)者的極端立場(chǎng)，認(rèn)為他們流露出對(duì)傳統(tǒng)人文核心價(jià)值的挑戰(zhàn)乃至顛覆，如輕文字重圖像，輕思想重制作，輕創(chuàng)作重編碼，等等。

西方在學(xué)術(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與話語霸權(quán)爭(zhēng)奪之下的傳統(tǒng)文學(xué)與數(shù)字文學(xué)之爭(zhēng)，是否需要延續(xù)到中國(guó)來？具有和而不同傳統(tǒng)價(jià)值的中國(guó)的文學(xué)研究界，是否需要類似克思奇所主張的取代論的二元框架？克思奇的觀察與批評(píng)有道理嗎？有。最近我所審查的數(shù)字人文研究論文中，就出現(xiàn)很多這種塑料數(shù)字之花。

偽數(shù)字之花有三種特征。第一個(gè)特征是會(huì)有以今刑古的現(xiàn)象，從拿來主義出發(fā)，拿當(dāng)代語料所訓(xùn)練出來的文本探勘工具去計(jì)算古代的詞匯與情感，試問，古人與今人的用語與情感會(huì)一樣嗎？第二個(gè)特征有想當(dāng)然的問題。有些數(shù)字人文研究專案沒有與人文學(xué)者合作，徑自拿數(shù)字工具去計(jì)算傳統(tǒng)文學(xué)與歷史史料，最后得出一批數(shù)據(jù)，直接從數(shù)據(jù)簡(jiǎn)約地做解釋，未進(jìn)行數(shù)字人文的詮釋循環(huán)——從數(shù)據(jù)清理開始、計(jì)算數(shù)據(jù)，得出數(shù)據(jù)線索，回對(duì)史料，確認(rèn)數(shù)據(jù)線索的正確或偏差，再?zèng)Q定修正工具或是直接就正確數(shù)據(jù)進(jìn)行解釋與結(jié)論的一套研究過程，——無法保證數(shù)字人文研究結(jié)果的可靠性。第三個(gè)特征是老生常談，亦即未能提出數(shù)字人文視野下的好問題。數(shù)字人文研究方法確能驗(yàn)證前人研究成果，但是不能僅止于驗(yàn)證前人說法，如此無法點(diǎn)出數(shù)字人文研究法的存在合法性與主體性。數(shù)字人文研究的好問題必須是過去無法想象的新問題。

中國(guó)語境中的數(shù)字人文研究者如何從跟風(fēng)轉(zhuǎn)到解決克思奇命題？特別是文學(xué)研究領(lǐng)域。我感覺有四個(gè)方向：第一，從文學(xué)的情感研究出發(fā)結(jié)合情感計(jì)算，納入古今/國(guó)別/文化等人文思考于計(jì)算之中；第二，從文學(xué)的概念研究出發(fā)結(jié)合概念計(jì)算，納入詞頻/共現(xiàn)/詞向量/主題模型等多種方法，以及歷史語境脈絡(luò)等去進(jìn)行更為多元的探勘工作；第三，從文學(xué)的風(fēng)格研究出發(fā)結(jié)合文本風(fēng)格計(jì)算，納入認(rèn)知/行動(dòng)/語境等人文思考于計(jì)算之中；第四，從文學(xué)的作者研究出發(fā)結(jié)合作者計(jì)算，納入血緣/姻緣/擬親緣/地緣/業(yè)緣等人文思考于計(jì)算之中。

只要我們能夠在進(jìn)行數(shù)字人文研究之際，時(shí)常保持人文學(xué)者的研究專技，就能避免種植出偽數(shù)字之花。

趙薇（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員）：“網(wǎng)絡(luò)分析”——以李劼人《大波》為例

今天我要談的是Network Analysis“網(wǎng)絡(luò)分析”。從問題意識(shí)談起。數(shù)字人文研究雖然具備一定的開放性和探索性，但在相當(dāng)長(zhǎng)的階段內(nèi)仍需要較強(qiáng)的問題意識(shí)來指引，背后需要有真問題。文學(xué)研究不僅僅是聽?wèi){數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)或方法沖動(dòng)，特別是在數(shù)據(jù)量不夠大、質(zhì)量不夠理想的時(shí)候。數(shù)字人文的文學(xué)研究，可能是大開大闔的遠(yuǎn)讀和講究精致感性的文學(xué)閱讀對(duì)沖得最激烈的地方。如朱本軍老師感慨：“人文學(xué)的容錯(cuò)率其實(shí)并不亞于（不高于）自然科學(xué)”，文學(xué)研究必然是門高精確度的“知識(shí)驅(qū)動(dòng)”的學(xué)問。對(duì)問題史、批評(píng)史的深入梳理；對(duì)研究對(duì)象的深入了解；對(duì)技術(shù)方法的起碼了解，這三者缺一不可，最高境界是要避免數(shù)字人文的工具化，問題與方法需要相互尋找、對(duì)接。

我在2015年準(zhǔn)備博士論文時(shí)，對(duì)李劼人產(chǎn)生了一些困惑，當(dāng)時(shí)似乎很能理解所謂“李劼人接受之謎”是怎么回事——為什么一個(gè)著述等身的大作家，卻好像并沒有獲得相應(yīng)的文學(xué)史地位——除了一些特定的歷史原因，我隱約感到，這可能和他的人物觀，組織情節(jié)時(shí)對(duì)人物話語的過分倚賴有關(guān)。以連篇累牘的對(duì)話作為連綴事件的主要手段，是受到了近世章回體世情小說（特別是晚清新小說）影響的文本組織形態(tài)，且和作品真正要表現(xiàn)的主題——信息的流布，或者說以人物對(duì)話為載體的小道蜚語在將保路運(yùn)動(dòng)推向武裝革命中發(fā)揮的巨大作用有關(guān)。

所以，我最初較關(guān)心的問題是，這么頻繁的人物上下場(chǎng)和復(fù)雜對(duì)話，是否掩蓋了憑借我們一般意義上的故事閱讀容易丟失的信息，掩蓋了更深層次的敘事意圖？寫了這么多人物是否真有必要？他們的功能還和古典小說一樣嗎？當(dāng)時(shí)，我用Gephi中特殊的布局方式先將人物網(wǎng)絡(luò)的分支結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來。（按加權(quán)度排列，不同顏色區(qū)分不同社群，下同）

圖4 《大波》（1937）中的人物規(guī)模和人物聯(lián)通狀況

圖5 《大波》（重寫本）中的人物規(guī)模和人物聯(lián)通狀況

如圖所示，舊版《大波》在由204人組成的網(wǎng)絡(luò)中，有一個(gè)100人的巨分支，還有96個(gè)出場(chǎng)人物處于和誰也不聯(lián)通的獨(dú)立分支中；重寫版中，出場(chǎng)人物上升到570人，獨(dú)一無二的巨分支仍然只有120人。剩下四百多人，這些“零散”的“次要人物”大多在小說敘述或人物對(duì)話中一閃而過，他們浮桴于敘述話語的汪洋大海，未同那個(gè)“主要人物”的網(wǎng)絡(luò)建立起有效的敘事關(guān)聯(lián)。為什么在作者的觀念中，寫一百來人，要有四百來人“陪襯”？那些既作為功能元、又有性格的人物到底占多少？這是一個(gè)典型化、典型論的問題。在晚清小說體式向近現(xiàn)代“轉(zhuǎn)型”的過程中，李劼人很可能是一個(gè)不可多得的樣本，他寫作的體式意義，要以怎樣的解讀方式，才能更直觀地呈現(xiàn)出來？怎樣的人物體系的形態(tài)特點(diǎn)，才能夠協(xié)助他自如無誤地表達(dá)他的舊民主主義革命觀？這和所謂的自然主義又有什么關(guān)系？研究對(duì)象的獨(dú)特性，在呼喚某種“量身定制”的方法：用網(wǎng)絡(luò)分析的辦法來把紛繁復(fù)雜的，“超出人們理解范圍”敘述關(guān)系做可視化。幾乎同時(shí)進(jìn)入我視野的，是弗朗科·莫萊蒂于前一年結(jié)集出版的Distant Reading（《遠(yuǎn)讀》）。他淺嘗輒止地觸及了一些網(wǎng)絡(luò)分析的理念。他當(dāng)時(shí)最大的局限是尚沒有走到量化這一步。我們的研究要找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖兞亢陀?jì)算方法，來衡量小說中所有人物之間的關(guān)系，建立關(guān)系型敘事網(wǎng)絡(luò)。

第二個(gè)問題是關(guān)鍵的中間概念和中間理論。在開始一項(xiàng)數(shù)字人文研究的時(shí)候，一些重要的“中間概念”的文學(xué)解釋意義，它的文學(xué)史、學(xué)術(shù)史的理論價(jià)值是值得深挖的。反過來說，也許我們應(yīng)該從問題出發(fā)，去尋找可操作的、作為橋梁的中間概念和中間理論，做必要的歷史勾連和意義闡明。這和數(shù)字人文的主要特征之一可操作化有關(guān)：中間概念一頭連著文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史、文體論；另外，它必須可以測(cè)量、轉(zhuǎn)化和對(duì)接實(shí)證。那么，去哪里找？

一方面，數(shù)字人文并非橫空出世，它其實(shí)是深受社會(huì)科學(xué)實(shí)證量化的研究方法影響而興起的。數(shù)字人文學(xué)者一定要有社會(huì)科學(xué)素養(yǎng)，理解“假設(shè)—驗(yàn)證”框架的實(shí)操意義。就是要相信，在社科中某個(gè)前量化狀態(tài)的學(xué)科中，肯定有人已提出相似的概念和想法了，只要再往前一小步就很不容易了。

另一方面，我們的文學(xué)、文學(xué)理論、文學(xué)史的研究本身有悠久的傳統(tǒng)。像本研究中的“人物體系”“人物功能”，以及最重要的，由可計(jì)算的“中介中心性”所提示的敘事中的“關(guān)鍵人物”等，都是其原有自的。那如何來計(jì)算？這就需要以角色對(duì)話情境為基礎(chǔ)來構(gòu)建引語網(wǎng)絡(luò)。“對(duì)話關(guān)系”這樣一個(gè)概念之所以對(duì)李劼人這樣的近現(xiàn)代小說有相當(dāng)重要的意義，除了前面已經(jīng)說過的原因——和主題相關(guān)，另外也是受到晚清議政傳統(tǒng)的影響，所謂以小道之言連綴“話柄”，連綴時(shí)事軼聞——當(dāng)然，這和中國(guó)白話小說主潮是由宋元話本基礎(chǔ)上發(fā)展起來的也有關(guān)。所有這些都是值得我們?nèi)ド钊氚l(fā)掘的。

從另一個(gè)方向來說，盡管莫萊蒂的工作已經(jīng)很晚（2010年），圖都是手工繪制，而且無權(quán)重、無方向，也沒有將敘事聚焦作為變量引入中心性模型中，還是引人注目。從文學(xué)研究出發(fā)，他很好地建構(gòu)了中間概念，他重新發(fā)展了沃洛克的人物空間概念，把中心性、聚類、無標(biāo)度網(wǎng)絡(luò)等計(jì)算概念和人物論中已有的概念進(jìn)行對(duì)標(biāo)，因而提出了“人物分層的重新再概念化”問題，也就是將人物按敘述功能的重要性重新做量化排布的想法。起到重估“主要人物/次要人物”“主人公/小人物”“圓形人物/扁平人物”二分的作用，顛覆了既有的人物理論，以網(wǎng)絡(luò)分析的手段融合了自古以來的“性格中心論”和“功能中心論”兩大人物理論的流脈。深挖這樣的中間概念對(duì)之后工作是有價(jià)值的，它既有文學(xué)理論價(jià)值，又有現(xiàn)實(shí)的操作價(jià)值，既有學(xué)科內(nèi)部的意義，又揭開了數(shù)字人文研究的前景。

中間概念也是典型的“計(jì)算批評(píng)”的概念。計(jì)算批評(píng)就是從抽象的統(tǒng)計(jì)表征和“文本細(xì)讀”的結(jié)合部發(fā)力，進(jìn)行人文質(zhì)詢，試圖發(fā)現(xiàn)于不同尺度上聚焦的“文本”生產(chǎn)背后更深刻的文化邏輯。芝大團(tuán)隊(duì)用模式識(shí)別的辦法來研究美國(guó)現(xiàn)代主義時(shí)期的英語俳句，“潛在俳句”這個(gè)由實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生的中間概念，其實(shí)就是典型的計(jì)算批評(píng)概念，它的一半來自既往的批評(píng)史和學(xué)術(shù)史，另一半則來自測(cè)量、算法甚至是程序腳本。它讓原先散見在個(gè)別詩作中可能是偶然的語言特征，在數(shù)百本期刊的觀察尺度上，呈現(xiàn)了一個(gè)共享著特定要素的更大文本集合，這樣就將某種“觀念流傳中的俳句模式”實(shí)實(shí)在在地展現(xiàn)出來了，讓人們可以據(jù)此去探求某種詩學(xué)話語的生產(chǎn)機(jī)制，有效地釋放了限制在原先文學(xué)批評(píng)史視域中的潛能。再如朗、戴安德、朱遠(yuǎn)騁做的“重復(fù)”和東亞文學(xué)現(xiàn)代性的研究。他們通過實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，借助心理語言學(xué)和語料庫語言學(xué)的測(cè)量手段，借助“重復(fù)”（對(duì)應(yīng)計(jì)算語言學(xué)的“冗余”等指標(biāo)）概念，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)細(xì)讀中難以歸納的、近代東亞文學(xué)史上大規(guī)模存在的語言文學(xué)現(xiàn)象，并對(duì)其成因做因素分析。

由于計(jì)算批評(píng)的核心是算法，所以可以做文章的地方也是算法。原先莫萊蒂的算法過于簡(jiǎn)單，網(wǎng)絡(luò)布局可以是多端的。這點(diǎn)他自己也承認(rèn)，所以最后他放棄了。我們從他放棄的地方起步，經(jīng)過反復(fù)試驗(yàn)和檢索，以角色對(duì)話關(guān)系為對(duì)象，讓對(duì)話總量和對(duì)話情境成為數(shù)據(jù)挖掘點(diǎn)，改造算法，建立起敘事網(wǎng)。還專門比較了針對(duì)加權(quán)網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)的 Opsahl（2010）和之前Gephi軟件采用的經(jīng)典算法Brandes（2001），最后得出略有差異的結(jié)果，這種差異特別顯示在“改寫本”和1937年版本上。也正是在這一差異的提示下，我們提出關(guān)鍵人物，或說“半真人”、中間階層形象序列的設(shè)置問題。經(jīng)過“細(xì)讀”檢驗(yàn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，其行止暗含了李劼人對(duì)辛亥革命的理解，對(duì)革命主體的認(rèn)識(shí)。如果將注意力放在他們的功能探討上，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)李劼人習(xí)自英法的“歷史的自然主義”與本土的龍門陣敘述是如何耦合的。最后，李劼人是否真的走在“典型化”的半途上？遵從“遠(yuǎn)讀”的指引，我們可以從大量湮沒無聞的次要人物中，發(fā)現(xiàn)那些有價(jià)值有意義、有性格、有風(fēng)格的功能元。當(dāng)然，這只是這個(gè)研究得出的結(jié)論之一。

這個(gè)探索比較早，算法沒有經(jīng)過統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，且文本量較小，只是初步獲得了某種計(jì)算詩學(xué)的可行性。目前的工作是用晚清以來同樣具有“摭拾話柄”特征的這一類新小說做更大規(guī)模的語料庫，來從節(jié)點(diǎn)、群體和網(wǎng)絡(luò)整體的層面上，對(duì)近世小說的體式構(gòu)型和人物體系、人物觀的演化做一個(gè)相對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的考察。這可能和歐洲同期的寫實(shí)主義小說可以形成的抽象模式不同。這里將有一些有趣的問題，也將尋找更多有意味的可操作概念，比如，如果同時(shí)期文本中無標(biāo)度網(wǎng)絡(luò)大量出現(xiàn)，綜合沃洛克、莫萊蒂、浦安迪等人的假設(shè)往前推一步，這也許是人物分布極不平等的一個(gè)表現(xiàn)，也是18—19世紀(jì)中期歐洲小說的一個(gè)特點(diǎn)，但卻迥異于同時(shí)期中國(guó)章回體小說的人物布局。因此就可能重新激活一些問題，像是西洋小說技法刺激下晚清小說布局意識(shí)的轉(zhuǎn)變和覺醒，這種“轉(zhuǎn)變”可以通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)拓?fù)浞治龀尸F(xiàn)出來嗎？諸如此類的問題都值得嘗試。

最后，是這個(gè)探索方向我感覺到的一些問題：網(wǎng)絡(luò)分析越來越多，但目前可以看到的計(jì)算和權(quán)重算法設(shè)計(jì)大都失之簡(jiǎn)單，從虛構(gòu)作品中自動(dòng)提取社交網(wǎng)絡(luò)在實(shí)踐中是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜的綜合任務(wù)。還有，很多研究，有的發(fā)表規(guī)格很高，在技術(shù)路徑上具有探索意義，像對(duì)話網(wǎng)絡(luò)、語義網(wǎng)絡(luò)、無監(jiān)督的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)……但可能會(huì)讓文學(xué)研究者看了一笑置之，沒有在中間環(huán)節(jié)上下功夫，無法獲得貼切的文學(xué)解釋，無法在不同學(xué)科的研究和評(píng)價(jià)框架間建立起有效關(guān)聯(lián)和對(duì)話。

盡管對(duì)敘事性文本內(nèi)部的人物網(wǎng)絡(luò)做分析，我們通常會(huì)追溯到弗朗科·莫萊蒂，但他其實(shí)是從漢學(xué)家浦安迪對(duì)中國(guó)古典小說結(jié)構(gòu)的研究中獲得了靈光，這種做法和中國(guó)小說有不解之緣。有鑒于此，希望我們至少可以從真問題出發(fā)，將基于情境的對(duì)話角色識(shí)別工具早日開發(fā)出來。

二 評(píng)議及回應(yīng)

楊玲（廈門大學(xué)中文系副教授）：姜老師，我自己做文化研究，我感覺國(guó)外的文化研究經(jīng)常和媒介研究合在一塊。文化研究是非常關(guān)注媒介技術(shù)的，比如說現(xiàn)在有不少文化研究學(xué)者都在關(guān)注Platform Studies “平臺(tái)研究”、Algorithm“算法”，所以我想知道Siskin等人從事數(shù)字人文工作為什么會(huì)排斥文化研究？數(shù)字人文真的是一項(xiàng)純粹的技術(shù)性研究，可以擺脫社會(huì)機(jī)制、權(quán)力關(guān)系的探討嗎？您在文中也提到了Critical DH“批判性的數(shù)字人文”，那么它在整個(gè)數(shù)字人文里占什么樣的位置？您怎么看數(shù)字人文和文化研究的關(guān)系？

姜文濤：我相對(duì)保守，在發(fā)言的時(shí)候一直在說“數(shù)字人文文學(xué)研究”。莫萊蒂在2000年左右提出了“遠(yuǎn)讀”的概念，許多人認(rèn)為這是數(shù)字人文進(jìn)入文學(xué)研究的一個(gè)里程碑的歷史時(shí)刻（這一點(diǎn)我不同意）。他在一個(gè)訪談里曾說過，其他科學(xué)，比如化學(xué)、物理，在20世紀(jì)發(fā)生了很大的變化，提出了很好的問題，對(duì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力很大。他覺得文學(xué)研究在20世紀(jì)并沒有做出什么，對(duì)社會(huì)發(fā)展沒有什么貢獻(xiàn)。我并不贊同他的這個(gè)觀點(diǎn)，20世紀(jì)文學(xué)研究領(lǐng)域提出了很多方法，形成了很豐富的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。其他兩位老師提到融合論，我是贊同融合論的。當(dāng)然，怎么融合，我個(gè)人覺得這會(huì)是一個(gè)很漫長(zhǎng)的過程。

Siskin和William Warner都是北美英美文學(xué)研究很好的學(xué)者。為什么反對(duì)文化研究，卻推動(dòng)數(shù)字人文文學(xué)研究的發(fā)展？他們可能只是反對(duì)某些文化研究。我覺得，他們也會(huì)反對(duì)某些數(shù)字人文研究。對(duì)他們來說，英國(guó)19世紀(jì)初建立文學(xué)研究這個(gè)大學(xué)學(xué)科，是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上技術(shù)革命的反應(yīng)。這項(xiàng)技術(shù)革命就是寫作，作為人們?nèi)粘Ｉ畹挠∷⑽幕?，包括閱讀。寫作無處不在，你不去寫作、不會(huì)閱讀，也受到寫作帶來的知識(shí)和信息的影響。他們從這個(gè)角度，覺得現(xiàn)在的數(shù)字媒體時(shí)代，數(shù)字技術(shù)、數(shù)字媒體成了我們?nèi)粘Ｉ罾锊豢珊鲆暤囊粋€(gè)部分，就像當(dāng)時(shí)19世紀(jì)初期建立文學(xué)研究這個(gè)近代大學(xué)學(xué)科時(shí)一樣。這里有種歷史類比。

楊玲：請(qǐng)問邱老師，戴安德和姜文濤老師的文章《數(shù)字人文作為一種方法》里提到，數(shù)字人文研究的大多數(shù)項(xiàng)目沒有推翻傳統(tǒng)的預(yù)設(shè)，也沒有產(chǎn)生新的敘事，只是在量化方面確認(rèn)了我們已經(jīng)知道的一些內(nèi)容，沒有太多挑戰(zhàn)我認(rèn)知的新的東西。我想問，您覺得如何才能利用數(shù)字人文的工具生產(chǎn)出新的知識(shí)和觀點(diǎn)？

邱偉云：這個(gè)問題我們也從方法學(xué)角度思考過。數(shù)字人文研究方法有三種基本功能，第一是“驗(yàn)證”，驗(yàn)證前人做的研究結(jié)果，并借此樹立其自身的合法性。第二個(gè)功能是“修正”，能對(duì)前人的研究結(jié)果進(jìn)行修正，證明的是有效性。至于楊玲老師問的“新知識(shí)和新觀點(diǎn)”，這對(duì)應(yīng)的是第三個(gè)功能——?jiǎng)?chuàng)造新說，這也是最難的階段，亦即證明數(shù)字人文方法的主體性，必須要提出以前的學(xué)者無法提出的問題與研究結(jié)論。目前數(shù)字人文研究者還不夠多，相信隨著加入的人越來越多，我們能更容易見到一些能夠回答這個(gè)問題的好例子。我們團(tuán)隊(duì)之前做的研究里就可能已經(jīng)有一些這樣的例證，比如，胡適說“多談些問題，少談些主義”，針對(duì)這一說法我們就問了一個(gè)問題：中國(guó)近代有多少種主義？這個(gè)問題若要用人工方式去回答很難，但我們用數(shù)字人文方法找到一千六百余種“主義”，列出什么主義在何時(shí)開始出現(xiàn)，接下來又出現(xiàn)了什么主義。這個(gè)就是過去的人文學(xué)者難以提出的問題，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)這種在數(shù)字人文視野下才能帶給我們的新問題并且回答后，所得到的研究結(jié)果，就是一種過去無法想見的新知識(shí)和新觀點(diǎn)了。

楊玲：趙薇這篇文章把數(shù)字人文方法落實(shí)到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究，讓我們真正看到了數(shù)字人文工具所帶來的新的文學(xué)研究的可能性。您剛剛談到到底是要數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)還是方法驅(qū)動(dòng)，而莫萊蒂談到過理論的驅(qū)動(dòng)，從理論的觀念出發(fā)做數(shù)字人文研究，我想問您如何看待幾種不同的驅(qū)動(dòng)在數(shù)字人文研究中的應(yīng)用？

第二個(gè)問題，您在《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析與“〈大波〉三部曲”的人物功能》那篇文章的結(jié)尾提道，“現(xiàn)代小說中具有較高‘中介中心性’的人物角色通常暗示了文本潛在的敘事意圖”，我從這句話中嗅到了一絲“意圖謬誤”的味道。我有一點(diǎn)擔(dān)心，數(shù)字人文方法運(yùn)用到文學(xué)研究后，是否會(huì)導(dǎo)致文學(xué)解讀的單一化？比如說數(shù)字人文學(xué)者能夠自稱發(fā)現(xiàn)文本的“真正的敘事意圖”，從而提出某種“最客觀”的解讀，排斥其他主觀化的解讀，這就像意識(shí)形態(tài)批評(píng)那樣的研究方法，總是聲稱自己能夠發(fā)現(xiàn)隱藏在文學(xué)文本背后的某種“真相”，覺得自己是更高等、更好的學(xué)者。數(shù)字人文進(jìn)入文學(xué)研究之后會(huì)不會(huì)導(dǎo)致新的“等級(jí)”？

另外，我比較關(guān)注的是受眾對(duì)文本的解讀，即所謂的decoding“解碼”過程。數(shù)字人文對(duì)我們研究讀者的文本解讀是否會(huì)有一些幫助？

趙薇：第一個(gè)是“理論驅(qū)動(dòng)”的問題。莫萊蒂在近年來的訪談還有一些序言中總是說他的研究是“理論驅(qū)動(dòng)”。我覺得這很符合他的實(shí)情。數(shù)字人文發(fā)展到現(xiàn)在，很多人也在提“大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”“模式驅(qū)動(dòng)”等，我對(duì)這些說法一直存疑。文學(xué)研究全靠數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)是不能完成的。文學(xué)的數(shù)字人文研究依靠高精度的“知識(shí)驅(qū)動(dòng)”，必須要重視“人的環(huán)節(jié)”，凸顯研究者的主體性。莫萊蒂本人是馬克思主義理論家，他的“遠(yuǎn)讀”系列——我覺得還不是數(shù)字人文——也是理論驅(qū)動(dòng)的，這在搞文學(xué)的看來都會(huì)感到很欣喜，會(huì)默認(rèn)為是非常好的探索。這背后實(shí)際上也涉及到底怎么看待理論和批評(píng)的問題，理論是什么？史料是什么？這些問題都相關(guān)聯(lián)。我認(rèn)為“理論驅(qū)動(dòng)”還是比“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”好一些。

第二個(gè)是“意圖謬誤”的問題。我在我自己的文章中提的其實(shí)是一個(gè)基于很小的樣本得出的暫時(shí)結(jié)論，說的是“中介中心性”在現(xiàn)代小說中，用我們的算法、我們建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的方式研究得出的結(jié)論也許提示、暗示了敘事的“潛在意圖”，也就是說，我更關(guān)心的其實(shí)是“中介中心度”是否可以成為我做這樣一個(gè)判斷的指標(biāo)。這個(gè)看法的得出是基于我對(duì)中國(guó)近代小說人物觀演變的某個(gè)基本假設(shè)。比如說廖儁凡對(duì)《儒林外史》的研究，在古典小說里中介中心性最高的人物只單純承擔(dān)“跑過場(chǎng)”的職責(zé)；但到了后來的現(xiàn)代小說里面，這些跑過場(chǎng)的人物同時(shí)也具有了豐富而又意味的性格特征，他們的性格也成為小說風(fēng)格很重要的組成部分。他們起到提示主題的作用，這其中似乎有著向典型人物發(fā)展的軌跡。

數(shù)字人文的文學(xué)研究也很難去發(fā)現(xiàn)作者獨(dú)一無二的“原意”，而更多的恐怕是要破解這種定見。到底存不存在這樣一個(gè)原本的文本的“本意”？以我寫文章的立場(chǎng)，當(dāng)然要彰顯我提出的這樣一種解讀的合理性——這種解讀在之前的文學(xué)批評(píng)史上沒有或者很少存在過，我要從遠(yuǎn)讀角度將這種可能的解讀公之于世。事實(shí)上，正如您也提到過的，scalable reading“尺度閱讀”是一個(gè)把握“遠(yuǎn)讀”的非常好的概念，即在不同“比例尺”上遠(yuǎn)近拉動(dòng)的閱讀。“遠(yuǎn)讀”從根本上講是統(tǒng)計(jì)學(xué)的表征，方法是多種多樣的，它不是要把角度和解讀單一化，而恰恰是還原世界表征多樣性的一種方式，它提供了多種多樣看待世界的角度。在斯坦福文學(xué)實(shí)驗(yàn)室、芝加哥文本實(shí)驗(yàn)室的成果中，可以看到各式各樣閱讀觀察法，如對(duì)主成分進(jìn)行分析的“降維”閱讀，對(duì)莎士比亞戲劇做聚類分析的文類閱讀，還有對(duì)英語俳句做模式識(shí)別的閱讀，對(duì)浪漫主義小說和日本私小說做多特征模型的對(duì)比閱讀等。它們不再是單一維度的比例尺就可以解釋的，但其結(jié)果有一個(gè)共同點(diǎn)，就是可以可視化——這也非常符合現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)思維的特點(diǎn)。通過不同的坐標(biāo)形式，無論是x軸和y軸的，還是三維的，折線圖、散點(diǎn)圖、網(wǎng)絡(luò)圖、熱力圖等方式，“遠(yuǎn)讀”實(shí)際變成了“多維度閱讀”，它跳出“看山是山，看水是水”的方式，“橫看豎看、左看右看”，“徹底跳出來看”的目的是看清原先單一尺度下無法看清的模式和規(guī)律，更是為了看出這個(gè)模式生成背后的社會(huì)歷史原因。所以，我的理解是，遠(yuǎn)讀不是要把意圖單一化，而應(yīng)該是把它豐富化的過程。

徐爽：（巴黎狄德羅大學(xué)—巴黎七大研究員）：我來自法國(guó)，法國(guó)的文學(xué)研究是以細(xì)讀為傳統(tǒng)的，至今細(xì)讀文本仍占據(jù)文學(xué)評(píng)論的主要地位，所以法國(guó)文學(xué)評(píng)論界對(duì)數(shù)字人文研究方法的運(yùn)用，和美國(guó)不太一樣，保持很謹(jǐn)慎的態(tài)度，會(huì)提出一些認(rèn)識(shí)論上的問題。綜合我的觀察，有幾個(gè)方面的思考。第一，界面問題。耶魯大學(xué)法國(guó)文學(xué)教授 Christophe Schuwey 在2019年出版的Interfaces-L’apport des humanités numériques à la literature（《界面——數(shù)字人文對(duì)文學(xué)的貢獻(xiàn)》）認(rèn)為，數(shù)字人文帶給文學(xué)研究的關(guān)鍵性的思考是界面問題，因?yàn)樗淖兞宋覀兣c文本、與書本以及與作者的關(guān)系。第二，文學(xué)與科技的關(guān)系。法國(guó)高等社會(huì)科學(xué)研究院的研究員Pierre Mounier在其著作 Les Humanités Numériques，une histoire critique（《人文數(shù)字，一段批評(píng)史》，2018）中提出，數(shù)字人文以科技為發(fā)展前提，人類會(huì)不會(huì)因此處于科技模式的控制之下？這就需要重新定義人和社會(huì)之間的道義契約。第三，數(shù)字社交性的概念。另一位法國(guó)文學(xué)教授Sophie Marcotte 從數(shù)字社交性和社會(huì)性促進(jìn)小說的新發(fā)展這樣一個(gè)角度來展開研究[La sociabilité numérique comme ressort de la fiction（《作為小說推動(dòng)力的數(shù)字社交性》），2016]，因?yàn)閿?shù)字社交性除了抽象的人際關(guān)系和人與人之間的感情接觸以外，還引入了一個(gè)新的元素，即建立這個(gè)關(guān)系的工具、服務(wù)和設(shè)施，這讓我想到了特別是在研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時(shí)，數(shù)字社交性能提供給我們一些啟示。最后，我們?nèi)绾味x文學(xué)中的數(shù)據(jù)，文學(xué)批評(píng)能否建立在計(jì)算之上？我們需要重新審視什么是文學(xué)研究，以及它的科學(xué)性——當(dāng)我們提到文學(xué)研究中的科學(xué)性，這是一個(gè)褒義詞還是貶義詞？

王玉玊（中國(guó)藝術(shù)研究院助理研究員）：我覺得“中間概念”，其實(shí)是一個(gè)“翻譯”的問題，是把數(shù)字的、統(tǒng)計(jì)的方法翻譯成傳統(tǒng)的、文學(xué)意義的建構(gòu)或表述。趙薇老師提到，這些中間概念不是憑空新造的，而是從既有的文學(xué)研究概念中發(fā)掘出的一些可以和數(shù)字方法相連接、相轉(zhuǎn)化的概念。對(duì)這樣的中間概念的發(fā)掘，也是激活傳統(tǒng)文學(xué)概念、激活傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的方式，可說是邱老師提到的數(shù)字人文方法“增益”傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的一個(gè)組成部分。這種“翻譯”工作還把數(shù)字方法的“理科思維”和傳統(tǒng)文學(xué)研究的“文科思維”做了連接和轉(zhuǎn)譯。數(shù)字人文所做的這種連接正是它自身非常有魅力、同時(shí)也給我們帶來挑戰(zhàn)的一個(gè)方面。

有兩個(gè)問題想要請(qǐng)教一下，首先是各位老師都很強(qiáng)調(diào)的“可重復(fù)性”概念，舉例討論的也往往是一些已經(jīng)被歸納出來、在不同文本中可重復(fù)操作的方法、技巧和文學(xué)概念，但實(shí)際上在文學(xué)中不可避免地存在著某些不可重復(fù)的、獨(dú)創(chuàng)性的要素，這些內(nèi)容能否成為數(shù)字人文文學(xué)研究中的組成部分？或者說，這些要素怎樣存在于數(shù)字人文的研究范式里？其次，對(duì)于數(shù)字人文的“翻譯”，無論是研究過程中的數(shù)字方法，還是最后得出的結(jié)果，在把它們轉(zhuǎn)譯到文學(xué)研究的表達(dá)中時(shí)，我們?cè)撊绾稳ヅ袛噙@些“翻譯”自身的正確性？如果我根據(jù)既往的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象有某種判斷，但當(dāng)我用數(shù)字方法去驗(yàn)證時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)結(jié)果與預(yù)期不同，該如何去判斷究竟是我的經(jīng)驗(yàn)出了錯(cuò)，還是我使用的數(shù)字方法有問題？除了依靠個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，還有沒有一些比較通行的思路和方法可以參考和借鑒？

趙薇：對(duì)“中間概念”是否就是翻譯、轉(zhuǎn)譯的過程，我覺得這個(gè)理解非常好?！爸虚g概念”是我前兩天剛剛概括出的想法，實(shí)際上邱老師在這方面有過更精準(zhǔn)的表述。他們團(tuán)隊(duì)的整個(gè)流程：先由文學(xué)學(xué)者提出傳統(tǒng)人文研究的議題，再由統(tǒng)計(jì)學(xué)者轉(zhuǎn)譯成可以量化的理論建模，接著由計(jì)算機(jī)學(xué)者進(jìn)行編程和計(jì)算，最后再由人文學(xué)者進(jìn)行應(yīng)用詮釋。

從邱老師的這個(gè)詮釋循環(huán)出發(fā)，我認(rèn)為對(duì)于文學(xué)的數(shù)字人文研究來說，比較容易對(duì)接的是第二個(gè)環(huán)節(jié)：由統(tǒng)計(jì)學(xué)者轉(zhuǎn)譯成可以量化的理論建模。只不過，對(duì)文學(xué)研究來說，最開始我們更需要從文學(xué)批評(píng)、問題史中去尋找、形成可以“轉(zhuǎn)譯”的重要問題?？捎?jì)量的概念的尋找非常重要，我們也可以到文學(xué)外的鄰近學(xué)科中去尋找，尤其是社會(huì)科學(xué)里的。我一直強(qiáng)調(diào)量化的文學(xué)社會(huì)學(xué)，文學(xué)社會(huì)學(xué)中有很多現(xiàn)成的概念可以被我們使用。斯坦福文學(xué)實(shí)驗(yàn)室就發(fā)表過一些關(guān)于聲望、流行度的文章，這些文章都是對(duì)一些現(xiàn)成的社會(huì)學(xué)概念做量化。社會(huì)學(xué)本身已經(jīng)是量化的學(xué)科，文學(xué)研究自身也有長(zhǎng)久的“經(jīng)驗(yàn)研究”傳統(tǒng)，可以借由這些概念去打通文學(xué)研究到數(shù)字人文的路徑。

邱偉云：理科跟文科思維有差別，我常說數(shù)字人文學(xué)者是要養(yǎng)成的，必須要培養(yǎng)中間人。趙老師提到，我們要去把人文問題進(jìn)行量化轉(zhuǎn)譯，這種轉(zhuǎn)譯是需要功力的，要去思考怎么樣可以進(jìn)行量化的提問。我們只有完成量化轉(zhuǎn)譯，才能夠去進(jìn)行較好的數(shù)字研究，而不是像剛才我講的拿來主義，數(shù)字人文的每一套方法都必須不斷配合研究的問題來進(jìn)行調(diào)整的。

文學(xué)有獨(dú)創(chuàng)不可重復(fù)的存在，這一點(diǎn)是如何存在于數(shù)字人文研究之中的，這是很值得去研究的好問題。談到俳句研究，有學(xué)者建立了一個(gè)俳句模型，將材料放進(jìn)去，出現(xiàn)了一個(gè)像是俳句又不像是俳句的材料，被叫作“潛在俳句”。

趙薇：“潛在俳句”是被機(jī)器誤判為俳句的文本集合，是把原先批評(píng)家們認(rèn)定為“俳句”的范圍擴(kuò)大了。機(jī)器認(rèn)定的俳句可能在批評(píng)史上根本不存在，它們不被認(rèn)為是“俳句”，甚至不被認(rèn)為是“詩”。

邱偉云：和這種“潛在俳句”類似，我們?cè)谘芯慨?dāng)中也發(fā)現(xiàn)了一些跳出原有規(guī)律的現(xiàn)象。歷史學(xué)家王汎森先生曾經(jīng)有一個(gè)論點(diǎn)，叫研究歷史中的空白。歷史學(xué)者總會(huì)去研究“歷史之有”，但是那些史料中沒有的東西、空白的地方也可以研究。換言之，做數(shù)字人文是尋找規(guī)律，那些跳出規(guī)律的東西也值得去研究?！安豢芍貜?fù)的存在”或許可以從這個(gè)角度再去討論。

趙薇：文學(xué)閱讀和研究的獨(dú)創(chuàng)性能否成為數(shù)字人文研究的組成部分，這讓我想到一個(gè)非常實(shí)際的問題。現(xiàn)在的數(shù)字人文研究，常常去尋求已經(jīng)建好的一些數(shù)據(jù)庫、語料庫平臺(tái)的幫助，直接從中找數(shù)據(jù)、找現(xiàn)成關(guān)系開始研究，它們的算法都是建庫的人內(nèi)置好的。但是對(duì)所謂的文學(xué)“內(nèi)部研究”來說，這種做法可能要討論。王曉光老師曾經(jīng)說過，當(dāng)前的基礎(chǔ)設(shè)施有兩種趨勢(shì)：一種是一對(duì)一設(shè)計(jì)，根據(jù)人文研究需求進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)開發(fā)；另一種則是建立更大的通用型平臺(tái)，通過調(diào)用API，打通各大平臺(tái)，這也是更大的一種趨勢(shì)。針對(duì)大多數(shù)文學(xué)研究，還是需要個(gè)性化設(shè)計(jì)，才能對(duì)問題有細(xì)致精微的把握，但這在現(xiàn)實(shí)中有相當(dāng)?shù)碾y度。深度合作到底如何實(shí)現(xiàn)？我覺得這個(gè)疑問還是有一定代表性的。

邱偉云：文學(xué)工作者會(huì)對(duì)文學(xué)有自己的判斷，但如果通過數(shù)據(jù)驗(yàn)證之后，出現(xiàn)了不同或者相反的現(xiàn)象，那么這到底是文學(xué)工作者的經(jīng)驗(yàn)出錯(cuò)還是計(jì)算方法的問題？我們會(huì)進(jìn)行討論，證明是工具的問題，我們就會(huì)修改工具。如果是既有經(jīng)驗(yàn)的問題，是我們?cè)瓉淼慕?jīng)驗(yàn)框架不足以想象和解釋新現(xiàn)象，那么這或許就是一個(gè)新知識(shí)或新觀點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)。面對(duì)運(yùn)用數(shù)據(jù)驗(yàn)證后出現(xiàn)與過去人文經(jīng)驗(yàn)的判斷不同或相反的現(xiàn)象，其實(shí)我們是很高興的，因?yàn)檫@就是你推陳出新的契機(jī)與可能。

很多同學(xué)想做數(shù)字人文研究，但對(duì)工具不熟悉。工具很多，但怎么使用是大問題。我們?cè)谧鼍W(wǎng)絡(luò)分析時(shí)，會(huì)思考所謂的共現(xiàn)關(guān)系怎樣計(jì)算才比較好，會(huì)有一個(gè)配合著人文問題意識(shí)，反復(fù)思考著最適切的網(wǎng)絡(luò)共現(xiàn)計(jì)算方法的階段，亦即數(shù)字人文研究法詮釋循環(huán)中，由人文學(xué)者與統(tǒng)計(jì)學(xué)者合作將問題意識(shí)轉(zhuǎn)譯成可量化處理問題的理論建模階段。如果我提供工具，但你完全不知道工具里的算式內(nèi)容，不知道數(shù)據(jù)怎么計(jì)算出來，你也沒辦法對(duì)工具進(jìn)行修改。那么，使用這樣的工具，你就無法體現(xiàn)出作為研究者在進(jìn)行數(shù)字人文研究時(shí)應(yīng)當(dāng)具有的主體性，研究結(jié)果是被使用工具所宰制的。不明就里地使用工具進(jìn)行數(shù)字人文研究，在“機(jī)制即訊息”的框架下，你只能獲得該工具機(jī)制范定下所能得到的、具有限制性的數(shù)據(jù)結(jié)果。大家取得工具后，一定要意識(shí)到并且實(shí)際深入地了解與思考這些工具是怎樣被設(shè)計(jì)的，背后的計(jì)算原理是什么，你同不同意這工具所采用的這套算法。只有研究者完整了解且同意工具中的所有設(shè)計(jì)機(jī)制與內(nèi)涵，你才能去使用它，而不會(huì)落入算法黑箱中。這是我最后想要補(bǔ)充的一點(diǎn)注意事項(xiàng)。