關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)募捐;網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái);法律監(jiān)管

作者簡(jiǎn)介：朱浩然（1992-）男，漢族，江蘇漣水仁人， 江蘇師范大學(xué)研究生，研究方向：司法實(shí)務(wù)

基金項(xiàng)目：江蘇師范大學(xué)2019年校級(jí)課題“我國(guó)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐法律規(guī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2019XKT112）的研究成果。

個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐概述

個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的基本定義。對(duì)于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的定義不能做過(guò)大的擴(kuò)張也不能做過(guò)小的限縮。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐是為自己募捐或者代替他人募捐，雖形式不同但是本質(zhì)相同。同時(shí)，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐既可以有民間生產(chǎn)集資行為，也有基于“慈善”層面上的求助行為。鑒于我國(guó)對(duì)于民間集資行為已有較好的法律規(guī)制，又基于“募捐”本質(zhì)意涵，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐劃定為因資金困難而短期內(nèi)無(wú)法籌集大量資金的“個(gè)人求助”行為。這里的個(gè)人還應(yīng)作狹義的理解，不能擴(kuò)大解釋為自然人和法人。因?yàn)閺奈覈?guó)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的現(xiàn)狀來(lái)看，發(fā)展最為迅速問(wèn)題也最為突出的就是自然人作為募捐主體，例如個(gè)人大病醫(yī)療發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)募捐。法人作為個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起的募捐行為在《慈善法》里已有較為完善的規(guī)制。因此，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐可以定義為：“個(gè)人因遭遇資金困難而又無(wú)法短期內(nèi)籌集等額資金而在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起的籌集資金的求助行為。”

個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐與個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的比較分析。有作者認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐與個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助是兩個(gè)概念，應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格的區(qū)分。《慈善法》規(guī)定的個(gè)人只有與有資質(zhì)的組織合作才能展開(kāi)募集，是大慈善概念，并不是個(gè)人的求助。但是筆者認(rèn)為這樣的區(qū)分并不妥當(dāng)。首先，慈善一詞本身并沒(méi)有限定受贈(zèng)人的群體大小特定或不特定。其次，募捐一詞也并不是對(duì)特定的群體的多對(duì)多的募集，也可以是對(duì)特個(gè)人的募集，這并不矛盾。最后，這樣一種區(qū)分有違“慈善”的本身含義，既然稱(chēng)之為慈善法，就應(yīng)當(dāng)包括特定的人的求助行為，對(duì)其募捐也是慈善的具體意涵。

個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐存在的問(wèn)題

個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的法律遵循度不足

這一問(wèn)題具體可以分為募捐主體、募捐平臺(tái)、捐助人法律遵循度不高的問(wèn)題。

第一、募捐主體法律依據(jù)缺失。仍如上所述，慈善法僅允許個(gè)與慈善組織合作募捐的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐形式，因此目前存在情形較多的個(gè)人不通過(guò)與慈善組織合作，單獨(dú)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布消息進(jìn)行募捐就沒(méi)有足夠的法律依據(jù)。2016年，羅爾在微信平臺(tái)發(fā)布救救自己女兒羅一笑的文章，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，籌集大量救助資金，但是隨后爆料出羅爾陳述的事實(shí)不完全真實(shí)。這一事件引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)信用危機(jī)。法無(wú)禁止即可為，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起求助，并沒(méi)有被明確的限制。因此對(duì)于這一情形是否需要做出明確禁止或者納入慈善法進(jìn)行規(guī)制，都應(yīng)該從法律層面給民眾一個(gè)明確的指引。

第二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息審核義務(wù)履行不善。輕松籌、螞蟻金服、京東公益等13家平臺(tái)被批準(zhǔn)為合法的網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)。以京東公益為例，每一項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目均有明確的說(shuō)明，平臺(tái)信息審核被確定為自身義務(wù)，并且因信息不實(shí)造成不利影響的承擔(dān)法律責(zé)任。但是部分網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)在服務(wù)條款中卻公然宣稱(chēng)因提供的信息不實(shí)而造成募捐項(xiàng)目停止或者其他不利影響的，該平臺(tái)不承擔(dān)任何責(zé)任。這樣看來(lái)，雖然《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》已經(jīng)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)的信息審核義務(wù)，但部分平臺(tái)是并未完全遵循該規(guī)定。2017年民政部接到大量群眾舉報(bào)輕松籌募捐平臺(tái)信息發(fā)布不真實(shí)、不規(guī)范、個(gè)人醫(yī)療求助信息審核不嚴(yán)的問(wèn)題。民政部因此約談了輕松籌負(fù)責(zé)人，要求立即整改。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)的法律遵循度不高是客觀現(xiàn)實(shí)。

第三、捐贈(zèng)人的法律意識(shí)淡薄。捐贈(zèng)主體的法律遵守意識(shí)差。如開(kāi)篇所述，越來(lái)越多的表達(dá)善行的視頻在短視頻平臺(tái)獲得大量網(wǎng)友的評(píng)論和關(guān)注。但絕大多數(shù)的網(wǎng)友直接向視頻發(fā)布者索要匯款方式，希望捐出善款幫助視頻中的困難個(gè)人或者群體。愛(ài)心的表達(dá)無(wú)可厚非，但是極少網(wǎng)友關(guān)心是否是騙捐。慈善法規(guī)定的募捐人必須與具有資質(zhì)的慈善組織進(jìn)行合作才能進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)募捐，并未直接約束捐贈(zèng)人的行為。仔細(xì)分析這樣一種“合作募捐”的表達(dá)方式，同時(shí)也是在鼓勵(lì)捐贈(zèng)人通過(guò)合法途徑表達(dá)善心捐出善款，保護(hù)捐贈(zèng)人的合法權(quán)益。由此可見(jiàn)，大眾在急于表達(dá)善心的同時(shí)缺乏法律遵循意識(shí)也是客觀現(xiàn)實(shí)。

平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中存在的問(wèn)題

募集資金使用法律定性模糊。從目前國(guó)家承認(rèn)十幾個(gè)個(gè)人募捐平臺(tái)來(lái)看，特別是大病醫(yī)療求助類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)募捐，往往涉及到幾十萬(wàn)甚至幾百萬(wàn)的善款。但是幾乎所有的平臺(tái)都沒(méi)有善款使用的具體情況公示。不僅如此，對(duì)于善款沒(méi)有發(fā)揮實(shí)際作用，受助人即告救助失敗，所募集的善款是否應(yīng)當(dāng)返還，到底屬于何種法律屬性，沒(méi)有明確的規(guī)定。同時(shí)，剩余款項(xiàng)該做何種處理平臺(tái)也沒(méi)有具體的可操作性的措施。若按照民法上的贈(zèng)與關(guān)系來(lái)分析，捐贈(zèng)人只有在特殊情況下享有撤銷(xiāo)權(quán)，而實(shí)際情況是大量的捐贈(zèng)一般都是小額捐贈(zèng)，不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的可撤銷(xiāo)的事由。對(duì)于剩余資金的權(quán)屬為何，更有較大的爭(zhēng)議空間。

各主體的法律責(zé)任不明晰。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐中各法律責(zé)任主體主要涉及到發(fā)起人以及募捐平臺(tái)。發(fā)起人從實(shí)踐狀況而言，其在平臺(tái)上發(fā)布求助信息需要提供身份以及需要幫助事項(xiàng)的證明，并有第三人進(jìn)行保證。但是騙捐行為頻繁發(fā)生拋出這樣一個(gè)問(wèn)題，即提供的信息不完全真實(shí)，卻籌集了大量資金，這樣的騙捐行為的責(zé)任主體在誰(shuí)？平臺(tái)對(duì)于信息審核義務(wù)的懈怠應(yīng)當(dāng)追究何種責(zé)任？這在法律上都沒(méi)有一個(gè)具體的規(guī)定。

個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的法律監(jiān)管不足

監(jiān)管責(zé)任主體不明。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐是民間主體發(fā)起的合意性較大的捐贈(zèng)活動(dòng)，但是金額往往較大，參與人員較多，若有騙捐、剩余資金使用途徑不清的情況爆料，輕則損害平臺(tái)聲譽(yù)，重則破壞社會(huì)誠(chéng)信體系。因此，明確監(jiān)管主體就是為了將個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐維持在正確的軌道上發(fā)展。但是，頻繁發(fā)生的騙捐事件無(wú)法讓人認(rèn)為有這樣一個(gè)明確且有力的監(jiān)管主體在為這種募捐方式保駕護(hù)航。經(jīng)常見(jiàn)到的情形是，騙捐事件或者資金使用不明遭爆料后運(yùn)營(yíng)平臺(tái)最先推卸責(zé)任，認(rèn)為自己對(duì)于信息真實(shí)性沒(méi)有審核義務(wù)，且即使有義務(wù)也無(wú)法做到萬(wàn)無(wú)一失。2019年全國(guó)首個(gè)大病求助案件被法院宣判。對(duì)網(wǎng)絡(luò)騙捐產(chǎn)生了巨大的威懾。法院在判決平臺(tái)返還巨額資金的同時(shí)向運(yùn)營(yíng)平臺(tái)以及民政部門(mén)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)發(fā)送了司法建議。建議加快監(jiān)管體系建設(shè)，加強(qiáng)監(jiān)管力度。從這一側(cè)面也可以窺見(jiàn)我國(guó)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐監(jiān)管主體不明，責(zé)任不清的現(xiàn)實(shí)狀況。

監(jiān)管形式單一。上述提到的法院宣判騙捐案件后向有關(guān)部門(mén)發(fā)送司法建議，建議加強(qiáng)事后懲處的同時(shí)也要注重事前預(yù)防。由此可見(jiàn)從監(jiān)管時(shí)期來(lái)說(shuō)，我國(guó)的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐大多為事出之后的司法或行政處分，事前預(yù)防機(jī)制幾乎是空白。因此，就監(jiān)管時(shí)期來(lái)說(shuō)，形式粗放單一。一般而言，監(jiān)管因由政府主導(dǎo)，輔之平臺(tái)監(jiān)管、社會(huì)組織監(jiān)管、社會(huì)輿論監(jiān)管等多層次、體系化的監(jiān)管形式。但是，從實(shí)踐情況來(lái)看，平臺(tái)推諉責(zé)任為常見(jiàn)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法的主動(dòng)性不足、社會(huì)大眾認(rèn)識(shí)較淺，無(wú)法做到事無(wú)巨細(xì)的監(jiān)督。政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)發(fā)揮看不見(jiàn)的手的作用，把握整體方向，以免跑偏。

個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的法律規(guī)制的路徑

適當(dāng)擴(kuò)張個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的形式。目前《慈善法》將主基調(diào)定位于“大慈善”法，往往是合法組織通過(guò)向社會(huì)募集資金轉(zhuǎn)而捐贈(zèng)給需要幫助的群體。但是對(duì)于個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐的形式過(guò)于限制。對(duì)于什么是慈善，中華慈善總會(huì)創(chuàng)始人崔乃夫有極為精辟的概括：什么叫慈呢？ 父母對(duì)子女的愛(ài)為慈。什么是善呢？人與人之間的關(guān)愛(ài)為善。慈善是有同情心的人們之間的互助行為。對(duì)于群體的關(guān)愛(ài)和對(duì)某個(gè)具體的人的關(guān)愛(ài)都可謂之“慈善”。個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行募捐，即使沒(méi)有與平臺(tái)進(jìn)行合作，也有其存在的合理性，不應(yīng)一棒子打死，而應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理的監(jiān)管方式使之不偏離正確的軌道。因此，慈善法應(yīng)當(dāng)逐步的將個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐納入其中，這既是對(duì)慈善內(nèi)涵的豐富，也是對(duì)慈善事業(yè)的創(chuàng)新之舉。

平臺(tái)運(yùn)營(yíng)行為的嚴(yán)格規(guī)制。發(fā)起人、平臺(tái)、捐贈(zèng)人之間的關(guān)系的穩(wěn)定主要在于平臺(tái)的健康運(yùn)營(yíng)。因此對(duì)于平臺(tái)的法律規(guī)制要極其嚴(yán)格。首先，嚴(yán)格把關(guān)平臺(tái)的資格認(rèn)證。目前經(jīng)批準(zhǔn)的合法募捐平臺(tái)有13家，但是這其中例如水滴籌、輕松籌等平臺(tái)違規(guī)操作，愛(ài)心款項(xiàng)使用不明問(wèn)題也層出不窮。通過(guò)審核的平臺(tái)仍然存有法律規(guī)制的漏洞，因此應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)準(zhǔn)入中豐富認(rèn)證機(jī)制，要求平臺(tái)出示完善的運(yùn)營(yíng)規(guī)則，對(duì)于不利于受贈(zèng)人或捐贈(zèng)人的格式條款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格去除。其次，對(duì)于通過(guò)平臺(tái)籌集資金后的資金使用狀況進(jìn)行時(shí)時(shí)監(jiān)控，對(duì)于在規(guī)定時(shí)期內(nèi)沒(méi)有進(jìn)行公示的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)作出限制運(yùn)營(yíng)的處罰。最后，應(yīng)當(dāng)細(xì)化平臺(tái)的信息審核義務(wù)。發(fā)起人提供的信息不真實(shí)，造成騙捐事件，平臺(tái)對(duì)于該行為承擔(dān)不低于發(fā)起人的主要責(zé)任。細(xì)化平臺(tái)在信息審核中責(zé)任承擔(dān)，綜合考察其過(guò)錯(cuò)程度。

建立嚴(yán)密的監(jiān)督管理制度。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐從本質(zhì)上來(lái)講是一種注重合意的民事行為，尊重各方主體的自治性是必要且合理的。但是考慮到利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者在網(wǎng)絡(luò)上自行發(fā)起募捐涉及到社會(huì)信用以及市場(chǎng)秩序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格的監(jiān)管體系，為其健康發(fā)展保駕護(hù)航。

第一，政府為主導(dǎo)下的監(jiān)管體系。民政部門(mén)與市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)于平臺(tái)準(zhǔn)入進(jìn)行嚴(yán)格的篩查。發(fā)揮行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的主動(dòng)性，定期密集檢查各大平臺(tái)的募捐行為，對(duì)于騙捐行為或者資金使用不透明的應(yīng)當(dāng)視情節(jié)給予處罰，必要的應(yīng)當(dāng)停業(yè)整頓。發(fā)揮社會(huì)公眾監(jiān)督的力量，要求社會(huì)公眾對(duì)于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)提出的質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)。對(duì)于大病醫(yī)療這樣的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐，應(yīng)將院方作為監(jiān)管責(zé)任主體之一，院方應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)上發(fā)布救助情況和收到救助款的使用情況以及承擔(dān)保證信息真實(shí)性的責(zé)任。

第二，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的各時(shí)期的監(jiān)管。上文提到，網(wǎng)絡(luò)騙捐第一案宣判后，法院向有關(guān)部門(mén)發(fā)送了司法建議，認(rèn)為要注重網(wǎng)絡(luò)募捐的事前審查，將騙捐風(fēng)險(xiǎn)的源頭掐斷。應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)的資格審核上做到更加精細(xì)，不僅僅是符合企業(yè)設(shè)立的基本標(biāo)準(zhǔn)，還要調(diào)查其是否有其他關(guān)聯(lián)企業(yè)，有無(wú)挪用資金的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于沒(méi)有與平臺(tái)合作的個(gè)人募捐，可采取進(jìn)行登記備案的辦法，沒(méi)有登記備案的應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任，采用的是一種時(shí)候監(jiān)督方法。另外，可以學(xué)習(xí)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在稅務(wù)上要求各大平臺(tái)定期向稅務(wù)部門(mén)匯報(bào)。設(shè)立專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)監(jiān)察官員，專(zhuān)門(mén)審查平臺(tái)稅務(wù)繳納情況。對(duì)于發(fā)生不良事件后的處置，不僅要在司法上予以評(píng)價(jià)，還要在社會(huì)信用評(píng)價(jià)上予以限制，可以建立網(wǎng)絡(luò)募捐失信人員名單查詢系統(tǒng)，以降低社會(huì)信用評(píng)價(jià)的方式予以懲治。

第三，籌集資金的使用與剩余資金的管理的監(jiān)督。以水滴籌為例，目前的資金使用狀況一般是發(fā)起人在平臺(tái)上發(fā)布，真實(shí)性無(wú)法確證。由于資金不是直接到達(dá)受贈(zèng)方，平臺(tái)是否挪用資金也無(wú)法確證。對(duì)于沒(méi)有發(fā)揮實(shí)效的資金應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)通過(guò)詢問(wèn)贈(zèng)與方是否愿意將該筆費(fèi)用轉(zhuǎn)至其他慈善項(xiàng)目，若不愿意，則按比例返還。對(duì)于這種詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)作為平臺(tái)的義務(wù)，并向監(jiān)管部門(mén)匯報(bào)。在法理上明確網(wǎng)絡(luò)贈(zèng)與為附條件的贈(zèng)與，募捐事由消滅但仍有余款或沒(méi)有實(shí)現(xiàn)專(zhuān)款專(zhuān)用時(shí)，捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)享有撤銷(xiāo)權(quán)。這兩種做法都是對(duì)資金的使用以及剩余款項(xiàng)妥善處理的措施。

參考文獻(xiàn)

[1]白春芳.個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)行政監(jiān)管研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2020

[2]趙婧薇.個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐行為的規(guī)制策略[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，43（06）：54-58.

[3]李夢(mèng)婷. 個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為失范的合作治理研究[D].浙江工業(yè)大學(xué)，2019.

[4]蔣萬(wàn)勝，周艷.個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐中的法律依循度與提高措施[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，33（01）：30-35.

[5]華珍珍.個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為的法律風(fēng)險(xiǎn)研究[J].紅河學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，15（04）：88-91.