王園園

摘 要：高空拋物問(wèn)題一直是社區(qū)治理的一個(gè)難題?！睹穹ǖ淝謾?quán)責(zé)任編（草案）》（三次審議稿）規(guī)定了高空拋物中物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)及對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定有利于高空拋物問(wèn)題的制度性、根本性解決。本文在肯定該制度意義的前提下，對(duì)制度的內(nèi)容及相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行討論，以明確該制度的具體適用。

關(guān)鍵詞：高空拋物;物業(yè)服務(wù)企業(yè);侵權(quán)責(zé)任;制度

一、制度概述

近年來(lái)，以廣東深圳“好來(lái)居案”為代表的一系列高空拋物案件嚴(yán)重危害了公共安全，并引起了社會(huì)的密切關(guān)注，其中無(wú)法確定拋物人時(shí)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題引發(fā)了廣泛討論。

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《侵權(quán)責(zé)任法》”）第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”這一規(guī)定明確了在難以確定具體侵權(quán)人時(shí)的責(zé)任承擔(dān)主體為可能加害的建筑物使用人，但對(duì)爭(zhēng)議頗大的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任問(wèn)題并未涉及，立法的缺失使得這一問(wèn)題在司法實(shí)踐的爭(zhēng)議愈發(fā)嚴(yán)重。

值得慶幸的是，最新公布的《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（三次審議稿）第1030條第2款明確了高空拋物問(wèn)題物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，“建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”。這一規(guī)定明確了高空拋物案件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)，解決了司法實(shí)踐中物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的爭(zhēng)議，對(duì)解決城市高空拋物問(wèn)題具有深刻意義。

二、制度意義

（一）強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)

高空墜物會(huì)對(duì)受害人身體造成嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致其殘疾甚至失去生命。同時(shí)，受害人需要承擔(dān)高昂的手術(shù)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，對(duì)于大多數(shù)受害人而言，這份重壓是難以承受的。在無(wú)法確定直接侵權(quán)人的情況下，法院對(duì)可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的判決往往因?yàn)榈貌坏娇赡芗雍θ说恼J(rèn)可而難以執(zhí)行。例如，“濟(jì)南菜板案”可能加害的15家建筑物使用人一直沒(méi)有執(zhí)行法院的終審判決，受害人的損失遲遲無(wú)法得到救濟(jì)。即使可以確定加害人，不少加害人無(wú)法承受數(shù)額巨大的損害賠償?shù)那闆r也經(jīng)常發(fā)生。此時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為明確的第三方，相對(duì)于個(gè)人而言，具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，由其支付一定賠償，有助于彌補(bǔ)受害人的損失，強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。結(jié)合我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)制度不夠發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀，引入物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)，有利于解決這一兩難現(xiàn)狀，并為有效解決這一問(wèn)題提供方法。

（二）倒逼物業(yè)加強(qiáng)管理，尋找侵權(quán)人，維護(hù)公共安全

“未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”，如此規(guī)定會(huì)倒逼物業(yè)服務(wù)企業(yè)，加強(qiáng)小區(qū)管理。為避免承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)服務(wù)企業(yè)會(huì)采取相應(yīng)措施避免高空拋物情況的發(fā)生，即使發(fā)生高空拋物案件，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也會(huì)積極配合，尋找侵權(quán)人。這一制度規(guī)定，可以敦促物業(yè)服務(wù)企業(yè)重視高空拋物問(wèn)題，采取必要的安全保障措施避免高空拋物的發(fā)生，最終維護(hù)公共安全與社會(huì)穩(wěn)定。

（三）推進(jìn)高空拋物問(wèn)題的社會(huì)化、保險(xiǎn)化進(jìn)程

通過(guò)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的研究成果，筆者認(rèn)為解決高空拋物的最佳辦法是將其納入社會(huì)立法、保險(xiǎn)制度。刑事責(zé)任與商業(yè)保險(xiǎn)的結(jié)合，有助于落實(shí)對(duì)侵權(quán)人的懲罰與對(duì)受害人的賠償。明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任，有利于推動(dòng)其購(gòu)買(mǎi)高空拋物險(xiǎn)、創(chuàng)設(shè)專(zhuān)項(xiàng)基金、完善社會(huì)保障等多項(xiàng)措施的開(kāi)展，以便在出現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題后，有效補(bǔ)償受害人的損失，從根本上解決高空拋物問(wèn)題。

三、制度構(gòu)建

（一）安全保障義務(wù)的性質(zhì)

關(guān)于物業(yè)服務(wù)業(yè)企業(yè)的安全保障義務(wù)，來(lái)源有二：一為法定義務(wù)，即根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條以及《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定等，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全保障義務(wù);二為約定義務(wù)，即依據(jù)業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，約定的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的相關(guān)義務(wù)。王利明教授認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)應(yīng)屬于法定義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)的合同性質(zhì)不應(yīng)忽略。對(duì)于業(yè)主來(lái)說(shuō)，兩種義務(wù)并存，二者之間的關(guān)系為：法律規(guī)定的安全保障義務(wù)是法律對(duì)物業(yè)公司提出的最低行為要求，但并不排除合同雙方通過(guò)物業(yè)服務(wù)合同作出一些特別的、高于法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)的約定。在高空拋物造成業(yè)主損害的情形下，無(wú)論是約定還是法定義務(wù)，均可以提供相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);但在造成非業(yè)主損害的情形下，僅能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在《侵權(quán)責(zé)任法》的框架內(nèi)，應(yīng)將侵權(quán)保障義務(wù)理解為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的法定義務(wù)，這更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)業(yè)主之外的受害者的全面保護(hù)。

（二）安全保障義務(wù)的內(nèi)容

物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定關(guān)鍵在于，明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的范圍。對(duì)此，學(xué)界存在不同觀(guān)點(diǎn)。張新寶教授認(rèn)為，安全保障義務(wù)的內(nèi)容有硬件方面的義務(wù)和軟件方面的義務(wù)兩方面，硬件包括相應(yīng)設(shè)施和管理人員，軟件包括相應(yīng)的告示、措施和環(huán)境營(yíng)造等。楊立新教授則將違反安全保障義務(wù)行為分為四種具體類(lèi)型，從設(shè)施設(shè)備違反安全保障義務(wù)、服務(wù)管理違反安全保障義務(wù)、兒童違反安全保障義務(wù)、防范制止侵權(quán)行為違反安全保障義務(wù)構(gòu)建安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容。王利明教授認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的義務(wù)內(nèi)容包括保護(hù)、警示和防護(hù)三方面，而對(duì)于其是否違反安全保障義務(wù)的判定，應(yīng)綜合安全保障義務(wù)的范圍、損害的來(lái)源、侵害的強(qiáng)度以及損害預(yù)防的能力等多種因素，綜合加以判斷。

筆者認(rèn)為，安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)在不同案件中具體討論。法律只能框架性地規(guī)定大致的安全保障措施，如設(shè)置安保設(shè)施、警示告知等，具體操作方式要在不同案件中予以認(rèn)定，不同地區(qū)、不同小區(qū)以及不同的物業(yè)費(fèi)所對(duì)應(yīng)的安全保障措施應(yīng)有不同。

（三）違反安全保障義務(wù)的責(zé)任

物業(yè)服務(wù)企業(yè)未履行必要的安全保障義務(wù)而造成他人損害，且主觀(guān)具有過(guò)錯(cuò)的，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

高空拋物案件大部分情況下屬于上述第2款規(guī)定的情形，即因第三人的行為造成他人損害。但高空拋物案件的特殊性在于，很多案件無(wú)法確定具體加害的第三人。針對(duì)這一現(xiàn)象，法律規(guī)定由可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，以對(duì)受害人損失進(jìn)行填補(bǔ)。在這種情形下，高空拋物案件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任是否適用第2款的規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，存在爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，無(wú)法確定拋物人的高空拋物案件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，理由有二：其一，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是可以確定造成損害的第三人，并確定由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但在高空拋物案件中，無(wú)法確定直接侵權(quán)的第三人，可能加害人承擔(dān)的是補(bǔ)償義務(wù)而不是侵權(quán)責(zé)任;其二，適用補(bǔ)充責(zé)任意味著，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的可能加害人要承擔(dān)第一順位的補(bǔ)償義務(wù)，而具有過(guò)錯(cuò)的安全保障義務(wù)人則承擔(dān)第二順位的補(bǔ)充責(zé)任，且補(bǔ)充責(zé)任人還可向補(bǔ)償義務(wù)人追償，這一安排明顯不符合社會(huì)公眾的樸素認(rèn)知與正義觀(guān)。故在高空拋物案件中，有過(guò)錯(cuò)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)不應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。

如果認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，那么對(duì)高空拋物案件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任性質(zhì)的分擔(dān)應(yīng)回歸一般的侵權(quán)責(zé)任分析。高空拋物問(wèn)題符合按份責(zé)任的適用情形，即二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害。第三人與物業(yè)服務(wù)企業(yè)分別實(shí)施侵權(quán)行為造成損害，且按份責(zé)任中任一責(zé)任主體在承擔(dān)了自己份額的賠償責(zé)任后，即從損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任關(guān)系中解脫出來(lái)，不會(huì)對(duì)其他主體產(chǎn)生連帶關(guān)系或追償權(quán)。故第三人無(wú)法確定亦不影響安全保障義務(wù)人責(zé)任的承擔(dān)，安全保障義務(wù)人僅需承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善[J].法學(xué)雜志，2020（1）：1-9，17.

[2]周仲生.從物業(yè)公司義務(wù)性質(zhì)視角論物業(yè)公司安全保障義務(wù)[J].法制與社會(huì)，2019（15）：50-51.

[3]陳長(zhǎng)福.物業(yè)公司安全保障義務(wù)研究——以第三人侵害業(yè)主權(quán)利為切入點(diǎn)[J].法治論叢（上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2008（6）：46-51.

[4]張新寶，唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003（3）：79-92.

[5]楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）：24-35.

[6]賈韶琦.高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)計(jì)——對(duì)侵權(quán)責(zé)任編（草案三審稿）第一千零三十條的審視[J].法治社會(huì)，2019（6）：59-66.