從道德角度上看，陳浩的舉動顯然是說不過去的。畢竟父母只是借自己的名義買個房，且這可能是老兩口一輩子的積蓄，作為兒子，陳浩理應(yīng)對父母盡更多的孝敬，不應(yīng)倒打一耙將房子據(jù)為己有。

從法律視角看，案例的本質(zhì)是借名購房，房屋的登記所有權(quán)人就要承擔(dān)返還購房款的責(zé)任。但法律無外乎人情，即便是法規(guī)規(guī)定，也不會脫離真實的社會關(guān)系。如果恰好兩方之間的關(guān)系是親子，裁判就會發(fā)生改變嗎？至少不是必然的贈予。

這之所以會成為一個問題，無外乎當(dāng)下居高不下的房價和年輕人有限的經(jīng)濟能力的雙重擠壓，在這樣的情況下，父母給子女買房便成了某種程度的“人之常情”和“理所應(yīng)當(dāng)”。然而，給子女買房子這個事情，即便是“理所應(yīng)當(dāng)”也是父母眼中的，不該是子女眼中的“理所應(yīng)當(dāng)”。

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十六條的規(guī)定：“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)。成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務(wù)?！本蠢洗扔祝菫槿藗愔?，亦為法律所倡導(dǎo);成年子女應(yīng)當(dāng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，但此時并非父母所應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，更不能要求父母繼續(xù)無條件付出。這種付出實為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。

再說回到法律。本案的爭議焦點是“210萬元是父母對兒子的借款，還是贈予”，若陳浩主張購房款為贈予，就需要出具能夠明確贈予的證據(jù)，不能通過推定得出結(jié)論。這里涉及到一個舉證責(zé)任分配的問題，一般而言，民法的基本原則是誰主張誰舉證，不然就會陷入到“你說是借款你也沒有借條，我說是贈予我也沒有贈予書”互相推舉證責(zé)任的情況。如此看來，陳浩在庭上要求父母出具借條似乎也能理解。

在借款這個事上，還有些特殊規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

簡單地講，在民間借貸案件中，如果原告沒有借條，只拿轉(zhuǎn)款憑證主張是借款的，從推論上認(rèn)為原告已經(jīng)對存在民間借貸關(guān)系盡到了初步的舉證責(zé)任，這時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換到被告身上，被告如果說原告付的錢不是借的，是還的，甚至是贈送的，那就需要被告舉證了。既然大家都上了法庭，那被告就不能說“因為他是我爸，所以我就不用舉證了”，該是你的舉證責(zé)任不會因為你們之間的親子關(guān)系而發(fā)生改變。

房子是典型的不動產(chǎn)，《物權(quán)法》規(guī)定，中國的不動產(chǎn)是以登記確立物權(quán)。另一個現(xiàn)實是，普遍的父母給孩子買房（大多時候買的還是婚房），誰來出資，房子寫誰的名，全資還是貸款，衍生出無數(shù)的糾紛，房子問題幾乎成為現(xiàn)在年輕人結(jié)婚面臨的一大關(guān)。從規(guī)制上講，這里面涉及《婚姻法》《合同法》《物權(quán)法》，甚至還有社會道德和倫理。對此，大眾希望《民法典》的出臺能夠做到統(tǒng)一的規(guī)范，事實上，《民法典》的意義主要在于搭建民法的體系，對于這種細(xì)節(jié)性的規(guī)范，還需要裁判者通過不斷確認(rèn)的裁判規(guī)則來搭建。