熊蕾

進入2020年，一波詭異的新冠肺炎疫情洶洶而來。在這場疫情中經(jīng)歷的一些事，讓我對國際傳播工作有了一些新的感悟。

一

今年1月23日，九省通衢武漢封城。幾天之后，一個名為“封城日記”的系列視頻在網(wǎng)上躥紅。后來得知，拍攝者是一位網(wǎng)名“蜘蛛”的37歲自由影視工作者。我看了他7集視頻封城日記，感覺內(nèi)容超過了我當(dāng)時看到的所有官媒報道。官媒報道充滿了對白衣戰(zhàn)士英勇逆行的贊頌，對全國馳援武漢的激昂，對武漢生活供應(yīng)保障的承諾，當(dāng)然不錯?？墒侨愿腥焙?。那就是，缺少“蜘蛛”視頻所展示的封城中武漢市民們真實的生活常態(tài)和心情。

在“蜘蛛”的視頻中，我看到官媒報道中難得見到的一些封城之初的短板。比如，公共交通停運了，但是醫(yī)護人員上下班的接送卻一時沒有跟上。還有一些有了癥狀的病人住不進醫(yī)院，只能自行在家隔離，會有些茫然不知所措。其實，在倉促封城之初，出現(xiàn)這樣那樣的問題，是很自然的，媒體無需回避。

“蜘蛛”視頻在真實展現(xiàn)這些問題的同時，更自然而然地表現(xiàn)出一種積極“補臺”的精神，而沒有抱怨。比如，他和朋友自發(fā)義務(wù)接送一些醫(yī)務(wù)工作者上下班。后來有新規(guī)定出臺，這種個體行為不再能夠進行，他又主動參加到有組織的志愿者隊伍中。我從他的“封城日記”中既看到武漢封城之后國家的物資保障，也看到人們從慌亂無措到漸漸走向鎮(zhèn)定，步入正軌，相互扶持，努力生活。拍攝者平實的敘述沒有豪言壯語和慷慨激昂，效果卻更加感人。

這個視頻日記的播放量很快達到千萬級，也在海外有了影響。但很可能是因為他報道的內(nèi)容不符合某些勢力的需要，他的視頻沒有像某作家日記那樣大火，更沒有名人“公知”為他站臺吹捧。然而我覺得他真正代表了那個時期武漢平民百姓的主旋律。

作為多年從事國際傳播的新聞工作者，我從“蜘蛛”的“封城日記”視頻中感悟到自媒體和社交媒體在國際傳播中可以發(fā)揮的作用，以及他們當(dāng)中優(yōu)秀者的能力和值得我們學(xué)習(xí)的地方。那就是，在報道這樣一個重大歷史事件時，我們不僅需要宏大敘事，也需要盡量地接地氣，如實報道我們前進中的短板和不足。畢竟我們本來就是在彌補短板、克服困難、解決問題中抗擊疫情和發(fā)展進步的。不回避這些短板、困難和問題，并展示解決這些問題的過程，我們講述的抗擊疫情的中國故事才能打動人心。而單一的宏大敘事，既脫離實際，也容易讓人疲勞厭倦。

二

很快，出現(xiàn)了所謂“吹哨人”的輿情。武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生李文亮，突然被國內(nèi)一些媒體說成是因為警醒公眾預(yù)防疫情而遭到迫害的武漢疫情“吹哨人”，不幸感染新冠病毒，住院治療，后病重不治，于2月7日去世。李文亮醫(yī)生是共產(chǎn)黨員，去世后被湖北省人民政府評定為烈士，并被有關(guān)部門追授“全國衛(wèi)生健康系統(tǒng)新冠肺炎疫情防控工作先進個人”和“中國青年五四獎?wù)隆薄Ｋ且粋€好人，老實本分的醫(yī)生，但他不是被某些勢力別有用心地標(biāo)簽化的“吹哨人”。

國家監(jiān)委調(diào)查組3月19日發(fā)布的《關(guān)于群眾反映的涉及李文亮醫(yī)生有關(guān)情況調(diào)查的通報》說得很清楚：最早發(fā)現(xiàn)并根據(jù)我國《傳染病防治法》及時上報疫情的，是湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院呼吸與重癥醫(yī)學(xué)科主任張繼先。調(diào)查組在答記者問中指出，“在有關(guān)部門和專家尚未對不明確原因肺炎作出明確判斷、對疫情還沒有準(zhǔn)確認(rèn)識的情況下”，李文亮醫(yī)生“沒有對信息進行核實就轉(zhuǎn)發(fā)了，信息部分內(nèi)容與當(dāng)時實際情況不完全相符”。同時，調(diào)查組也指出，他“在微信群中發(fā)布信息沒有擾亂公共秩序的主觀故意”。

說李文亮醫(yī)生是“吹哨人”其實很荒謬。查一查英文維基百科對“吹哨人”的定義，他通常是某個機構(gòu)內(nèi)部揭發(fā)被認(rèn)為非法、不道德或不正確的秘密信息或行為的人士，且會面臨遭受被揭發(fā)者嚴(yán)厲打擊報復(fù)的風(fēng)險。李文亮醫(yī)生完全不屬于這種情況。在他之前，已經(jīng)有張繼先醫(yī)生依法按程序上報了疫情，而在他于微信群中發(fā)布了“與當(dāng)時實際情況不完全相符”的信息之后的第二天，即2019年12月31日，中國就向世衛(wèi)組織吹了哨，報告了湖北武漢的一組肺炎病例，最終確認(rèn)了一種新型冠狀病毒。此后中央在不到20天內(nèi)相繼派出三個高級別專家組到武漢調(diào)查，得出“肯定人傳人”的結(jié)論，導(dǎo)致武漢封城。所有這些舉措，與李文亮醫(yī)生是否“吹哨”，都毫無關(guān)系。給李文亮貼上“吹哨人”的標(biāo)簽，其實是在給中國體制定罪：故意隱瞞疫情，迫害揭發(fā)人。如調(diào)查組在答記者問中所指出的，就是“為了攻擊中國共產(chǎn)黨和中國政府”，“煽風(fēng)點火、蠱惑人心、挑動社會情緒”。

在此之前國內(nèi)媒體中很少見到的“吹哨人”這個舶來概念，一時成為流行語。所謂“吹哨人”的勢也被國內(nèi)一些媒體造起來了，而且從國內(nèi)造到國外，連世衛(wèi)組織負責(zé)人都相信了這種鬼話。而一些別有用心的國內(nèi)外媒體搶吃李文亮醫(yī)生的“人血饅頭”到了迫不及待的地步。2月6日晚，李文亮醫(yī)生還在搶救中，他們就宣布了他的死訊。他去世后，美國《紐約時報》、英國《衛(wèi)報》、英國廣播公司（BBC）等西方媒體罕見地做了大量報道，稱李文亮是“講真話的英雄”，他的去世引發(fā)了“憤怒、悲慟和要求言論自由的呼聲”。某教授甚至對外媒聲稱，如果處理不當(dāng)，公眾對李文亮之死的憤怒就會以難以控制的方式“爆炸”。在這波洶洶輿情中，參與造勢的一些國內(nèi)市場化媒體和自媒體與西方媒體的配合互動，帶了很多官媒和社交媒體的節(jié)奏，而外宣媒體卻明顯缺位或被“帶節(jié)奏”。

最后平息這波輿情的，是中央及時發(fā)出的派遣調(diào)查組的通告。借用一位自媒體人的概括，調(diào)查組后來的通報及答記者問以確鑿的事實說明了五點：1.中國沒有隱瞞疫情。2.李文亮擅自發(fā)布有關(guān)疫情信息的做法是不對的，也不是“吹哨人”。3.警察對他的處理存在瑕疵。4.李文亮是我們自己人，不是反體制的。5.類似“哨子”的概念是別有用心的炒作，其目的不會得逞。

中央做得很漂亮。遺憾的是，我們的官媒和外宣媒體在這波輿情中，卻沒有能夠及時有效地在中央作出決策之前，把這些意思表達出來，正確影響和引導(dǎo)輿論。

李文亮是盡職盡責(zé)的醫(yī)生，是抗疫英雄，卻不是所謂反體制的“吹哨英雄”。西方媒體對他的標(biāo)榜其實是對他的侮辱。而且在某種程度上，可以說這些大肆吹捧他的國內(nèi)外媒體，正是助力病毒致他于死命的幫兇。在李文亮醫(yī)生住進重癥監(jiān)護病房之后還追著讓他發(fā)微博或接受采訪的媒體，與允許媒體這樣罔顧一個重癥病人生命的醫(yī)院，都對他的去世難辭其咎。對他人的生命如此漠視的媒體，能關(guān)心什么言論自由？在李文亮醫(yī)生病重期間抓住他不放的那些媒體應(yīng)當(dāng)反思。