王建濤，克 峰，石 超

1 前言

公共體育設(shè)施是指向公眾開放、供廣大群眾進(jìn)行體育鍛煉的體育設(shè)施及共用地，不包括各類學(xué)校、企事業(yè)單位、部隊(duì)內(nèi)部及運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)練比賽的體育設(shè)施及用地。公共體育設(shè)施是改善國民體質(zhì)與健康狀況，提高中華民族整體素質(zhì)，促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和社會(huì)主義精神文明建設(shè)必不可少的保障條件。公共體育設(shè)施主要包括公共健身廣場、公共健身步道、公共健身器材。居民健身擁擠感是反映公共體育設(shè)施供需狀況的指標(biāo)之一。居民健身擁擠感是指居民使用公共體育設(shè)施健身時(shí)感知到的公共體育空間的擁擠程度，包括居民健身廣場擁擠感、居民健身步道擁擠感和居民健身器材擁擠感。居民健身步道擁擠感是指居民使用健身步道進(jìn)行健身時(shí)感知到的健身步道空間的擁擠程度。本文通過調(diào)查皖北六市居民健身步道擁擠感旨在為皖北六市政府部門完善公共體育設(shè)施提供參考依據(jù)。

2 研究對(duì)象與方法

以皖北六市居民為研究對(duì)象，皖北六市是指淮北市、宿州市、蚌埠市、淮南市、阜陽市和亳州市[3]。根據(jù)體育科研方法關(guān)于問卷設(shè)計(jì)的要求設(shè)計(jì)居民健身擁擠感調(diào)查問卷，居民健身步道擁擠感涉及居民感知健身步道的數(shù)量、長度、寬度以及鍛煉高峰期通過一段健身步道所需的時(shí)間，問卷內(nèi)容咨詢過專家和反復(fù)修改。采用微信問卷星發(fā)放問卷，發(fā)放時(shí)間為2020年1月至2月，回收問卷總數(shù)668份。其中淮北市141份、宿州市105份、蚌埠市109份、淮南市102份、阜陽市100份和亳州市111份。采用列聯(lián)表統(tǒng)計(jì)和多個(gè)獨(dú)立樣本非參數(shù)檢驗(yàn)，結(jié)果分析如下。

3 皖北六市居民感知健身步道數(shù)量的列聯(lián)表統(tǒng)計(jì)和非參數(shù)檢驗(yàn)

3.1 皖北六市居民感知健身步道數(shù)量的列聯(lián)表統(tǒng)計(jì)

表1 被調(diào)查者居住的城市*被調(diào)查者居住區(qū)的健身步道數(shù)量Crosstabulation

表1顯示，皖北六市居民感知健身步道數(shù)量：淮北市“少”和“非常少”占34.8(49)、中等40.4(57)、“多”和“非常多”占24.8(35)；宿州市“少”和“非常少”占29.5(31)、中等31.4(33)、“多”和“非常多”占39.0(41)；蚌埠市“少”和“非常少”占38.5(42)、中等25.7(28)、“多”和“非常多”占35.8(39)；淮南市“少”和“非常少”占44.1(45)、中等33.3(34)、“多”和“非常多”占22.6(23)；阜陽市“少”和“非常少”占37.0(37)、中等29.0(29)、“多”和“非常多”占34(34)；亳州市“少”和“非常少”占44.1(49)、中等24.3(27)、“多”和“非常多”占31.5(35)；總體：“少”和“非常少”占37.9(253)、中等31.1(208)、“多”和“非常多”占31(207)。

“多”和“非常多”占比與“少”和“非常少”占比之差：淮北市-10；宿州市9.5；蚌埠市-2.7；淮南市-11.8；阜陽市-3；亳州市-12.6；總體：-6.9?？傮w上皖北六市居民感知健身步道數(shù)量“多”的占比比“少”的占比偏少一點(diǎn)。宿州市“多”和“非常多”占比與“少”和“非常少”占比之差為正，阜陽市、淮北市、蚌埠市、亳州市、淮南市為負(fù)。排序?yàn)椋核拗菔邪霾菏懈逢柺谢幢笔谢茨鲜匈裰菔小?/p>

3.2 皖北六市居民感知健身步道數(shù)量的非參數(shù)檢驗(yàn)

皖北六市居民感知健身步道數(shù)量的平均秩次(樣本量)降序排列為：宿州市為374.79(105)、蚌埠市為345.58(109)、阜陽市為342.65(100)、淮北市為332.87(141)、亳州市為308.18(111)、淮南市為304.09(102)。Kruskal-Wallis檢驗(yàn)顯示，Asymp.Sig.為檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量2=10.292、df=5時(shí)基于漸近分布概率，本例概率p=0.0670.05，所以肯定檢驗(yàn)的原假設(shè)，即可以認(rèn)為皖北六市居民感知健身步道數(shù)量之間的差異在0.05水平上不具有顯著性。

4 皖北六市居民感知健身步道長度的列聯(lián)表統(tǒng)計(jì)和非參數(shù)檢驗(yàn)

4.1 皖北六市居民感知健身步道長度的列聯(lián)表統(tǒng)計(jì)

表2 被調(diào)查者居住的城市*被調(diào)查者居住區(qū)的健身步道長度Crosstabulation

表2顯示，皖北六市居民感知健身步道長度：淮北市“短”和“非常短”占27.0(38)、中等43.3(61)、“長”和“非常長”占29.8(42)；宿州市“短”和“非常短”占25.7(27)、中等35.2(37)、“長”和“非常長”占39.1(41)；蚌埠市“短”和“非常短”占33.9(37)、中等31.2(34)、“長”和“非常長”占34.8(38)；淮南市“短”和“非常短”占31.4(32)、中等41.2(42)、“長”和“非常長”占27.5(28)；阜陽市“短”和“非常短”占33.0(33)、中等29.0(29)、“長”和“非常長”占38(38)；亳州市“短”和“非常短”占43.2(48)、中等27(30)、“長”和“非常長”占29.7(33)；總體：“短”和“非常短”占32.2(215)、中等34.9(233)、“長”和“非常長”占32.9(220)。

“長”和“非常長”占比與“短”和“非常短”占比之差：淮北市2.8；宿州市13.4；蚌埠市0.9；淮南市-3.9；阜陽市5；亳州市-13.5；總體：0.7?？傮w上皖北六市居民感知健身步道長度“長”的占比比“短”的占比偏多一點(diǎn)。淮北市、阜陽市、宿州市、蚌埠市“長”和“非常長”占比與“短”和“非常短”占比之差為正，亳州市、淮南市為負(fù)。排序?yàn)椋核拗菔懈逢柺谢幢笔邪霾菏谢茨鲜匈裰菔小?/p>

4.2 皖北六市居民感知健身步道長度的非參數(shù)檢驗(yàn)

皖北六市居民感知健身步道長度的平均秩次(樣本量)降序排列為：宿州市為371.37(105)、阜陽市為343.49(100)、蚌埠市為339.71(109)、淮北市為339.06(141)、淮南市為319.62(102)、亳州市為294.29(111)。Kruskal-Wallis檢驗(yàn)顯示，Asymp.Sig.為檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量2=10.282、df=5時(shí)基于漸近分布概率，本例概率p=0.0680.05，所以肯定檢驗(yàn)的原假設(shè)，即可以認(rèn)為皖北六市居民感知健身步道長度之間的差異在0.05水平上不具有顯著性。

5 皖北六市居民感知健身步道寬度的列聯(lián)表統(tǒng)計(jì)和非參數(shù)檢驗(yàn)

5.1 皖北六市居民感知健身步道寬度的列聯(lián)表統(tǒng)計(jì)

表3 被調(diào)查者居住的城市*被調(diào)查者居住區(qū)的健身步道寬度Crosstabulation

表3顯示，皖北六市居民感知健身步道的寬度：淮北市“窄”和“非常窄”占24.1(34)、中等47.5(67)、“寬”和“非常寬”占28.3(40)；宿州市“窄”和“非常窄”占21.9(23)、中等41.0(43)、“寬”和“非常寬”占37.1(39)；蚌埠市“窄”和“非常窄”占34.9(38)、中等32.1(35)、“寬”和“非常寬”占33(36)；淮南市“窄”和“非常窄”占31.3(32)、中等39.2(40)、“寬”和“非常寬”占29.4(30)；阜陽市“窄”和“非常窄”占30.0(30)、中等31.0(31)、“寬”和“非常寬”占39.0(39)；亳州市“窄”和“非常窄”占45(50)、中等22.5(25)、“寬”和“非常寬”占32.4(36)；總體：“窄”和“非常窄”占31(207)、中等36.1(241)、“寬”和“非常寬”占32.9(220)。

“寬”和“非常寬”占比與“窄”和“非常窄”占比之差：淮北市4.2；宿州市15.2；蚌埠市-1.9；淮南市-1.9；阜陽市9；亳州市-12.6；總體：1.9?？傮w上皖北六市居民感知健身步道寬度“寬”的占比比“窄”的占比偏多一點(diǎn)?；幢笔?、宿州市、阜陽市居民感知健身步道寬度“寬”和“非常寬”占比與“窄”和“非常窄”占比之差為正。蚌埠市、淮南市、亳州市為負(fù)。排序?yàn)椋核拗菔懈逢柺谢幢笔邪霾菏?淮南市亳州市。

5.2 皖北六市居民感知健身步道寬度的非參數(shù)檢驗(yàn)

皖北六市居民感知健身步道寬度的平均秩次(樣本量)降序排列為：宿州市為375.32(105)、阜陽市為343.92(100)、淮北市為338.16(141)、蚌埠市為335.84(109)、淮南市為324.76(102)、亳州市為290.37(111)。Kruskal-Wallis檢驗(yàn)顯示，Asymp.Sig.為檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量2=11.835、df=5時(shí)基于漸近分布概率，本例概率p=0.0370.05，所以否定檢驗(yàn)的原假設(shè)，即可以認(rèn)為皖北六市居民感知健身步道寬度之間的差異在0.05水平上具有顯著性。

6 皖北六市居民感知鍛煉高峰期通過一段健身步道所需時(shí)間的列聯(lián)表統(tǒng)計(jì)和非參數(shù)檢驗(yàn)

6.1 皖北六市居民感知鍛煉高峰期通過一段健身步道所需時(shí)間的列聯(lián)表統(tǒng)計(jì)

表4 被調(diào)查者居住的城市*鍛煉高峰期通過一段健身步道時(shí)間Crosstabulation

表4顯示，皖北六市居民感知鍛煉高峰期通過一段健身步道所需時(shí)間：淮北市“短”和“非常短”占17.0(24)、中等54.6(77)、“長”和“非常長”占28.3(40)；宿州市“短”和“非常短”占19(20)、中等33.3(35)、“長”和“非常長”占47.7(50)；蚌埠市“短”和“非常短”占26.6(29)、中等28.4(31)、“長”和“非常長”占44.9(49)；淮南市“短”和“非常短”占21.6(22)、中等51(52)、“長”和“非常長”占27.4(28)；阜陽市“短”和“非常短”占21(21)、中等38.0(38)、“長”和“非常長”占41(41)；亳州市“短”和“非常短”占37.8(42)、中等24.3(27)、“長”和“非常長”占37.8(42)；總體：“短”和“非常短”占23.6(158)、中等38.9(260)、“長”和“非常長”占37.5(250)。

“短”和“非常短”占比與“長”和“非常長”占比之差：淮北市-11.3；宿州市-28.7；蚌埠市-18.3；淮南市-5.8；阜陽市-20；亳州市0；總體：-13.9。總體上皖北六市居民鍛煉高峰期通過一段健身步道所需時(shí)間“短”的占比比“長”的占比偏少。淮北市、阜陽市、宿州市、蚌埠市、淮南市“短”和“非常短”占比與“長”和“非常長”占比之差為負(fù)，亳州市持平。排序?yàn)椋嘿裰菔谢茨鲜谢幢笔邪霾菏懈逢柺兴拗菔小?/p>

6.2 皖北六市居民感知鍛煉高峰期通過一段健身步道所需時(shí)間的非參數(shù)檢驗(yàn)

皖北六市居民感知鍛煉高峰期通過一段健身步道所需時(shí)間的平均秩次(樣本量)降序排列為：宿州市為379.03(105)、阜陽市為349.70、蚌埠市為344.75(109)、淮北市為324.14(141)、淮南市為309.80(102)、(100)、亳州市為304.46(111)。Kruskal-Wallis檢驗(yàn)顯示，Asymp.Sig.為檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量2=12.237、df=5時(shí)基于漸近分布概率，本例概率p=0.0320.05，所以否定檢驗(yàn)的原假設(shè)，即可以認(rèn)為皖北六市居民感知鍛煉高峰期通過一段健身步道所需時(shí)間之間的差異在0.05水平上具有顯著性。

7 結(jié)束語

皖北六市居民感知健身步道數(shù)量和健身步道長度之間的差異不具有顯著性?？傮w上皖北六市居民感知健身步道數(shù)量“多”的占比比“少”的占比偏少一點(diǎn)，宿州市“多”和“非常多”占比與“少”和“非常少”占比之差為正，阜陽市、淮北市、蚌埠市、亳州市、淮南市為負(fù)?？傮w上皖北六市居民感知健身步道長度“長”的占比比“短”的占比偏多一點(diǎn)，淮北市、阜陽市、宿州市、蚌埠市“長”和“非常長”占比與“短”和“非常短”占比之差為正，亳州市、淮南市為負(fù)。皖北六市居民感知健身步道寬度和鍛煉高峰期通過一段健身步道所需時(shí)間之間的差異具有顯著性?？傮w上皖北六市居民感知健身步道寬度“寬”的占比比“窄”的占比偏多一點(diǎn)，淮北市、宿州市、阜陽市居民感知健身步道寬度“寬”和“非常寬”占比與“窄”和“非常窄”占比之差為正，蚌埠市、淮南市、亳州市為負(fù)?？傮w上皖北六市居民感知鍛煉高峰期通過一段健身步道所需時(shí)間“短”的占比比“長”的占比偏少?；幢笔小⒏逢柺?、宿州市、蚌埠市、淮南市“短”和“非常短”占比與“長”和“非常長”占比之差為負(fù)，亳州市持平，說明鍛煉高峰期居民感知健身步道擁擠程度較大。建議改造現(xiàn)有綠化帶增加健身步道的數(shù)量，拓寬健身步道。另一方面可以利用視頻網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)時(shí)顯示健身步道的擁擠程度，引導(dǎo)居民錯(cuò)時(shí)健身或到非擁擠的地方健身。