李倩姣

摘 要：隨著科學技術(shù)和訴訟方式融合的不斷深入，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)時而生，但互聯(lián)網(wǎng)法院合法性問題尤為突出。合法性難題制約互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展，我國互聯(lián)網(wǎng)法院目前主要是實踐先行，缺乏立法支持，在現(xiàn)行試點的過程發(fā)現(xiàn)諸多問題的情況下，及時提出和構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)法院的立法是刻不容緩的任務(wù)，我國應(yīng)該重視互聯(lián)網(wǎng)法院的合法性建設(shè)，通過修改民事訴訟法或者其他的立法形式，規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)法院的實踐中與現(xiàn)行法律的沖突之處，填補法律空白，使得互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展于法有據(jù)，維護憲法和法律的權(quán)威。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)法院;合法性;法律權(quán)威

一、互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)

2017年6月26日，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三十六次會議審議通過了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》。2017年8月8日，最高人民法院批復同意設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院揭牌，被中央寫入“黨的十八大以來大事記”。2018年9月6日，最高人民法院在吸收杭州互聯(lián)網(wǎng)法院試點經(jīng)驗基礎(chǔ)上，出臺了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》[1]，10月25日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院首起公開審理的案件也顯示出互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展是勢不可擋的，是時代的趨勢。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院合法性難題

關(guān)于法院的設(shè)立，我國《憲法》第六十二條規(guī)定，全國人民代表大會行使的職權(quán)包括“制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律”，《憲法》第六十條規(guī)定全國人大常委只能制定和修改除應(yīng)當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律。《立法法》第七條和第八條對此進行進一步細化，制定和修改法律的權(quán)限賦予全國人大及其常委會，而相關(guān)專門事項中就包括“訴訟和仲裁制度”。法院的設(shè)立屬于訴訟和仲裁制度，制定和修改的權(quán)限有嚴格的規(guī)定，必須謹慎對待。

（一）互聯(lián)網(wǎng)法院的現(xiàn)有合法性來源

在互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展過程中，相關(guān)的改革探索并非毫無法律依據(jù)，而是出現(xiàn)不同的合法性來源，但是在整體上面臨著合法性不足的難題。目前我國民事電子訴訟的合法性來源主要以規(guī)范性文件為主導，未真正觸及民事電子訴訟法律基礎(chǔ)的內(nèi)核[2]。我國互聯(lián)網(wǎng)法院的合法性來源主要有三種，這三種都為現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)法院實踐提供了部分合法性依據(jù)，但由于效力層次較低導致更具創(chuàng)新性的互聯(lián)網(wǎng)法院實踐存在合法性難題，現(xiàn)有的合法性來源不足以支撐互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展。

最高人民法院的司法解釋。2018年9月3日由最高人民法院審判委員會第1 747次會議通過的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，9月6日公布，自2018年9月7日起施行，規(guī)定在杭州、北京、廣州設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院。在一般情形下，案件的受理、送達、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)應(yīng)當在線上完成。

最高人民法院制定的規(guī)范性文件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面深化改革的意見》《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》《最高人民法院關(guān)于全面推進人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用的指導意見》等，這些規(guī)范性文件從不同的層次，不同的方面指導、整合各級人民法院的互聯(lián)網(wǎng)法院實踐，為各級人民法院的互聯(lián)網(wǎng)法院改革提供了依據(jù)。

地方各級人民法院自行制定的規(guī)范。在互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)中，地方各級人民法院為互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)制定規(guī)范性文件。例如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院制定了《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺審理規(guī)程》《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上庭審規(guī)范》等。

（二）合法性來源存在的問題

這三種合法性來源都不是正式法律層面上的制度性安排，更像是法院系統(tǒng)內(nèi)部的自我嘗試。且就第一種而言，盡管是最高人民法院頒布的司法解釋，但是其并未直接制定法律而且只是當中少有的幾個條文進行了概述。在互聯(lián)網(wǎng)法院的具體措施上面臨著與現(xiàn)有正式法律沖突時，這些規(guī)定難與《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》等基本法律等量齊觀。凡屬重大改革都要于法有據(jù)的觀念規(guī)定在十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中。這意味著處理立法與改革之間關(guān)系的模式已經(jīng)走向立法推動改革或者立法授權(quán)改革的策略或模式?；ヂ?lián)網(wǎng)法院實踐的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的程度，各地的發(fā)展并不平衡，但是都有涉及到訴訟方式和制度的變化，并不是所有的互聯(lián)網(wǎng)法院都屬于工作機制的改革，可以在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)進行。

通過類型化處理，可以將互聯(lián)網(wǎng)法院實踐中由于合法性不足導致的難題分為兩個方面，一類是法律沒有明文規(guī)定的情形，另一類是與既有法律相沖突的情形。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，最高人民法院和地方各級人民法院是否有權(quán)自行啟動改革、并確立相關(guān)規(guī)則。

另有互聯(lián)網(wǎng)法院的建設(shè)沒有立法依據(jù)的問題，杭州、北京、廣州的互聯(lián)網(wǎng)法院是在最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審案件若干問題的規(guī)定》這一司法解釋的基礎(chǔ)上成立的。而我國《立法法》第八條明確規(guī)定各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)只能制定法律，互聯(lián)網(wǎng)法院的產(chǎn)生和組織須有法律規(guī)定，僅有司法解釋的規(guī)定是不符法律的規(guī)定的。

互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展涉及我國法院的組織和建立，應(yīng)當有法律的規(guī)定，而我國《民事訴訟法》中并未對互聯(lián)網(wǎng)法院有所規(guī)定，另2018年10月26日頒布的，從2019年1月1日開始施行的《中華人民共和國人民法院組織法》也未對互聯(lián)網(wǎng)法院的建立有所規(guī)定，該法第十五條規(guī)定，專門人民法院包括軍事法院和海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等，專門法院的設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免，由全國人民代表大會常務(wù)委員會規(guī)定，則互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立應(yīng)當由全國人民代表大會常務(wù)委員會進行規(guī)定，建立的主體不應(yīng)當是最高人民法院。

互聯(lián)網(wǎng)法院的出現(xiàn)與發(fā)展體現(xiàn)著科技進步對訴訟方式與司法體制的影響，互聯(lián)網(wǎng)法院也構(gòu)成我國司法改革的重要組成部分，互聯(lián)網(wǎng)法院實踐中出現(xiàn)諸多合法性難題，包括法律上沒有明文規(guī)定以及與法律明文規(guī)定相抵觸等方面的問題，這是應(yīng)當引起重視的。

在互聯(lián)網(wǎng)法院實踐中，無論是互聯(lián)網(wǎng)法院的整體設(shè)立還是具體的某個環(huán)節(jié)，都在不同程度上改變著訴訟方式和制度，很多改變?nèi)狈θ珖舜蠹捌涑Ｎ瘯氖跈?quán)。諸如互聯(lián)網(wǎng)法院的適用范圍和當事人的選擇問題，一旦大規(guī)模推廣互聯(lián)網(wǎng)法院，何種類型的案件所有階段都適用于互聯(lián)網(wǎng)法院系統(tǒng)，何種案件不適合在互聯(lián)網(wǎng)法院中審理，我們就需要明確互聯(lián)網(wǎng)法院的適用范圍。與之相對應(yīng)，互聯(lián)網(wǎng)法院作為一種訴訟方式，在明確了適用范圍的基礎(chǔ)上，我們就需要去解決互聯(lián)網(wǎng)法院如何被當事人適用的問題，是依當事人自主選擇而適用，還是在某些訴訟類型中強制適用，這是一個亟待解決的問題。

除此之外，還有當事人身份真實性問題、訴訟文書的提交與送達問題以及視頻會議的效力等許多問題，國家正式法律并沒有明文規(guī)定。諸如此類的問題都屬于法律上的空白，那么經(jīng)由最高人民法院或者地方各級人民法院制定的規(guī)則來進行建構(gòu)不具有合法性。

三、加強互聯(lián)網(wǎng)法院立法

（一）改革與立法的協(xié)調(diào)

互聯(lián)網(wǎng)法院的合法性難題背后關(guān)涉到立法與改革之間的協(xié)調(diào)。長期以來，我國注重“先改革后立法，先試點后總結(jié)”的模式，改革領(lǐng)先于法律的情況時常出現(xiàn)，官方話語也積極支持這種發(fā)展模式[3]。這不僅體現(xiàn)出立法對改革的支持與約束，更體現(xiàn)出對憲法和法律權(quán)威的尊重。

（二）加強立法的可操作性

互聯(lián)網(wǎng)法院是民事訴訟的特殊形式，而民事訴訟法是公法，對于法院來說，法無明文規(guī)定不可為，對當事人和其他訴訟參與人來說，要嚴格遵守訴訟程序規(guī)定。因此，對于互聯(lián)網(wǎng)法院這一特殊形式，需要民事訴訟法予以認可。其他國家的互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)發(fā)展到一定程度，我國互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)展也可以借鑒他國的經(jīng)驗。

解決互聯(lián)網(wǎng)法院的合法性難題，并不意味著要在短時間內(nèi)就完善互聯(lián)網(wǎng)法院的法律依據(jù)，這也是無法做到的。解決合法性難題，更多的是要使得互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展不與現(xiàn)行法律相沖突、損害法律的權(quán)威，通過修改或者解釋法律、全國人大的授權(quán)等方式使得互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)展符合法律的規(guī)定。另外，我國互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展持續(xù)時間很長，建設(shè)的范圍也很廣，互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展是具有穩(wěn)定性的，互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題是重復和持續(xù)出現(xiàn)的，這構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)法院立法的穩(wěn)定性基礎(chǔ)，解決互聯(lián)網(wǎng)法院的合法性難題也是可行的。

參考文獻：

[1]開啟新時代互聯(lián)網(wǎng)司法治理新征程——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院試點建設(shè)情況綜述[EB/OL].（2018-11-01）[2019-12-13].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-126311.html.

[2]張興美.中國民事電子訴訟年度觀察報告（2017）[J].當代法學，2018，32（6）：150.

[3]劉松山.當代中國處理立法與改革關(guān)系的策略[J].法學，2014（1）：74.