戴麗姍，何 亮

(重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶 401331)

一、學(xué)界對“見+Vt”中“見”的討論

(一)對于“見1”“見2”性質(zhì)的討論

關(guān)于“見+Vt”中“見”的性質(zhì)，前修時(shí)賢通常將它放到“R+見1+Vt”和“A+見2+Vt”兩種句式中討論。

在“R+見1+Vt”中，“見1”的語法意義通常被認(rèn)為是表被動，至于詞性，則眾說紛紜。王力[1]409、李潤[2]、白兆麟[3]、徐志林[4]等學(xué)者認(rèn)為“見1”是助動詞；洪誠[5]124、張錦笙[6]、崔亞沖[7]等學(xué)者認(rèn)為是助詞；石毓智將“見1”看成是被動標(biāo)記[8]。還有一部分學(xué)者在著書中將“見1”解釋為介詞，如盧開鼓認(rèn)為“秦城恐不可得，徒見欺”(《史記·廉頗藺相如列傳》)中“見1”是介詞[9]145。以上學(xué)者將“見1”視為只有語法意義而沒有詞匯意義的虛詞。除了“虛詞”說，也有一些學(xué)者仍然堅(jiān)持“動詞”說，屈承熹因“見1”和其他動詞一樣要后置于助動詞、情態(tài)動詞、否定詞、副詞而判定其為動詞[10]100，殷孟倫將“見1”視為“承受義”動詞，后面的及物動詞作賓語[11]148-149，姚振武則從組合能力、變化關(guān)系、詞義三個(gè)方面否定虛詞說和助動詞說，并認(rèn)為“見1”在這一句式中為“遭遇”義動詞[12]。

對于“A+見2+Vt”中“見2”的討論，各家也持不同觀點(diǎn)。以呂叔湘為代表的學(xué)者們認(rèn)為“見2”是指示代詞[13]116。彭小琴、俞理明則否認(rèn)“見2”指代動詞的受事對象，理由是：在古漢語中，凡充當(dāng)前置賓語的代詞，后來大都可以和動詞謂語調(diào)換位置而保持句意不變，但沒有“見2”在謂語動詞后作賓語的例證；賓語前置受限制，大多用于疑問代詞作賓語的疑問句或代詞作賓語的否定句中，而“見2”出現(xiàn)在動詞前不受這兩個(gè)條件的限制；“見2”并非專指某一人稱；“見2”后也有出現(xiàn)受事賓語的情況。他們認(rèn)為“見2”是副詞，作狀語，標(biāo)示動詞有施及對象[14]。張錦笙和崔亞沖則結(jié)合上述兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為“見2”是指代性副詞[6-7]。以上觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“見2”詞義和詞性的虛化，其中表“指代”的語法意義是各家統(tǒng)一的。姚振武則仍堅(jiān)持動詞說，將該句式中的“見2”解釋為“顯示”義動詞[15]。

(二)對于“見1”“見2”關(guān)系的討論

以上是對于兩種句式中“見”的分立討論，還有一部分學(xué)者論及了“見1”“見2”之間的關(guān)系。一般的觀點(diǎn)是它們之間存在從“表被動”發(fā)展為“表指代”的演化關(guān)系。具體來說，張錦笙和崔亞沖認(rèn)為指代性副詞“見”由被動助詞“見”虛化而來[6-7]，但無論是在意義上還是詞性上，指代性副詞都比被動助詞實(shí)在，這一演變過程違背了語法化由實(shí)到虛的原則。李潤和白兆麟則認(rèn)為是由表被動的助動詞演化為指代副詞[2-3]，這一觀點(diǎn)在詞性的虛化上似乎可行，但語義上的關(guān)聯(lián)難以說明。石毓智曾試圖尋找語義上的關(guān)聯(lián)，他認(rèn)為中古漢語被動式“為……所”“為……之”中的“所”“之”是從第三人稱代詞發(fā)展為“表示動詞不能再帶其他論元”的動詞標(biāo)記，并以此倒推“見”從被動標(biāo)記發(fā)展為第三人稱代詞的合理性[8]，但他的論證存在一些值得商榷之處，與表被動的“見”對等的成分應(yīng)該是“為”而不是“所”和“之”，而且這種倒推過程違反了語法化由實(shí)到虛的規(guī)律。所以從“表被動”到“表指代”這一語法化過程缺乏語義上的關(guān)聯(lián)，難以實(shí)現(xiàn)。若兩者之間真的存在演化關(guān)系，則“見”表指代的作用需要再商榷。

對于兩者之間的關(guān)系，孫良明曾用“反訓(xùn)詞”解釋，他引用徐世榮《古漢語反訓(xùn)集釋》中對“見”的解釋：“被也，自彼加己之辭。(又)行也，自己加彼之辭?！辈⒂谩霸馐?某種行為)”“施授(某種行為)”來概括。他還否定了“見”為指代副詞，他認(rèn)為若是副詞，則中間可插入其他副詞、助動詞，而“見Vt”結(jié)構(gòu)凝固，不能插入其他成分，并且無限定范圍的作用[16]。王暉用“施授同辭”解釋了“見”，他指出作為動詞的“施受同辭”，是行為動作與施事者、受事者在邏輯關(guān)系上并行發(fā)生的引申現(xiàn)象，同一行為動作，從施事者與受事者不同的角度著眼，詞義相反[17]。

(三)已有研究的不足及可探討之處

雖然已有研究對“見+Vt”中兩個(gè)不同的“見”的性質(zhì)和關(guān)系作了很深入的討論，但分歧很大，自說自話，不能對“見+Vt”的各類用例做出令人信服的統(tǒng)一解釋。近年來的一些觀點(diǎn)也各自存在不足。例如姚振武對兩個(gè)“見”所持的“動詞”說頗有說服力，但姚文在論證“見1”“見2”時(shí)并未解釋為何采用“遭遇”義和“顯示”義，也未考慮到共時(shí)性和語法化的滯后性，舉例時(shí)未將“見”后是“Np”的例子剔除，也沒有說明兩個(gè)“見”之間的關(guān)系。孫良明雖然討論了它們之間的關(guān)系，卻沒有深入探討其本質(zhì)。王暉提到了認(rèn)知視角變化對詞義造成的影響，但沒有深入分析詞義是如何隨視角的改變而改變的。

本文擬以《韓非子》中“見”的用法為例，從認(rèn)知語言學(xué)的角度探討“見Vt”中“見”的詞性和意義。本文認(rèn)為“R+見1+Vt”中的“見1”是“遇見”義動詞，“A+見2+Vt”中的“見2”是“顯示”義動詞，“見”在“Np+見+Vt”(施事和受事可以統(tǒng)一歸納為名詞性詞語做主語)的句式中有不同的意義，是由敘述者敘述時(shí)關(guān)注點(diǎn)的凸顯度不同造成的，根據(jù)語言的相似性原則，認(rèn)知上的差異會反映到語言的結(jié)構(gòu)上，繼而影響詞義。此外，筆者認(rèn)為“為”“見”對舉現(xiàn)象是動詞對舉，“見1”是“遇見”義動詞而非表被動的虛詞或助動詞。

二、《韓非子》中“見”字用法考察

由于《韓非子》中的“見”字用法常為學(xué)者們作為論據(jù)引用，包含各家所說的表被動以及表指代的用法，所以本文以該書作為考察對象。筆者在中國臺灣省臺灣師范大學(xué)的“臺灣師大圖書館(寒泉)古典文獻(xiàn)全文檢索資料庫”中對《韓非子》全文進(jìn)行檢索，并根據(jù)《韓非子校注》進(jìn)行核對[18]，共檢索出167例包含“見”的句子(不包括標(biāo)題中的“見”)。

(一)被認(rèn)為表被動的“見”

學(xué)界一般認(rèn)為以下例句中的“見”表示被動義：

(1)厚者為戮，薄者見疑。(《韓非子·說難》)

(2)信而見疑，忠而被謗。(《史記·屈原賈生列傳》)

(3)吾常見笑于大方之家。(《莊子·秋水》)

分析上述例句，從表層結(jié)構(gòu)看是“Np1+見1+Vt(+于+Np2)”(Np1可以不出現(xiàn))，從語義關(guān)系來看Np1是Vt的受事，Np2是Vt的施事，即“R+見1+Vt(+于+A)”?！俄n非子》中共檢索到33例符合該結(jié)構(gòu)的句子，舉例如下：

(4)稱比干、子胥之忠而見殺，則疾強(qiáng)諫有辭。(《韓非子·飾邪》)

(5)此簡公失德而田常用之也，故簡公見弒。(《韓非子·二柄》)

(6)以衰美之婦人事好色之丈夫，則身死見疏賤。(《韓非子·備內(nèi)》)

(7)宋榮子之議，設(shè)不斗爭，取不隨仇，不羞囹圄，見侮不辱，世主以為寬而禮之。(《韓非子·顯學(xué)》)

(8)文王見詈于王門，顏色不變，而武王擒紂于牧野。(《韓非子·喻老》)

(9)使文王所以見惡于紂者，以其不得人心耶，雖索人心以解惡可也。(《韓非子·難二》)

(10)明主之守禁也，賁、育見侵于其所不能勝，盜跖見害于其所不能取。(《韓非子·守道》)

(11)言順比滑澤，洋洋纚纚然，則見以為華而不實(shí)。(《韓非子·難言》)

(12)共立少見愛幸，長為貴卿，被王衣，含杜若，握玉環(huán)，以聽于朝，且利以亂秦矣。(《韓非子·內(nèi)儲說下》)

(13)行義修則見信，見信則受事。(《韓非子·五蠹》)

(14)魯見說，而不能離死命而親他主。(《韓非子·用人》)

(15)濟(jì)陽君有少庶子，有不見知，欲入愛于君者……(《韓非子·內(nèi)儲說下》)

從結(jié)構(gòu)上看，“見”后的成分有簡單的單音節(jié)動詞，如(4)(5)(13)(14)(15)，有雙音節(jié)動詞組，如(6)(7)(12)，也有單音節(jié)動詞帶介詞“于”引進(jìn)“Np”，如(8)中“Np”是處所，(9)中“Np”是施事，(10)中“Np”是原因，“見”后還有復(fù)雜的動賓結(jié)構(gòu)，如(11)。王力認(rèn)為被動式的作用基本上是表示不幸或者不愉快的事情[1]149，在《韓非子》中檢索到的可以認(rèn)為是被動式的33例句子中，確實(shí)有29例表示不幸，但仍有4例是表示好的事情，如例(12)至(15)。

(二)被認(rèn)為表指代的“見”

學(xué)界一般認(rèn)為以下例句中的“見”表指代：

(16)吾相遇甚厚，何以見負(fù)？(《晉書·羅企生傳》)

(17)生孩六月，慈父見背。(《陳情表》)

(18)儒急入見卓曰：“太師欲取天下，何故以小過見責(zé)溫侯？倘彼心變，大事去矣?！?《三國演義》第八回)

分析上述例句，從表層結(jié)構(gòu)看是“Np+見2+Vt”結(jié)構(gòu)(Np可以不出現(xiàn))，從語義關(guān)系來看“Np”是“Vt”的施事，即“A+見2+Vt”?！俄n非子》中共檢索到9例符合該結(jié)構(gòu)的句子，舉例如下：

(19)君見賞，臣則損之以為德；君見罰，臣則益之以為威。人君見賞而人臣用其勢，人君見罰而人臣乘其威。(《韓非子·喻老》)

(20)莊王不為小害善，故有大名；不蚤見示，故有大功。(《韓非子·喻老》)

(21)人之情性，莫先于父母，皆見愛而未必治也，雖厚愛矣，奚遽不亂﹖(《韓非子·五蠹》)

(22)故君見惡，則群臣匿端；君見好，則群臣誣能。(《韓非子·二柄》)

(23)今昭公見惡，稽罪而不誅。(《韓非子·難四》)

從結(jié)構(gòu)上來看，“見2”后的成分比較簡單，“Vt”只包含單音節(jié)動詞。若將其視為表指代的詞，則以上例句中的“見”都可指代第三人稱。

三、表指代和表被動用法合理性質(zhì)疑

從《韓非子》中“見”的用法來看，將“見”理解為表被動和表指代存在以下不合理之處①。

1.“見”表被動和表指代的用法幾乎同時(shí)在春秋戰(zhàn)國出現(xiàn)②，如果兩者之間真的存在語法化關(guān)系，則這一過程極短，難以讓人信服。

2.存在將語境賦予句式的意義強(qiáng)加到某個(gè)詞上的嫌疑。以(5)為例，從語境上看，無論有無“見”，該句都含有被動義，即“簡公被殺”，被動義不是“見”賦予的。再如例(21)，無論有無“見”，根據(jù)語境可將“愛”的對象補(bǔ)充出來，即“子女”，這里的指代義也不是“見”賦予的。

3.過分強(qiáng)調(diào)“見”后成分的動詞性而忽略“見”的動詞性。學(xué)者們一般都將“見”后的“Vt”視為動詞，這樣“見”就成了前置于動詞的成分，這一位置與被動標(biāo)記、助詞、助動詞或副詞所處位置相同，也與前置的賓語所處的位置相同，于是就有了關(guān)于“見”的各種猜想。事實(shí)上，在漢語中，一個(gè)動詞置于另一個(gè)動詞后作賓語的現(xiàn)象很普遍，為何不能將“見”視為動詞，而將“Vt”看成賓語呢？

4.各家對待受事和施事的態(tài)度不一。從他們的論述中可以發(fā)現(xiàn)，他們允許受事主語句中施事的省略，卻不允許施事主語句中受事的省略，所以將“見1”看成被動標(biāo)記而不是指代施事的詞，將“見2”看成指代受事的詞而不是主動標(biāo)記。洪誠在討論“見”時(shí)，大概意識到了這種功能上的不對等性，所以他將“見”的功能歸納為“把動詞表現(xiàn)的動作引向受事者”[5]，但為什么“見”的功能不能是“強(qiáng)調(diào)動作的施事”呢？

5.與意念被動句相比，“見”若表被動則顯得多余。對于被動句而言，先秦有一類使用很廣泛的意念上的被動句，結(jié)構(gòu)為“受事+動詞”，這種句子沒有被動標(biāo)記，句子的被動義是整個(gè)語義結(jié)構(gòu)和語境賦予的。以上例句如果去除所謂的被動標(biāo)記“見”，仍然能表示被動義,為何要多此一舉加上“見”呢？“被”和“為”尚且還有引出施事的作用，而“見”卻沒有，那么它的存在到底是為了什么？此外，“見”和“于”的組合也存在不合理之處。以(9)為例，“于”用于引進(jìn)施事，本來就是一個(gè)標(biāo)記施事的被動標(biāo)記③，另外又增加了“見”表被動，這樣理解起來不免陷入“標(biāo)記冗余”，雖然也有學(xué)者將“見”和“于”的組合理解為強(qiáng)化施受關(guān)系[8]，但這種“強(qiáng)化”有違語言的“經(jīng)濟(jì)性”原則。再者，既然有強(qiáng)化作用，為何秦漢時(shí)期“于”不和同樣能標(biāo)記動詞的“被”組合呢？所以這種“組合強(qiáng)化”說有待商榷。

6.對于“指代”說而言，若真如前輩學(xué)者所說“A+見2+Vt”中的“見2”可以違背古漢語中賓語前置的限制，作為指代賓語的詞置于動詞前，那么為什么不可以將“R+見1+Vt”中的“見1”理解為施事代詞呢？比起賓語前置，施事置于動詞前并沒有任何限制，古人為何要“舍近求遠(yuǎn)”呢？再者，表指代的“見2”與實(shí)義動詞“見”或者所謂表被動的“見1”的語義關(guān)系難尋。呂叔湘曾根據(jù)“相”成為偏指詞來旁證“見”成為指代詞的合理性[13]，但呂先生似乎忽視了它們之間的差別，即“相”的偏指副詞用法是從“相互”義副詞發(fā)展來的，從突出兩者到強(qiáng)調(diào)一方，語義基礎(chǔ)和語法條件都很充分，盡管“見”和“相”的本義都與“看”有關(guān)，但“見”發(fā)展出指代作用卻缺少先出現(xiàn)“相互”副詞這一環(huán)節(jié)，語義基礎(chǔ)和語法條件十分薄弱。

因此，筆者認(rèn)為“見1”“見2”仍然是意義實(shí)在的動詞。“見1”為“遭遇”義動詞，如果一定要將遭遇的事情分為好事與壞事的話，則可將遭遇義具體分為“遇見”(Vt為好的或中性的事情)和“遭受”(Vt為不好的事)?！耙?”則為“顯露”義動詞。

四、從認(rèn)知角度看“見+Vt”中“見”的詞性及詞義

以往的研究大多傾向于從語法化角度給古漢語中的“見”定性，但也有涉及認(rèn)知的。卜師霞認(rèn)為“見”側(cè)重主體感知，當(dāng)主體主動想要獲得某種感知時(shí)，詞義演變?yōu)椤爸?，了解”，?dāng)主體在被動狀態(tài)下獲得某種感知時(shí)詞義演變?yōu)椤霸獾健保髞碜髡哂謴恼Z法化的角度來看待“R+見1+Vt”中的“見1”[19]，沒有將認(rèn)知上的解釋貫徹下去。石毓智也提出“不同的認(rèn)知視點(diǎn)或者過程影響到句式的選擇或者表述內(nèi)容的差異”[8]，但他沒有具體探討。比起語法化，筆者更傾向于將“見1”“見2”視為由于認(rèn)知角度變化而引起的詞義演變。

《說文解字》：“見，視也?！睋?jù)王潔曼、崔亞沖考，有文字記載以來，“見”的本義為“看見，看到”[20]9、[7]。 “看見”的深層語義關(guān)系是：施事者顯露自己的目光并作用于受事者，這時(shí)語言使用者站在施事者的立場，句法上表現(xiàn)為“Np1+見+Np2”，這時(shí)Np1是“見”的施事，Np2是“見”的受事，如：

(24)圣人雖未見禍患之形，虛無服從于道理，以稱蚤服。(《韓非子·解老》)

(25)莫見其端末，是以莫知其極，故曰：“無不克則莫知其極。”(《韓非子·解老》)

(26)圣人之于萬事也，盡如慈母之為弱子慮也，故見必行之道，見必行之道則明，其從亦不疑，不疑之謂勇。(《韓非子·解老》)

當(dāng)受事者是事件時(shí)，Np2變?yōu)閂t，如：

(27)今桓公以萬乘之勢，下匹夫之士，將欲憂齊國，而小臣不行，見小臣之忘民也，忘民不可謂仁義。(《韓非子·難一》)

(28)孟孫見叔孫之旗入，亦救之。(《韓非子·內(nèi)儲說下》)

(29)魯人有自喜者，見長年飲酒不能釂則唾之，亦效唾之。(《韓非子·外儲說》)

這里有一點(diǎn)需要解釋，在古漢語中名動的區(qū)別并不很明顯，常有動詞帶動詞賓語的情況，這時(shí)做賓語的動詞凸顯的就是非時(shí)間性關(guān)系，王暉將之稱為“表行為的名物化動詞”[17]。所以，這種“動詞+動詞”的表層結(jié)構(gòu)是合理的。(27)“見小臣之忘民也”意思是“看見小臣稷忘記了民眾”，(28)“見叔孫之旗入”意思是“看見叔孫的旗幟進(jìn)入戰(zhàn)場”，(29)“見長年飲酒不能釂則唾之”意思是“看見年紀(jì)大的人沒能把杯中酒喝完就嘔吐”。以上三例“見”后都是小句做賓語，小句中包含了主謂賓，結(jié)構(gòu)上可以表示為“Np1+見+Vp(Vp=A+Vt+R)”。此時(shí)，語言使用者就有三個(gè)可選擇的角度來觀察：一是“見”的施事者Np1；二是受事事件的施事者A；三是受事事件的受事者R。

認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為動詞的述義是關(guān)系性的，每一個(gè)關(guān)系性述義中都可以觀察到凸顯參加者之間的不對稱，將有著特殊地位的參加者(即主要凸顯實(shí)體)稱為射體，將定位射體的參照點(diǎn)(即一個(gè)關(guān)系性述義的其他凸顯實(shí)體)稱為界標(biāo)[21]218-222。

當(dāng)語言使用者從受事動詞的受事R的角度看一件事時(shí)，如例(8)“文王見詈于王門”，“文王”(R)是射體，是主要凸顯實(shí)體，Vp“(文王)詈(紂王)”④是界標(biāo)(Vp的核心是Vt“詈”)，屬于其他凸顯實(shí)體，在Vp內(nèi)部，“文王”(R)仍是射體，“紂王”(A)則為界標(biāo)。語義上表示R看見自己受到某行為(來自于A)，即“文王看到自己受到詈罵(來自于紂王)”，結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為“R+見+Vp(Vp= R+Vt+A)”，即“文王見文王詈紂王”。在該結(jié)構(gòu)中，受事動詞的受事R、受事動詞Vt、受事動詞的施事A三者的凸顯等級可以表示為：

R>Vt>A(文王>詈>紂王)

可見受事動詞的施事是最不重要的，可以隱含于受事動詞而不在表層結(jié)構(gòu)中顯現(xiàn)出來，如果一定要顯示受事動詞的施事者，則可以用介詞“于”引進(jìn)，如例(9)，僅作為補(bǔ)充說明置于句末。這也解釋了為什么“見”和受事動詞之間一般不插入施事者。另外，“見”的施事者同時(shí)又是受事事件的受事者，R已經(jīng)作為主語出現(xiàn)，為避免語義重復(fù)，Vp中的R省去不現(xiàn)，這樣一來，結(jié)構(gòu)就變成“R+見+Vt(+于+A)”，即“文王見詈”。

據(jù)李潤、崔亞沖，意料之中的“見”是“看見”義，意料之外的“見”就是“遇見”義[2][7]，筆者贊同這個(gè)觀點(diǎn)，并認(rèn)為上舉被認(rèn)為表被動的例句中，無論壞事或好事，對于施事者而言，因其是某個(gè)動作的發(fā)出者，所以是意料之中會發(fā)生的事，對于受事者而言則在意料之外。這也解釋了為何“被動表示不幸”這一結(jié)論沒有普適性，將“見1”看成動詞就不用糾結(jié)語義上的好與壞對其虛化的影響。當(dāng)語言使用者在受事者的立場看待施事者的行為時(shí)，“見”就是“遇見”義動詞。如果一定要給“見”增加情感色彩，可以將好事前的“見”理解為“遇見”，如例(12)；將壞事前的“見”理解為“遭遇”，如例(8)。

當(dāng)語言使用者從受事動詞施事A的角度看一件事時(shí)，如例(19)“人君見罰而人臣乘其威”(《韓非子·喻老》)，“人君”(A)是射體，是主要凸顯實(shí)體，Vp“(人君)罰(臣子)”是界標(biāo)(Vp的核心是Vt“罰”)⑤，屬于其他凸顯實(shí)體，在Vp內(nèi)部，“人君”(A)仍是射體，“臣子”(R)則為界標(biāo)。語義上表示A看見自己做出某行為(對R)，即“人君看見自己懲罰臣子”，結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為“A+見+Vp(Vp= A+Vt+R)”，即“人君見人君罰臣子”。在該結(jié)構(gòu)中,受事動詞的受事R、受事動詞Vt、受事動詞的施事A三者的凸顯等級可以表示為：

A>Vt>R(人君>罰>臣子)

可見受事動詞的受事是最不重要的，隱含于受事動詞中而不在表層結(jié)構(gòu)顯現(xiàn)出來，又由于謂語動詞“見”已經(jīng)有了受事“Vp”，那么賓語動詞的受事者在這里就更加不重要了，句法上完全可以省略，語義上可以根據(jù)語境理解受事是誰，如上列(19)至(23)，根據(jù)語境，(19)的受事是臣子，(20)的受事是功績，(21)的受事是父母之子，(22)的受事是群臣，(23)的受事是高渠彌。由于“見”的施事者同時(shí)又是受事事件的施事者，A已經(jīng)作為主語出現(xiàn)，為避免語義重復(fù)，Vp中的A省去不現(xiàn)，結(jié)構(gòu)上可以簡化為“A+見+Vt”，如例(19)的“人君見罰”。

受事動詞的受事有時(shí)也是可以出現(xiàn)的。當(dāng)語言使用者認(rèn)為賓語動詞的受事也需要指明時(shí)，便將其置于賓語動詞之后，如上述例(18)“何故以小過見責(zé)溫侯”。

此處，“A看見自己做出某行為(對R)”，表明這里要表達(dá)的不是A直接行動，而是間接作為，即不是A“行動”，而是A“做出行動”，“見”在這里的作用相當(dāng)于“做出”。A作為Vt的施事，即使省去“見”語義上也解釋得通，但這里的“見”正體現(xiàn)了認(rèn)知的距離相似性，將概念距離反映到語言上，并不是可有可無的成分。

“見”在“A+見+Vt”中可解釋為“顯露”義，它是從“見”的本義“看見”引申出來的。“看見”義隱含“顯露目光”之義，當(dāng)“見”以本義出現(xiàn)在“Np1+見+Np2”中時(shí)表示“Np1顯露目光于Np2”，“目光”聯(lián)系Np1和Np2。而在“A+見+Vt”中，A與R通過Vt聯(lián)系，而不是“目光”，“見”字隱含的“目光”義素被顯現(xiàn)的Vt取代，剩下“顯露”義凸顯。所以將“A+見+Vt”中的“見”解釋為“顯露”。

綜上所述，無論是在施事主語句還是在受事主語句中，“見”依舊是動詞，它們與“看見”義之間不存在語法化關(guān)系，而是詞義演變的關(guān)系，語義關(guān)系如下：

“遇見”義和“顯露”義之間的關(guān)系是平行的，他們之間也不具有演化關(guān)系。

五、余論

據(jù)上文所論，“R+見+Vt”中的“見”是“遇見”義動詞，“A+見+Vt”中的“見”是“顯露”義動詞，它們是從“看見”義發(fā)展而來的。從語言使用者的認(rèn)知角度分析“見”，正視“見”的動詞性，避免了將語境賦予句式的意義強(qiáng)加到某個(gè)詞上，也跳出了各家“偏愛”受事者的怪圈。不同情況下，由于施事者和受事者在語言使用者的認(rèn)知中凸顯度不同，受事與施事在句法上就會不平等，“R+見+Vt”中受事凸顯度最高，“A+見+Vt”中施事凸顯度最高。另外，它們之間既然不存在語法化的關(guān)系，也就自然無法尋得語義上的實(shí)與虛聯(lián)系，當(dāng)然，就詞義演變的角度來說，它們之間有共同義素。同時(shí)它們之間是平行關(guān)系，也就不用苛求演變時(shí)間上的先后。

此外，有部分學(xué)者用“見”和“被”、“見”和“為”的對舉來證明“見”是表被動的虛詞，常舉的例子如：

(1)厚者為戮，薄者見疑。(《韓非子·說難》)

(2)信而見疑，忠而被謗。(《史記·屈原賈生列傳》)

對于(1)中的“為戮”，蔣冀騁和龍國富都認(rèn)為先秦的“為+戮”是“為+n”結(jié)構(gòu)，是“成為……的對象”的意思[22-23]，筆者贊同兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為該句中“為”是動詞；徐江勝用“樂羊以有功見疑，秦西巴以有罪益信”中“見疑”與“益信”對舉來證明“見”是動詞[24]，因此筆者認(rèn)為例(1)中的“見”和“為”其實(shí)是動詞對舉，而非表被動虛詞的對舉。由此，“見”的動詞性也得到了印證。那么，例(2)中的“被”到底是被動標(biāo)記還是“遭受”義動詞還需再探討。

注釋：

① 前人已發(fā)現(xiàn)的不合理之處不再贅述。

② 唐鈺明、周錫(韋復(fù))(1985)在《論先秦漢語被動式的發(fā)展》否定了西周金文中出現(xiàn)的兩例“見”表被動的句子，綜合各家觀點(diǎn)，我們認(rèn)為 “見1”的產(chǎn)生的時(shí)代是春秋戰(zhàn)國。

③ 石毓智在《被動式標(biāo)記語法化的認(rèn)知基礎(chǔ)》探索被動標(biāo)記的個(gè)性，認(rèn)為“于”的功能是謂語之后引入施事，“見”的功能是直接標(biāo)記動詞，“被”在秦漢時(shí)期只能直接標(biāo)記動詞。

④ 此處的“文王詈紂王”可以理解為意念被動句，不是主動句。

⑤ 這里“罰”的對象是無定的，依據(jù)語境將“罰”的對象理解為“臣子”。