文/復(fù)林

女主播被質(zhì)疑

林煜是某平臺(tái)游戲女主播，擁有近500萬(wàn)粉絲，自熱門游戲《絕地求生》上線后，就在直播間對(duì)該游戲進(jìn)行演示和講解。

2018年4月，從事網(wǎng)絡(luò)游戲評(píng)論和解說(shuō)的顧培文，在B站（嗶哩嗶哩網(wǎng)站）發(fā)布了一條視頻，就林煜于2018年1月的游戲直播進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。顧培文提到，《絕地求生》中的槍械品種繁多，但是目前人氣最高的武器是M416。這種武器一般有兩種開火模式，分別是單發(fā)開火和全自動(dòng)開火。林煜在不到1秒時(shí)間，就打出了14發(fā)子彈，而她的手指卻一直按著鼠標(biāo)不動(dòng)，把單點(diǎn)打成了全自動(dòng)，并且用了鼠標(biāo)宏鏡頭作弊（指用鼠標(biāo)自動(dòng)激活一系列動(dòng)作）。

顧培文對(duì)林煜游戲操作的真實(shí)性提出質(zhì)疑后，立即被網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上大量轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，甚至有網(wǎng)友到林煜的直播間進(jìn)行辱罵。

林煜感到十分委屈，便讓其工作室發(fā)布視頻回應(yīng)，證明她具備手動(dòng)1.6秒打出14發(fā)子彈的實(shí)力。同時(shí)，林煜的工作室還公開發(fā)布了《聲明》，否認(rèn)“不到1秒打出14發(fā)子彈”“單點(diǎn)打成全自動(dòng)”“開掛”。

顧培文觀看了林煜工作室發(fā)出的視頻后，覺(jué)得自己對(duì)林煜的游戲直播進(jìn)行了誤讀。為了表示誠(chéng)意，他于4月19日起，連續(xù)兩天在微博上轉(zhuǎn)載了林煜工作室發(fā)布的《聲明》，同時(shí)聲稱點(diǎn)評(píng)林煜“1秒14發(fā)”是口誤，并刪除了他在B站上傳的點(diǎn)評(píng)視頻。但顧培文堅(jiān)持認(rèn)為，從林煜的游戲視頻錄像中看，存在手指按著鼠標(biāo)不動(dòng)，單點(diǎn)打成全自動(dòng)的嫌疑。

看到了顧培文的微博后，林煜認(rèn)為對(duì)方避重就輕，不僅道歉力度不大，還強(qiáng)詞奪理，繼續(xù)堅(jiān)持其誤導(dǎo)性評(píng)論，給她的名譽(yù)造成影響。她要求顧培文重新通過(guò)個(gè)人微博澄清事實(shí)，賠禮道歉。顧培文并沒(méi)有理睬。

法庭上辯是非

林煜委托律師事務(wù)所向新浪微博、B站發(fā)出律師聲明；對(duì)自己的網(wǎng)絡(luò)知名度，以及顧培文的博文所引發(fā)的評(píng)論進(jìn)行公證。

隨后，林煜向上海市寶山區(qū)人民法院遞交了訴狀，要求顧培文在其新浪微博及B站個(gè)人主頁(yè)的首頁(yè)顯著位置，連續(xù)三十日發(fā)布賠禮道歉的聲明，消除不良影響，并賠償她精神損失費(fèi)5000元，支付其維權(quán)成本律師費(fèi)和公證費(fèi)。

林煜訴稱，被告顧培文作為網(wǎng)絡(luò)游戲評(píng)論、解說(shuō)的up主（在網(wǎng)站上傳視頻、音頻文件的人），擁有粉絲近5萬(wàn)人，其視頻播放量也高達(dá)200萬(wàn)。顧培文為了自身的流量，不惜利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在原告所從事的特定游戲領(lǐng)域中，對(duì)其提供的直播產(chǎn)品進(jìn)行極具誤導(dǎo)性的評(píng)論，導(dǎo)致他人以為原告在網(wǎng)絡(luò)游戲直播中存在作弊行為。該視頻一經(jīng)發(fā)布，即引起網(wǎng)絡(luò)自媒體及各大門戶網(wǎng)站注冊(cè)用戶轉(zhuǎn)載，相關(guān)評(píng)論原告的文章及視頻在未經(jīng)核實(shí)的情況下大肆渲染“原告被實(shí)錘開掛”的信息，且閱讀點(diǎn)擊量巨大。此外，因被告的不實(shí)言論，還引發(fā)了大量網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)原告進(jìn)行辱罵。對(duì)此，顧培文具有不可推卸的責(zé)任。

顧培文在法庭上辯解說(shuō)，被告并無(wú)侵犯原告名譽(yù)權(quán)的故意。作為游戲評(píng)論和解說(shuō)人，對(duì)游戲主播在合理的界限內(nèi)解讀是他的工作內(nèi)容。他使用原告林煜的直播錄像作為素材，基于對(duì)游戲的認(rèn)識(shí)發(fā)表客觀評(píng)價(jià)。就原告于2018年1月在直播間的游戲錄像提出合理的質(zhì)疑，但被告從未說(shuō)過(guò)原告游戲開掛，至于質(zhì)疑視頻中被告存在的口誤問(wèn)題，即說(shuō)原告1秒打出14發(fā)子彈，實(shí)際是1.6秒，對(duì)此也予以澄清并道歉。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，雖然被告在視頻中對(duì)原告“1秒14發(fā)”的合理性提出質(zhì)疑，但在原告發(fā)布自證視頻之后，被告即刪除了爭(zhēng)議視頻，也在微博中轉(zhuǎn)發(fā)了原告工作室的《聲明》，并對(duì)“1秒14發(fā)”的口誤向原林煜表示了道歉。顧培文在評(píng)論視頻中，在未確認(rèn)原告14發(fā)子彈是用時(shí)1秒還是1.6秒的情況下，就質(zhì)疑林煜的操作是“1秒14發(fā)”“單點(diǎn)打成全自動(dòng)”，雖不嚴(yán)謹(jǐn)，但考慮到評(píng)論時(shí)的語(yǔ)境，該評(píng)論仍屬于正常的評(píng)論范圍之內(nèi)，林煜應(yīng)予以理解與寬容，不能據(jù)此認(rèn)為顧培文存在針對(duì)林煜的惡意。

網(wǎng)絡(luò)公眾人物應(yīng)盡容忍義務(wù)

法官當(dāng)庭指出，本案雖未認(rèn)定被告侵犯原告名譽(yù)權(quán)，但相關(guān)問(wèn)題也要引起重視。對(duì)原告而言，消除他人質(zhì)疑的最好辦法是用事實(shí)說(shuō)話，在直播時(shí)讓操作鼠標(biāo)的手更加清晰地暴露在網(wǎng)友面前，當(dāng)1.6秒或者更短時(shí)間打出14發(fā)子彈成為原告游戲操作中一種習(xí)慣時(shí)，他人的質(zhì)疑必將不攻自破。對(duì)被告而言，在今后的游戲評(píng)論解說(shuō)中應(yīng)本著客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度做節(jié)目，切勿為爭(zhēng)流量而博人眼球，避免給他人帶來(lái)不必要的麻煩。

上海市寶山區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

林煜不服一審判決提出上訴稱，林煜和顧培文同為網(wǎng)絡(luò)公眾人物，顧培文對(duì)其在網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)論或者解說(shuō)的尺度合理性的法律評(píng)價(jià)應(yīng)與普通用戶有所區(qū)別；顧培文在發(fā)布視頻后，有相當(dāng)多的轉(zhuǎn)載和網(wǎng)友評(píng)論中，都表達(dá)了林煜可能用鼠標(biāo)宏作弊的質(zhì)疑，已對(duì)林煜造成了不良的影響。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

林煜作為網(wǎng)絡(luò)上擁有較高人氣和知名度的當(dāng)紅游戲主播，屬于網(wǎng)絡(luò)公眾人物。網(wǎng)友依據(jù)其直播視頻所發(fā)表的評(píng)論，有自己的認(rèn)知并由此形成的評(píng)論觀點(diǎn)，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特有的思維和言論表現(xiàn)，對(duì)此林煜作為網(wǎng)絡(luò)公眾人物，也應(yīng)予以接納。同時(shí)，林煜認(rèn)為涉案帖子已侵犯其名譽(yù)，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其粉絲數(shù)的變動(dòng)與帖子之間存在必然關(guān)聯(lián)，其上訴理由亦難以采納。

2019年11月13日，上海市第二中級(jí)人民法院終審落槌，駁回上訴，維持原判。

【以案說(shuō)法】

法院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，對(duì)言論是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵犯，應(yīng)綜合考量發(fā)言人的身份、言論指向的對(duì)象、具體的議題和內(nèi)容、上下文語(yǔ)境、言論所引發(fā)的后果等加以判斷。本案中，原告林煜作為游戲主播，屬于網(wǎng)絡(luò)公眾人物。作為公眾人物，原告對(duì)于網(wǎng)友非惡意的批評(píng)、質(zhì)疑有一定的容忍義務(wù)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為一般的質(zhì)疑和批評(píng)就構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。如相關(guān)言論超出必要限度而損害了公眾人物的人格尊嚴(yán)，則言論人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（文中人物均為化名）