[摘 要]近代白話文運(yùn)動(dòng)及其背后的文化論爭(zhēng)對(duì)現(xiàn)代中國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。一般認(rèn)為，近代文白之爭(zhēng)的雙方是針?shù)h相對(duì)的“文化保守主義者”和白話倡導(dǎo)者，但歷史還存在另一種聲音，他們?cè)谫澇晌膶W(xué)革命白話方向的基礎(chǔ)上，反對(duì)廢棄漢文，反對(duì)“文言已死”，主張客觀認(rèn)識(shí)文言的價(jià)值和現(xiàn)代作用。他們的觀點(diǎn)和態(tài)度在狂飆突進(jìn)的新文化運(yùn)動(dòng)中顯得異常冷靜，從現(xiàn)代漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)發(fā)展的規(guī)律來(lái)看，他們的觀點(diǎn)彌足珍貴，但在救亡圖存的時(shí)代背景下，這些聲音淹沒(méi)在歷史縫隙之中。

[關(guān)鍵詞]文白之爭(zhēng)，文學(xué)革命，溫和改良

[中圖分類號(hào)]K25 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0457-6241（2020）18-0062-05

在“西學(xué)東漸”與“民族危亡”的雙重時(shí)代背景下，近代中國(guó)的思想文化體系與面貌都發(fā)生了巨大變化，其中“白話”取代“文言”成為社會(huì)通行語(yǔ)言是影響最大的變化之一。應(yīng)該承認(rèn)，近代以來(lái)關(guān)于文白問(wèn)題及其背后的文化爭(zhēng)論結(jié)果，奠定了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)、文化的整體格局和思維邏輯。

在我們慣常的認(rèn)識(shí)里，20世紀(jì)初的“文白之爭(zhēng)”主要是兩種對(duì)立學(xué)說(shuō)的長(zhǎng)期論辯：一方是以胡適、錢(qián)玄同等積極主張“文言已死，白話當(dāng)生”理念的先鋒派，另一方是堅(jiān)持以文言為基礎(chǔ)改良漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)的學(xué)者，長(zhǎng)久以來(lái)被學(xué)界稱為“文化保守主義”者。但是，歷史真的像我們以為的那樣，在當(dāng)時(shí)僅僅存在這兩種針?shù)h相對(duì)的聲音嗎？仔細(xì)梳理歷史縫隙，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在激進(jìn)與守舊之間，還有一批學(xué)者，他們關(guān)注文字改良問(wèn)題，但態(tài)度冷靜、客觀、溫和，我們可以稱他們?yōu)椤皽睾透牧颊摺?，這些人包括朱經(jīng)農(nóng)、任叔永、黃覺(jué)僧、楊喆、梁朝威等。

一、對(duì)“廢滅漢文”主張的堅(jiān)決反對(duì)

“溫和改良者”原則上是支持文學(xué)革命的白話方向的，這和“文化保守主義”有明顯不同。但他們?cè)谥С职自捨倪\(yùn)動(dòng)的大前提下，倡導(dǎo)客觀認(rèn)識(shí)文言的價(jià)值，吸取文言的營(yíng)養(yǎng)為白話文服務(wù)，認(rèn)為不能、也沒(méi)必要徹底打倒文言，這又與激進(jìn)的白話倡導(dǎo)者有著很大的分歧。這樣的態(tài)度，對(duì)當(dāng)時(shí)激進(jìn)的白話文運(yùn)動(dòng)有一定的理性規(guī)約，在“二元對(duì)立”的爭(zhēng)論中，表現(xiàn)出獨(dú)特的歷史價(jià)值。

“溫和改良者”首先堅(jiān)決反對(duì)部分激進(jìn)的白話倡導(dǎo)者提出的徹底廢止?jié)h語(yǔ)文字的主張。比如朱經(jīng)農(nóng)在給胡適的信中總結(jié)當(dāng)時(shí)社會(huì)上四種倡導(dǎo)文字革命的方式：第一種是“改良文言”但并不“廢止文言”;第二種是“廢止文言”而“改良白話”;第三種是“保存白話”，而以羅馬文拼音代替漢字;第四種是把“文言”“白話”一概廢了，采用羅馬文字作為國(guó)語(yǔ)。他對(duì)于“第四種”徹底廢除漢文漢字而采用羅馬拼音文字代替的理論“極端反對(duì)”。在朱經(jīng)農(nóng)看來(lái)，羅馬文字不比漢文簡(jiǎn)單，也并不比漢文好，因?yàn)榉彩橇_馬文字能表達(dá)出來(lái)的意思，漢文也完全可以表達(dá)出來(lái)，“‘舍己之田以耘人之田，似可不必”。不但如此，朱經(jīng)農(nóng)還指出拉丁文同樣是“死文字”，甚至拼音文字要比漢文麻煩得多：“請(qǐng)看法文一個(gè)‘有字便有六十種變化（比孫行者七十二變少不多了），‘命令格等等尚不在內(nèi)。同一形容詞，有的放在名詞前面，有的又放在后面，忽陰忽陽(yáng)，一弄就錯(cuò)。一支鉛筆為什么要屬陽(yáng)類？一支水筆為什么要屬陰類？全無(wú)道理可說(shuō)，西班牙文之繁復(fù)艱難，變復(fù)類此……”朱經(jīng)農(nóng)進(jìn)一步拿西方不同國(guó)家各有方言，各有文字，彼此之間也無(wú)法統(tǒng)一為例，質(zhì)疑讓中國(guó)人把從“娘肚子里帶來(lái)的聲調(diào)腔口”全然拋棄，去重新學(xué)同樣復(fù)雜的拼音文字，恐怕很難有好的效果。對(duì)于第三種保留漢語(yǔ)，但是廢除漢字，代以羅馬文拼音讀寫(xiě)的主張，他也同樣反對(duì)，他認(rèn)為一切白話皆以羅馬字書(shū)寫(xiě)是根本無(wú)法做到的，在實(shí)際操作中會(huì)遇到很多困難，舉例說(shuō)：“請(qǐng)教‘詩(shī)、‘絲、‘思、‘私、‘司、‘師這幾個(gè)字，用羅馬字寫(xiě)起來(lái)有何分別？”中國(guó)漢字有很多同音字，以拼音文字取代會(huì)很麻煩，如果另造新詞來(lái)取代同音字，那就和完全取代漢語(yǔ)、漢字的做法沒(méi)有區(qū)別了，并且不自然、不易記。不過(guò)，朱經(jīng)農(nóng)也不是徹底否定拼音文字的作用，他認(rèn)為漢字同拼音文字的關(guān)系，可以借鑒日本的做法，把拼音寫(xiě)在字的旁邊，以作讀音標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這種做法也確實(shí)在以后的摸索實(shí)踐中被逐漸采用，以拼音來(lái)為漢語(yǔ)注音的方式一直持續(xù)到今天。應(yīng)該說(shuō)，朱經(jīng)農(nóng)的這些意見(jiàn)比較客觀和中肯。①

對(duì)于廢滅漢文，另一位學(xué)者任叔永也不太同意，他首先對(duì)錢(qián)玄同提出“廢滅漢文”的本意表示理解：“我想錢(qián)先生要廢漢文的意思，不是僅為漢文不好，是因?yàn)闈h文所載的東西不好，所以要把他拉雜摧燒了，廓而清之?！泵菜浦С?，但緊接著表明否定態(tài)度，認(rèn)為這不是改良中國(guó)文學(xué)的根本的辦法，對(duì)這種暴力式的改良，任叔永諷刺地說(shuō)：“吾國(guó)的歷史，文字，思想，無(wú)論如何昏亂，總是這一種不長(zhǎng)進(jìn)的民族造成功了流下來(lái)的。此種混亂種子，不但存在文字歷史上，且存在現(xiàn)在及將來(lái)子孫的心腦中。所以我敢大膽宣言，若要中國(guó)好，除非把中國(guó)人種先行滅絕！”同滅絕中國(guó)人種一樣，想依靠徹底廢滅漢文來(lái)改變中國(guó)，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。同時(shí)，任叔永還將矛頭直指《新青年》一方面談改良文學(xué)，一方面又要廢滅漢文，既要廢滅，還要改良，這本身就是自相矛盾的主張。任叔永引用四川老家俗話“你要沒(méi)有事做，不如洗煤炭去罷”，②對(duì)“廢滅漢文”這種改革文學(xué)的主張予以辛辣嘲諷。

二、對(duì)文言—白話關(guān)系持客觀態(tài)度

在對(duì)文言和白話的關(guān)系上，“溫和改良者”并不同意胡適等人所謂“文言是死文字、白話是活文字”的觀點(diǎn)。比如朱經(jīng)農(nóng)給胡適寫(xiě)信說(shuō)：“文字的死活，不是如此分法。古人所作的文言，也有‘長(zhǎng)生不死的;而用‘白話做的書(shū)，未必皆有價(jià)值有生命?！彼M(jìn)一步舉例質(zhì)疑“死活文學(xué)”之說(shuō)：“平心而論，曹雪芹的《紅樓夢(mèng)》，施耐庵的《水滸》，固是‘活文學(xué);左丘明的《春秋傳》，司馬遷的《史記》，未必就‘死了。我讀《項(xiàng)羽本紀(jì)》中的樊噲，何嘗不與《水滸》中的武松、魯智深、李逵一樣有精神呢？其余寫(xiě)漢高祖，寫(xiě)荊軻、豫讓、聶政等，亦皆活靈活現(xiàn)?！睙o(wú)論是歷史檢驗(yàn)的結(jié)果，還是個(gè)人閱讀的體驗(yàn)，許多文言經(jīng)典作品仍然是有價(jià)值有生命力的。不但如此，朱經(jīng)農(nóng)還拿胡適的白話文譯作進(jìn)行比較：“就是足下所譯的《老洛伯》詩(shī)，‘羊兒在欄，牛兒在家，靜悄悄的黑夜，比起《詩(shī)經(jīng)》里的‘雞棲于塒，日之夕矣，羊牛下來(lái)等，其趣味也差不多。所以我說(shuō)文言有死有活，不宜全行抹殺?！睂訉舆f進(jìn)，闡述許多優(yōu)秀的文言作品是有價(jià)值有生命的，單純以“文言、白話”為標(biāo)準(zhǔn)判定死活，似乎不妥。

當(dāng)然，朱經(jīng)農(nóng)和“文化保守主義”不同，他強(qiáng)調(diào)優(yōu)秀文言的價(jià)值，其目的是想理順文言文同白話文的關(guān)系，他認(rèn)為對(duì)文言和白話應(yīng)該“并采兼收而不偏廢”，要建設(shè)“文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”，應(yīng)該吸收文言和白話兩者的優(yōu)秀養(yǎng)分，采取一視同仁、量才取用的態(tài)度，合力形成一種“雅俗共賞”的“活文學(xué)”。正如他說(shuō)：“有些地方用文言便當(dāng)，就用文言;有些地方用白話痛快，就用白話?！彼J(rèn)為只有這樣，才能建設(shè)起真正的“文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”。為了進(jìn)一步證明自己的觀點(diǎn)，他還舉例《新青年》所載陳獨(dú)秀、錢(qián)玄同等人的文章，本身就是文言和白話夾雜使用，沒(méi)有完全拋棄文言，而胡適所喜愛(ài)的《木蘭辭》《兵車(chē)行》、陶淵明的詩(shī)和李后主的詞，顯然也并非完全白話。因此朱經(jīng)農(nóng)說(shuō)“主張專用文言而排斥白話，或主張專用白話而棄絕文言，都是一偏之見(jiàn)”。③

在這個(gè)問(wèn)題上，另一位“溫和改良者”黃覺(jué)僧也主張不能純用白話。他有幾點(diǎn)理由，首先文學(xué)革命的目的是為了實(shí)用，要讓婦女和孩子都具備聽(tīng)和讀的能力，既然如此，那么把不易懂的字詞換成易懂的俗字俗語(yǔ)就可以了，何必一定要用純白話呢？其次，因?yàn)楦鞯胤窖圆煌J(rèn)為方言是不好入書(shū)面語(yǔ)的。第三，從語(yǔ)文學(xué)習(xí)的角度考慮，他認(rèn)為學(xué)習(xí)“么”“呢”等字，比“之”“乎”等字更加難學(xué)。第四，他認(rèn)為文學(xué)在功用上應(yīng)該區(qū)分應(yīng)用型和美術(shù)型兩種，從社會(huì)功能上來(lái)說(shuō)，白話文可以使用，而文言作為美術(shù)文，它的發(fā)展趨勢(shì)如何，沒(méi)必要強(qiáng)行以社會(huì)功能為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判。文言作為美術(shù)文有它所從事和研究的內(nèi)容，這與白話文的社會(huì)功用并不沖突，所以他認(rèn)為“通俗的美術(shù)文（用于通俗教育者）與中國(guó)舊美術(shù)文可以并行，以間執(zhí)反對(duì)者之口。舊美術(shù)文無(wú)廢除之必要”。①

此外，楊喆也有類似觀點(diǎn)，他承認(rèn)白話文是大勢(shì)所趨，“現(xiàn)歐美各國(guó)，大都言文合一，我國(guó)文字，雖根本上不同，而大勢(shì)所趨，終必漸歸一致”?？梢?jiàn)，他是贊成白話文運(yùn)動(dòng)的，但同時(shí)他也指出在變革過(guò)渡的時(shí)代，白話雖然應(yīng)該提倡，但使用文言的人仍然很多，要根據(jù)需要恰當(dāng)使用白話或文言。他形象地比喻說(shuō)：“如應(yīng)用白話而用文言，此譬如著大禮服，戴大禮帽，而登于廁所，未免令人失笑。如應(yīng)用文言而用白話，此譬如嘉賓宴會(huì)，衣冠濟(jì)楚，忽有一披蓑戴笠之人，蹣跚入座，雖覺(jué)別致，亦未免令人白眼?！笨傊?，楊喆的觀點(diǎn)就是文言白話不能偏廢，無(wú)論是選用文言還是選用白話，“宜以得當(dāng)為要點(diǎn)也”。②梁朝威也不同意新文化派所主張的“文言為死文學(xué)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“不知人有死活，文學(xué)無(wú)死活?；钊擞谩牢淖旨此蓝凰?若死人用‘活文字，亦活而不活耳”。所以，在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，文言也好，白話也好，都可以根據(jù)需要選擇。“非白話不足以明白，則白話可也;非文言不足以動(dòng)人，則文言可也”。③任叔永也認(rèn)為改良文學(xué)無(wú)須刻意區(qū)分文言與白話，“現(xiàn)在講改良文學(xué)，第一當(dāng)在實(shí)質(zhì)上用功夫;第二要有完全驅(qū)使文字的能力，能用工具而不為工具所用，就好了。白話不白話，倒是不關(guān)緊要的”，④試圖消解文言與白話的二元對(duì)立關(guān)系。

對(duì)于溫和改良者的這些觀點(diǎn)，白話運(yùn)動(dòng)的旗手胡適都予以否定、駁斥，限于篇幅不一一展開(kāi)，其中有一段話最能說(shuō)明問(wèn)題，針對(duì)“溫和改良者”倡導(dǎo)同時(shí)吸收文言和白話兩者的優(yōu)秀養(yǎng)分，共同形成一種“雅俗共賞”的“活文學(xué)”的提法，胡適回應(yīng)說(shuō)：“什么叫做‘雅？什么叫做‘俗？《水滸》說(shuō)，‘你這與奴才做奴才的奴才！請(qǐng)問(wèn)這是雅還是俗？《列子》說(shuō)，‘設(shè)令發(fā)于余竊，子亦將承之。這一句字字皆古，請(qǐng)問(wèn)是雅還是俗？若把雅俗兩字作人類的階級(jí)解，說(shuō)‘我們是雅，‘他們小百姓是俗，那么說(shuō)來(lái)，只有白話的文學(xué)是‘雅俗共賞的，文言的文學(xué)只可供‘雅人的賞玩，決不配給‘他們領(lǐng)會(huì)的?！雹葸@與胡適在《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》中的論調(diào)如出一轍：“他們最大的缺點(diǎn)是把社會(huì)分作兩部分……一邊是應(yīng)該用白話的‘他們，一邊是應(yīng)該做古文古詩(shī)的‘我們。我們不妨仍舊吃肉，但他們下等社會(huì)不配吃肉，只好拋塊骨頭給他們吃去罷?！雹蘅梢?jiàn)胡適說(shuō)到底還是強(qiáng)調(diào)文言和白話的階級(jí)屬性，這與“溫和改良者”所肯定的文言藝術(shù)和功能屬性有本質(zhì)區(qū)別，在這一點(diǎn)上，“溫和改良者”同胡適對(duì)文言的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上存在著錯(cuò)位，這種錯(cuò)位在很大程度上是胡適所刻意造成的。

事實(shí)上，胡適對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的價(jià)值和生命力是認(rèn)可的，這在他以后的治學(xué)領(lǐng)域與學(xué)術(shù)觀念上均可佐證，但面臨文學(xué)革命、白話文運(yùn)動(dòng)的觀念之爭(zhēng)時(shí)，每當(dāng)有人闡述文言文的實(shí)用價(jià)值和文學(xué)藝術(shù)功能的時(shí)候，胡適常常從階級(jí)屬性角度予以反擊，這一方面體現(xiàn)了胡適洞悉語(yǔ)言文字對(duì)思想的影響和控制，不徹底打破既有的話語(yǔ)權(quán)與話語(yǔ)方式，想傳播新思想、改變社會(huì)觀念必定難上加難。但另一方面，這種目的性極強(qiáng)的二元對(duì)立階級(jí)論，讓人們無(wú)法在白話文運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中真正認(rèn)識(shí)和客觀評(píng)價(jià)文言在文學(xué)表現(xiàn)和文化傳承本身所具有的生命力和價(jià)值。

三、對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言尚存異議

“溫和改良者”雖原則上贊成白話文運(yùn)動(dòng)，但是對(duì)白話詩(shī)的創(chuàng)作則多采取審慎態(tài)度。胡適曾說(shuō)：“白話文學(xué)的作戰(zhàn)，十仗之中，已勝了七八仗?，F(xiàn)在只剩一座詩(shī)的堡壘，還須用全力去搶奪……”⑦比如任叔永和朱經(jīng)農(nóng)最初就是反對(duì)白話詩(shī)創(chuàng)作的，后來(lái)態(tài)度才有所轉(zhuǎn)變。任叔永曾經(jīng)毫不客氣地批評(píng)胡適嘗試創(chuàng)作的白話詩(shī)：“足下此次試驗(yàn)之結(jié)果，乃完全失敗是也。蓋足下所作，白話則誠(chéng)白話矣，韻則有韻矣，然卻不可謂之詩(shī)。蓋詩(shī)詞之為物，除有韻之外，必須有和諧之音調(diào)，審美之辭句，非如寶玉所云‘押韻就好也。”①他雖然同意白話文運(yùn)動(dòng)，但強(qiáng)調(diào)白話自有白話的用處（如作小說(shuō)演說(shuō)等），而不能以白話作詩(shī)。“如凡白話皆可為詩(shī)，則吾國(guó)之京調(diào)高腔何一非詩(shī)？吾人何必說(shuō)西方有長(zhǎng)詩(shī)，東方無(wú)長(zhǎng)詩(shī)？但將京調(diào)高腔表而出之，即可與西方莎士比亞米而頓鄧耐生等比肩，有是事乎？”在任叔永看來(lái)，如果白話都可以作詩(shī)，那么唱詞戲文、民間俚語(yǔ)也就都和詩(shī)差不多了，這是他當(dāng)時(shí)所不能認(rèn)同的。另一代表人物朱經(jīng)農(nóng)在1916年8月寫(xiě)信給胡適時(shí)也認(rèn)為“白話詩(shī)無(wú)甚可取”，“白話詩(shī)即打油詩(shī)”，認(rèn)為胡適的白話詩(shī)“謂之返古則可，謂之白話則不可”。不過(guò)隨著文學(xué)革命和新文學(xué)創(chuàng)作的開(kāi)展，任、朱二人的態(tài)度都有所轉(zhuǎn)變，朱經(jīng)農(nóng)甚至開(kāi)始創(chuàng)作白話詩(shī)，他有“日來(lái)作詩(shī)如寫(xiě)信，不打底稿不查韻……覲莊若見(jiàn)此種詩(shī)，必然歸咎胡適之。適之立下壞榜樣，他人學(xué)之更不像。請(qǐng)看此種真白話，可否再將招牌掛？”對(duì)于此詩(shī)，胡適表示“諸句皆好詩(shī)也，勝其所作《吊黃軍門(mén)墓》及《和杏佛送叔永》諸作多多矣”。②

任叔永等人雖然不再繼續(xù)排斥白話詩(shī)，但對(duì)文言詩(shī)以及文言對(duì)白話詩(shī)創(chuàng)作的借鑒價(jià)值，則堅(jiān)持與胡適再商榷。

首先，“溫和改良者”認(rèn)為白話與文言不是評(píng)價(jià)詩(shī)歌好壞的標(biāo)準(zhǔn)。任叔永認(rèn)為白話和文言都可以做出好詩(shī)，“白話可做好詩(shī)，文話又何嘗不可做好詩(shī)呢”？事實(shí)上這是對(duì)胡適所謂“白話可做活文學(xué)，也可做死文字;文話只能做死文字，不能做活文字”觀點(diǎn)的進(jìn)一步質(zhì)疑。在胡適看來(lái)，像《孔雀東南飛》《木蘭行》這樣的古詩(shī)，以及杜甫、陶淵明和白居易所作的許多詩(shī)都是好詩(shī)，因?yàn)樗麄儗儆诠糯膶W(xué)中的白話流脈。任叔永首先對(duì)此表示懷疑，認(rèn)為以上詩(shī)作很難說(shuō)他們就是完全的白話，況且“就有唐一代而言，足下要承認(rèn)白香山是詩(shī)人，大約也不能不承認(rèn)杜工部是詩(shī)人。要承認(rèn)杜工部的《兵車(chē)行》《石壕村》是好詩(shī)，大約也不能不承認(rèn)《諸將懷古》《聞官軍收河南河北》等是好詩(shī)。但此等是好詩(shī)，不但是文語(yǔ)，而且是律體?？梢?jiàn)用白話可做好詩(shī)，文話又何嘗不可做好詩(shī)呢？不過(guò)要看其人生來(lái)有幾分‘詩(shī)心沒(méi)有罷了”。應(yīng)該說(shuō)任叔永的質(zhì)疑是有力量的，胡適為了樹(shù)立白話文學(xué)的地位，特意梳理了古代文學(xué)中的白話文學(xué)傳統(tǒng)，并做《白話文學(xué)史》，他所定義的白話文學(xué)在很大程度上很難與同時(shí)期的文言作品區(qū)分開(kāi)來(lái)，尤其在詩(shī)歌領(lǐng)域，說(shuō)白居易是白話詩(shī)，而其他詩(shī)人就是文話詩(shī)恐怕難以服人。任叔永就是從這個(gè)角度對(duì)“文言”“白話”二分論來(lái)判斷文學(xué)作品的價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)定只要能做得好詩(shī)，“白話不白話，倒是不關(guān)緊要的”。③

其次，“溫和改良者”認(rèn)為白話詩(shī)創(chuàng)作應(yīng)借鑒文言詩(shī)體調(diào)。任叔永歸納中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌的發(fā)展歷程，從四言詩(shī)到七言詩(shī)，最后變成長(zhǎng)短句，但無(wú)論怎么變化，詩(shī)詞的音律平仄愈發(fā)講究。這種單純的格律講究在他看來(lái)是可厭的，但是詩(shī)詞創(chuàng)作所要遵循的“自然”規(guī)律卻是不能輕視的，“創(chuàng)造新體的人，卻不能不講究。就是以后作詩(shī)的人，也不可不遵循一點(diǎn)”。因?yàn)楣诺湓?shī)詞流傳下來(lái)的體調(diào)，是經(jīng)過(guò)千百年來(lái)無(wú)數(shù)人的試驗(yàn)所總結(jié)的符合漢語(yǔ)語(yǔ)音和組織表達(dá)的寶貴經(jīng)驗(yàn)，“說(shuō)他們不完備不新鮮則可，說(shuō)他們不自然，卻未必然”?；谶@一理由，任叔永認(rèn)為新詩(shī)創(chuàng)作應(yīng)該借鑒文言詩(shī)的體調(diào)，“公等做新體詩(shī)，一面要詩(shī)意好，一面還要詩(shī)調(diào)好，一人的精神分作兩用，恐怕有顧此失彼之慮。若用舊體舊調(diào)，便可把全副精神用在詩(shī)意一方面，豈不于創(chuàng)造一方面更有希望呢？”④利用前人已經(jīng)總結(jié)出規(guī)律的古體古調(diào)，然后把精力集中到詩(shī)歌內(nèi)容的創(chuàng)作之上，是任叔永認(rèn)為的比較合適的新詩(shī)發(fā)展方向。朱經(jīng)農(nóng)也有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“白話詩(shī)應(yīng)該立幾條規(guī)則”，同樣是強(qiáng)調(diào)白話詩(shī)創(chuàng)作應(yīng)該遵循一定的規(guī)律和要求，如果過(guò)于泛濫無(wú)邊“不如把詩(shī)廢了，專做白話文的為是”。⑤

對(duì)于“溫和改良者”的以上觀點(diǎn)，胡適是“極不贊成的”。在主張?jiān)婓w大解放的胡適看來(lái)，詩(shī)歌創(chuàng)作是不需要規(guī)矩的：“即以中國(guó)文言詩(shī)而論，除了‘近體詩(shī)之外，何嘗有什么規(guī)則？即以‘近體詩(shī)而論，王維、孟浩然、李白、杜甫的律詩(shī)，又何嘗處處依著規(guī)則去做？我們做白話詩(shī)的大宗旨，在于提倡‘詩(shī)體的解放。有什么材料，做什么詩(shī);有什么話，說(shuō)什么話;把從前一切束縛詩(shī)神的自由的枷鎖鐐銬，攏統(tǒng)推翻：這便是‘詩(shī)體的解放?！边@基本符合胡適對(duì)于文學(xué)革命的一貫態(tài)度，仍然是強(qiáng)調(diào)白話文自由表達(dá)的功能和作用。同時(shí)胡適也承認(rèn)：“我們做的白話詩(shī)，現(xiàn)在不過(guò)是在嘗試的時(shí)代，我們自己也還不知什么叫白話詩(shī)的規(guī)則。且讓后來(lái)做‘白話詩(shī)入門(mén)、‘白話詩(shī)軌范的人去規(guī)定白話詩(shī)的規(guī)則罷。”①無(wú)論如何，先作出白話詩(shī)再說(shuō)。

破舊立新，開(kāi)拓進(jìn)取是新文化運(yùn)動(dòng)一代人的首要任務(wù)，過(guò)早地限定條條框框恐怕無(wú)論對(duì)文學(xué)革命還是對(duì)思想啟蒙都沒(méi)有好處，深諳這一點(diǎn)的胡適自然不能支持任叔永、朱經(jīng)農(nóng)等人的觀點(diǎn)。但現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，“溫和改良者”在肯定白話文的前提下，客觀看待文言對(duì)白話文的借鑒功用，其觀點(diǎn)是相當(dāng)有價(jià)值的。

四、結(jié)語(yǔ)

“溫和改良者”除了朱經(jīng)農(nóng)、任叔永、黃覺(jué)僧、楊喆等典型代表外，還有很多人曾經(jīng)發(fā)聲。比如張壽朋的《文學(xué)改良與孔教》，發(fā)表于《新青年》第5卷第6號(hào)，汪懋祖的《讀新青年》，發(fā)表于《新青年》第5卷第1號(hào)，等等。多篇文章表達(dá)了他們對(duì)文白關(guān)系的態(tài)度。總體來(lái)說(shuō)，“溫和改良者”一般都贊成文學(xué)革命，認(rèn)同白話文將逐漸取代文言成為主流語(yǔ)言的趨勢(shì)，但是與激進(jìn)的新文化派不同的是，他們強(qiáng)調(diào)客觀認(rèn)識(shí)文言的價(jià)值，在實(shí)際應(yīng)用中根據(jù)需要適當(dāng)選擇語(yǔ)言方式。這些主張與新文化派堅(jiān)決否定文言文、主張純用白話文的觀點(diǎn)明顯不同。不過(guò)，“溫和改良者”雖不主張徹底廢止文言，但他們與學(xué)衡派、甲寅派等為代表的“文化保守主義”者之間還是有根本區(qū)別的。這種區(qū)別首先在于，以學(xué)衡派、甲寅派為代表的“文化保守主義”主張以當(dāng)時(shí)既有的漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)為基礎(chǔ)、適當(dāng)吸收白話成分，側(cè)重文言一派;而“溫和改良者”則是站在白話文的大方向上，主張白話文的建設(shè)過(guò)程中需要客觀認(rèn)識(shí)文言的價(jià)值，并且根據(jù)需要適當(dāng)?shù)厥褂梦难?，是?cè)重白話的。其次，“文化保守主義”者基本形成了比較鮮明的派系，他們大多數(shù)人堅(jiān)持以文言寫(xiě)作，并有自己掌握的理論陣地，諸如《學(xué)衡》《甲寅》《史地學(xué)刊》等，而“溫和改良者”沒(méi)有形成明顯的派系，他們的觀點(diǎn)多數(shù)以“通信”的方式表達(dá)，或發(fā)表在《新青年》等雜志上。

現(xiàn)在看來(lái)，“溫和改良者”在狂飆突進(jìn)的新文化運(yùn)動(dòng)前后，既能以開(kāi)放的態(tài)度肯定文學(xué)革命、支持白話文運(yùn)動(dòng)，同時(shí)又沒(méi)有受當(dāng)時(shí)激進(jìn)的社會(huì)潮流影響，能夠冷靜客觀地從語(yǔ)言規(guī)律本身出發(fā)，認(rèn)識(shí)文言價(jià)值，應(yīng)該說(shuō)是殊為不易的。從語(yǔ)言規(guī)律來(lái)看，文言和白話本出同根，二者雖有差異但是相互影響，并且，恰恰因?yàn)榇嬖谥难院桶自挼奈⒚畈顒e，才使得漢語(yǔ)表達(dá)有著更多的選擇和迂回的余地，能夠產(chǎn)生更豐富的變化和復(fù)雜的體驗(yàn)。這無(wú)論在人們的日常使用中，還是在新文學(xué)的實(shí)際創(chuàng)作實(shí)踐中，都證明了這一點(diǎn)。

不過(guò)，在民族危亡，急需思想啟蒙的時(shí)代背景下，白話文肩負(fù)著全新的現(xiàn)代啟蒙任務(wù)，新文化先鋒派學(xué)者們沒(méi)有耐心等。要知道中國(guó)的文言與白話分離已有兩千多年的歷史，這無(wú)論在效率上還是在難度上都為言文一致設(shè)置了諸多障礙。胡適等人正是清晰地看到這一點(diǎn)，才一方面要為文學(xué)改良“猛著一鞭”，促進(jìn)、催化、加快言文一致的步伐，另一方面以徹底拋棄文言的決絕姿態(tài)倡導(dǎo)白話文運(yùn)動(dòng)。“胡適的白話文理論是從文學(xué)的現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，回應(yīng)了時(shí)代精神的要求，所追尋的正是‘歷史的現(xiàn)代性”，②任何可能影響這一事業(yè)的聲音，都是胡適等人要堅(jiān)決反對(duì)的。

只不過(guò)無(wú)論先鋒派的意愿多么篤定，仍然不能完全走出語(yǔ)言規(guī)律的制約，不管他們?cè)敢膺€是不愿意，新文學(xué)創(chuàng)作都無(wú)法避免地帶著大量文言的痕跡和色彩，白話文運(yùn)動(dòng)之后百年來(lái)，對(duì)文言價(jià)值的反思也從未斷絕，這也從另一個(gè)側(cè)面證明了任叔永等人借鑒文言的觀點(diǎn)是有實(shí)際意義的。歷史記憶的有趣之處就在于此，學(xué)衡派、甲寅派為代表的“文化保守主義者”，被視為開(kāi)歷史倒車(chē)，不但承受了激烈的抨擊，而且在很長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)術(shù)討論中都被臉譜化，但這樣反而讓他們?cè)跉v史中留下了鮮明的印跡;以朱經(jīng)農(nóng)、任叔永為代表的“溫和改良派”的聲音，卻隨著文學(xué)革命與啟蒙運(yùn)動(dòng)形勢(shì)的急速發(fā)展，以及新文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的日趨成熟，逐漸被淹沒(méi)在歷史縫隙中。

【作者簡(jiǎn)介】鄒鐵夫，中國(guó)民航大學(xué)講師，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及高等中文教育研究。

【責(zé)任編輯：王向陽(yáng)】