任捷

國資企業(yè)東莞市燃料工業(yè)總公司原董事長李志榮和原副總經(jīng)理吳世忠，盯上了管道工程的巨額利潤，暗中另設(shè)企業(yè)而自肥，最終落入法網(wǎng)。

本案值得關(guān)注的是，圍繞李志榮、吳世忠是犯非法經(jīng)營同類營業(yè)罪還是受賄罪，經(jīng)歷了一審、檢察機關(guān)抗訴、被告人上訴、終審的過程，耗時8年。2020年1月14日，廣東省高級人民法院作出終審判決。

空殼套利

2000年8月，年近半百的李志榮從東莞市茶山鎮(zhèn)“一把手”的崗位上調(diào)任市燃料工業(yè)總公司（“東莞燃總”）總經(jīng)理，時年25歲的吳世忠進(jìn)入他的視線。吳世忠僅有大專文化，是一名普通業(yè)務(wù)員。他意識到這是自己“躍升”的良機，遂刻意與李志榮套近乎，向他表忠心。于是，經(jīng)李志榮在董事會力薦，吳世忠在短短兩三年時間里被“火箭式”提拔，先后擔(dān)任總經(jīng)理助理、副總經(jīng)理。2003年5月，他被委派到東莞燃總的直屬企業(yè)東莞市管道煤氣工程公司（“管煤工程”）擔(dān)任總經(jīng)理。為此，吳世忠對李志榮感恩戴德，表示“愿為李總效犬馬之勞”。

吳世忠向李志榮建言招商引資，經(jīng)過多次洽談，與河北廊坊新奧公司（“廊坊新奧”）共同設(shè)立了東莞新奧燃?xì)夤荆ā靶聤W燃?xì)狻保?，東莞燃總的下屬企業(yè)新鋒公司占股51%，廊坊新奧占股49%。李志榮兼任新奧燃?xì)舛麻L和總經(jīng)理，吳世忠兼任董事。此后，東莞的煤氣管道相關(guān)工程業(yè)務(wù)，都由新奧燃?xì)獬袛垺?/p>

新奧燃?xì)鈿v經(jīng)4年的發(fā)展，規(guī)模龐大，利潤豐厚。2007年6月，河北省新地能源工程技術(shù)有限公司（“新地公司”）總經(jīng)理鄭某燕（另案處理）及張某生為了新地公司能夠順利承攬新奧燃?xì)獾某Ｒ?guī)燃?xì)夤艿腊惭b工程，向李志榮、吳世忠提議，雙方共同成立東莞新德燃?xì)忭椖抗こ坦芾碛邢薰荆ā靶碌鹿尽保┏袛埞こ?，并劃出一半工程利潤私分?/p>

李志榮已經(jīng)進(jìn)入退休倒計時，既不想丟掉唾手可得的“肥肉”，又害怕承擔(dān)法律風(fēng)險，遂與吳世忠商議。吳獻(xiàn)一計：“做個空殼公司入股就可以了?！庇谑?，李志榮、吳世忠和張某生、陳某球（另案處理）共謀，隱名成立德溢公司，成為新德公司的“影子”公司。

在李志榮的授意下，新德公司與新奧燃?xì)夂炗啞豆こ坦芾砦袇f(xié)議》及補充協(xié)議，約定由新德公司統(tǒng)一承攬新奧燃?xì)獾某Ｒ?guī)工程項目，在報建、立項、驗收等方面提供協(xié)調(diào)服務(wù)，新奧燃?xì)獍凑展こ炭們r的一定比例向新德公司支付“服務(wù)管理費”。

2008年至2012年間，在李志榮、吳世忠的幫助下，新地公司承接了新奧燃?xì)獾慕^大部分常規(guī)管道工程。李志榮、吳世忠等人以虛增工程款等方式從新地公司收取工程利潤款共計人民幣1353.56萬元，李志榮、吳世忠將其中200萬元分給張某生，其余款項私分，李志榮分得660.56萬元，吳世忠分得493萬元;二人又以德溢公司股東的身份從新德公司收取新奧燃?xì)饧靶碌毓镜墓芾碣M分紅510.9萬元。

發(fā)回重審

李志榮與吳世忠等人蠅營狗茍的行為，沒有逃過組織的監(jiān)督。2012年6月28日，吳世忠被采取強制措施，他供認(rèn)了利用空殼公司收取新地公司工程利潤款的過程，并提供了李志榮以本人名義低價購買業(yè)務(wù)單位房產(chǎn)的線索。同年7月2日，李志榮歸案。經(jīng)查明，他曾以低價購買業(yè)務(wù)相關(guān)企業(yè)的房產(chǎn)，獲利636.8萬元。

2015年1月30日，檢察機關(guān)指控李志榮、吳世忠利用空殼公司套取非法利益構(gòu)成受賄罪，李志榮低價購買房產(chǎn)獲利也構(gòu)成受賄罪。辯護人提出，李志榮、吳世忠共同獲利的行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。法院采納了公訴人的意見，對李志榮、吳世忠均以受賄罪處以刑罰。宣判后，李志榮、吳世忠對犯罪定性不服，提出上訴。2016年8月30日，廣東省高級人民法院將該案發(fā)回重審，要求查清事實。

2018年9月27日，東莞市中級人民法院作出一審判決：被告人李志榮犯非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣300萬元，犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣200萬元。決定對其執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣300萬元，沒收個人財產(chǎn)人民幣200萬元。被告人吳世忠犯非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣300萬元。繼續(xù)追繳被告人李志榮的違法所得。

檢方抗訴

針對一審判決，廣東省東莞市人民檢察院提出抗訴。2019年1月29日，廣東省人民檢察院對東莞市人民檢察院的抗訴意見予以支持。

抗訴意見從兩個方面進(jìn)行評判分析。

首先，李志榮、吳世忠的行為構(gòu)成受賄罪。雙方合謀受賄在先，成立空殼公司在后。2007年，新地公司總經(jīng)理鄭某燕找到李志榮、吳世忠，雙方商議成立新德公司，統(tǒng)包東莞新奧的常規(guī)燃?xì)夤艿澜ㄔO(shè)工程，并商定利潤均分。在此情形下，李志榮、吳世忠身為新奧燃?xì)舛麻L、董事，直接越過董事會、股東會違規(guī)將東莞新奧的工程統(tǒng)包給無資質(zhì)的新德公司，從而實施了為新地公司謀取利益的行為。李志榮、吳世忠通過德溢公司從新地公司套取的一半工程利潤1353.56萬元，直接取決于二人將東莞新奧的工程統(tǒng)包給新德公司的職務(wù)行為，而非新德公司或新地東莞分公司的正常經(jīng)營行為，該利潤是新地公司對二人背職行為的不正當(dāng)報酬和對價，是雙方事先約定的賄賂款，而非經(jīng)營收入;李志榮、吳世忠以在德溢公司所持股份從新德公司獲得的分紅510.9萬元，是二人利用職權(quán)、地位形成的便利條件為行賄方謀取不正當(dāng)利益的報酬。

其次，李志榮、吳世忠不構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。二人在新德公司等三家公司中均沒有實際經(jīng)營行為，他們?yōu)樾碌貣|莞分公司所進(jìn)行的“經(jīng)營”，實質(zhì)上是利用職務(wù)便利，越過東莞新奧股東會、董事會議程，直接違規(guī)把東莞新奧工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的新德公司的背職行為;二人以新德公司名義進(jìn)行的協(xié)調(diào)服務(wù)，也是利用國家工作人員的職權(quán)、地位形成的便利條件，為東莞新奧、新地東莞分公司在報建、審批、施工、質(zhì)檢、驗收等方面提供幫助的謀利行為。新德公司本質(zhì)上系空殼公司，該公司的業(yè)務(wù)僅限于為東莞新奧和新地東莞分公司提供咨詢協(xié)調(diào)服務(wù)，而沒有對其他社會不特定對象開展經(jīng)營。另外，二人在德溢公司中也沒有任何經(jīng)營行為。

新德公司系咨詢服務(wù)公司，東莞新奧實質(zhì)上也并未開展常規(guī)燃?xì)夤艿澜ㄔO(shè)等經(jīng)營行為，新德公司與東莞新奧、新地東莞分公司之間不存在同類營業(yè)情形。此外，東莞新奧雖然在經(jīng)營范圍中有燃?xì)夤艿涝O(shè)施的設(shè)計和安裝項目，但由于資質(zhì)低，一向采用對外招投標(biāo)方式發(fā)包工程，所以東莞新奧與新德公司、新地東莞分公司是合作關(guān)系，而非競爭關(guān)系。

綜上，李志榮、吳世忠伙同鄭某燕，共謀虛設(shè)新德公司違法統(tǒng)包東莞新奧工程，再將工程實際承包給新地東莞分公司，實現(xiàn)行業(yè)壟斷經(jīng)營并從中獲取非法利益，其本質(zhì)是錢權(quán)交易，而非非法經(jīng)營同類營業(yè)。

抗訴意見還指出，以非法經(jīng)營同類營業(yè)罪定罪，導(dǎo)致二被告人罪、刑不相適應(yīng)。李志榮、吳世忠利用身為國有公司董事、經(jīng)理的職務(wù)便利，為新地公司謀取利益并非法收受財物的行為，不僅侵害了國有公司的管理秩序，更侵害了國家工作人員的職務(wù)廉潔性與職務(wù)行為的不可收買性，以非法經(jīng)營同類營業(yè)罪顯然不足以評價其犯罪行為。

塵埃落定

對于重新審理后的一審判決，李志榮、吳世忠提出了上訴。二審期間，辯護人辯解稱，隱名持股并非認(rèn)定受賄罪的事實依據(jù);審計報告證實新德公司有實際的經(jīng)營并有固定組織結(jié)構(gòu)及人員，原判認(rèn)定李志榮、吳世忠系進(jìn)行同類營業(yè)符合客觀事實;一審判決對李志榮構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪屬頂格量刑，量刑明顯偏高;李志榮以折扣價購房不構(gòu)成犯罪，因為涉案房產(chǎn)在當(dāng)時的市場競爭背景及資金回流需求之下，大量存在針對同學(xué)、朋友等近密關(guān)系人的大幅優(yōu)惠，且李志榮購房時已退休，將房產(chǎn)折扣與李志榮任職期間的能源合同掛鉤，是客觀歸罪。

針對李志榮購買折扣房不構(gòu)成受賄罪的辯護，二審查明：2009年4月，東莞某集團投資設(shè)立小巴運輸有限公司。為降低運營成本，該集團法人代表兼董事長陳某光（另案處理）找到時任新奧燃?xì)舛麻L李志榮。雙方商定，新奧燃?xì)獍凑彰苛⒎矫?.6元的居民用氣價格供應(yīng)車用天然氣。2011年1月，李志榮以明顯低于市場價的價格從陳某光的集團購買兩套房產(chǎn)，分別實質(zhì)獲利140.47萬元和163.18萬元。同年12月，李志榮又以其本人名義以明顯低于市場價的價格從該集團認(rèn)購另一套房產(chǎn)，實質(zhì)獲利333.16萬元。

據(jù)此，二審法院認(rèn)定，李志榮利用職權(quán)為小巴運輸公司謀取了利益，某集團基于這一點，同意以明顯低于市場價格，也低于房地產(chǎn)開發(fā)商“針對不特定人的最低優(yōu)惠價格”的價格銷售房產(chǎn)給李志榮。這與李志榮的職權(quán)行使之間具有明確的對價關(guān)系，依法構(gòu)成受賄罪。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李志榮、吳世忠身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為新地公司謀取利益，共同非法收受新地公司以工程利潤款及分紅款形式賄送的錢款共計1864.46萬元;李志榮還利用職務(wù)上的便利收受企業(yè)以低價售房形式賄送的636.8萬元;二人受賄數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成受賄罪。在共同受賄犯罪中，李志榮系決策者、主導(dǎo)者，吳世忠系主要行為實施者，均起主要作用，均為主犯。李志榮、吳世忠案發(fā)后均有小部分退贓，依法可以酌情從輕處罰。

2020年1月14日，隨著廣東省高級人民法院終審裁判的落槌，這起曠日持久的罪名爭議案有了最終結(jié)果：李志榮犯受賄罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣500萬元。吳世忠犯受賄罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣350萬元。

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com