嚴(yán) 玲，李 杰，李卓陽(yáng)

（天津理工大學(xué) 管理學(xué)院，天津 300384，E-mail：lingyantj@163.com）

項(xiàng)目建設(shè)管理模式的集成化對(duì)業(yè)主管理能力的全面性與綜合性提出更高的要求。由于自身資源能力有限或缺失[1]，業(yè)主通過全過程工程咨詢服務(wù)（以下簡(jiǎn)稱全咨服務(wù)）向咨詢方尋求專業(yè)化知識(shí)作為補(bǔ)位資源。與傳統(tǒng)工程咨詢服務(wù)相比，全咨服務(wù)不再依靠咨詢方單向輸出專業(yè)知識(shí)，雙方需要根據(jù)業(yè)主特定需求創(chuàng)造性地提出定制化工程咨詢服務(wù)方案，這就更強(qiáng)調(diào)業(yè)主與咨詢方之間的知識(shí)共享。然而知識(shí)共享的實(shí)現(xiàn)并不容易，首先，交易范圍涉及管理、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)等知識(shí)，知識(shí)供需雙方的知識(shí)異質(zhì)性與互補(bǔ)性增加，不易察覺知識(shí)隱藏[2]、失真[3]等問題。其次，實(shí)現(xiàn)咨詢價(jià)值要求雙方輸出顯性和隱性知識(shí)資源的分享，而隱性知識(shí)的分享存在較大障礙。因此，提升業(yè)主與咨詢方的知識(shí)共享水平是實(shí)現(xiàn)全咨服務(wù)目標(biāo)和提升合作效率的重要保障，也使得如何激勵(lì)業(yè)主方與咨詢方之間進(jìn)行知識(shí)共享成為理論研究和項(xiàng)目實(shí)踐值得深思的問題。

為提升組織間知識(shí)合作效率及減少事后協(xié)調(diào)和監(jiān)督成本需要設(shè)置相應(yīng)的控制機(jī)制，而控制機(jī)制對(duì)交易各方的行為和結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生影響。以往研究中多以個(gè)人、團(tuán)體或組織視角探究控制機(jī)制對(duì)知識(shí)轉(zhuǎn)移、知識(shí)共享、知識(shí)獲取等活動(dòng)的作用效果。而鮮少以適用性視角探究提升交易雙方知識(shí)共享的控制策略設(shè)計(jì)問題，因此，如何設(shè)計(jì)控制機(jī)制才能發(fā)揮業(yè)主與咨詢方之間最優(yōu)的知識(shí)共享效果成為亟待解決的問題。

有鑒于此，本文依據(jù)交易成本理論中具有不同成本和能力的治理結(jié)構(gòu)與具有不同特征的交易活動(dòng)以交易成本最小的方式存在差異性匹配，選取交易特征作為設(shè)計(jì)控制機(jī)制的情境變量。依據(jù)任務(wù)相互依賴與質(zhì)量績(jī)效模糊的交易特征設(shè)計(jì)適用性控制機(jī)制，以協(xié)調(diào)和監(jiān)管交易對(duì)象的合作行為實(shí)現(xiàn)有效的知識(shí)共享。本文為激勵(lì)交易雙方知識(shí)共享從適用性角度來設(shè)計(jì)控制策略提供了理論參考，并為全咨服務(wù)實(shí)踐中組織間關(guān)系管理工作提供了思路。

1 模型假設(shè)

1.1 全咨服務(wù)的交易特征

交易成本理論關(guān)注在一定的外生條件下使總成本最小化的最優(yōu)治理結(jié)構(gòu)，這種治理結(jié)構(gòu)與交易的本質(zhì)特征有關(guān)。而交易活動(dòng)中機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)大小以及治理機(jī)制選擇問題是不確定性和資產(chǎn)專用性共同作用的結(jié)果[4]。隨著資產(chǎn)專用性的增加，交易主體間相互依賴的關(guān)系影響著經(jīng)濟(jì)交換效率[5]。另外，正式的制度標(biāo)準(zhǔn)缺失、表現(xiàn)行為難以監(jiān)督等不確定性因素使得交易成本增加。最終選定全咨服務(wù)交易的兩個(gè)關(guān)鍵特征——任務(wù)相互依賴和質(zhì)量績(jī)效模糊，用于選擇優(yōu)效的治理結(jié)構(gòu)以降低全咨服務(wù)交易成本。

1.1.1 任務(wù)相互依賴

任務(wù)相互依賴是指組織間的相互依賴的一種表現(xiàn)形式，側(cè)重于從運(yùn)作層面考慮輸入與輸出的問題，體現(xiàn)了組織為了完成任務(wù)需要依賴合作伙伴的程度[6]。隨著業(yè)主和咨詢方對(duì)特定知識(shí)投資的增加，避免轉(zhuǎn)換交易環(huán)境出現(xiàn)價(jià)值折損的問題，雙方將傾向于維持穩(wěn)定良好的交互合作，以期交易合作的順利發(fā)展。同時(shí)全咨服務(wù)強(qiáng)調(diào)為業(yè)主提供定制化的服務(wù)方案，注重業(yè)主與咨詢方共同完成一方無法單獨(dú)完成的任務(wù)，雙方的任務(wù)是相互依賴的。

1.1.2 質(zhì)量績(jī)效模糊

質(zhì)量績(jī)效模糊是指在評(píng)估產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量績(jī)效時(shí)存在固有的困難，與成本和時(shí)間等可量化指標(biāo)相比，很少有客觀控制質(zhì)量績(jī)效的工具。全咨服務(wù)交付物是以服務(wù)方案為主的智力成果，其成果具有無形性且難以定量描述。全咨服務(wù)的延遲性使業(yè)主在購(gòu)買咨詢服務(wù)前無法看到、比較和評(píng)價(jià)產(chǎn)品結(jié)果，進(jìn)而在合同中無法精準(zhǔn)描述服務(wù)要求和標(biāo)準(zhǔn)[7]。并且全咨服務(wù)是以滿足業(yè)主需求為導(dǎo)向的定制化服務(wù)，業(yè)主方的需求會(huì)隨著項(xiàng)目進(jìn)程而調(diào)整，而在專業(yè)判斷和決策方面專業(yè)咨詢?nèi)耸烤哂须y以監(jiān)督和控制的自主權(quán)，這共同造成以明確客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)判斷咨詢方在服務(wù)過程中是否盡職盡責(zé)成為難點(diǎn)。不可預(yù)料的業(yè)主需求偏好、難以監(jiān)督的咨詢服務(wù)過程和結(jié)果，這均導(dǎo)致了全咨服務(wù)質(zhì)量績(jī)效模糊且難以評(píng)價(jià)[8]。

1.2 交易特征與知識(shí)共享

1.2.1 任務(wù)相互依賴與知識(shí)共享

全咨任務(wù)的完成依賴于業(yè)主和咨詢方的共同努力，而當(dāng)任務(wù)相互依賴程度較高時(shí)，將會(huì)促進(jìn)成員間、團(tuán)隊(duì)間及合作伙伴間的交互合作。同時(shí)也會(huì)促使組織間形成持續(xù)性的探索機(jī)制[9]，進(jìn)而促進(jìn)組織間經(jīng)驗(yàn)交流學(xué)習(xí)和資源信息的交換獲取。另外，Cerne[10]認(rèn)為在任務(wù)相互依賴的信息交流與合作的環(huán)境氛圍下，知識(shí)隱匿的負(fù)面作用可以被減弱。綜上，任務(wù)相互依賴能為交易方與合作伙伴建立溝通、合作渠道提供支持，為組織間的資源和信息流動(dòng)提供條件，從而促進(jìn)組織間的知識(shí)共享行為。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H1：任務(wù)相互依賴對(duì)知識(shí)共享具有正向促進(jìn)作用。

1.2.2 質(zhì)量績(jī)效模糊與知識(shí)共享

全咨服務(wù)在驗(yàn)證事前約定與事后完成的服務(wù)是否一致存在困難，這極易引發(fā)績(jī)效風(fēng)險(xiǎn)問題，可能會(huì)導(dǎo)致組織間的機(jī)會(huì)主義行為。而當(dāng)咨詢方的行為能夠被業(yè)主觀察和監(jiān)控的程度較低時(shí)，一旦全咨服務(wù)出現(xiàn)任何缺陷，責(zé)任無法明確指定歸咎于特定某方。因此，全咨服務(wù)的質(zhì)量績(jī)效模糊性將增加交易過程中的不確定性，極易誘發(fā)知識(shí)不共享行為。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H2：質(zhì)量績(jī)效模糊性對(duì)知識(shí)共享具有負(fù)向抑制作用。

1.3 交易特征與組織間控制機(jī)制

1.3.1 任務(wù)相互依賴與組織間控制

全咨服務(wù)中，業(yè)主與咨詢方均依賴對(duì)方的知識(shí)技能合作完成項(xiàng)目管理任務(wù)。為降低尋找可替代合作伙伴的成本，雙方傾向于最大限度維持穩(wěn)定的合作關(guān)系[11]。Burkert[12]指出，相互依賴是交易風(fēng)險(xiǎn)的來源，交易方出于保護(hù)自身利益和促進(jìn)關(guān)系持續(xù)的需要而建立相應(yīng)治理機(jī)制。本文選取合同控制和信任控制進(jìn)行研究，合同控制是指用正式具體的合同來闡述雙方的權(quán)利與義務(wù)的控制方式，信任控制是基于交易成本理論，并與合同控制相對(duì)應(yīng)的一種控制機(jī)制，其強(qiáng)調(diào)組織間的信任控制策略安排。

任務(wù)相互依賴產(chǎn)生了交易伙伴之間協(xié)調(diào)和相互適應(yīng)的需要，而信任有利于組織間的關(guān)鍵資源互補(bǔ)和協(xié)調(diào)[13]，組織間的信任水平隨著依賴程度增加而增加。當(dāng)交易雙方的相互依賴程度較高或雙方目標(biāo)趨于一致時(shí)，出于防止損失、保護(hù)交易關(guān)系的動(dòng)機(jī)，交易一方不愿意對(duì)另一方實(shí)施較為強(qiáng)制的懲罰行為，這將會(huì)促使交易方較多地使用非強(qiáng)制性戰(zhàn)略?？梢娦湃蔚确钦娇刂剖侄螌?qiáng)化交易雙方的相互認(rèn)同，使雙方共同致力于解決問題，從而形成良好的合作氛圍提升合作效率。相反，合同控制等正式控制手段會(huì)在組織間合作形成冷漠緊張的氛圍，造成雙方的沖突和矛盾。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H3a：業(yè)主方與咨詢方之間任務(wù)相互依賴程度越高，其合同控制水平越低。

假設(shè)H3b：業(yè)主方與咨詢方之間任務(wù)相互依賴程度越高，其信任控制水平越高。

1.3.2 質(zhì)量績(jī)效模糊與組織間控制

結(jié)果的可測(cè)量性、行為的可監(jiān)督性和根源的可讓渡性是建立正式控制制度的基礎(chǔ)[14]，這也是質(zhì)量績(jī)效模糊的3 個(gè)特征維度。由于低水平的可測(cè)量性和根源可讓渡性容易誘發(fā)質(zhì)量互相推諉問題，而低水平的行為可監(jiān)控性將抑制審查監(jiān)督的有效性，全咨服務(wù)中難以簽訂完備的合同來規(guī)范不良行為。Gary[8]指出在質(zhì)量績(jī)效模糊情況下，管理控制的最基本方法是培養(yǎng)承諾關(guān)系，利用關(guān)系治理手段讓交易方覺得有義務(wù)發(fā)展和保持穩(wěn)定互利的交易關(guān)系。當(dāng)質(zhì)量績(jī)效模糊程度較高時(shí)，交易雙方將面臨更多的協(xié)調(diào)需要，基于結(jié)果設(shè)定的合同控制很難滿足交易雙方對(duì)合作過程中信息交換的需要，組織將傾向于采取信任控制等非正式控制手段。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H4a：全咨服務(wù)質(zhì)量績(jī)效模糊程度越高，其合同控制水平越低。

假設(shè)H4b：全咨服務(wù)質(zhì)量績(jī)效模糊程度越高，其信任控制水平越高。

1.4 組織間控制機(jī)制與知識(shí)共享

1.4.1 合同控制與知識(shí)共享

以往關(guān)于合同控制對(duì)組織間知識(shí)共享影響研究分歧較大。一種認(rèn)為合同明確交易雙方的關(guān)系狀態(tài)、界定交易雙方的權(quán)利和義務(wù)，有利于促進(jìn)顯性知識(shí)的共享；另一種認(rèn)為過度地通過明確詳細(xì)的條款建立監(jiān)督甚至懲罰機(jī)制，注重對(duì)交易方的結(jié)果進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)督，將會(huì)降低知識(shí)共享的效率。這不僅使締約成本和合同執(zhí)行過程中的監(jiān)督成本增加，也可能向合作伙伴傳遞“不信任”的信號(hào)，限制交易關(guān)系的靈活性和參與方的創(chuàng)新意愿[15]。當(dāng)業(yè)主與咨詢方之間存在較大的知識(shí)技術(shù)差異時(shí)，雙方的互補(bǔ)知識(shí)共享需通過組織學(xué)習(xí)來實(shí)現(xiàn)。而過于苛刻的合同控制在一定程度上影響雙方知識(shí)分享的意愿，也將減少合作組織間協(xié)調(diào)的靈活性，不利于知識(shí)的分享與轉(zhuǎn)移。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H5：合同控制對(duì)業(yè)主與咨詢方之間的知識(shí)共享具有負(fù)向抑制作用。

1.4.2 信任控制與知識(shí)共享

知識(shí)管理領(lǐng)域指出信任是促進(jìn)知識(shí)交換的重要條件，如Chen[16]等認(rèn)為信任影響著交易雙方遵守規(guī)范的感知能力、誠(chéng)信和可預(yù)測(cè)性。吳悅等[17]在知識(shí)網(wǎng)絡(luò)研究中發(fā)現(xiàn)，信任可以通過調(diào)節(jié)組織在知識(shí)轉(zhuǎn)移活動(dòng)中的行為和策略，進(jìn)而影響組織間知識(shí)共享的效率。若交易伙伴之間不存在信任或信任水平很低，一方將只考慮自身利益而選擇不將其擁有的知識(shí)貢獻(xiàn)出來，知識(shí)共享便不可能發(fā)生。此外，由于全咨服務(wù)存在諸多不確定性，雙方未來的義務(wù)和責(zé)任是不確定的，這種情況下知識(shí)共享接近于一種純粹的社會(huì)交換，這意味著信任是交易成功的關(guān)鍵推動(dòng)者。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H6：信任控制對(duì)業(yè)主與咨詢方間的知識(shí)共享具有正向促進(jìn)作用。

1.4.3 信任控制對(duì)合同控制與知識(shí)共享關(guān)系調(diào)節(jié)

跨組織合作的成功與否取決于是否設(shè)計(jì)和選擇了恰當(dāng)?shù)慕M織間控制機(jī)制，而研究發(fā)現(xiàn)組織間控制策略并非獨(dú)立地起作用，而是存在多種控制策略的交互作用。合同控制與信任控制的交互作用有替代關(guān)系和互補(bǔ)關(guān)系。一方面，信任通過減少對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的期望而降低關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)，而過于嚴(yán)格詳細(xì)的合同會(huì)降低組織間關(guān)系中的信任水平，容易引起成員之間的猜疑心理，從而對(duì)信任產(chǎn)生負(fù)面影響；另一方面，合同縮小了組織合作中涉及的風(fēng)險(xiǎn)范圍和程度，進(jìn)而強(qiáng)化組織間信任，同時(shí)信任又加強(qiáng)雙邊關(guān)系，彌補(bǔ)剛性合同的不足之處。

隨著研究推進(jìn)發(fā)現(xiàn)信任與合同控制間的關(guān)系存在著調(diào)節(jié)效應(yīng)。信任能增加交易雙方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿，改變對(duì)交易伙伴和交易環(huán)境的認(rèn)知。但信任并未改變交易風(fēng)險(xiǎn)與控制需求之間的一般關(guān)系，即高交易風(fēng)險(xiǎn)仍然必須通過正式合同的方式進(jìn)行控制[18]。信任則用來彌補(bǔ)合同剛性所帶來的負(fù)面效應(yīng)，進(jìn)而削弱高交易風(fēng)險(xiǎn)和合同復(fù)雜性之間的關(guān)系。業(yè)主與咨詢方的組織間關(guān)系建立在合同控制的基礎(chǔ)上，隨著項(xiàng)目的持續(xù)和雙方關(guān)系的深入，雙方對(duì)項(xiàng)目的忠誠(chéng)度和對(duì)正式合同執(zhí)行度增加，組織間產(chǎn)生更有利于未來合作的信任和承諾，這將會(huì)調(diào)節(jié)合同控制與知識(shí)共享之間的關(guān)系。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H7：信任控制對(duì)合同控制與知識(shí)共享之間的關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

綜上所述，本文構(gòu)建了交易特征、組織間控制機(jī)制以及知識(shí)共享三者之間的理論模型，擬開展相關(guān)的實(shí)證研究，如圖1 所示。

圖1 交易特征-組織間控制機(jī)制-知識(shí)共享關(guān)系模型圖

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 量表設(shè)計(jì)

本文基于交易成本理論構(gòu)建出“交易特征—組織間控制機(jī)制—知識(shí)共享”的因果分析框架，參考相關(guān)研究中成熟量表題項(xiàng)，并結(jié)合全咨服務(wù)中知識(shí)合作情景進(jìn)行修改，經(jīng)過研究團(tuán)隊(duì)及全咨服務(wù)實(shí)際工作人員的推敲并完善，最終形成科學(xué)合適的測(cè)量題項(xiàng)。調(diào)查問卷為封閉式匿名自填方式作答，問卷采用5 級(jí)李克特量表。為保證問卷的信度和效度，本文進(jìn)行了小樣本預(yù)檢驗(yàn)，剔除無效測(cè)量題項(xiàng)，測(cè)量題項(xiàng)具體如表1 所示。

表1 測(cè)量變量的題項(xiàng)及其信度和效度分析

2.2 研究對(duì)象

調(diào)查問卷的發(fā)放不限制受訪者所在的地理區(qū)域，主要地區(qū)有天津、北京、河北、浙江等，要求答題者須為工程咨詢企業(yè)中曾參與或正在參與全咨服務(wù)的員工，其工作范圍以管理類咨詢?yōu)橹?。正式調(diào)查共發(fā)放問卷300 份，成功收回249 份，問卷回收率83%，經(jīng)過篩選得到有效問卷共182 份，有效率為73.7%。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2 所示。

表2 問卷調(diào)查的樣本特征性描述統(tǒng)計(jì)

2.3 信度與效度分析

對(duì)測(cè)量模型進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，KMO 值均大于0.7，因此本樣本符合指標(biāo)要求。各因子荷載均大于0.5，可進(jìn)行下一步分析。

首先信度分析，各因子的Cronbach’s α 均大于0.7，量表有較好的信度。其次效度分析，各因子AVE 均大于0.5，測(cè)量模型收斂效度較好（見表1）。各變量AVE 開根號(hào)均大于其它變量的標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)系數(shù)，表明變量間具有區(qū)分效度，如表3 所示。其中知識(shí)共享與信任控制的內(nèi)部VIF=1.973，表明不存在共線性問題[19]。

表3 各變量間的相關(guān)系數(shù)

2.4 主效應(yīng)檢驗(yàn)

對(duì)結(jié)構(gòu)模型適配度和假設(shè)關(guān)系的檢驗(yàn)。依據(jù)GOF的計(jì)算公式：GOF =，得出主效應(yīng)模型的擬合優(yōu)度GOF為0.624，研究模型達(dá)到了較高的擬合度標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而對(duì)主效應(yīng)模型進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，采用Bootstrapping方法，抽樣5000次，各關(guān)系指標(biāo)數(shù)據(jù)如表4所示。

表4 交易特征-合同控制/信任控制-知識(shí)共享主效應(yīng)關(guān)系指標(biāo)數(shù)據(jù)

2.5 中介效應(yīng)檢驗(yàn)

采用Bootstrapping方法，抽樣5000次，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。信任控制在任務(wù)相互依賴、質(zhì)量績(jī)效模糊到知識(shí)分享的中介作用影響顯著水平較高，而合同控制的中介作用顯著水平較低。

表5 合同控制/信任控制在交易特征與知識(shí)共享關(guān)系中介效應(yīng)的指標(biāo)數(shù)據(jù)

2.6 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

在主效應(yīng)模型中加入信任控制對(duì)合同控制與知識(shí)共享關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，運(yùn)用Bootstrapping方法，抽樣5000次。分析結(jié)果顯示GOF=0.643，模型擬合度較高。各指標(biāo)數(shù)據(jù)如表6所示，調(diào)節(jié)效果如圖2所示，表明信任控制對(duì)合同控制與知識(shí)共享之間的關(guān)系存在負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

表6 信任控制對(duì)合同控制與知識(shí)共享關(guān)系調(diào)節(jié)效應(yīng)的指標(biāo)數(shù)據(jù)

圖2 信任控制對(duì)合同控制與知識(shí)共享關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)效果圖

3 結(jié)果討論與建議

3.1 結(jié)果討論

（1）交易特征對(duì)知識(shí)分享的作用。假設(shè)H1 成立，這與Bachrach 等[20]的研究結(jié)論一致，任務(wù)相互依賴促進(jìn)合作雙方的交流與溝通，進(jìn)而促使知識(shí)共享行為的發(fā)生，知識(shí)隱藏的負(fù)面影響也將被減弱。假設(shè)H2 不成立，可能是質(zhì)量績(jī)效模糊性致使全咨服務(wù)參與方更注重雙向的溝通互動(dòng)，通過頻繁地交流來識(shí)別業(yè)主的隱性需求以及追蹤咨詢服務(wù)的進(jìn)展與成果，過程中潛在地促進(jìn)了知識(shí)分享。

（2）交易特征對(duì)選擇組織間控制機(jī)制的影響。假設(shè)H3a、H3b 均成立，這與呂暉[21]的研究相似，他們認(rèn)為供應(yīng)鏈上下游企業(yè)之間相互依賴程度越高，越能積極促進(jìn)雙方企業(yè)形成長(zhǎng)期友好的合作伙伴關(guān)系，有助于彼此間信任的產(chǎn)生與發(fā)展。假設(shè)H4a、H4b 均得到支持，可見全咨服務(wù)的質(zhì)量績(jī)效模糊性將會(huì)促使合作組織更多地采取信任控制的策略，并降低雙方間合同控制水平。

（3）組織間控制機(jī)制對(duì)知識(shí)共享的影響。假設(shè)H5 成立，這說明在全咨服務(wù)情境下，業(yè)主采用過于嚴(yán)格的合同控制通常會(huì)限制雙方進(jìn)行知識(shí)共享。假設(shè)H6 成立，這與知識(shí)管理領(lǐng)域大多數(shù)學(xué)者研究一致，當(dāng)知識(shí)交易合作一方的需求不穩(wěn)定時(shí)，合作雙方需要制定足夠靈活的控制機(jī)制以應(yīng)對(duì)預(yù)料之外的事件和變化。而使用合同控制等強(qiáng)制性的控制手段，極易誘發(fā)雙方間的關(guān)系沖突，從而導(dǎo)致組織間產(chǎn)生緊張、猜疑的氛圍。相反，采用信任控制的非正式控制策略，則能強(qiáng)化業(yè)主與咨詢方對(duì)彼此的認(rèn)同，使雙方共同致力于解決項(xiàng)目管理的問題。

（4）組織間控制機(jī)制的中介作用分析。根據(jù)中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果可知，合同控制和信任控制在任務(wù)相互依賴與知識(shí)分享水平之間起到顯著中介作用。其次，質(zhì)量績(jī)效模糊是通過信任控制與合同控制的中介作用發(fā)揮對(duì)知識(shí)分享水平的影響，而其對(duì)知識(shí)共享直接作用并不顯著。原因可能由于質(zhì)量績(jī)效模糊是以反映全咨以專業(yè)人員自主利用知識(shí)創(chuàng)造性地解決問題為主的特征，因而在對(duì)全咨專業(yè)人員應(yīng)以信任激勵(lì)為主，正式控制為輔。最后，4 條中介效應(yīng)顯著，說明在越高水平的任務(wù)相互依賴和質(zhì)量績(jī)效模糊情境下，合同控制和信任控制能夠在一定程度上影響業(yè)主和咨詢方的知識(shí)共享行為的相機(jī)選擇。

（5）信任控制會(huì)減弱合同控制對(duì)組織間知識(shí)共享的抑制作用。假設(shè)H7 成立，由圖2 可知，隨著信任控制水平的提高，合同控制對(duì)知識(shí)共享的負(fù)向抑制作用將有所緩解。這與Dekker[22]的研究類似，信任在正式控制機(jī)制和聯(lián)盟績(jī)效之間的直接關(guān)系中起著調(diào)節(jié)作用，正式控制機(jī)制在決定聯(lián)盟績(jī)效方面的有效性可能會(huì)隨著信任水平的變化而變化?？梢?，使用正式控制機(jī)制來管理交易風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上取決于信任水平，這是信任的形成改變了交易關(guān)系的不確定性和合作伙伴的相互期望，從而重塑交易關(guān)系發(fā)展過程中正式控制機(jī)制的有效性。

3.2 建議

（1）業(yè)主與咨詢方之間任務(wù)相互依賴程度越高，業(yè)主越需要重視信任控制在任務(wù)相互依賴與知識(shí)共享間的基礎(chǔ)作用，進(jìn)而通過互動(dòng)溝通、激勵(lì)約束、互惠行為等手段維持雙方的較高信任水平。另外，根據(jù)與咨詢方的信任關(guān)系氛圍合理設(shè)計(jì)合同控制策略，合同控制對(duì)知識(shí)共享消極作用將被緩解。

（2）隨著全咨質(zhì)量績(jī)效模糊程度增高，合同控制效能降低，此時(shí)業(yè)主需要在充分考慮咨詢方績(jī)效量化問題的基礎(chǔ)上，利用支付條件、爭(zhēng)議解決辦法等合同條款來約束和激勵(lì)咨詢方積極履行專業(yè)責(zé)任。另外行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)專業(yè)人士管理約束，健全各類專業(yè)人士職業(yè)責(zé)任管理規(guī)范，以彌補(bǔ)合同不完備性對(duì)咨詢績(jī)效的影響。

（3）業(yè)主以建設(shè)項(xiàng)目生命周期與信任水平動(dòng)態(tài)變化的綜合視角來平衡設(shè)置控制策略，在維持雙方初始信任基礎(chǔ)上，根據(jù)合作過程中組織間信任水平變化與任務(wù)目標(biāo)清晰化來調(diào)整控制策略，提升雙方間知識(shí)共享和諧氛圍。

4 結(jié)語(yǔ)

本文從“交易特征—組織間控制機(jī)制—知識(shí)共享”因果鏈視角，探究全咨服務(wù)交易特征、組織間控制策略與知識(shí)共享的關(guān)系和內(nèi)在機(jī)理，并探討組織間控制機(jī)制相互作用對(duì)知識(shí)共享的影響，研究主要結(jié)論：一是在任務(wù)相互依賴程度較高或咨詢服務(wù)質(zhì)量績(jī)效模糊程度較高的情形中，業(yè)主應(yīng)適當(dāng)降低合同控制的水平，而注重提升信任控制水平，激勵(lì)共享行為的產(chǎn)生；二是信任控制對(duì)業(yè)主與咨詢方的知識(shí)共享行為有促進(jìn)作用，而過分強(qiáng)調(diào)合同控制手段將會(huì)適得其反；三是信任控制機(jī)制能削弱合同控制對(duì)知識(shí)共享的負(fù)向影響。

本研究仍存在不足之處，一是本文調(diào)查對(duì)象是從事管理類工程咨詢服務(wù)為主的工程咨詢企業(yè)，而不同類別咨詢服務(wù)中知識(shí)共享、控制方式是否存在差異性值得進(jìn)一步研究；二是根據(jù)全咨服務(wù)交易雙方任務(wù)相互依賴程度不同，可分為業(yè)主主導(dǎo)、咨詢方主導(dǎo)等類型，不同服務(wù)類型對(duì)控制策略的選擇及知識(shí)合作深度要求不同，后續(xù)可擴(kuò)充進(jìn)行對(duì)比性研究；三是研究?jī)H提出信任控制對(duì)知識(shí)分享行為的積極促進(jìn)作用，但信任是否存在過猶不及的問題值得深入探究。