南昌大學(xué)公共管理學(xué)院梁波、王海英

本文節(jié)選自《社會(huì)學(xué)研究》2020年第4期

中國(guó)銀行業(yè)（從金融形態(tài)上看）經(jīng)歷了從國(guó)有專業(yè)銀行分割壟斷到多元銀行體系、民間金融再度興起及制度化發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)金融異軍突起三個(gè)階段的重要變遷。這一變遷背后隱含著共通性和一致性的歷史制度邏輯：中國(guó)銀行業(yè)的變遷本質(zhì)上是國(guó)家在特定的戰(zhàn)略認(rèn)知作用下，所主導(dǎo)（引導(dǎo)）的增量式變革的產(chǎn)物。

具體而言，1984-2007年，受銀行業(yè)應(yīng)“服務(wù)國(guó)企改革”和“把銀行真正辦成銀行”雙重戰(zhàn)略認(rèn)知的影響，國(guó)家通過(guò)發(fā)展股份制銀行等金融力量和引入境外戰(zhàn)略投資者的戰(zhàn)略，推動(dòng)了中國(guó)銀行業(yè)從分割壟斷到多元體系的轉(zhuǎn)變。2008-2012年，受銀行業(yè)“服務(wù)三農(nóng)及實(shí)體經(jīng)濟(jì)”與民間金融治理“宜疏不宜堵”的戰(zhàn)略認(rèn)知影響，國(guó)家則通過(guò)發(fā)展村鎮(zhèn)銀行等新型民間金融組織和以溫州為代表的區(qū)域金融改革的戰(zhàn)略，將民間金融的發(fā)展納入銀行業(yè)變革的制度化軌道。2013-2015年，受“傳統(tǒng)銀行業(yè)弊端重重”和互聯(lián)網(wǎng)金融有利于金融創(chuàng)新的戰(zhàn)略認(rèn)知影響，國(guó)家建構(gòu)起鼓勵(lì)和規(guī)范第三方支付、P2P等為重點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展戰(zhàn)略，推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。

通過(guò)三階段的增量式變革，國(guó)家在不徹底改變銀行業(yè)既有利益和權(quán)力格局的條件下，培育和支持體系外金融力量的發(fā)展，一定程度上“倒逼”銀行業(yè)金融體系的變革，不斷提升銀行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力與金融服務(wù)效率。

危機(jī)治理的中西差異及其文化邏輯——以新冠肺炎疫情防控應(yīng)對(duì)為例

中央社會(huì)主義學(xué)院孫明霞

本文節(jié)選自《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期

西方抗疫模式遵循的是“個(gè)體本位”的文化邏輯。在西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中占據(jù)主流地位的自由主義認(rèn)為，人是獨(dú)立個(gè)體，趨利避害是人的基本天性。無(wú)論是霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，還是洛克的“溫情的自然狀態(tài)”，政治社會(huì)的建構(gòu)都是孤立個(gè)體計(jì)算利益的結(jié)果。為了擺脫人與人的相互沖突，各自獨(dú)立的個(gè)體根據(jù)趨利避害的本性，決定讓渡部分權(quán)利，建構(gòu)社會(huì)公共權(quán)力。這便是西方政治哲學(xué)中契約論的主流敘事。根據(jù)契約論，獨(dú)立個(gè)體是政治社會(huì)的邏輯起點(diǎn)，個(gè)體先于社會(huì)而存在，社會(huì)是獨(dú)立個(gè)人的集合體而已。

西方社會(huì)把個(gè)體主義上升到方法論高度，形成“方法論個(gè)體主義”，進(jìn)而建構(gòu)“經(jīng)濟(jì)理性主義”，最終經(jīng)濟(jì)理性主義成為社會(huì)制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)濟(jì)理性主義看來(lái)，個(gè)體性是人的基本屬性，而個(gè)體性主要表現(xiàn)為人的自利性，這是社會(huì)行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。照此邏輯，社會(huì)群體的相互合作是理性個(gè)體的博弈結(jié)果。于是西方社會(huì)一旦遭遇類似新冠肺炎疫情的公共性危機(jī)，就會(huì)出現(xiàn)個(gè)體性與公共性的巨大矛盾，最終形成美國(guó)生態(tài)學(xué)家加勒特·哈丁所總結(jié)的“公地悲劇”。由于個(gè)體利益是社會(huì)合作的邏輯起點(diǎn)，所以很難要求西方民眾做出為公共利益犧牲個(gè)人利益的選擇。在西方世界，以公共利益的名義限制個(gè)人利益的行為必須得到獨(dú)立個(gè)體的充分授權(quán)。由于個(gè)體理性的有限性，特別是在信息不對(duì)稱的情況下，這種授權(quán)往往具有嚴(yán)重的滯后性，這正是許多西方政府應(yīng)對(duì)疫情反應(yīng)遲緩的體制性原因和結(jié)構(gòu)性矛盾所在。

相比之下，中國(guó)在此次抗疫中展現(xiàn)出“共同體本位”的文化邏輯?！肮餐w本位”為中國(guó)抗疫起到了巨大的精神支撐作用，而“共同體本位”的形成離不開(kāi)中華民族迭遭患難的歷史過(guò)程。換言之，它不是中國(guó)人民的天生偏好，而是在歷史中應(yīng)對(duì)危機(jī)所形成的集體記憶。由于中國(guó)農(nóng)耕文明“靠天吃飯”的生產(chǎn)特點(diǎn)，中國(guó)人在面對(duì)水旱蝗蟲(chóng)等頻仍發(fā)生的災(zāi)害中積累了荒政經(jīng)驗(yàn)，也塑造了“共同體本位”的文化邏輯。

競(jìng)爭(zhēng)還是共生？政策傳播渠道關(guān)系演變研究——基于19個(gè)城市的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析

暨南大學(xué)公共管理學(xué)院楊君、暨南大學(xué)應(yīng)急管理學(xué)院陳瑩晶

本文節(jié)選自《政治學(xué)研究》2020年第3期

本文利用19個(gè)城市2016年和2018年兩輪問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，圍繞政策傳播渠道的演變關(guān)系及內(nèi)在機(jī)理展開(kāi)分析，并將討論的焦點(diǎn)從渠道間關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)還是共生，進(jìn)一步深化到了何時(shí)競(jìng)爭(zhēng)、如何共生以及這些現(xiàn)象背后的受眾因素。本文的研究發(fā)現(xiàn)如下：

第一，不同的政策傳播渠道間的關(guān)系會(huì)隨著受眾使用渠道的多寡而發(fā)生變化，即在使用渠道較少的受眾群體中，渠道之間呈現(xiàn)的是“此消彼長(zhǎng)”競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;在使用渠道較多的受眾群體中，渠道之間呈現(xiàn)出“水漲船高”的共生關(guān)系。上述發(fā)現(xiàn)與競(jìng)爭(zhēng)性的功能替代理論與利基理論的預(yù)設(shè)都部分吻合，并進(jìn)一步揭示出兩種理論在不同政策傳播情境下的邊界和局限。

第二，本文的研究還有助于幫人們理解政策傳播渠道的演變規(guī)律，即政策傳播渠道的豐富過(guò)程是沿著從間接到直接、從大眾向?qū)I(yè)、從碎片化向全景式的特征遞進(jìn)的，具體表現(xiàn)為從傳統(tǒng)渠道到新媒體渠道，再到專業(yè)傳播渠道的演變。而這種演進(jìn)不僅需要信息傳播技術(shù)發(fā)展提供可能性空間，也與受眾的政治參與意愿、溝通能力以及溝通習(xí)慣密切相關(guān)。即相比意愿性更低的受眾，受眾的政治參與意愿越高，越傾向主動(dòng)地去使用更多渠道來(lái)獲取政策信息，更青睞直接和專業(yè)渠道的使用;而且，受教育程度越高的公眾越傾向于使用多元化的政策傳播渠道來(lái)獲取政策信息。同樣有意思的現(xiàn)象是體制內(nèi)的受眾比體制外的受眾更偏好使用多元的渠道進(jìn)行政策信息的獲取。

第三，需要注意的是，這種從競(jìng)爭(zhēng)到共生轉(zhuǎn)換的受眾群體呈現(xiàn)出數(shù)量占比明顯遞減趨勢(shì)。即使人均使用渠道數(shù)量有所增加的2018年，使用三個(gè)及其以下渠道的受眾總數(shù)占比超過(guò)七成，而三個(gè)以上渠道的受眾不到三成，這種渠道使用的明顯差異也意味著共生關(guān)系只在一部分的受眾中得到了較好體現(xiàn)。這與其它類似調(diào)查發(fā)現(xiàn)相吻合。也就是說(shuō)，不少受眾目前仍然還遺留著“靶子”的特性。

第四，本文的研究有助于深化人們對(duì)于信息鴻溝現(xiàn)象的理解。有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的高滲透率有助于填平信息鴻溝，但本文的研究卻提醒人們需要對(duì)此保持謹(jǐn)慎樂(lè)觀的態(tài)度：面對(duì)同樣豐富的渠道和信息，有些受眾收獲頗豐，而有些受眾卻收獲寥寥無(wú)幾。而且，還需要基于渠道融合的特征和效用機(jī)理更好地幫助那些處于溝通弱勢(shì)地位的受眾（例如文化程度低、體制外的受眾）更好地接入和有效使用更多的渠道，進(jìn)而更平等地享有作為公共品的政策信息紅利。此外，政策制定者還需在深入了解不同公眾群體的渠道使用動(dòng)態(tài)基礎(chǔ)上，優(yōu)化政策傳播資源的投放，并特別注意使用渠道較少、卻占比不低的受眾政策信息獲取的平等權(quán)利。

第五，本研究對(duì)中國(guó)政策傳播渠道建設(shè)也有政策寓意。對(duì)渠道間關(guān)系的深入研究顯示：“信息鴻溝”并非短時(shí)間內(nèi)以渠道數(shù)量的物理疊加就可以直接填平，而受眾的多元化渠道使用產(chǎn)生的長(zhǎng)期“化學(xué)反應(yīng)”可能更有希望使其縮小。因此，受眾的渠道擴(kuò)張內(nèi)在邏輯及其溝通價(jià)值需要得到更多的關(guān)注。目前“政府工作報(bào)告”“政府預(yù)算報(bào)告”“政府統(tǒng)計(jì)公報(bào)”還是相對(duì)比較小眾的政策信息獲取渠道，這與政府對(duì)這些渠道所投入的巨大資源相比還存在較大落差。雖然此類政策傳播渠道代表著政策信息全景式的權(quán)威概括，但目前可能只有少數(shù)受眾能夠較好的解讀和消化。這也意味著要讓一些最重要的政策信息“原滋原味”直達(dá)到“千家萬(wàn)戶”，不僅需要深入研究政策傳播渠道的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)和演變關(guān)系，也需要重視政策信息的相同內(nèi)容不同版本設(shè)計(jì)問(wèn)題。