原告柯先生和被告朱先生本是朋友關(guān)系,卻因一筆借款反目。2014年10月14日,朱先生向柯先生借款4萬元,并約定每月利息800元。2016年4月19日,朱先生又向柯先生出具欠條一份,注明欠柯先生利息1500元。雖雙方未約定還款時(shí)間,但法律規(guī)定,柯先生可以隨時(shí)向朱先生主張債權(quán)??孪壬谑侵鲃?dòng)上門要求朱先生還款,在催款過程中,雙方發(fā)生沖突,大打出手,都進(jìn)了拘留所。
經(jīng)過公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解,雙方達(dá)成“什么時(shí)候有錢什么時(shí)候償還”的約定。原告柯先生將朱先生訴至法院,要求其歸還借款本金4萬元及利息1500元,并按照同期銀行貸款年利率4.35%計(jì)算利息至還清之日止。
法庭上,被告朱先生辯稱,不認(rèn)可4萬元借款,原告催款中使用暴力,導(dǎo)致其經(jīng)營的農(nóng)莊損失慘重,且雙方在拘留所約定了“什么時(shí)候有錢什么時(shí)候償還”,現(xiàn)在債務(wù)重重,無錢還款,也不應(yīng)還款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,經(jīng)協(xié)調(diào),雙方在拘留所達(dá)成的“什么時(shí)候有錢什么時(shí)候償還”調(diào)解協(xié)議,該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定,應(yīng)視原、被告對(duì)如何還款作出新的約定。一方面表明朱先生認(rèn)可該筆借款,另一方面,償還該筆借款是在其具有償還能力的前提下,該約定內(nèi)容明確,無歧義或約定不明。法庭上,原告沒有證據(jù)證明被告具有償還能力或經(jīng)濟(jì)狀況良好。相反,被告所舉證據(jù)能夠佐證其與他人存在較多的訴訟案件,有的已進(jìn)入執(zhí)行程序,可見目前被告不具備償還能力。綜上,依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
(《人民法院報(bào)》)