原告柯先生和被告朱先生本是朋友關(guān)系，卻因一筆借款反目。2014年10月14日，朱先生向柯先生借款4萬元，并約定每月利息800元。2016年4月19日，朱先生又向柯先生出具欠條一份，注明欠柯先生利息1500元。雖雙方未約定還款時(shí)間，但法律規(guī)定，柯先生可以隨時(shí)向朱先生主張債權(quán)?？孪壬谑侵鲃?dòng)上門要求朱先生還款，在催款過程中，雙方發(fā)生沖突，大打出手，都進(jìn)了拘留所。

經(jīng)過公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解，雙方達(dá)成“什么時(shí)候有錢什么時(shí)候償還”的約定。原告柯先生將朱先生訴至法院，要求其歸還借款本金4萬元及利息1500元，并按照同期銀行貸款年利率4.35%計(jì)算利息至還清之日止。

法庭上，被告朱先生辯稱，不認(rèn)可4萬元借款，原告催款中使用暴力，導(dǎo)致其經(jīng)營的農(nóng)莊損失慘重，且雙方在拘留所約定了“什么時(shí)候有錢什么時(shí)候償還”，現(xiàn)在債務(wù)重重，無錢還款，也不應(yīng)還款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)協(xié)調(diào)，雙方在拘留所達(dá)成的“什么時(shí)候有錢什么時(shí)候償還”調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)視原、被告對(duì)如何還款作出新的約定。一方面表明朱先生認(rèn)可該筆借款，另一方面，償還該筆借款是在其具有償還能力的前提下，該約定內(nèi)容明確，無歧義或約定不明。法庭上，原告沒有證據(jù)證明被告具有償還能力或經(jīng)濟(jì)狀況良好。相反，被告所舉證據(jù)能夠佐證其與他人存在較多的訴訟案件，有的已進(jìn)入執(zhí)行程序，可見目前被告不具備償還能力。綜上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

（《人民法院報(bào)》）