〔摘要〕?有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)難以與傳統(tǒng)民事權(quán)利類型對(duì)應(yīng)，應(yīng)視其為公司組織法上的一種新型特殊權(quán)利，這既符合股東優(yōu)先購買權(quán)是賦予其他股東相較于外部人受讓擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的順位優(yōu)勢的本質(zhì)特征，又?jǐn)[脫了傳統(tǒng)民事權(quán)利類型界定的束縛，更與商事組織法的獨(dú)立發(fā)展趨勢相契合。在明確股東優(yōu)先購買權(quán)具有可侵性之前提下，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力與侵害股東優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)的界限可以分野。轉(zhuǎn)讓合同效力應(yīng)秉承《九民紀(jì)要》確立的裁判思路，依《合同法》加以判斷，將股東優(yōu)先權(quán)的侵害因素剝離在外。侵害股東優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)方式有二：一是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)，二是優(yōu)先權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的損害賠償。前者的審判難點(diǎn)在于優(yōu)先權(quán)對(duì)抗效力的界定與反悔權(quán)在侵權(quán)救濟(jì)中的適用，需要處理好原則與例外的關(guān)系;后者的審判難點(diǎn)在于如何確定損害賠償范圍，可參考房屋承租人優(yōu)先權(quán)受侵害糾紛的裁判經(jīng)驗(yàn)及侵權(quán)法基本原理，同時(shí)為應(yīng)對(duì)商事交易的復(fù)雜性，賦予法官合理的自由裁量空間。

〔關(guān)鍵詞〕?股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì);合同效力;救濟(jì)方式;優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn);損害賠償

〔中圖分類號(hào)〕D922.291.91?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）04-0080-12

〔基金課題〕司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研一般項(xiàng)目“商個(gè)人制度完善的重大理論與立法問題研究”（17SFB2037）;中國政法大學(xué)2017校級(jí)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“營商環(huán)境法治化研究”

〔作者簡介〕李建偉，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京?100088。

《公司法》僅用第71條一個(gè)條文來規(guī)范有限公司股東的優(yōu)先購買權(quán)（以下簡稱“優(yōu)先權(quán)”）制度，明顯過于簡略，致使審判實(shí)踐中諸多涉及優(yōu)先權(quán)糾紛的焦點(diǎn)問題面臨裁判規(guī)范供給不足的突出問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法解釋四》）從其16條起至22條，動(dòng)用7個(gè)條文補(bǔ)充完善了相關(guān)裁判規(guī)則，包括細(xì)化規(guī)定股東優(yōu)先權(quán)的程序規(guī)則，明確行使股東優(yōu)先權(quán)的邊界及權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑等;其解決了一部分問題，但遺留了一部分問題，同時(shí)又制造了一部分新問題，比如侵害股東優(yōu)先權(quán)合同效力與優(yōu)先權(quán)損害救濟(jì)的關(guān)系、轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)在優(yōu)先權(quán)救濟(jì)中有無適用空間、優(yōu)先權(quán)損害賠償范圍等。本文立足于審判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證，參考2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡稱《九民紀(jì)要》）最新裁判規(guī)則，展開研究股東優(yōu)先權(quán)侵害救濟(jì)的若干焦點(diǎn)問題。

一、股東優(yōu)先權(quán)的侵害行為

（一）股東優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)再討論

股東優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)界定與侵害救濟(jì)的責(zé)任認(rèn)定及救濟(jì)范圍息息相關(guān)。比如，若認(rèn)定為形成權(quán)，其他股東得依單方意思與轉(zhuǎn)讓股東成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，侵害股東優(yōu)先權(quán)可能承擔(dān)違約責(zé)任，且由于形成權(quán)的不可侵害性，侵權(quán)之訴也就無從提起;若認(rèn)定為請求權(quán)，其他股東可能因轉(zhuǎn)讓股東不履行締約義務(wù)而受損害，侵害行為發(fā)生在締約階段，因而侵害優(yōu)先權(quán)可能承擔(dān)締約過失責(zé)任，兩類責(zé)任在救濟(jì)手段、賠償范圍等方面差異明顯。私法上的優(yōu)先權(quán)有很多，民法的房屋承租人的優(yōu)先權(quán)、按份共有人的優(yōu)先權(quán)，商法的合伙人優(yōu)先權(quán)、有限公司股東的優(yōu)先權(quán)等，這些優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)有無區(qū)別？雖少有論證，但整體上理論界持期待權(quán)說、形成權(quán)說、請求權(quán)說、系列組合權(quán)說等，單就有限公司股東優(yōu)先權(quán)，上述各學(xué)說也各有主張者。①《公司法解釋四》出臺(tái)前，形成權(quán)為商法界通說，但《公司法解釋四》第20條再掀爭議。該條規(guī)定，“有限公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”這一規(guī)定突破性地創(chuàng)立轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)，使得在傳統(tǒng)民事權(quán)利的框架內(nèi)無論以請求權(quán)抑或形成權(quán)都難以解釋之，由此引發(fā)對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利界定之反思，立足于這一制度本身加以理解，成為學(xué)界的新的共識(shí)，公司組織法上的特殊權(quán)利說遂成新的力說。該說認(rèn)為，股東優(yōu)先權(quán)具備較強(qiáng)的程序性權(quán)利的特征，難以完全對(duì)應(yīng)某項(xiàng)民事權(quán)利類型，請求權(quán)說、形成權(quán)說均認(rèn)為其他股東得基于優(yōu)先權(quán)要求轉(zhuǎn)讓股東強(qiáng)制締約甚至交付，對(duì)公司組織內(nèi)部而言，雖有利于維護(hù)有限公司的封閉性，卻損害轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，不僅利益失衡，也不符合公司正義;從公司外部的角度，轉(zhuǎn)讓股東很可能因此不敢輕易將其與外部人達(dá)成的交易條件通知其他股東，不僅增加交易成本，也增大了道德風(fēng)險(xiǎn)。②反之，反悔權(quán)的規(guī)則設(shè)計(jì)較好地平衡了有限公司的封閉性與股東處分股權(quán)自由的關(guān)系，避免法律對(duì)后者的過度干預(yù)。申言之，優(yōu)先權(quán)賦予其他股東的是相較于外部人受讓擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的順位優(yōu)勢，而非積極要求強(qiáng)制取得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。將股東優(yōu)先權(quán)定位為公司組織法上的特殊權(quán)利，跳出傳統(tǒng)民事權(quán)利的類型界定，能夠避開學(xué)理爭議的桎梏，轉(zhuǎn)而更多關(guān)注制度的目的和功能的實(shí)現(xiàn)，是可取的。

（二）優(yōu)先權(quán)的可侵性及侵害行為類型

侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展至今日，保護(hù)范圍不僅限于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，還包括一部分人身、財(cái)產(chǎn)利益。③《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、《民法總則》第3條、《民法典》第3條均確認(rèn)了這一點(diǎn)，其中《侵權(quán)責(zé)任法》明確將股權(quán)列為保護(hù)對(duì)象之一，“股權(quán)是指股東因出資而取得的、依法律規(guī)定或者公司章程規(guī)定和程序參與事務(wù)并在公司中享受財(cái)產(chǎn)利益、具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利?！雹芫抗蓹?quán)的性質(zhì)，理論共識(shí)是一種綜合性的權(quán)利，兼具非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)與財(cái)產(chǎn)性質(zhì)權(quán)利⑤，股東優(yōu)先權(quán)作為一種法定權(quán)利，乃股權(quán)衍生而來，故亦屬于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益范圍。

《公司法解釋四》第17條確立了兩次通知程序，并對(duì)應(yīng)確立了其他股東行使同意權(quán)與優(yōu)先權(quán)的兩個(gè)階段。第一次通知對(duì)應(yīng)其他股東的同意權(quán)，通知的內(nèi)容是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”，即轉(zhuǎn)讓股東將其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向告知其他股東以求征得過半數(shù)人的同意;第二次通知對(duì)應(yīng)其他股東的優(yōu)先權(quán)，通知的內(nèi)容是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同等條件”，以尋找主張行使優(yōu)先權(quán)的股東。與轉(zhuǎn)讓股東的兩次通知和其他股東的兩個(gè)行權(quán)階段相對(duì)應(yīng)，優(yōu)先權(quán)侵害也有兩種形態(tài)：在第一次通知階段，侵害其他股東的同意權(quán)，即未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東的意見;在第二次通知階段，侵害其他股東的優(yōu)先權(quán)，即轉(zhuǎn)讓股東以欺詐、惡意串通等方式告知其他股東虛假的交易條件，致使后者做出棄權(quán)的瑕疵意思表示。⑥

1.侵害其他股東的同意權(quán)

未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知其他股東以征求意見，進(jìn)而致使后者喪失了表達(dá)是否同意及購買與否的機(jī)會(huì)，對(duì)有意愿購買的其他股東是一種嚴(yán)重的損害。⑦該情形分為未履行通知義務(wù)與未適當(dāng)履行通知義務(wù)兩種情況，后者更常見，借助于《公司法解釋四》的規(guī)定討論如下。

（1）通知方式。據(jù)《公司法》第71條第2款，轉(zhuǎn)讓股東履行通知義務(wù)以書面通知為限，何為“書面通知”？據(jù)《合同法》第11條規(guī)定，“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，可見不能與紙質(zhì)化畫等號(hào)，同時(shí)為適應(yīng)通訊方式的技術(shù)革命并助推商事交易的效率，《公司法解釋四》明確認(rèn)可“其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式”。實(shí)務(wù)中的常見通知方式有口頭通知、登報(bào)通知、郵寄通知、電報(bào)通知、短信通知、股東會(huì)決議通知等。⑧在《公司法解釋四》出臺(tái)前就有學(xué)者指出，如轉(zhuǎn)讓股東證明其已通過口頭通知等非書面方式通知且為其他股東認(rèn)可，不應(yīng)僅以通知形式不符合法律規(guī)定而認(rèn)定未適當(dāng)履行通知義務(wù)。⑨綜上，通知方式的適當(dāng)與否離不開從內(nèi)容獲取的實(shí)質(zhì)性角度評(píng)價(jià)，以確保其他股東得知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)這一信息為底線。

（2）通知次數(shù)與通知內(nèi)容。在同意權(quán)、優(yōu)先權(quán)的雙重設(shè)置下，關(guān)于通知次數(shù)與內(nèi)容的理解在理論、實(shí)務(wù)中都有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，究立法文意，通知分兩個(gè)步驟，首先是股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向的通知，征得其他股東過半數(shù)人同意后，再為全部轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的通知，從而保障其他股東與轉(zhuǎn)讓股東首次談判的權(quán)利，將定價(jià)權(quán)從轉(zhuǎn)讓股東向其他股東適當(dāng)轉(zhuǎn)移和回歸。⑩相反觀點(diǎn)認(rèn)為，法律對(duì)通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的次數(shù)、每次通知的內(nèi)容未做要求，轉(zhuǎn)讓股東可先與外部人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要條件協(xié)商一致甚至簽訂合同后，再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)一次性通知其他股東。優(yōu)先權(quán)的成立以股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓為前提，顯然所謂的“首次談判權(quán)”與此相悖，且實(shí)踐中也缺乏可操作性，亦無法有效監(jiān)督實(shí)施，比如設(shè)置相應(yīng)責(zé)任。進(jìn)言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通常需要經(jīng)歷多種形式的反復(fù)磋商談判，強(qiáng)制規(guī)定通知的次數(shù)及區(qū)分不同的通知內(nèi)容，既悖于復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐，也增加了交易成本，不具有可行性。B11《公司法解釋四》第17條第2款僅保障其他股東有獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件通知的權(quán)利，未糾纏于一次抑或兩次通知，為通知的靈活性留下空間，遠(yuǎn)離削足適履，契合商業(yè)實(shí)踐。因此，轉(zhuǎn)讓股東如與潛在的外部人談妥基本交易條件后，將兩次通知融為一次性通知向其他股東征求同意且征詢優(yōu)先購買意向，也是恰當(dāng)?shù)?。真正重要的是，擬轉(zhuǎn)讓股東須實(shí)質(zhì)上履行征求同意與告知同等條件的程序義務(wù)，缺少其一都違反程序規(guī)則，造成實(shí)體上的不利。B12

（3）通知等待期?！豆痉ā肺疵鞔_轉(zhuǎn)讓股東等待其他股東表達(dá)行權(quán)意思的期間，部分地方法院早有探索性規(guī)定B13，《公司法解釋四》第17條的規(guī)定更為允當(dāng)。首先，公司章程規(guī)定優(yōu)先，充分尊重公司自治;其次，章程未規(guī)定的，尊重轉(zhuǎn)讓股東追求效率的合理需求，以其通知確定的期間為準(zhǔn)，防止其他股東過分拖延而給股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來不確定性;最后，將最低期限定為30日，杜絕轉(zhuǎn)讓股東設(shè)定過短期限的濫權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)利益平衡。

2.以欺詐、惡意串通手段損害股東的優(yōu)先權(quán)

欺詐，指轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東的“同等條件”與真實(shí)條件不一致，如虛報(bào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、附加其他限制性轉(zhuǎn)讓條件，從而使其他股東無法滿足之。惡意串通，指轉(zhuǎn)讓股東與外部人為實(shí)現(xiàn)阻止其他股東購買之目的，共同約定虛假交易條件。欺詐是轉(zhuǎn)讓股東的單方侵權(quán)，惡意串通是轉(zhuǎn)讓股東與外部人的雙方通謀。司法實(shí)踐中關(guān)于惡意串通的認(rèn)定，主要根據(jù)雙方的實(shí)際履行情況尤其實(shí)際價(jià)款支付情況，如雙方未依照訂立合同的條件尤其價(jià)格條款履行，存在一份價(jià)款較低的“陰合同”等?？梢?，同等條件一方面能夠有效防止優(yōu)先權(quán)的濫用，另一方面也起到兼顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉三方利益的作用，行權(quán)股東不因之獲得交易條件上的實(shí)質(zhì)性優(yōu)惠，轉(zhuǎn)讓股東僅在交易對(duì)象選擇上受一定限制，外部人亦不因之喪失公平競爭的交易機(jī)會(huì)。B14轉(zhuǎn)讓股東以欺詐、惡意串通等手段抬高交易條件，規(guī)避其他股東優(yōu)先權(quán)，究其本質(zhì)屬于違反同等條件之規(guī)定。

3.其他侵害情形

《公司法解釋四》第21條不完全列舉侵害優(yōu)先權(quán)的手段，其后的“等”字意味著侵害情形并不限于前文討論的情形，實(shí)踐中變相侵害股東優(yōu)先權(quán)的手段多樣化，比如，先將極低比例股權(quán)高價(jià)轉(zhuǎn)讓給外部人，后者取得股東身份后再以股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓程序受讓剩余股權(quán)，借以規(guī)避其他股東的優(yōu)先權(quán)。再如，委托公司原股東代持股份，隱名收購其他股東股權(quán)，或者通過控股目標(biāo)公司股東的母公司，間接收購目標(biāo)公司股權(quán)等。B15對(duì)此，法院需要結(jié)合個(gè)案情形權(quán)衡之，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，抑或就現(xiàn)象論現(xiàn)象，進(jìn)而決定是否以及如何救濟(jì)。

二、侵害優(yōu)先權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)

（一）侵害優(yōu)先權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

1.理論分歧

有限公司股東侵害其他股東的優(yōu)先權(quán)而與外部人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何？存在無效說、附法定生效條件說、效力待定說、可撤銷說、有效說等多種主張，在審判實(shí)踐中亦各有擁躉。其中，有效說及以之為基礎(chǔ)稍做修正的相對(duì)無效說，是有力說。B16該學(xué)說認(rèn)為，該類合同效力的認(rèn)定應(yīng)以《合同法》第44條第1款為依據(jù)，如不存在效力瑕疵的法定情形，除非當(dāng)事人有特殊約定，合同應(yīng)自成立時(shí)生效B17;另一方面，股東優(yōu)先權(quán)的行使只阻礙股權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生，阻止外部人優(yōu)先于其他股東取得股權(quán)，而非否定轉(zhuǎn)讓合同的效力。B18相比其他主張，有效說更為允當(dāng)。首先，從行權(quán)股東的角度，轉(zhuǎn)讓方與外部人之間合同有效，基于效力的相對(duì)性，不影響其優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，從轉(zhuǎn)讓股東的角度，合同有效符合交易自由原則。再次，從外部人的角度，合同有效能夠保障其合理預(yù)期與合同利益受到最大限度的保護(hù)，從法律責(zé)任配置來看，合同有效可以為外部人提供違約責(zé)任的救濟(jì)，反之，只能向轉(zhuǎn)讓股東主張締約過失責(zé)任，兩者無論在歸責(zé)要件還是追責(zé)力度均不能等量齊觀。B19最后，在社會(huì)效率層面，由于其他股東是否行權(quán)具有不確定性，如其棄權(quán)，認(rèn)定合同有效則意味著轉(zhuǎn)讓雙方不必另行訂約，節(jié)約交易成本，符合經(jīng)濟(jì)效率原則。

2.裁判規(guī)范分析

侵犯優(yōu)先權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議，曾經(jīng)伴隨《公司法解釋四》起草、論證與公開征求意見的全過程?！罢髑笠庖姼濉保?016年4月12日）第27條曾規(guī)定三種損害情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。B20這一規(guī)定將救濟(jì)優(yōu)先權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力直接關(guān)聯(lián)，其背后實(shí)為視《公司法》第71條為效力性強(qiáng)制性規(guī)范。這一思路的反對(duì)者眾，第71條是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，備受質(zhì)疑，更大的質(zhì)疑在于：認(rèn)定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同不生效則導(dǎo)致“同等條件”的判斷陷入更困難的境地，在負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分之下，股權(quán)最終得否變動(dòng)并不影響其基礎(chǔ)行為——股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，且認(rèn)定合同有效不必然對(duì)股東優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的有限公司的封閉性造成實(shí)質(zhì)損害。B21因此，《公司法解釋四》第21條最終調(diào)整思路，僅規(guī)定損害優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)方式，而不涉及轉(zhuǎn)讓合同效力的評(píng)價(jià)。這一安排的目的應(yīng)理解為對(duì)合同效力爭議問題的回避，抑或?yàn)樵搯栴}銜接《合同法》的有關(guān)規(guī)則留下空間呢？究起草者的本意似乎應(yīng)為后者，將合同的效力與權(quán)利變動(dòng)結(jié)果相區(qū)分?！豆痉ā芳啊豆痉ń忉屗摹吠ㄟ^規(guī)定其他股東可以請求法院撤銷股權(quán)變更登記，使其在權(quán)利變動(dòng)結(jié)果上獲得保護(hù)和救濟(jì)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定問題交給《合同法》處理，——如不存法定的效力瑕疵情形，即為有效。但是，審判實(shí)踐中裁判者是否做此統(tǒng)一的理解呢？

3. 司法裁判的立場

侵犯優(yōu)先權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，除了理論界存在爭論，裁判者的立場又是如何呢？筆者設(shè)置關(guān)鍵詞“股東優(yōu)先權(quán)”“民事”“確認(rèn)合同”，面向北大法寶、無訟案例、中國裁判文書網(wǎng)等三大信息平臺(tái)檢索案例（最后訪問時(shí)間為2018年8月28日），通過剔除信息不全者與重復(fù)者，搜集到29例判決書，案例時(shí)間跨度為2008-2018年，裁判觀點(diǎn)如表1所示。

29例樣本中，被認(rèn)定無效的14例，占比將近50%，裁判理由分別是：侵權(quán)（侵害其他股東的知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)等股東權(quán)）的7例;違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的4例;惡意串通損害第三人利益的3例。另外15例的情況是：合同未生效的2例，合同效力待定的1例，合同可撤銷的3例，認(rèn)定合同有效的9例。認(rèn)定合同有效9例的主要裁判理由是合同效力認(rèn)定應(yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，且認(rèn)為《公司法》第71條不屬于強(qiáng)制性規(guī)定。有意思的是，還有個(gè)別判決書將股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成工商登記列為合同有效的理由之一，雖然這并不導(dǎo)致裁判結(jié)果的錯(cuò)誤，但倒因?yàn)楣倪壿嬪e(cuò)誤在某種程度上會(huì)消解裁判結(jié)果的正義性。

上述樣本統(tǒng)計(jì)顯示，關(guān)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定在《公司法解釋四》頒行（2017年9月1日）之前存在混亂并不意外，但《公司法解釋四》第21條對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的若干問題有了進(jìn)一步的規(guī)定之后，可能由于對(duì)于該規(guī)定的解釋差異，裁判立場也并未完全一致，只得寄望于《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定來消除這一局面。

（二）《九民紀(jì)要》新規(guī)：合同效力的類型化與優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)安排

《公司法解釋四》頒行兩年后，面對(duì)審判實(shí)務(wù)中仍然存在的認(rèn)識(shí)偏差，《九民紀(jì)要》在第“9.侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力”部分，進(jìn)一步重申《公司法解釋四》就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題所蘊(yùn)含的立場，并著重指出：

審判實(shí)踐中，部分人民法院對(duì)公司法司法解釋（四）第21條規(guī)定的理解存在偏差，往往以保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。準(zhǔn)確理解該條規(guī)定，既要注意保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也要注意保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，正確認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東與股東以外的股權(quán)受讓人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。一方面，其他股東依法享有優(yōu)先購買權(quán)，在其主張按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的同等條件購買股權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請求，除非出現(xiàn)該條第1款規(guī)定的情形。另一方面，為保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，雖然股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請求不能得到支持，但不影響其依約請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

要之，兼顧其他股東的優(yōu)先權(quán)與外部股權(quán)受讓人的權(quán)益之平衡，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力就不能一刀切，基本立場是：如無其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，外部人得基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張相應(yīng)的救濟(jì)。至此，侵害有限公司股東優(yōu)先權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力裁判規(guī)則及其背后的司法立場，算是最終確立。

1.未履行通知義務(wù)

轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其他股東未履行通知義務(wù)而與外部人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，僅為程序瑕疵，如不存在欺詐、惡意串通等行為，不具備導(dǎo)致合同被否定的法定事由，該合同有效，段偉強(qiáng)與段偉剛、董淑霞、董淑莉及邱陽股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案即為例證。B22法院認(rèn)定，雖然段偉剛向董淑霞、董淑莉轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未通知另一股東段偉強(qiáng)，亦未得到其書面同意，但《公司法》第71條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定合同無效;《公司法》沒有明確規(guī)定該類合同的效力，故應(yīng)以《合同法》規(guī)定判斷之，該合同僅涉及當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方意思表示真實(shí)，亦不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，應(yīng)為有效;段偉強(qiáng)可以優(yōu)先權(quán)侵害為由依法向段偉剛主張權(quán)利，但段偉強(qiáng)請求確認(rèn)段偉剛與董淑霞、董淑莉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效于法無據(jù)，不予支持。該案雖然是2015年的判例，但其契合《九民紀(jì)要》精神，故援引論證之。

2.欺詐

由于欺詐發(fā)生在轉(zhuǎn)讓股東和其他股東之間，外部人未參與，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力不因此而有瑕疵，應(yīng)屬有效。此種情況下，如其他股東受到欺詐與轉(zhuǎn)讓股東就其通知的非真實(shí)同等條件簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，得請求撤銷該合同，但不影響股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力。

3.惡意串通

轉(zhuǎn)讓股東與外部人惡意串通的，其他股東可依據(jù)《合同法》第52條第（二）項(xiàng)、《民法總則》第154條（《民法典》生效后則按其154條規(guī)定處理）主張二者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。實(shí)踐中還存在轉(zhuǎn)讓股東和外部人以合法形式掩蓋非法目的、規(guī)避股東優(yōu)先權(quán)規(guī)定的案例。如沈某明等訴浙江康橋汽車工貿(mào)集團(tuán)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，沈某明與外部人萬銀公司先簽三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議出讓其持有的江鈴公司0.15%股權(quán)，作價(jià)270萬元（與注冊資本相比溢價(jià)30倍），萬銀公司成為股東后，沈某明又將其持有的江鈴公司89.535%股權(quán)以5372.1萬元再次轉(zhuǎn)讓給萬銀公司。該案中轉(zhuǎn)讓股東與外部人先后簽訂兩份合同，相隔2個(gè)月，在公司資產(chǎn)未有顯著變化的情形下，價(jià)格相差30倍，不合常理。雙方的設(shè)計(jì)路徑在于：首份合同以畸高價(jià)格轉(zhuǎn)讓少量股權(quán)，提高其他股東的行權(quán)門檻，若同意購買，則轉(zhuǎn)讓股東獲取高收益，甚至可以同樣方式繼續(xù)多次操作;反之，即可達(dá)到排除優(yōu)先權(quán)之目的，讓外部人進(jìn)入公司成為股東后，再以正常價(jià)格將大部股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，完美規(guī)避其他股東的優(yōu)先權(quán)壁壘。對(duì)于法院而言，如認(rèn)可該類行為合法，則股東優(yōu)先權(quán)的立法目的無從實(shí)現(xiàn)。本案的審理法院認(rèn)為，其他股東未被告知真實(shí)的交易價(jià)格和數(shù)量，對(duì)同等條件并不了解，無法評(píng)估是否行權(quán)，該交易構(gòu)成對(duì)其他股東優(yōu)先權(quán)的侵害，同時(shí)外部人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)價(jià)格、數(shù)量應(yīng)為明知，不為善意受讓方，因此判決撤銷案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。B23本案中轉(zhuǎn)讓股東與外部人之間的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖形式合法，連為一個(gè)整體則暴露出惡意避法、侵害其他股東優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，當(dāng)屬無效。

三、股東優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)之一：優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)

根據(jù)對(duì)外股東轉(zhuǎn)讓合同履行狀態(tài)等案情的不同，優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)方式有實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)和損害賠償兩種，其中前者為首要方式。判決支持其他股東優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有三個(gè)審判焦點(diǎn)問題。

（一）優(yōu)先權(quán)對(duì)抗外部人的效力

當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東違反法定義務(wù)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外部人，且完成股東名冊變更或者工商登記變更的，其他股東的優(yōu)先權(quán)是否具有對(duì)抗效力，也即是否產(chǎn)生阻卻外部人取得股權(quán)的效果？《公司法解釋四》第21條做出有限制的肯定回答。

1.股東優(yōu)先權(quán)的對(duì)抗效力

依據(jù)權(quán)利的效力強(qiáng)度，優(yōu)先權(quán)可分為債權(quán)效力的優(yōu)先權(quán)和物權(quán)效力的優(yōu)先權(quán)，這一分類關(guān)系到優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)方式?；趦?yōu)先權(quán)的物權(quán)效力，優(yōu)先權(quán)人將獲得類似預(yù)告登記的法律效果B24，即出賣人與第三人之間的物權(quán)變動(dòng)因違反優(yōu)先權(quán)而不能對(duì)抗優(yōu)先權(quán)人，優(yōu)先權(quán)人被賦予撤銷權(quán)或者可以請求涂銷登記。基于優(yōu)先權(quán)的債權(quán)效力，權(quán)利人僅可以要求出賣人對(duì)自己優(yōu)先履行，但不得以該權(quán)利對(duì)抗第三人。B25申言之，出賣人與第三人之間的法律關(guān)系（包括買賣合同和標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)）不因優(yōu)先權(quán)的行使而受影響，如出賣人對(duì)第三人為履行而侵害優(yōu)先權(quán)人，后者僅能向出賣人主張損害賠償，而不得向第三人主張優(yōu)先權(quán)。B26股東優(yōu)先權(quán)有無物權(quán)效力？學(xué)界爭執(zhí)不下，實(shí)務(wù)中亦有較大分歧B27，亦有裁判認(rèn)為股東優(yōu)先權(quán)不能對(duì)抗善意外部人，善意外部人可以取得股權(quán)。但筆者對(duì)此不以為然。首先，此處區(qū)分外部人的善意惡意觀點(diǎn)不能成立，如前文分析，基于股東優(yōu)先權(quán)的法定公示性，《公司法解釋四》第21條未區(qū)分外部人的善意惡意，一概賦予股東優(yōu)先權(quán)在一定期間內(nèi)有對(duì)抗外部人的效力，為優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)依據(jù)。如此，即便轉(zhuǎn)讓股東與外部人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，也將得不到實(shí)際履行，基于該合同的股權(quán)變動(dòng)被宣告無效，訴爭股權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)恢復(fù)原狀，回歸原股東;行權(quán)的其他股東繼而以同等條件實(shí)現(xiàn)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?？梢?，此處優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)效力是為了實(shí)現(xiàn)制度目的的必然選擇。通常，在不危害第三方、社會(huì)公眾利益的前提下，法律基于保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序和股東已形成的利益格局，最大程度支持與保護(hù)公司的全方面經(jīng)營發(fā)展。B28眾所周知，有限公司建立與存續(xù)的信用基礎(chǔ)雖建立在資本的聯(lián)合上，但同時(shí)投資者之間的相互信賴或者特別關(guān)系尤為突出。B29股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的場合下，為維護(hù)有限公司運(yùn)營，立法需要維護(hù)股東之間這種特別的結(jié)合關(guān)系，若否定股東優(yōu)先權(quán)的對(duì)抗力，則轉(zhuǎn)讓股權(quán)一經(jīng)登記到外部人名下，其他股東便無法排斥其進(jìn)入，維護(hù)公司封閉性的制度目的無從實(shí)現(xiàn)。更何況，有限公司的股東與管理層通常重合，特別在公司采取薪酬方式派發(fā)利潤的情形下，限制外人進(jìn)入有利于促進(jìn)管理層的融洽。B30反之，如否定股東優(yōu)先權(quán)的對(duì)抗效力，將打破原有權(quán)利結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致公司內(nèi)部原有控制權(quán)的變動(dòng)，鑒于有限公司所有與控制相結(jié)合的治理模式，勢必影響公司經(jīng)營管理甚至產(chǎn)生僵局直至解散，給新老股東帶來極大的不利。所以，賦予優(yōu)先權(quán)物權(quán)對(duì)抗效力，符合優(yōu)先權(quán)的立法目的。

2.對(duì)抗效力的限制

在另一方面，優(yōu)先權(quán)的物權(quán)對(duì)抗效力并非絕對(duì)，需要予以必要的限制。這一必要限制可從以下三方面解讀。

（1）公示。為保護(hù)第三人及不特定社會(huì)公眾的利益，物權(quán)效力的優(yōu)先權(quán)須予以公示。至于公示方法，一方面，有限公司的股東優(yōu)先權(quán)本身為法律明定，相關(guān)當(dāng)事人推定為明知，無須特別公示，只要公示股東優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系即可B31;另一方面，該基礎(chǔ)法律關(guān)系的主要公示方式就是股東姓名/名稱的工商登記，《公司法》第32條第3款規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”，這一公示方式并不排除其他為第三人知情的方式。例如，位某玲與王某國、王某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：有限公司股東王某蘭死亡后，繼承人位某玲當(dāng)然繼承取得股權(quán)，未辦理變更登記，另一股東王某國未告知位某玲而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外部人王某，并偽造股東會(huì)決議等變更登記申請手續(xù)辦理工商變更登記。法院認(rèn)為，股東位某玲未辦理股權(quán)變更登記，其以股東應(yīng)享有股東優(yōu)先權(quán)為由對(duì)抗善意外部人，有違《公司法》第32條的規(guī)定，外部人構(gòu)成對(duì)案涉股權(quán)的善意取得。B32筆者認(rèn)為本案判決存在兩方面錯(cuò)誤，其一，受讓人王某是否構(gòu)成善意再行討論，但本案未發(fā)生無權(quán)處分，與股權(quán)善意取得何涉？其二，錯(cuò)誤的理解股權(quán)登記對(duì)抗的基本法理B33，案涉公司并非一人公司，即便位某玲未辦理變更登記，被繼承人的股權(quán)登記總是存在的，至于繼承人具體為何人，在所不論。依據(jù)《公司法解釋四》第21條的規(guī)定，行權(quán)股東是否需要證明外部人具有排除股東優(yōu)先權(quán)的惡意？對(duì)此問題，理論界存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，法定優(yōu)先權(quán)本身具有公示效力，擬受讓股權(quán)的任何外部人均負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，從而應(yīng)向其他股東確認(rèn)是否有受讓意愿。B34因此，任何外部人若違反此注意義務(wù)，即推定為其主觀上具有惡意。也有學(xué)者認(rèn)為，如轉(zhuǎn)讓股東明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力取決于其他股東的同意，轉(zhuǎn)讓股東未征得同意而與外部人締約，則有負(fù)擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)之意B35，即為其獲得股權(quán)“背書”，擔(dān)保其取得該股權(quán)B36，因此即使以優(yōu)先權(quán)之法定來推定外部人主觀上為明知或應(yīng)知，也不應(yīng)認(rèn)定其主觀上有惡意。筆者認(rèn)為，基于商法上的注意義務(wù)與民法注意義務(wù)的顯著不同，上述第一種觀點(diǎn)更為可取，比如民法上的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)善意取得場合下，第三人的善意是單純的、被推定的，物權(quán)人負(fù)有舉證其惡意的義務(wù)，第三人無須自證自己善意。但在公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的場合下，外部受讓人需積極地自證已經(jīng)確認(rèn)其他股東棄權(quán)的事實(shí)，否則推定為具有排除其他股東優(yōu)先權(quán)的惡意。回到本案，如轉(zhuǎn)讓人王某國未出示其他登記股東的同意、棄權(quán)證據(jù)且受讓人王某對(duì)此合理信賴，后者不得主張善意。

（2）時(shí)間限制?！豆痉ń忉屗摹返?1條第1款規(guī)定，“但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外”，此處的“三十日”“一年”是不變期間，不適用中止、中斷和延長的規(guī)定。B37時(shí)間限制的法理依據(jù)：一是“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，二是受讓人進(jìn)入公司后，公司治理形成新常態(tài)，無限期保護(hù)優(yōu)先權(quán)反而會(huì)引發(fā)新矛盾，破壞公司的穩(wěn)定。

（3）對(duì)抗效力訴求的前提。司法實(shí)踐中，有聲稱優(yōu)先權(quán)受侵害的股東僅訴請確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或股權(quán)變動(dòng)無效的案例。例如，林舜珊訴林鍵忠、林苑清、廣州宏憬物業(yè)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，原告僅訴請確認(rèn)被告間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效并恢復(fù)變更登記前的股東狀態(tài)，法院認(rèn)為，侵害優(yōu)先權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不一定無效，享有優(yōu)先權(quán)的股東雖不同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但又無法提供其能行使優(yōu)先權(quán)的保證，有瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依然有效。B38究《公司法》第71條的立法意旨，一方面保障有限公司的封閉性，另一方面保護(hù)股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法權(quán)益。若其他股東僅主張確認(rèn)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為無效而不購買，將會(huì)損害轉(zhuǎn)讓股東的合法利益，超出法律的保護(hù)范圍。B39假設(shè)法院對(duì)此予以支持，由于其他股東不主張購買，該股權(quán)仍可對(duì)外轉(zhuǎn)讓，則此前的對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為被否定顯得毫無價(jià)值，徒然浪費(fèi)司法資源。

（二）轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)對(duì)股東優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響

1.原則上支持轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)

轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)，也即其他股東主張優(yōu)先權(quán)受支持的，轉(zhuǎn)讓股東又表示放棄轉(zhuǎn)讓，從而落空其他股東的優(yōu)先權(quán)?！豆痉ń忉屗摹冯m承認(rèn)反悔權(quán)，但未明確能否適用于優(yōu)先權(quán)救濟(jì)的場合。既有股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為被確定無效后，是否允許轉(zhuǎn)讓股東反悔，直接影響優(yōu)先權(quán)能否得到支持。對(duì)此，支持仍可優(yōu)先購買的理論依據(jù)是維護(hù)交易的安全與禁止反言原則;反對(duì)者則認(rèn)為，即便由于影響優(yōu)先權(quán)的瑕疵而導(dǎo)致股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓無效，原則上仍應(yīng)允許擬轉(zhuǎn)讓股東放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓。B40權(quán)衡利弊，反對(duì)派的主張更可取。首先，從利益平衡上看，允許轉(zhuǎn)讓股東反悔，符合民法的平等、自愿原則，其他股東因轉(zhuǎn)讓股東反悔而遭受損失的，可以通過損害賠償獲得救濟(jì)。其次，從優(yōu)先權(quán)的立法宗旨和行權(quán)基礎(chǔ)看，優(yōu)先權(quán)的功能僅在于防止外部人進(jìn)入而影響公司的封閉性，僅意味著其他股東受讓股權(quán)的優(yōu)位順序，而非確保受讓該股權(quán)。當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東撤銷轉(zhuǎn)讓意思、終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司的封閉性已不復(fù)受影響。復(fù)次，從制度的邏輯看，轉(zhuǎn)讓股東明確表示放棄轉(zhuǎn)讓的，優(yōu)先權(quán)業(yè)已喪失股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的行權(quán)前提，有的判決書表述為“此時(shí)其他股東行使優(yōu)先權(quán)也就失去了基礎(chǔ)”B41，此之謂也。再次，從維護(hù)交易安全的角度看，在轉(zhuǎn)讓股東與外部人的交易已終止、與其他股東尚未達(dá)成協(xié)議、轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓的前提下，如由法院硬撮合出一出“交易”，違反契約的合意原則，逸出維護(hù)交易安全的邊界。最后，從禁反言原則看，該原則僅具有相對(duì)性，被否定的前交易中“言”針對(duì)的是已報(bào)價(jià)的外部人，而轉(zhuǎn)讓方并未對(duì)其他股東主動(dòng)提出同等條件，因而不受禁反言約束。

《公司法解釋四》出臺(tái)后的有些判決遵循了這一觀點(diǎn)，如辛某與郝某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。某有限公司股東辛某違反通知義務(wù)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外部人郝某，未充分告知其他股東李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)條件，亦未給予其合理期限決定是否行權(quán)，買賣雙方在李某未到場的情況下召開股東會(huì)，形成的股東會(huì)決議未經(jīng)李某簽字，卻據(jù)之完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。李某訴至法院主張優(yōu)先購買，但審理過程中辛某明確表示不同意將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某。法院認(rèn)為，由于轉(zhuǎn)讓股東明確表示不轉(zhuǎn)讓，法院不能強(qiáng)制締約，故不支持李某的優(yōu)先購買主張。B42

2.對(duì)轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)的特殊限制

任何權(quán)利不得濫用，轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)自不例外。《公司法解釋四》出臺(tái)前的樓某與方某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院認(rèn)為，八名轉(zhuǎn)讓股東對(duì)合法持有的股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓條件做出意思表示，但其他股東表示行使優(yōu)先權(quán)后，轉(zhuǎn)讓方反復(fù)多次地隨意變更交易條件，已構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)基于誠實(shí)信用原則限制其反悔，維護(hù)優(yōu)先權(quán)股東的合法權(quán)益，支持其優(yōu)先購買請求。B43《公司法解釋四》出臺(tái)后的鐘某與楊某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，二審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股東鐘某與外部人陳某的第二份補(bǔ)充協(xié)議系為阻止楊某等其他股東行使優(yōu)先權(quán)而訂立，依惡意串通認(rèn)定為無效，雙方簽訂并實(shí)際履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及第一份補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)屬有效，但因未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，其他股東楊某有權(quán)行使優(yōu)先權(quán)，鐘某解除股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議、提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的目的在于阻止楊某等其他股東行權(quán)，不符合《公司法解釋四》第20條規(guī)定的情形，也有違誠實(shí)信用原則，故不予支持。B44

四、股東優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)之二：損害賠償

因行權(quán)股東自身以外的其他原因?qū)е聝?yōu)先權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，只能退而求其次請求損害賠償?！豆痉ń忉屗摹返?0條規(guī)定，“其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。該規(guī)定的司法適用有三個(gè)焦點(diǎn)問題。

（一）請求前提

前提一，優(yōu)先權(quán)確定無法行使。實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)與損害賠償雖是兩個(gè)救濟(jì)選擇，但并非平行關(guān)系，前者是首要的救濟(jì)方式，后者乃退而求其次。當(dāng)前者不能時(shí)，方有后者的適用空間。前提二，非因行權(quán)股東的自身原因。若權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)乃權(quán)利人自身原因所致，比如在知道、應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先權(quán)的同等條件之日起30日內(nèi)，或者自股權(quán)變更登記之日起超過1年怠于行權(quán)，自負(fù)不利后果，不違背公平正義;相反，則有權(quán)尋求損害賠償。

（二）相關(guān)當(dāng)事人

首先，侵害股東優(yōu)先權(quán)實(shí)為一種侵權(quán)行為，侵權(quán)人為轉(zhuǎn)讓股東。其次，如構(gòu)成惡意串通，外部人為共同侵權(quán)人，與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。在浙江康橋汽車工貿(mào)集團(tuán)股份有限公司訴馬斌雄等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認(rèn)為被告馬斌雄、萬銀公司惡意串通侵犯原告對(duì)被告馬斌雄擬轉(zhuǎn)讓的萬國公司股權(quán)的優(yōu)先權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。B45惡意串通之成立，首先需要行權(quán)股東證明外部人具有排除其優(yōu)先權(quán)的惡意，前文已指出，法定優(yōu)先權(quán)自帶法定公示的效力，任何外部人均負(fù)有注意義務(wù)，在此意義上，外部人的惡意是被推定的，但其可以依例外的善意相抗辯;進(jìn)一步的，行權(quán)股東還要證明外部人與轉(zhuǎn)讓股東之間的意思聯(lián)絡(luò)。B46也即侵害優(yōu)先權(quán)的共同故意，通常表現(xiàn)為實(shí)際履行的交易條件與雙方簽訂的合同條款不一致。最后，有可能構(gòu)成共同侵權(quán)的還有目標(biāo)公司。公司在股權(quán)變更登記過程中未盡注意義務(wù)的，如提供虛假的股東會(huì)決議以配合辦理股權(quán)變更登記等，也構(gòu)成共同侵權(quán)，與轉(zhuǎn)讓股東等承擔(dān)連帶責(zé)任。但要指出的是，公司在股權(quán)變更登記中僅負(fù)形式審查義務(wù)，盡到相應(yīng)注意義務(wù)的不構(gòu)成共同侵權(quán)。B47

（三）損害賠償?shù)囊罁?jù)、范圍及計(jì)數(shù)

1.問題的說明

侵害股東優(yōu)先權(quán)的行為直接破壞了股東間基于信任關(guān)系的人合性利益，此種損害無形而難以量化，但裁判必須解決金錢量化的難題。財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)幕竟δ茉谟谔钛a(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，賠償范圍以全部賠償為原則，包括賠償現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少與間接損失，也即有切實(shí)依據(jù)的可得利益損失。B48具體到股東優(yōu)先權(quán)的損害賠償，行權(quán)股東的直接損失比較確定，包括優(yōu)先權(quán)未得實(shí)現(xiàn)所受損害及多支出的費(fèi)用，如調(diào)查取證的費(fèi)用、股權(quán)價(jià)值的評(píng)估費(fèi)用及其他必要費(fèi)用等，難點(diǎn)是間接損失的確定。股東優(yōu)先權(quán)的損害賠償主要表現(xiàn)為間接損失，也即機(jī)會(huì)利益損失——喪失的同等條件下買受股權(quán)的交易機(jī)會(huì)?！皺C(jī)會(huì)利益損失實(shí)際上是指一個(gè)人獲取某種利益或維持某種有利地位機(jī)會(huì)的喪失而導(dǎo)致的損失，在此種情況下，如果被告實(shí)施侵權(quán)行為并使他人的此種機(jī)會(huì)喪失，即應(yīng)對(duì)他人因此而遭受的損害承擔(dān)責(zé)任?！盉49裁判面臨的棘手問題是，《公司法解釋四》雖規(guī)定了其他股東的損害賠償權(quán)，但缺乏一系列細(xì)節(jié)規(guī)定，導(dǎo)致法官計(jì)算賠償數(shù)額面臨困難，但《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)機(jī)會(huì)損失的規(guī)定也付之闕如。筆者未檢索到股東優(yōu)先權(quán)侵害損害賠償?shù)陌咐?，但他山之石，可以攻玉。此處可借鑒類似領(lǐng)域的裁判經(jīng)驗(yàn)，走在司法前列的是房屋承租人優(yōu)先權(quán)的損害賠償裁判，不無借鑒意義。

2.承租人優(yōu)先權(quán)侵害糾紛的裁判經(jīng)驗(yàn)

筆者采用與表1的案例樣本相同的方法檢索案例，獲得34例判決書，如表2所示。樣本案例判決顯示，承租人喪失優(yōu)先購買機(jī)會(huì)的賠償范圍主要是房屋差價(jià)損失，即租賃房屋的市場價(jià)格與出租人和第三人買賣房屋的實(shí)際交易價(jià)格之間的差額，具體體現(xiàn)為兩部分：一是，出租人以低于交易時(shí)市場價(jià)格出賣給第三人，剝奪了承租人以該價(jià)格受讓租賃房的機(jī)會(huì)，差價(jià)損失為轉(zhuǎn)讓時(shí)房屋的市場價(jià)格與實(shí)際交易價(jià)格之間的差價(jià);二是，由于市場價(jià)格上漲，導(dǎo)致承租人另行購買相同、類似地段房屋將產(chǎn)生的房屋差價(jià)損失。實(shí)務(wù)中由于承租人主張的賠償依據(jù)不同，房屋市場價(jià)值的評(píng)估時(shí)點(diǎn)也有所區(qū)別。在具體賠償數(shù)額認(rèn)定上，除了全額賠償，也有法官出于平衡雙方利益的考慮，列出機(jī)會(huì)損失本身的不確定性、承租人行權(quán)的能力及可能性大小、房屋市場價(jià)格的波動(dòng)性、差價(jià)損失與出租人過錯(cuò)行為之間的關(guān)聯(lián)程度等因素，參照房屋差價(jià)損失而酌定一個(gè)賠償數(shù)額。此外，還有相當(dāng)數(shù)量的判決未列出所參考的賠償依據(jù)，但綜合考慮有效彌補(bǔ)承租人喪失購買機(jī)會(huì)本身、懲戒出租人的不誠信行為、預(yù)見范圍等多因素直接酌定一個(gè)賠償數(shù)額。

3.股東優(yōu)先權(quán)損害賠償?shù)奶厥庑?/p>

行權(quán)股東優(yōu)先購買受侵害而致的間接損失表現(xiàn)為另行購買股權(quán)的差價(jià)，該差價(jià)之產(chǎn)生，既包括轉(zhuǎn)讓股東與外部人之間的實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于股權(quán)的公允實(shí)價(jià)，也包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值隨公司經(jīng)營狀況和市場行情等因素增長帶來的差價(jià)。但與租賃房屋市價(jià)評(píng)估區(qū)別在于，由于缺乏一個(gè)公開交易市場，有限公司的股權(quán)不存在可為價(jià)值評(píng)估提供參考的一個(gè)市場價(jià)格。這一定價(jià)難題，在實(shí)際交易中主要借助于三種方法確定：（1）凈資產(chǎn)值法，即以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)值作為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格;（2）出資額法，確定股權(quán)的價(jià)格為股東出資時(shí)的股權(quán)價(jià)格;（3）收益法，則是按照適當(dāng)?shù)恼郜F(xiàn)率，將公司未來一定年限內(nèi)預(yù)期的凈收益值折算成現(xiàn)值，并以此作為公司整體價(jià)值進(jìn)行股價(jià)評(píng)估。B50其中，出資額法完全忽略了時(shí)間因素，難以準(zhǔn)確反映股權(quán)現(xiàn)值，混淆了出資額和股權(quán)價(jià)值。B51收益法綜合了時(shí)間因素，但收益的測算沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)且易受市場因素影響。凈資產(chǎn)值法以單一、靜態(tài)的每股凈資產(chǎn)作唯一指標(biāo)，定價(jià)方式簡單明了，不僅反映公司當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況，且財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)憑證往往能在短期內(nèi)更新，兼顧了時(shí)間因素，相對(duì)合理。確定股權(quán)差價(jià)時(shí)還要注意現(xiàn)實(shí)交易中可能出現(xiàn)有價(jià)無市的情況，此時(shí)股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格可能低于評(píng)估價(jià)，法院可以參考股權(quán)評(píng)估價(jià)酌情認(rèn)定公允股價(jià)。B52同時(shí)，應(yīng)扣除在股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更登記過程中還需支出的必要的稅費(fèi)和登記費(fèi)用。B53

最后一個(gè)難點(diǎn)是機(jī)會(huì)損失賠償數(shù)額的計(jì)算方法。主要有比例賠償、全額賠償與法官自由裁量等選項(xiàng)，前引我國法院判決確定承租人優(yōu)先權(quán)損害賠償主要采后兩項(xiàng)。比例賠償法的賠償數(shù)額大小為最終損害與原因力（可能性減損程度）的比例的乘積，難點(diǎn)在于該種可能性的計(jì)算究應(yīng)依據(jù)簡單概率還是“大數(shù)定律”計(jì)算？前者適用于統(tǒng)計(jì)樣本確定的情形，后者的準(zhǔn)確性則需以統(tǒng)計(jì)樣本的充分詳實(shí)為保障。B54就股東優(yōu)先購買的損害賠償數(shù)額，因個(gè)案實(shí)際情況的復(fù)雜性，優(yōu)先權(quán)受侵害導(dǎo)致的機(jī)會(huì)利益損失用概率評(píng)估不具有可行性。在全額賠償與法官自由裁量之間，后者更為合理。這是因?yàn)?，?yōu)先權(quán)僅意味著股東同等條件下的交易機(jī)會(huì)，該機(jī)會(huì)的喪失不一定轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)損失，惟有實(shí)際行權(quán)并支付對(duì)價(jià)才會(huì)取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股權(quán)差價(jià)利益僅是衡量損失的依據(jù)之一，而非判定損失的唯一因素，這一機(jī)會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)在實(shí)際中受諸多不確定因素的影響，如其他股東是否行權(quán)、轉(zhuǎn)讓方是否放棄轉(zhuǎn)讓、競價(jià)中可能提高轉(zhuǎn)讓價(jià)格、股權(quán)價(jià)值因公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況和市場形勢變化而發(fā)生波動(dòng)等等。股權(quán)差價(jià)損失與侵權(quán)過錯(cuò)行為之間的關(guān)聯(lián)程度因具體案件的具體情況亦有不同。若忽略這些不確定性因素，要求侵權(quán)人以股權(quán)差價(jià)數(shù)額悉數(shù)賠償，不為允當(dāng)。因此，法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮受害人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力、股權(quán)價(jià)值變動(dòng)幅度、股權(quán)差價(jià)損失與侵權(quán)人過錯(cuò)行為之間的關(guān)聯(lián)程度等因素，以股權(quán)差價(jià)損失為參照，按照公平原則酌定賠償?shù)木唧w數(shù)額。

結(jié)論

隨著實(shí)證法相關(guān)規(guī)定的發(fā)展和豐富，人們更確信有限公司股東優(yōu)先權(quán)難以與傳統(tǒng)民事權(quán)利類型完全對(duì)應(yīng)，將其視為組織法上的特殊權(quán)利更為貼切，既符合了“順位上的優(yōu)勢”這一特點(diǎn)，也避免了學(xué)理爭論上的桎梏，更與商事組織法的獨(dú)立性發(fā)展趨勢相契合。擺脫傳統(tǒng)民事權(quán)利類型理論的束縛，在公司組織法的廣闊視野里，關(guān)于股東優(yōu)先權(quán)的侵害與救濟(jì)的制度建構(gòu)與理論解釋都獲得了解放，也獲取到組織法理論的給養(yǎng)，尤其在保護(hù)優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)這一核心話題上。比如，《九民紀(jì)要》區(qū)分了股東優(yōu)先權(quán)救濟(jì)與確認(rèn)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同無效之間的界限，也就為股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同原則有效的認(rèn)定釋放了廣闊的空間，結(jié)束了長期以來在保護(hù)股東優(yōu)先權(quán)與認(rèn)定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同無效之間聯(lián)動(dòng)的無謂糾結(jié)。另一方面，股東優(yōu)先權(quán)的侵害賠償責(zé)任的理論建構(gòu)與裁判規(guī)則也離不開侵權(quán)法的背景，股東優(yōu)先權(quán)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益，對(duì)其侵害引發(fā)的賠償責(zé)任及數(shù)額確定都應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》的框架內(nèi)尋找答案。細(xì)節(jié)決定成敗，侵害股東優(yōu)先權(quán)的損害賠償范圍是審判實(shí)踐中的一個(gè)重要糾結(jié)點(diǎn)，借助于《侵權(quán)責(zé)任法》的一般原理以及承租人優(yōu)先權(quán)受侵害糾紛的裁判經(jīng)驗(yàn)這一“他山之石”，可以確定一個(gè)受限制的法官自由裁量規(guī)則。基于有限公司股價(jià)市場的缺失、其他股東是否行權(quán)、股權(quán)價(jià)值變化等諸多不確定因素的影響，賦予法官自由裁量權(quán)是明智之舉，但又要以股權(quán)差價(jià)損失為基本參照作為必要的限制?？梢韵嘈?，隨著今后審判實(shí)踐裁判案例的累積及其經(jīng)驗(yàn)的豐富，我國的法院將形成共識(shí)性的裁判規(guī)則。

感謝林燕玲同學(xué)在樣本案例收集與分析方面的貢獻(xiàn)。

① 主要參見蔣大興：《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制》，《法學(xué)》2012年第6期;趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期;葉林、辛汀正：《股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響》，王利明主編：《判解研究》第3輯，北京：人民法院出版社，2006年;胡曉靜：《論股東優(yōu)先購買權(quán)的效力》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第4期;楊光：《系列性權(quán)利組合：有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)新探》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2014年第2期。

② 曾宏偉：《〈公司法司法解釋（四）〉若干難點(diǎn)問題的理解與適用》，《中國審判》2017年第26期。

③ 龍衛(wèi)球：《民法總論》，北京：中國法制出版社，2002年，第121頁;張新寶：《侵權(quán)行為法的一般條款》，《法學(xué)研究》2001年第4期。

④ 梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，2017年，第72頁。

⑤ 謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，《法學(xué)研究》1996年第2期。

⑥ 李建偉：《公司法學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第253頁。

⑦ B25 B37 杜萬華主編：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，北京：人民法院出版社，2017年，第463、468、432頁。

⑧ 張佳杰：《股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛之司法裁判研究》，《證券法苑》第25卷，北京：法律出版社，2018年，第341-342頁。

⑨ 徐強(qiáng)勝：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的效力》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第1期。

⑩ 杜軍：《〈公司法〉第72條蘊(yùn)含的商業(yè)邏輯及其展開》，《人民司法》2013年第11期。

B11 賀小榮、曾宏偉：《〈關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）〉的理解與適用》，《人民司法·應(yīng)用》2017年第28期。

B12 B21 B40 鄧峰、許德峰、李建偉主編：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解適用專題講座》，北京：中國法制出版社，2018年，第349、376、377-378頁。

B13 例如，山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》（魯高法發(fā)〔2007〕號(hào)）第四部分規(guī)定：“股東告知其他股東轉(zhuǎn)讓價(jià)格等主要條件，并要求其他股東在限定期限內(nèi)予以答復(fù)，其他股東未予答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。限定答復(fù)的期限不得少于三十日?！鄙虾Ｊ懈呒?jí)人民法院《審理股東請求對(duì)公司股份行使優(yōu)先購買權(quán)引發(fā)糾紛案件的研討意見》（滬高法發(fā)〔2004〕13號(hào)）也有類似規(guī)定。

B14 蔣大興：《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制》，《法學(xué)》2012年第6期。

B15 唐青林、李舒主編：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》，北京：中國法制出版社，2017年，第256頁。

B16 丁春艷：《論私法中的優(yōu)先購買權(quán)》，《北大法律評(píng)論》2005年第2期;史浩明、張鵬：《優(yōu)先購買權(quán)制度的法律技術(shù)分析》，《法學(xué)》2008年第9期;曹興權(quán)：《股東優(yōu)先購買權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期;趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。

B17 胡曉靜：《論股東優(yōu)先購買權(quán)的效力》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第4期。

B18 潘福仁主編：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》，北京：法律出版社，2007年，第100頁。

B19 B34 趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。

B20 該“征求意見稿”（2016年4月12日）第27條內(nèi)容為：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有下列損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形之一，其他股東請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，應(yīng)予支持：（一）未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同;（二）其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后，股東采取減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款等方式實(shí)質(zhì)改變公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán);（三）股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報(bào)高價(jià)等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是雙方的實(shí)際交易條件低于書面通知的條件。轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，其他股東同時(shí)請求按照實(shí)際交易條件購買該股權(quán)的，應(yīng)予支持。受讓人交易時(shí)善意無過失，請求股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持?！?/p>

B22 參見吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2015）吉中民三終字第137號(hào)《民事判決書》。

B23 參見浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申3249號(hào)《民事裁定書》。

B24 〔德〕鮑爾·施蒂爾納 ：《德國物權(quán)法》上冊，張雙根譯，北京：法律出版社，2004年，第464頁。

B26 丁春艷：《論私法中的優(yōu)先購買權(quán)》，《北大法律評(píng)論》2005年第2期。

B27 參見李永軍：《論優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期;上海市高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)案件若干問題的意見》（滬高法民二〔2008〕1號(hào)）第5條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，已經(jīng)辦理公司股東名冊變更或者公司登記機(jī)關(guān)變更登記手續(xù)，其他股東起訴要求行使優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院不予支持” ;《山東省高級(jí)人民法院民二庭商事審判若干實(shí)務(wù)問題解答》第三部分公司訴訟中的相關(guān)問題第21條中規(guī)定：“簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，其他股東主張優(yōu)先購買的可以區(qū)分以下情形處理：（1）其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的將產(chǎn)生阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的效果，公司應(yīng)拒絕接受受讓方為股東，并拒絕辦理有關(guān)變更登記。（2）如果公司已經(jīng)辦理登記的，其他股東可以轉(zhuǎn)讓方和受讓方為被告，起訴要求否認(rèn)受讓方股東身份，并行使優(yōu)先購買權(quán)。但受讓人善意取得的除外?！?/p>

B28 王福祥：《論優(yōu)先購買權(quán)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第2期。

B29 江平主編：《新編公司法教程》，北京：法律出版社，2003年，第126-127頁。

B30 〔美〕弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，羅培新、張建偉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第233-234頁。

B31 史浩明、張鵬：《優(yōu)先購買權(quán)制度的法律技術(shù)分析》，《法學(xué)》2008年第9期。

B32 參見遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2014）大民三終字第641號(hào)《民事判決書》。

B33 關(guān)于有限公司股權(quán)登記對(duì)抗效力的法理討論，參見李建偉、羅錦榮：《有限公司股權(quán)登記的對(duì)抗力研究》，《法學(xué)家》2019年第4期。

B35 黃茂榮：《債法各論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第164頁。

B36 史尚寬：《債法各論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第20頁。

B38 參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法民二終字第488號(hào)《民事判決書》。

B39 國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2016年度案例》，北京：中國法制出版社，2016年，第109頁。

B41 參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2013）寧商申字第7號(hào)《民事判決書》。

B42 參見吉林省長春市汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）吉0192民初931號(hào)《民事判決書》。

B43 參見最高人民法院（2011）民提字第113號(hào)《民事判決書》。

B44 參見四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民終10503號(hào)《民事判決書》。

B45 參見浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院（2014）杭拱商初字第1019號(hào)《民事判決書》。

B46 茅少偉：《論惡意串通》，《中外法學(xué)》2017年第1期。

B47 劉應(yīng)明、張鑫：《侵害優(yōu)先購買權(quán)合同效力的認(rèn)定及救濟(jì)途徑》，《證券法苑》第18卷，北京：法律出版社，2016年，第244頁。

B48 楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2013年，第1127頁。

B49 張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，北京：法律出版社，2003年，第60頁。

B50 黃曉林：《中日封閉式公司股權(quán)定價(jià)機(jī)制實(shí)證研究》，《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2011年第2期。

B51 高棟明：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定》，《人民法院報(bào)》2003年3月26日，第2版。

B52 參見四川省高級(jí)人民法院（2014）川民申字第1243號(hào)《民事裁定書》。

B53 參見安徽省阜陽市中級(jí)人民法院（2017）皖12民再32號(hào)《民事判決書》。

B54 朱曉平、雷震文：《機(jī)會(huì)損失賠償問題研究》，《人民司法·應(yīng)用》2014年第3期。

（責(zé)任編輯：周中舉）