王 帥，王春城

（1.河北師范大學(xué) 法政與公共管理學(xué)院，河北 石家莊 050024；2.燕山大學(xué) 公共管理學(xué)院，河北 秦皇島 066004）

有史以來，人類與貧困的斗爭就沒有停止過，有效減貧成為世界各國的普遍共識和共同目標(biāo)。黨的十八大之后，我國以“精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧”為基本方略，采取了一系列超常規(guī)措施開展脫貧攻堅戰(zhàn)，我國的絕對貧困將實現(xiàn)歷史性的消失，朝著全面建成小康社會目標(biāo)又邁出了堅實的一步。但需要注意的是，脫貧攻堅戰(zhàn)的決勝并不等同于貧困問題在中國徹底消失，而是解決了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)之下的農(nóng)村絕對貧困，消滅貧困的征程站在了新的起點上?；仡櫿麄€脫貧攻堅歷程，部分貧困人口脫貧動力不足的問題始終存在，這不僅是脫貧攻堅戰(zhàn)的一大阻力，也將延續(xù)到后脫貧攻堅時代，成為相對貧困治理不得不面對的一大難題。針對內(nèi)生動力不足問題的成因，提出相應(yīng)的政策建議，既是對脫貧攻堅戰(zhàn)的回溯性總結(jié)，也是對接下來相對貧困治理的前瞻性謀劃。

一、理論基礎(chǔ)：相對貧困及其治理特點與格局

如果說消滅絕對貧困是一場集中資源力量開展的“攻堅戰(zhàn)”，那么相對貧困治理更像是一場久久為功的“持久戰(zhàn)”。相對貧困的解決是一項長期工程，要比脫貧攻堅更加持久，不會是一蹴而就、一勞永逸的。[1]2020年中央一號文件中也明確指出，解決相對貧困的方式將由“集中作戰(zhàn)”向“常態(tài)推進(jìn)”轉(zhuǎn)變。

（一）相對貧困的理論界定

絕對貧困和相對貧困是貧困的兩種抽象形態(tài)，基本生活的內(nèi)涵在不斷擴(kuò)大，人們對美好生活的定義越來越豐富，即決定了貧困的相對性。[2]相對貧困，顧名思義是由比較對象所產(chǎn)生的，它和絕對貧困是相對出現(xiàn)的，兩者是相互依存的關(guān)系。當(dāng)絕對貧困轉(zhuǎn)為相對貧困時，貧困的涉及范圍更加廣泛，[3]人口類型更加復(fù)雜且分散。有學(xué)者認(rèn)為未來的貧困問題將由單純的經(jīng)濟(jì)收入向能力與權(quán)利、生態(tài)等多元方向轉(zhuǎn)變。[4]所以在看待相對貧困時，重點不再是解決溫飽和經(jīng)濟(jì)收入問題，更多的是解決包括收入在內(nèi)的其他譬如安全、娛樂等機(jī)會和權(quán)利的不足與缺失。比起絕對貧困，相對貧困更具有主觀性和連續(xù)性，是一種主體的主觀感受與客體的客觀評價相結(jié)合之后的產(chǎn)物。[5]換句話說，相對貧困一方面是個體自身條件存在比較差異性，另一方面是一個社會道德與社會公平的問題。[6]針對這一變化，學(xué)者們提出了有關(guān)治理意見：汪三貴、曾小溪認(rèn)為，要重點關(guān)注之前的深度貧困群體，根據(jù)不同群體的不同需求制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，通過實行城鄉(xiāng)一體化來反貧困；[7]向德平、華汛子則更加關(guān)注精神方面的貧困和城鎮(zhèn)人口的新貧困等問題；[8]李小云、許漢澤看重的是城鄉(xiāng)社會公共服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量上的均等化，特別是醫(yī)療和教育；[9]王超、劉俊霞則提出要加強貧困治理的國際合作；[10]等等。

總體來看，學(xué)者們已將研究視角逐漸投向了相對貧困，并對其治理方式提出了不同的見解。從對目前研究成果的梳理來看，學(xué)者們更多地將治理重點放在了體制改革和機(jī)制創(chuàng)新等外在力量上，對貧困人口內(nèi)在力量的研究還不夠充分。由于相對貧困不同于絕對貧困，貧困群體并沒有徹底喪失生存能力而面臨生存危機(jī)，在幫扶的過程中，既需要外在幫扶，更需要幫扶對象自身主體力量的發(fā)揮，因此，如何增強脫貧內(nèi)生動力是治理的關(guān)鍵，也應(yīng)是各方關(guān)注和加強的重點。

（二）相對貧困的治理特點

黨的十九屆四中全會提出“堅持和完善統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的民生保障制度，滿足人民日益增長的美好生活需要”和“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，鞏固脫貧攻堅成果，建立解決相對貧困的長效機(jī)制”，[11]這是“相對貧困”第一次出現(xiàn)在中央文件中，也是第一次上升到國家政策層面。2020年中央一號文件再次強調(diào)“要研究建立解決相對貧困的長效機(jī)制”，彰顯了其重要性和緊迫性。需要指出的是，解決相對貧困是被放到了“完善覆蓋全民的社會保障體系”這一語境下的，即完善社會保障體系將會是解決相對貧困的總體方向。較之絕對貧困治理，相對貧困治理呈現(xiàn)如下特點：

1.治理主體發(fā)生變化

脫貧攻堅戰(zhàn)中，治理貧困的主體主要是黨和政府，第一書記、駐村工作隊、幫扶責(zé)任人等都是從各黨政機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位抽選的人員，入駐貧困村進(jìn)行定期幫扶，各種政策的傳達(dá)、落實基本依靠這些人員。政府制定各項惠民政策，牽頭各部門集中力量和資源對貧困地區(qū)進(jìn)行大力幫扶，使貧困人口可以如期脫貧、貧困縣如期摘帽。到了治理相對貧困時期，大量的駐村工作隊和幫扶責(zé)任人會被撤回①當(dāng)然有學(xué)者建議在深度貧困地區(qū)繼續(xù)保留一段時間的駐村工作隊，以鞏固脫貧成果，防止返貧。參見汪三貴、曾小溪《后2020貧困問題初探》，載《河海大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版，2018年第2期第7-13，89頁。，政府的政策傾斜力度和資源投放力度會相對呈現(xiàn)出減小的趨勢。這時，治理的主體就不能再單純地依靠政府部門，其他公共部門和私人部門等多元主體都要加入到治理過程中來，即治理相對貧困成為了一個共建共治共享的過程，各類群體與個體均是治理過程中的主角。

2.幫扶對象發(fā)生變化

在脫貧攻堅期，幫扶對象就是處于絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn)以下、尚不能滿足“兩不愁三保障”的人群，雖數(shù)量龐大，但標(biāo)準(zhǔn)明確易識別。而相對貧困的幫扶對象則更加復(fù)雜多元，除了剛剛從脫貧攻堅中走出來的脫貧戶，還包括大量精準(zhǔn)扶貧時的非建檔立卡戶，雖然他們當(dāng)時沒有處于絕對貧困線之下，卻是處于貧困線的“邊緣戶”，其自身缺少致富的能力和手段，極有可能會成為相對貧困群體。除了已經(jīng)被確定的“邊緣戶”之外，還存在一些隱性“邊緣戶”，這部分群體依靠外出務(wù)工獲得的經(jīng)濟(jì)收入使他們暫時遠(yuǎn)高于建檔立卡標(biāo)準(zhǔn)，但其收入和所享受的待遇并不穩(wěn)定，一旦失去經(jīng)濟(jì)收入來源，這些群體即為潛在的貧困人口，是處于相對貧困邊緣甚至有可能會滑入絕對貧困的“新型邊緣戶”。此外，相對貧困的幫扶對象也已經(jīng)不單單局限在農(nóng)村范圍，除了農(nóng)村人口之外還包括城鎮(zhèn)人口，在城鎮(zhèn)中也存在著因失業(yè)、疾病等原因形成的潛在貧困人口。所以，未來“后脫貧攻堅時代”的幫扶對象更加多元復(fù)雜。

3.治理方式與目標(biāo)發(fā)生變化

在治理絕對貧困的過程中，采用的方式是“集中作戰(zhàn)”，靠行政力量大規(guī)模地集中資源和政策傾斜來幫助貧困戶脫貧，目標(biāo)十分明確，就是解決區(qū)域性整體貧困，在全國范圍內(nèi)消滅絕對貧困。而在治理相對貧困時，治理方式不能再是運動式的，而更偏于常規(guī)性，即“常態(tài)推進(jìn)”。以完善社會保障體系為依托，更多的是從民生建設(shè)、公共服務(wù)、公益事業(yè)等方面入手，注重普惠性、基礎(chǔ)性，最終實現(xiàn)增進(jìn)人民幸福感、獲得感、滿意感，滿足人民對美好生活的向往，實現(xiàn)人的全面發(fā)展目標(biāo)。從激勵理論中馬斯洛需求理論來看，如果說脫貧攻堅滿足的更多的是貧困人口生理和安全方面的需要，那么相對貧困的治理要滿足的就是人的情感、尊重與自我實現(xiàn)方面的需要。

（三）相對貧困的治理格局

相對貧困作為我國繼絕對貧困之后的又一治理主題，其新的內(nèi)涵和治理特點決定了治理過程的復(fù)雜性。與絕對貧困治理相似，相對貧困群體是處于相對弱勢的社會人群，擺脫貧困也需要“幫”一把、“扶”一程，但具體的幫扶細(xì)節(jié)又與絕對貧困不同，形成以貧困人口自身力量為主，政府、社會、市場力量為輔的新治理格局——政府引導(dǎo)、市場運作、社會助推、自主發(fā)力。參見圖1。

圖1 以貧困人口自主發(fā)力為中心的相對貧困治理格局

首先，政府居于引導(dǎo)地位。任何類型、層次的貧困治理都關(guān)乎全體人民的生活福祉，而政府協(xié)調(diào)、掌握和配置著公共資源，是社會治理的引導(dǎo)性力量，自然在該過程中起到定格局、設(shè)規(guī)則、建架構(gòu)的獨特作用。政府從頂層設(shè)計的角度出發(fā)，通過制定并執(zhí)行幫扶政策為緩解相對貧困提供治理方向。其次，市場是運作平臺。市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，所以在政府引導(dǎo)下的各種幫扶項目都要依從市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，通過市場機(jī)制的運作從根本上使其具備發(fā)展后勁，讓相對貧困群體具備可持續(xù)發(fā)展的能力。再次，社會起到助推作用。社會力量可以具化為公益組織、社區(qū)組織、志愿組織等，這些社會力量既可以減輕政府的幫扶負(fù)擔(dān)，又可以深入延伸到那些政府易忽視的領(lǐng)域，在助力政策落地的同時，也與政府成互補之勢。最后，貧困人口自身是主發(fā)力點。雖然相對貧困人口是社會中的弱勢群體，其自主發(fā)展的實現(xiàn)的確需要一些外力的幫助，但它又與絕對貧困不同，其自身是具備一定發(fā)展能力和發(fā)展基礎(chǔ)的，這些外力更側(cè)重的是“幫”，而不是“扶”，即使外界環(huán)境再好、條件再適宜，如果自身不發(fā)力，也難以擺脫相對貧困，所以此時內(nèi)生動力的重要性更加凸顯。

二、現(xiàn)實挑戰(zhàn)：脫貧內(nèi)生動力不足的內(nèi)外成因

應(yīng)該看到，相對貧困的治理特點已然發(fā)生變化，新的治理格局也表明貧困人口的內(nèi)生動力是緩解相對貧困的關(guān)鍵，但部分幫扶對象的脫貧動力不足，缺乏自主脫貧的積極性，不僅無法適應(yīng)治理特點的轉(zhuǎn)變，而且有可能成為新的返貧、致貧風(fēng)險點。從理論邏輯來說，事物的形成與發(fā)展是由內(nèi)因和外因共同作用的結(jié)果，外因提供條件，創(chuàng)造可能性；內(nèi)因是動機(jī)之源，具有根本性。在貧困治理過程中，脫貧動力不足的原因是多方面的，可以將其歸納為外因與內(nèi)因兩部分：治理主體的管理失效為其提供外在條件，治理對象的心理動機(jī)是該問題的內(nèi)在根源，而且兩者相互作用。

（一）治理主體的管理失效為內(nèi)生動力不足創(chuàng)造了外在可能性

治理主體最關(guān)心的就是治理成效問題，因為后者直接關(guān)乎前者的工作成績評定，如果治理成效不佳或無法在規(guī)定時段內(nèi)實現(xiàn)階段性的治理目標(biāo)，那么治理主體將在政治上處于被動甚至?xí)艿絾栘?zé)。例如，對治理主體的一大“威脅”就是“一票否決制”的信訪機(jī)制。一旦出現(xiàn)上訪現(xiàn)象，扶貧成效即面臨被否定的風(fēng)險，所以治理主體一方面要承擔(dān)源于脫貧攻堅的巨大政治性壓力，另一方面還要承擔(dān)源自幫扶對象的各種信訪壓力，稍有不慎，自己的扶貧努力便化為泡影。類似這種“一刀切”的考核機(jī)制最終會導(dǎo)致治理主體對扶貧工作缺乏應(yīng)有的積極性和較真碰硬的勇氣，而是把有限的精力放在完成“規(guī)定動作”上。一旦幫扶對象了解了這一機(jī)制，便傾向于提出超出政策范圍的要求或者不配合相關(guān)的扶貧工作，并以上訪的方式來“威脅”治理主體，而且這種行為具有傳播性，會被越來越多的人效仿。由于治理主體在某種程度上的妥協(xié)，使幫扶對象缺乏足夠的外在約束性，其更加傾向于產(chǎn)生“等靠要”的想法和行為，也就削弱了自身的內(nèi)在脫貧動機(jī)。

（二）幫扶對象的內(nèi)在心理動機(jī)降低自身脫貧動力

“后脫貧攻堅時代”的幫扶對象可以進(jìn)一步細(xì)分為兩類，一類是之前脫貧攻堅階段的建檔立卡戶，一類是非建檔立卡戶。在相對貧困治理中，以扶貧政策為載體的相關(guān)資源也會向幫扶對象傾向，而不論哪一類幫扶對象，其內(nèi)在心理都可能會產(chǎn)生各種降低自身脫貧動力的動機(jī)。具體而言：

其一，對于之前的建檔立卡戶而言，他們在脫貧攻堅時期享受了大力度的政策幫扶，部分建檔立卡戶甚至早已產(chǎn)生了強烈的“等靠要”思想，并且在脫貧攻堅結(jié)束之際也未被完全矯正過來。由于已經(jīng)嘗到了這種思想帶來的“甜頭”，且沒有帶來實質(zhì)性的負(fù)面后果，受這種錯誤的行為結(jié)果影響，個體的心理動機(jī)難免會延續(xù)到接下來的相對貧困治理中，甚至在后續(xù)過程中，這種內(nèi)在心理及外在行為還會進(jìn)一步蔓延到其他個體身上。

其二，由于扶貧期間建檔立卡戶和非建檔立卡戶享受的政策不同，兩者之間的政策待遇差距會造成“福利懸崖差距”效應(yīng)，既會在道德層面產(chǎn)生不良影響，也使得非建檔立卡戶的心理產(chǎn)生巨大落差，特別是地域相近、自然環(huán)境等發(fā)展條件相差不多的兩種農(nóng)戶之間更易產(chǎn)生心理落差。當(dāng)非建檔立卡戶將自身的情況與建檔立卡戶進(jìn)行比較時，一方面是對國家政策了解不清楚，另一方面確實存在部分貧困戶通過“等靠要”“哭窮”得到了額外資源，這會使前者產(chǎn)生不公平感，這種不公平感將影響行為主體接下來的自我努力程度。如果這些非建檔立卡戶被識別為相對貧困的幫扶對象，那他們在下一階段可能會減少自己的付出，甚至出現(xiàn)一種“報復(fù)式”效應(yīng)——本來還可以通過外出務(wù)工或者靠種植養(yǎng)殖等方式獲取經(jīng)濟(jì)收入，在被確定為幫扶對象之后，認(rèn)為會像之前的建檔立卡戶一樣享受國家大量的政策扶持和資源傾斜，于是不再積極地靠自己雙手致富，反而等待著國家和社會的扶持，甚至變本加厲“瘋狂”地、“貪婪”地以占有更多國家資源為目的。

（三）內(nèi)外力綜合作用下的內(nèi)生動力不足之發(fā)生機(jī)理

治理主體的管理效力因政治壓力而下降，進(jìn)一步催化了幫扶對象脫貧內(nèi)生動力的削減，兩者相互作用，形成了惡性循環(huán)。

一方面，從主觀上來講，于幫扶對象而言，大量的政策資源投入到扶貧領(lǐng)域中，自然會使其主觀上產(chǎn)生一種“無償占有”的傾向，與之對應(yīng)的“有償付出”的動機(jī)就會被弱化，而治理主體管理效能的下降恰為此轉(zhuǎn)變提供了契機(jī)，使這種想法得以付諸實踐。于治理主體而言，在時效性和政治性雙重壓力的作用下，為了完成脫貧目標(biāo)任務(wù)，不得不采取與幫扶對象“合作”的方式，在適度滿足后者“無償占有”訴求的同時，后者也在無形中消解了治理主體的政治壓力，這種兩者看似“良性”的互動實則既違背了扶貧政策的初衷，也進(jìn)一步削弱了幫扶對象現(xiàn)階段甚至相對貧困階段的內(nèi)生動力。

另一方面，從客觀上來講，我國的扶貧事業(yè)是在以人民為中心的執(zhí)政理念下開展的，為了確保全面小康路上一個也不能少，針對脫貧成效采取了“最嚴(yán)格”的考核評估機(jī)制，對扶貧領(lǐng)域的投入也側(cè)重于改變貧困人口的生活生產(chǎn)環(huán)境，使其在較短時期提升生活水平?；鶎又卫碇黧w在這樣的政策導(dǎo)向下也樂于機(jī)械性地投放政策資源，既可以實現(xiàn)政策目標(biāo)，又可以應(yīng)對脫貧成效考核，但放松了對幫扶對象內(nèi)生動力的長效培育。

三、政策建議：相對貧困治理的內(nèi)生動力激發(fā)長效機(jī)制

如上所述，外部條件提供的可能性和內(nèi)在的心理動機(jī)是我國當(dāng)前乃至下一階段貧困治理過程中部分貧困群體內(nèi)生動力不足的主要成因。因此，為順利推進(jìn)我國的反貧困事業(yè)，建立解決相對貧困的長效機(jī)制，還需內(nèi)外部雙管齊下，通過建立長效機(jī)制，充分調(diào)動治理主體和對象的主觀能動性，強化貧困人口的脫貧動力。

（一）提升治理主體的管理效能，強化外在約束機(jī)制

2020年是脫貧攻堅戰(zhàn)的決勝之年，各地必須如期完成脫貧目標(biāo)任務(wù)。以考核評估機(jī)制為例，如果考核評估機(jī)制在執(zhí)行中出現(xiàn)偏差，既為貧困戶產(chǎn)生“等靠要”思想提供了可能性空間，又會束縛治理主體的積極主動性，使他們傾向于在有限時間和資源約束下一邊承受巨大的考核壓力，一邊應(yīng)對部分貧困戶的無理要求。鑒于此，相對貧困治理要創(chuàng)新治理成效考核辦法，明確考核的目的是監(jiān)督和激勵治理主體，而不是成為束縛治理主體使其畏手畏腳的枷鎖。一是考核體系的制定原則要更加合理化，考核指標(biāo)更加豐富多元化，放權(quán)于治理主體，使其權(quán)責(zé)相當(dāng)，不至于反而受制于治理對象；二是建立完善的容錯機(jī)制，要允許治理主體大膽創(chuàng)新、試錯；三是發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，通過媒體多渠道、多途徑宣傳報道，在宣傳政策的同時也要多利用反面教材以示警戒。同時要制定獎勵機(jī)制，對各實地參與幫扶的治理主體的職位的晉升、成就的認(rèn)可、物質(zhì)的獎勵等各方面制定出詳細(xì)的規(guī)定；通過定時易地幫扶實現(xiàn)工作的豐富化，增加工作的挑戰(zhàn)性，提升治理主體的積極性，使治理主體產(chǎn)生獲得感。

（二）改變幫扶對象的心理動機(jī)，強化內(nèi)在動力機(jī)制

后脫貧攻堅時代的不同幫扶對象有著各自不同的心理動機(jī)和感知差異，對此應(yīng)有針對性地分類采取措施，具體思路如下：

一是消解幫扶對象的錯誤判斷。貧困幫扶對象在前期因為對扶貧政策不了解而容易產(chǎn)生誤會，如在脫貧攻堅早期，許多農(nóng)戶不清楚建檔立卡的標(biāo)準(zhǔn)。所以治理主體應(yīng)在相對貧困治理的開始階段做好政策的解讀和宣傳工作，利用多渠道以接地氣的方式向幫扶對象說明情況，消除誤會，并且在治理過程中提升幫扶工作的透明度，加強信息發(fā)布，以此來減少錯誤心理感知的產(chǎn)生。而對于那些總是關(guān)注比自己收益高的人并自認(rèn)為別人付出比自己少的群體，要在一開始就對其進(jìn)行批評教育，耐心轉(zhuǎn)化，必要時可以通過負(fù)強化的手段扭轉(zhuǎn)其心理動機(jī)。

二是糾偏政策初衷與實施方式的差異性。在絕對貧困治理的過程中，許多政策實施的方式手段與政策初衷不相符，例如為沒有勞動能力的殘疾人安排公益性崗位并發(fā)放收入。如果非建檔立卡戶長期受這種政策導(dǎo)向的影響，一旦成為相對貧困幫扶對象，思維慣性將會強化其“等靠要”行為。歸根結(jié)底，這一問題的關(guān)鍵在于政策執(zhí)行環(huán)節(jié)的錯位。一方面要通過完善幫扶政策的實施細(xì)則，使政策執(zhí)行更具可行性；另一方面注意不同崗位、不同部門之間的相互配合，增強資源整合能力，提高幫扶效力。同時加強政策執(zhí)行過程中的控制環(huán)節(jié)，及時發(fā)現(xiàn)并糾正政策執(zhí)行的錯位，確保政策成效與政策目標(biāo)的一致性。

三是限制治理主體的尋租行為。在脫貧攻堅初期，有些地方的建檔立卡戶評定等事項存在部分尋租現(xiàn)象，這既不利于社會的公平正義，也在一定程度上削弱了政策的權(quán)威性。在相對貧困治理中，要加強扶貧領(lǐng)域法律法規(guī)體系的建設(shè)，加大相關(guān)監(jiān)管部門的巡查督辦力度，有效減少主體尋租的空間。此外，還應(yīng)增設(shè)多種信息溝通渠道，廣開言路，充分聽取相關(guān)幫扶對象和基層治理主體的意見，保證各項政策資源的利用在接受大眾監(jiān)督的同時，符合幫扶對象和基層治理主體的期待，提升治理對象的公平感。

（三）提高幫扶措施的有效性，強化內(nèi)生動力保障機(jī)制

相對貧困更強調(diào)多維性，是一種更加“個性化”的貧困，所以在幫扶過程中也應(yīng)繼續(xù)延續(xù)脫貧攻堅時期的“精準(zhǔn)扶貧”策略，著眼于貧困人群各自不同的貧困成因，制定專屬性的幫扶方略，據(jù)此分配不同的政策資源。一方面從治理工具的選擇出發(fā)，充分利用各種不同類型的治理工具。例如：以社區(qū)組織為代表的自愿型工具可以為城鎮(zhèn)的相對貧困人口厚植社會資本；以政策規(guī)制為代表的強制型工具可以針對不同相對貧困群體提供差異化的幫扶項目和配套政策，使幫扶對象可以在豐富多樣的備選項中選擇適合自己的脫貧道路，同時進(jìn)一步鞏固完善農(nóng)村貧困地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，解決相對貧困群體積極脫貧的后顧之憂。另一方面，從幫扶對象的實際出發(fā)，分析幫扶對象的貧困維度，為不同維度的貧困群體提供相應(yīng)的指導(dǎo)。如果部分幫扶對象是非收入維度的貧困，幫扶主體應(yīng)該將重心放置在其個人目標(biāo)的實現(xiàn)上，為其提供發(fā)展機(jī)會，制定職業(yè)規(guī)劃。同時，在制定、執(zhí)行幫扶策略前，還應(yīng)選取部分相對貧困群體作為代表，聽取幫扶對象的意見，了解他們的期待和理想的政策執(zhí)行方式。只有幫扶資源與幫扶對象的需求相契合，才能最有效地保障幫扶對象的脫貧積極性。

可以預(yù)見的是，相對貧困治理將比脫貧攻堅更加復(fù)雜、細(xì)致，治理周期也將更加漫長。對相對貧困治理而言，其治理方式和特點的轉(zhuǎn)變將更加凸顯貧困人口自主力量的作用和地位，他們將始終是整個治貧歷程中的主要角色。

（責(zé)任編輯 張 轉(zhuǎn)）