摘 要：相對于西方國家而言，中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展歷程的一大顯著特點是“平臺遷移”：社交媒體用戶大規(guī)模地從一個平臺遷移到另一個平臺。在互聯(lián)網(wǎng)時代，集體行動組織動員的渠道、方式和影響也隨之變化。我國網(wǎng)絡(luò)動員平臺遷移折射出規(guī)律性特征，互聯(lián)網(wǎng)政治機會結(jié)構(gòu)分析框架包含沖突發(fā)起、沖突擴展、政府管理、平臺支撐四個維度以及十二個子維度。以“鄰避沖突”領(lǐng)域為代表的典型案例，分別通過論壇、微博與微信進行網(wǎng)絡(luò)動員，發(fā)生顯著“平臺遷移”。當前我國互聯(lián)網(wǎng)集體行動的發(fā)展呈以下態(tài)勢：輿論下沉，政府與民眾協(xié)商互動的機會減少;聯(lián)合增強，集體行動突然爆發(fā)的可能性更大;議題變窄，集體行動暫時性控制更易但深層次化解更難;管理更難，介入動員過程受限且監(jiān)管更為乏力。

關(guān)鍵詞：平臺遷移;政治機會結(jié)構(gòu);網(wǎng)絡(luò)動員;鄰避沖突

中圖分類號：D669文獻標識碼：A文章編號：1003-1502（2018）04-0104-08

“論壇已死、微博已衰、微信崛起”所生動描述的正是我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“平臺遷移”。以“鄰避沖突”為代表的集體行動與互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的快速發(fā)展在時間上近乎重疊[1]，互聯(lián)網(wǎng)社交媒體與鄰避沖突之間存在高度嵌合，鄰避沖突過程中的網(wǎng)絡(luò)動員方式也在發(fā)生著顯著的“平臺遷移”。

本文擬用調(diào)適后的政治機會結(jié)構(gòu)理論，選取分別通過論壇、微博、微信開展動員的三個典型的鄰避沖突案例，對比分析鄰避沖突網(wǎng)絡(luò)動員在近十年來的發(fā)展態(tài)勢，歷時性地梳理互聯(lián)網(wǎng)為我國集體行動提供的條件與約束。

一、分析框架：政治機會結(jié)構(gòu)理論及其調(diào)適

政治機會結(jié)構(gòu)理論自20世紀70年代產(chǎn)生以來，在集體行動研究領(lǐng)域長期占據(jù)統(tǒng)治地位，對于分析鄰避沖突網(wǎng)絡(luò)動員平臺遷移現(xiàn)象具有較高的適用性和解釋力。

（一）政治機會結(jié)構(gòu)理論的發(fā)展脈絡(luò)

1973年，艾辛杰在解釋美國城市抗爭行為發(fā)生頻率時率先提出：集體行動能否興起、怎樣發(fā)展，并不是取決于民眾憤恨情緒的強弱或能夠利用資源的多寡，而是取決于政治系統(tǒng)開放程度所帶來的政治機會的多少——絕對開放，無需抗爭;絕對封閉，無法抗爭;半開放半封閉，抗爭較多[2]。

政治機會結(jié)構(gòu)理論甫一提出就迅速走紅。蒂利（Tilly）和麥克亞當（McAdam）分別把政治機會機構(gòu)作為諸多影響因素之一引入到他們的解釋框架之中。蒂利認為“政治機會或威脅”是決定集體行動成功與否的六因素之一，麥克亞當提出集體行動是政治機會、內(nèi)在的組織強度和認知解放共同影響的結(jié)果[3]。

隨后的一些學者將政治機會結(jié)構(gòu)看作影響集體行動發(fā)生發(fā)展的決定性因素，政治機會結(jié)構(gòu)理論也在這一研究過程中發(fā)展成為獨具特色的分析視角?；那袪柼兀℉erbert P. Kitschelt）在解釋法國、瑞士、美國和西德四國反核運動的策略和影響差異時，提出政治機會結(jié)構(gòu)包含資源的具體配置、社會動員的體制安排和歷史先例三個要素，這三個要素限制或促進運動的發(fā)展。[4]泰羅（Tarrow）認為政治機會結(jié)構(gòu)是“政治抗爭中始終如一，但未必是正式的或長久的解釋維度，具有為集體行動創(chuàng)造參與動機的政治環(huán)境因素”[5]。奈特維克（Nentwich）提出政治機會機構(gòu)是“公民可以獲得的，能夠借以進入公共領(lǐng)域和政策制定與執(zhí)行過程的各種各樣的渠道”[6]。

與此同時，政治機會結(jié)構(gòu)理論也受到了很多質(zhì)疑，比如，“像塊大海綿，看上去什么都能解釋”、無法證偽、循環(huán)論證等。但是政治機會結(jié)構(gòu)理論也在這種批評聲中不斷地確定自己的理論位置：首先，強調(diào)政治機會結(jié)構(gòu)構(gòu)成變量的“政治屬性”“結(jié)構(gòu)屬性”，排除那些非政治性或非結(jié)構(gòu)性的因素;其次，在強調(diào)某一因素對集體行動具有影響時，進一步分析其產(chǎn)生影響的具體機制。

（二）鄰避沖突網(wǎng)絡(luò)動員的政治機會結(jié)構(gòu)分析框架

政治機會結(jié)構(gòu)理論只有在作出本土化和個性化的調(diào)適之后，才能有效分析我國鄰避沖突領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)動員的平臺遷移現(xiàn)象。結(jié)合中國網(wǎng)絡(luò)社交媒體的發(fā)展格局、中國互聯(lián)網(wǎng)管理制度、鄰避沖突網(wǎng)絡(luò)動員的特點等因素，可以將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域政治性、結(jié)構(gòu)性的影響因素劃分為四類十二項（詳見表1）：“沖突發(fā)起”著眼于集體行動發(fā)起者對互聯(lián)網(wǎng)平臺的主動性利用，“沖突擴展”側(cè)重于旁觀網(wǎng)民對集體行動的態(tài)度、影響和推動，“政府管理”與“平臺支撐”主要分析政府、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)采取的措施對集體行動構(gòu)成的影響。這四類因素不僅涵蓋面廣泛，而且彼此之間具有緊密聯(lián)系。發(fā)起者是網(wǎng)絡(luò)動員的起點，旁觀網(wǎng)民的參與度是網(wǎng)絡(luò)動員社會影響力的重要評估指標，政府管理是大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)動員必然觸發(fā)的社會反饋，政府管理網(wǎng)絡(luò)動員的主要方式是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺來進行的。

1.沖突發(fā)起的政治機會結(jié)構(gòu)

沖突發(fā)起的政治機會結(jié)構(gòu)主要是指互聯(lián)網(wǎng)平臺為鄰避沖突的前期醞釀、中期組織和后期協(xié)調(diào)所提供的便利條件?；ヂ?lián)網(wǎng)社交媒體拓展了網(wǎng)民實現(xiàn)民主權(quán)利的機會，發(fā)展成為國內(nèi)不容忽視的政治參與平臺，為鄰避沖突發(fā)起創(chuàng)造的政治機會主要表現(xiàn)在：（1）意見表達，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺公開表達反對意見，主要表達對象是地方政府;（2）宣傳和串聯(lián)，通過信息的擴散、情感的支持，居民共同決定發(fā)起鄰避抗議活動;（3）組織化，產(chǎn)生鄰避行動的領(lǐng)導(dǎo)中心，并開展部署活動。

2.沖突擴展的政治機會結(jié)構(gòu)

沖突擴展的政治機會結(jié)構(gòu)主要是指鄰避沖突從地方的、鄰里的抗議擴展為全國關(guān)注的事項，從單一的鄰避議題擴展為環(huán)保、民主等議題，從針對具體的地方政府擴展為針對一般的地方政府行為的機會?；ヂ?lián)網(wǎng)擴展了人與人之間的地域限制，提升了信息擴散的范圍和時效，地方性的鄰避沖突也可以借此獲得擴展，這主要通過以下渠道：（1）接收不同意見，通過互聯(lián)網(wǎng)接觸到對鄰避行為的批評和反對，在深度論辯的基礎(chǔ)上推動當事人的理性反思;（2）連接社會精英，贏得網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的關(guān)注;（3）嵌入更大社會運動，成為環(huán)保運動、民主化運動的一部分，議題獲得升華，獲得更廣泛群體的支持。

3.政府管理的政治機會結(jié)構(gòu)

政府管理的政治機會結(jié)構(gòu)主要是指地方政府和國家對于特定社交媒體的管理能力和管理方式對于網(wǎng)民開展鄰避沖突動員所構(gòu)成的影響，主要包括：（1）政府監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)鄰避沖突動員信息的能力，是政府開展后續(xù)管理活動的前提和基礎(chǔ)，通常包括人工檢測、軟件檢測和外部舉報;（2）政府審查，對威脅國家穩(wěn)定和社會秩序的違法和不良信息采取的刪除措施，也包括對信息發(fā)布者的告誡或懲罰措施;（3）政府引導(dǎo)，根據(jù)監(jiān)測到的有關(guān)鄰避沖突的社情民意，進行有針對性的回應(yīng)、宣傳和引領(lǐng)。

4.平臺支撐的政治機會結(jié)構(gòu)

平臺支撐的政治機會結(jié)構(gòu)主要是指社交媒體經(jīng)營企業(yè)的平臺定位、發(fā)展戰(zhàn)略、管理方式等對鄰避沖突動員構(gòu)成的影響：（1）平臺定位，同樣是論壇、微博或手機端社交平臺，但是定位不同決定了其內(nèi)容和影響的不同，比如微博、論壇可區(qū)分為主打時政、娛樂或休閑，微信和陌陌則分別定位為熟人社交和陌生人交友;（2）使用條件，主要是指平臺使用的設(shè)備條件、網(wǎng)絡(luò)條件;（3）管理方式，論壇版主、微信的群主、微博的博主在管理權(quán)限方面各有不同，用戶彼此之間溝通互動方式也差異明顯。

二、論壇、微博與微信動員：三個鄰避沖突案例

根據(jù)論壇、微博和微信出現(xiàn)與興起的時間以及在事件發(fā)展過程中的作用，分別選取以下三個具有典型性和代表性的案例：（1）發(fā)生在2007年的北京六里屯垃圾焚燒廠案例，此時微博尚未興起，論壇在該事件中發(fā)揮了重要作用;（2）發(fā)生在2012年的浙江鎮(zhèn)海PX項目案例，微信尚未流行開來，微博的社會影響力達到鼎盛狀態(tài);（3）發(fā)生在2016年的浙江海鹽垃圾焚燒發(fā)電廠案例，相對于論壇和微博，微信在該事件中的作用具有絕對的壓倒性優(yōu)勢。前兩個案例，不僅獲得了新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺的大量關(guān)注，而且研究者們也進行了較為詳盡的梳理和分析。而第三個案例，則主要是通過參與觀察、電話訪談等多種途徑獲得的信息。

（一）論壇動員：2007·北京六里屯垃圾焚燒廠案例

2007年1月，《北京青年報》報道北京有望在下年建成“本市最大垃圾焚燒廠”，選址為海淀區(qū)六里屯。當?shù)鼐用裢ㄟ^報紙得知該消息后，迅速開展了形式多樣的一系列“反建”行動：“拜訪”海淀區(qū)市政管委會，多次前往海淀區(qū)政府上訪，組織簽名活動，向有關(guān)機構(gòu)遞交材料等。6月，國家環(huán)?？偩肿鞒鰰和７贌龔S建設(shè)的行政復(fù)議決定[7]。

網(wǎng)絡(luò)論壇在當時的網(wǎng)民使用率為36.9%，僅次于電子郵件、搜索引擎。截至2007年6月，我國網(wǎng)民總數(shù)發(fā)展為1.6億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到12.3%，北京是全國互聯(lián)網(wǎng)普及率最高的省份，約為30%。此時的網(wǎng)民，70%以上在30歲以下，40%以上擁有大專及以上學歷，76.9%為城鎮(zhèn)居民，13%的家庭擁有上網(wǎng)條件。上網(wǎng)還主要屬于城市高學歷年輕人的生活方式[8]。

網(wǎng)絡(luò)論壇在此次事件發(fā)展過程中受到了當?shù)鼐用竦母叨戎匾暡l(fā)揮了重要影響。事件參與者回憶：“首先必須找到一個表達訴求的渠道，網(wǎng)絡(luò)論壇是最方便最能引發(fā)輿論關(guān)注的形式”。居住在中海楓漣山莊、百旺茉莉園和頤和山莊的選址附近小區(qū)的年輕居民迅速通過搜狐業(yè)主論壇，勇敢且有理有據(jù)地表達了反對建設(shè)焚燒廠的意見。隨后，論壇又成為當?shù)鼐用駞f(xié)調(diào)動員、發(fā)布通知、公開政府文件的重要平臺。值得一提的是：在2008年北京奧運會期間，六里屯各網(wǎng)絡(luò)論壇的版主統(tǒng)一步調(diào)，在一夜之間刪除了有關(guān)垃圾焚燒的帖子。這充分展示了居民使用論壇的理性、大局觀和紀律性[9]。

（二）微博動員：2012·寧坡鎮(zhèn)海PX項目案例

2012年10月，位于浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)內(nèi)的中石化鎮(zhèn)海煉化分公司擬擴建煉化一體化PX項目，引起了當?shù)卮迕窈蛯幉ㄊ忻竦募ち曳磳Α３跗?，上百名村民多次到?zhèn)海區(qū)政府門口集體上訪，而后發(fā)展到約5000人阻擋通往鎮(zhèn)海區(qū)的主要道路，最后抗議活動蔓延到寧波市中心的天一廣場和寧波市政府。28日晚，寧波市政府做出決定：“堅決不上PX項目，煉化一體化項目前期工作停止推進，再做科學論證”。

微博在此次事件的發(fā)生之時，剛剛確立最流行社交平臺的地位，BBS論壇等社交平臺近40%的流失用戶都轉(zhuǎn)向了使用微博[10]。在2012年，BBS論壇等老牌互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用使用率持續(xù)走低，微博用戶持續(xù)增長，微博用戶在當年年底達到3.09億，較上年增長了5873萬，年增幅達到23.5%。連續(xù)兩年的高速發(fā)展，微博已經(jīng)成為當時網(wǎng)民使用的主流應(yīng)用[11]。普通用戶、意見領(lǐng)袖以及傳統(tǒng)媒體獲取新聞、傳播新聞、發(fā)表意見、制造輿論的途徑都不同程度地轉(zhuǎn)向微博，微博成功占領(lǐng)了網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中心的地位，重塑了社會輿論生產(chǎn)和傳播的機制。

微博用戶尤其是網(wǎng)絡(luò)大V在推動事件發(fā)展方面發(fā)揮了顯著作用，政府也對微博輿論給予了高度重視：（1）網(wǎng)絡(luò)大V積極關(guān)注，趙楚、姚晨（微博女皇）、陳坤（微博之王）、華少、高圓圓、于嘉、樂嘉等人紛紛通過微博“撐”寧波市民的抗爭活動，大V貼文動輒轉(zhuǎn)發(fā)上萬次、評論上千次 [12]。（2）微博謠言層出不窮，官方辟謠難以應(yīng)對。諸如“寧波大學生死亡”“PX 屬于劇毒，致癌，畸形”等謠言傳播范圍廣、影響較為惡劣。（3）“寧波市鎮(zhèn)海區(qū)公安分局官方微博”不斷表達政府對事件的態(tài)度，回應(yīng)網(wǎng)民的關(guān)切。（4）微博受到了較為嚴格的管制;23日，“鎮(zhèn)海”“PX”均成為敏感，大量相關(guān)信息被刪除;27日，寧波地區(qū)的微博用戶無法在微博上發(fā)送圖片，發(fā)送任何圖片的反饋信息都是“信息違法”[13]。

（三）微信動員：2016·浙江海鹽垃圾焚燒發(fā)電廠案例

2016年4月，浙江省嘉興市海鹽縣規(guī)劃的垃圾焚燒發(fā)電項目進入選址公示階段。當?shù)鼐用裨诘弥椖恳?guī)劃相關(guān)信息后，在19-21日的3天時間里，迅速動員并發(fā)起了抵制活動：“封堵道路，沖擊區(qū)管委會大樓，打砸公共財務(wù)”。21日晚，海鹽縣政府發(fā)出公告：“海鹽生活垃圾發(fā)電項目停止”。

此時，微信已經(jīng)是國內(nèi)最流行社交平臺，微博顯著衰退且進行了深度轉(zhuǎn)型，微信也深度進入到海鹽當?shù)氐纳鐣?。?）微信用戶規(guī)模接近7億，覆蓋90%以上的智能手機。騰訊、網(wǎng)易和搜狐等公司紛紛減少對微博的投入，微博成了新浪的獨角戲。在內(nèi)容維度上，微博從早期關(guān)注時政話題、社會信息，轉(zhuǎn)而主打基于興趣的垂直化細分社區(qū)[14]。在經(jīng)歷2013年“大V的寒冬”之后，2014年大V群體發(fā)文的數(shù)量就減少了4成左右[15]。（2）海鹽縣經(jīng)濟發(fā)達，常住人口的人均生產(chǎn)總值為86676元，智能手機和微信的使用率較高。海鹽縣建立了以“海鹽發(fā)布”領(lǐng)軍的，由教育、民政、環(huán)保、旅游、交通等部門運營的30多個政務(wù)微信公眾號?！昂｛}微距離”“海鹽一家人”等私營微信公眾號也具有一定社會影響力。

微信相對于微博、論壇，在此事件的發(fā)展過程中展示了強勁的影響力。（1）當?shù)孛癖娡ㄟ^微信群進行動員、聯(lián)絡(luò)和組織，達到500人上限的微信群就有至少3個。（2）“震驚！海鹽要建造垃圾焚燒發(fā)電廠？！”等多篇海鹽地方微信公眾號推送的文章，閱讀量達到“5萬+”，海鹽縣常住人口才不過43萬。（3）“微信投票”等多樣的意見表達形式被開發(fā)利用，政務(wù)微信、私營微信及時就事態(tài)發(fā)展傳遞教育、引導(dǎo)類信息。（4）與微信形成鮮明對比的是，論壇和微博的居民利用率極低。海鹽最大的綜合性門戶網(wǎng)站海鹽網(wǎng)的論壇板塊中，沒有一條論壇貼文（部分貼文與微信推送文章相同）的回復(fù)次數(shù)超過50，而且出現(xiàn)0回復(fù)貼。在新浪微博，以“海鹽垃圾焚燒”為關(guān)鍵詞，以“4月13日0時—目前”為時間段，將發(fā)帖地點限制在“浙江嘉興”，僅得到不到100條的結(jié)果[16]。

三、論壇、微博和微信動員的政治機會結(jié)構(gòu)分析

運用鄰避沖突網(wǎng)絡(luò)動員的政治機會結(jié)構(gòu)分析框架，結(jié)合上述三個不同時期的代表性案例，來分析動員平臺變遷對鄰避沖突發(fā)展形成的影響。

（一）沖突發(fā)起的政治機會結(jié)構(gòu)分析

在此維度下分析，總體而言，如表2所示：

1.意見表達

無論是出版、集會還是游行示威，意見表達或政治表達最主要的對象是政府，而非普通的公眾。以讓政府感受輿論壓力的程度來評價，北京六里屯業(yè)主論壇壇友和寧波的新浪微博博主的反對意見可以更為便捷地進入公共視野，讓政府感受到反對意見的強烈程度。海鹽事件進入公眾視野主要是由于事件發(fā)生以后傳統(tǒng)媒體的報道。相對于微博、論壇的“廣場式”輿論，微信的“茶館式”輿論更為小眾和隱秘。鄰避沖突動員平臺從論壇、微博轉(zhuǎn)移到微信，反映出一種輿論下沉的傾向。

2.宣傳和串聯(lián)

宣傳和串聯(lián)的難易程度主要由用戶占地方居民的比例和媒介用戶間的互動形式所決定。在2007年，地方論壇僅集中了人數(shù)較少的年輕網(wǎng)民，北京六里屯案例中更多的宣傳、串聯(lián)工作還是在線下完成的。微博博主之間較為分散，而且未必關(guān)注同一類大V。在2012年的寧波鎮(zhèn)海，早期的抗議人群是為爭取拆遷利益的附近居民，抗議沖突發(fā)生以后才發(fā)展成為微博事件。而微信使用率高，熟人用戶之間互加好友非常普遍，微信群聊的建立比較容易，在2016年的海鹽西塘河街道，微信朋友圈和大規(guī)模聊天群是抗議前期宣傳和串聯(lián)的主陣地。而且，即使在抗議事件發(fā)生后，微博和論壇的反響都極其微弱。

3.組織化

有領(lǐng)導(dǎo)、有協(xié)調(diào)、有節(jié)奏、有指揮是鄰避沖突組織化的主要表現(xiàn)。六里屯“反建”活躍人士以網(wǎng)絡(luò)論壇為平臺，制定計劃，循序漸進地向地方和更高級政府表達抗議，更在北京奧運期間同步刪除所有“反建”貼文，體現(xiàn)高度紀律性。海鹽微信群作為組織協(xié)調(diào)抗議參與人員的主要平臺，地方有名望人士成為群主和領(lǐng)袖，并在抗議取得階段性成果后，進一步要求政府解決地方污染和釋放被拘居民。相對而言，寧波事件借由微博的動員則表現(xiàn)出較強的自發(fā)性、無組織性，事態(tài)發(fā)展難以約束和控制。

（二）沖突擴展的政治機會結(jié)構(gòu)分析

在此維度下分析，總體而言，如表3所示：

1.接收不同意見

接收不同意見主要考量網(wǎng)民能否通過互聯(lián)網(wǎng)公共領(lǐng)域自由、理性地交換意見[17]。海鹽事件的參與者，在朋友圈幾乎不會聽到好友對自己的反對，在群聊時，“群體極化”“沉默螺旋”現(xiàn)象較為明顯，理性的反思很難產(chǎn)生。在寧波事件，微博動員隨時要做好挨罵、被噴的準備，這有利于推動當事人處理問題時更為客觀、理性。在業(yè)主論壇推動的六里屯事件中，同為業(yè)主的參與人并不會像在微博中那樣開展激烈論辯，但也不會像在彼此關(guān)系更為緊密的微信群、朋友圈中那樣沉默、附和或激憤。

2.連接社會精英

這里并不包括網(wǎng)下與社會精英的連接，主要是通過網(wǎng)絡(luò)渠道獲取社會精英的支持。2012年的寧波抗議活動在發(fā)展成為微博熱點事件之后，受到了“微博女皇”姚晨、“微博之王”陳坤等眾多明星大V的力挺。相較而言，北京六里屯反建雖然得到了全國政協(xié)委員周晉鋒的支持，但是這種支持的取得并非來自網(wǎng)絡(luò)。通過地方性論壇、較為封閉的微信開展鄰避沖突動員也都很難得到社會精英的關(guān)注、參與或支持。

3.嵌入更大社會運動

鄰避沖突被批評為議題單一的“私民運動”而非“公民運動”，不過是為了“不建在我家后院”或爭取更多拆遷款，重要原因就在于大多數(shù)鄰避運動都無法嵌入環(huán)保、民主、透明政府等更大議題之中[18]。在寧波反PX事件進入微博領(lǐng)域之后，不少大V博主自覺將議題提升到環(huán)境保護、政企關(guān)系、基層民主建設(shè)等層面。而在海鹽微信動員過程中，“要生存”“要健康”等話語框架始終占據(jù)主導(dǎo)地位。在六里屯事件中，由于早期論壇網(wǎng)民多是年輕的知識分子，因此議題相對微信而言并非十分狹窄。

（三）政府管理的政治機會結(jié)構(gòu)分析

在此維度下分析，總體而言，如表4所示：

1.政府監(jiān)測

對于半公開的論壇、公開的微博，政府監(jiān)測輿情動態(tài)相對而言較為容易：人工和軟件系統(tǒng)搜索都可以做到，轉(zhuǎn)發(fā)量、閱讀量、評論量的查看也較為便捷，核心壇友和知名博主的參與也能夠被隨時觀測。但在海鹽事件中，政府很難監(jiān)測大型微信聊天群的具體數(shù)目、參與人員、聊天內(nèi)容，朋友圈更是在個人隱私權(quán)的嚴格保護范圍之內(nèi)，轉(zhuǎn)發(fā)什么類型的信息、信息源自何處、表達了什么觀念、可以影響多少好友等都很難被監(jiān)測。當然，公眾號文章是公開的，可以通過搜索軟件等實施監(jiān)測。

2.政府審查

六里屯居民的地方論壇是在屬地管理范圍內(nèi)的，當?shù)卣袡?quán)也有責任審查論壇內(nèi)容的合法性并要求論壇經(jīng)營者按要求采取審查措施。而新浪微博的屬地管理方為北京，寧波政府為維持社會秩序，審查在鄰避動員中的謠言、煽動類信息，通常需要上報浙江省網(wǎng)管部門，由省網(wǎng)管請求北京網(wǎng)管協(xié)助或請求中央網(wǎng)管要求北京網(wǎng)管配合。在海鹽微信動員中，對個人微信監(jiān)測困難的情況下，審查自然也難以進行。

3.政府引導(dǎo)

在寧波的微博動員當中，微博用戶極度分散，網(wǎng)絡(luò)大V對話語權(quán)掌控能力較強，官方微博的簡短回應(yīng)很難對網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)輿論形成有效引導(dǎo)。在海鹽的微信動員中，政府引導(dǎo)很難滲透進入朋友圈、聊天群。而且微信“去中心化”特征更加明顯，個人發(fā)表意見的“效能感”也更強。許多私營微信公眾號也可以與官微“海鹽發(fā)布”的影響力相媲美，文章的閱讀量都能達到5萬+。而在六里屯的地方論壇動員中，政府引導(dǎo)相對而言較為容易：進入門檻低，人員比較集中，且有充分的機會去駁斥極端言論。

（四）平臺支撐的政治機會結(jié)構(gòu)分析

在此維度下分析，總體而言，如表5所示：

1.平臺定位

同樣為手機交友軟件，微信相對于陌陌、遇見等陌生人交友平臺，定位為熟人社交，更為有利于開展基于現(xiàn)實的鄰避動員活動。而如今一家獨大的新浪微博相對于搜狐、騰訊、網(wǎng)易的微博，當時定位在“永不閉幕的新聞發(fā)布會”，主打時政熱點和走名人路線，對于鄰避沖突的發(fā)酵和推動都較為有利。相對而言，地方論壇通常采取前臺匿名的討論方式，而且論壇關(guān)注日常生活的各個領(lǐng)域，對于鄰避動員而言支撐作用一般。

2.使用條件

論壇的閱讀和使用并不適合手機端的小屏幕，與PC端的密切聯(lián)合限制了論壇使用的便利性，使用條件相對較高，六里屯事件的論壇動員范圍也相對較小。而與之形成鮮明對比的是在海鹽事件中，伴隨著智能手機性價比的提升和4G網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的成熟，微信這一典型的手機應(yīng)用程序本身又擁有極高覆蓋率，因此微信動員擁有極為便利的條件。微博很好地實現(xiàn)了PC端和手機端的兼容，因此，單純從使用條件維度來分析，微博動員也較為有利。

3.管理方式

在六里屯事件中，地方論壇版主實際上發(fā)揮著“信息把關(guān)人”的作用，刪帖、封號權(quán)力都集中在版主方，許多論壇的衰落與版主過度限制壇友的自由表達不無關(guān)系。在海鹽事件動員過程中，海鹽地方論壇幾乎可以說被棄用。在寧波微博動員中，包含“鎮(zhèn)?！薄癙X”等關(guān)鍵詞的信息都無法發(fā)出，寧波微博用戶還被短暫地限制圖片發(fā)送功能。這些都顯示出微博管理對鄰避動員的約束能力。與之形成對比的是，在微信領(lǐng)域，朋友圈原創(chuàng)內(nèi)容受到法律保護，聊天群中即使是群主也不具有刪除內(nèi)容、暫時性限制討論的權(quán)力，在這種自治度較高的條件下，微信動員更易開展。

四、鄰避沖突網(wǎng)絡(luò)動員的發(fā)展態(tài)勢

透過政治機會結(jié)構(gòu)分析框架對三個案例的梳理，我們可以較為清晰地發(fā)現(xiàn)以鄰避沖突網(wǎng)絡(luò)動員為代表的我國互聯(lián)網(wǎng)集體行動的發(fā)展態(tài)勢。

（一）輿論下沉：政府與民眾協(xié)商互動的機會減少

互聯(lián)網(wǎng)政治參與曾被認為是“一種立基于新傳播技術(shù)之上的參與方式，打破了空間、時間的限制，增加了公民全面的參與以及公民與政府之間直接溝通的可能性”[19]。然而，網(wǎng)絡(luò)民主也在發(fā)展過程中遭遇了信息異化、信息操控的“技術(shù)之困”以及公共責任精神未能得到有效激勵的“政治之困”[20]。網(wǎng)民在進行鄰避動員時開始轉(zhuǎn)向更為私密、封閉的微信，互聯(lián)網(wǎng)輿論從“眾聲喧嘩”轉(zhuǎn)向暗流涌動。

（二）聯(lián)合增強：集體行動突然爆發(fā)的可能性更大

適度有序的政治參與是現(xiàn)代政府稀釋民眾政治不滿和敵對情緒的重要途徑。但是，互聯(lián)網(wǎng)蘊藏著巨大的政治動員能量，鄰避信息的傳遞呈現(xiàn)出去中心化、多元化格局，網(wǎng)絡(luò)鄰避動員也有可能成為誘發(fā)公共危機的導(dǎo)火索[21]。我國鄰避沖突網(wǎng)絡(luò)動員平臺的遷移呈現(xiàn)出意見表達效果降低，宣傳和串聯(lián)更為便利，組織化程度更高，很難接收到不同意見以及監(jiān)測難度較大的整體特點。由此可見，鄰避危機有可能在政府更難察覺的情況下，以更快速度、更大規(guī)模和更大能量的形式爆發(fā)。

（三）議題變窄：集體行動的暫時性控制更易但深層性化解更難

在議題變窄，且更難以連接社會精英和嵌入更大社會運動的發(fā)展趨勢下，鄰避沖突主要是“直接利益相關(guān)者”為了“物質(zhì)原因”（非精神原因）而參與[22]，因此“一鬧就?！蓖ǔＲ矔殡S著“一停就不鬧”。從政治學意義上而言，這種鄰避沖突在動員平臺變遷過程中變得更加“私民化”，即使參與人數(shù)眾多，“但不姓‘公，不是‘公民運動;而姓‘私，是‘私民的聚集”[18]。私民并沒有關(guān)于普遍人際關(guān)系尤其是政治關(guān)系的正面訴求，也不會就鄰避行為進行公共推理并提出大家都可以共享的理由。私民式鄰避沖突的出現(xiàn)，雖然代表著我國民眾個人權(quán)利意識覺醒的社會進步，不應(yīng)當以道德高調(diào)進行指責，但是這種沖突過程卻無法提供破解鄰避困境所必需的理解、妥協(xié)、共識與合作。

（四）管理更難：介入動員過程受限且監(jiān)管更為乏力

平臺的遷移對鄰避沖突網(wǎng)絡(luò)動員內(nèi)容的管理制度和管理方式帶來了更大的挑戰(zhàn)，論壇、微博、微信的管理難度持續(xù)增大，尤以微信管理最為棘手。首先，微信的隱私性更強，無論是平臺還是政府在監(jiān)測和審查微信朋友圈和群聊方面都面臨尊重隱私權(quán)的法律障礙。目前對微信的管理措施更多是針對公眾號進行的。其次，微信更多采用圖片、語音、視頻進行互動，且用戶規(guī)模遠大于微博、論壇，對監(jiān)管技術(shù)要求更高，監(jiān)管成本也更大。再次，普通微信好友之間通常并不會發(fā)起在論壇、微博領(lǐng)域比較常見的“舉報”“投訴”。再次，輿論引導(dǎo)力量難以進入微信群，且微信群主的管理權(quán)限較低、管理負擔過重，要求群主承擔法律責任存在爭議較大。最后，地方政務(wù)微信雖然關(guān)注度較高，但因競爭激烈和缺乏互動等因素，真實的影響力有限[24]。

綜上，一方面中國互聯(lián)網(wǎng)的特殊性亟待本土化特色鮮明的理論工具去分析它所帶來的社會影響，另一方面快速發(fā)展著的中國互聯(lián)網(wǎng)需要對它所帶來的影響進行歷時性的動態(tài)分析，本文在這兩個方面都大膽進行了初步的嘗試，體會到這種分析視角所具有優(yōu)越性的同時，也認識到后續(xù)研究可以改進之處。第一，調(diào)試西方傳統(tǒng)理論工具只是進行本土化研究的初級階段，提煉和構(gòu)建全新的理論分析框架才能真正有力有效地解讀中國的網(wǎng)絡(luò)社會。第二，政府、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、社會機構(gòu)以及網(wǎng)民之間存在著復(fù)雜的交互作用，厘清這種交互關(guān)系的產(chǎn)生原因、產(chǎn)生方式才能深刻認識中國網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展機理。

參考文獻：

[1] 陶鵬，童星. 鄰避型群體性事件及其治理[J]. 南京社會科學，2010（8） ： 63-68.

[2] Eisinger， P. K. The conditions of protest behavior in American cities[J].The American Political Science Review， 1973， 67（1） ： 11-28.

[3] 趙鼎新. 社會與政治運動講義[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2012 ： 178-201.

[4] Kitschelt H.. Political Opportunity Structures and Political Protest： Anti-Nuclear Movements in Four Democracies[J]. British Journal of Political Science， 1986， （1）：57-85.

[5] Tarrow， S.，Tollefson. Power in movement： Social movements， collective action and politics[M]. Cambridge： Cambridge University Press.

[6] Nentwich， M.. Opportunity Structures for Citizens' Participation： the Case of the European Union[J]. European Integration Online Papers（EIop）， 1996， （1）：3.

[7] 民主與法制網(wǎng). 把上訪變成拜訪：六里屯維權(quán)啟示錄[EB/OL].[2017-03-21]. http：//www.mzyfz.com/index.php/cms/item-view-id-1054937.

[8] 中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）. 第20次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[EB/OL].[2017-02-16]. http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/index_4.htm.

[9] 任丙強，孫龍.互聯(lián)網(wǎng)與環(huán)境領(lǐng)域的集體行動：比較案例分析[J]. 經(jīng)濟社會體制比較，2015（2）：143-152.

[10] 中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）. 2012年中國網(wǎng)民社交網(wǎng)站應(yīng)用研究報告[EB/OL]. [2013-02-19]. http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/sqbg/201302/P020130219611651054576.pdf.

[11] 中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）. 第31次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[EB/OL].[2013-01-17]. http：//www.cnic.cn/xw/kydt/201301/t20130117_3751850.html.

[12] 王燦發(fā)，李婷婷. 群體性事件中微博輿論領(lǐng)袖意見的形成、 擴散模式及引導(dǎo)策略探討——以 2012 年“寧波 PX 事件” 為例[J].現(xiàn)代傳播，2013（3）：148-149.

[13] 翁士洪，葉笑云. 網(wǎng)絡(luò)參與下地方政府決策回應(yīng)的邏輯分析[J]. 公共管理學報，2013（10）：26-36.

[14] 中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）. 第38次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[EB/OL].[2016-08-03]. http：//www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201608/P020160803367337470363.pdf .

[15] 環(huán)球網(wǎng).微博客零和游戲落幕 新浪微博的獨角戲[EB/OL].[2017-03-11]. http：//tech.huanqiu.com/net/2015-07/7091815.html.

[16] 趙玉林，原珂.微信民主和制度吸納：基層治理中微信政治參與的激進化[J].甘肅行政學院學報，2016（4）： 4-14.

[17] 熊光清.網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起與話語民主的新發(fā)展[J]. 中國人民大學學報，2014（5）：88-96.

[18]郎友興，薛曉婧.“私民社會”：解釋中國式“鄰避”運動的新框架[J].探索與爭鳴，2015（12） ： 37-42.

[19] 陳勝勇，杜潔.互聯(lián)網(wǎng)公共論壇：政治參與和協(xié)商民主的興起[J].浙江大學學報：人文社會科學版，2005（5） ： 5-12.

[20] 唐慶鵬. 網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的成長軌跡及障礙研究[J]. 當代世界與社會主義，2015（5） ： 159-164.

[21] 王金水.網(wǎng)絡(luò)政治參與與政治穩(wěn)定機制研究[J].政治學研究，2012（4）： 53-60.

[22] 謝海軍.群體性事件與非直接利益沖突[J].云南行政學院學報，2010（3）： 69-72.

[23] 李茂，王一諾. 微信的傳播特性與北京微信治理體系建構(gòu)對策[J]. 電子政務(wù)，2015（8） ： 28-35.

Platform Migration of Online Mobilization in NIMBY Conflicts

——An Analysis Based on the Theory of Political Opportunity Structure

ZHAO Yulin

Abstract： Compared with western countries， the development of Chinese Internet is primarily featured by "platform migration"， that is， users migrate from one platform to another on a large scale. In the era of Internet， the mobilization of Chinese collective action is also changing accordingly. To analyze this special phenomenon， we adjust the theory of political opportunity structure and set up a four-dimension analysis framework which includes conflict initiation， conflict expansion， government regulation and platform support. Then we select three typical cases which are separately mobilized via online BBS forum， Weibo， and Wechat. Through a diachronic and comparative analysis， we conclude the developing trends of Chinese online mobilization： （1） Online public opinion is sinking， the chances for government to perceive public opinion and deliberate with people are decreasing. （2） The possibility of a sudden outbreak of collective action is higher than before. （3） Actions are limited in small ranges and are focusing on specific interests， thus are easier to be stopped temporally， but the potential conflict and anger are harder to be defused. （4） Government management is more difficult， daily administration cannot penetrate the mobilizing process， and are facing up to more legal and technological barriers.

Key words：platform migration; political opportunity structure; online mobilization; NIMBY; conflict

責任編輯：翟? ?祎