陳羽凌

（華東政法大學，上海 200042）

民事強制執(zhí)行，是指根據(jù)法律中明確的程序規(guī)范和方法內容規(guī)范，法院的相關部門以國家的強制力為保障，促使義務人履行義務，以達到相關法律文書內容實現(xiàn)的行為。[1]在民事強制執(zhí)行中，債務人的債務總額大于擁有的財產時，我國設置參與分配制度處理其財產怎樣分配給申請者的問題。參與分配在司法實踐中遇到了各式各樣的問題，但即便如此，理論界仍然未對此加以重視。與理論界態(tài)度不同，最高人民法院正視參與分配制度，出于增加經濟主體申請參與分配程序進而促進經濟穩(wěn)定發(fā)展的考量，公布的《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（下文稱《執(zhí)行規(guī)定》）《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下文稱《解釋》）兩項規(guī)范中均涉及參與分配制度。但由于其中仍然存在不明確與爭議的地方，在參與分配方面，司法活動始終無法高效進行?！稄娭茍?zhí)行法草案（第六稿）》已出，為保證《強制執(zhí)行法》順利出臺，促進解決司法執(zhí)行難的現(xiàn)實問題，理性設計參與分配制度的適用條件十分重要，本文擬就該問題進行探討。

一、債權人難以知曉被執(zhí)行人的所有財務狀況

當債務人的債務總額大于擁有的財產時，我國設置破產制度和參與分配制度解決其財產如何在多個債權人之間進行公平分配的問題。[2]《解釋》《執(zhí)行規(guī)定》均將被執(zhí)行人財產不能清償他負擔的所有債務規(guī)定為參與分配制度的前提。也就是說，債權人倘若希望適用此制度，需要得知債務人的債務總額大于擁有的財產，為此債權人需要了解被執(zhí)行人的所有債務和全部財產。然而債權人如何了解到被執(zhí)行人的所有債務和全部財產呢？事實上，債權人很難對被執(zhí)行人的財務狀況有一個全面且真實的了解，最高人民法院對這個問題有所重視，但并沒有爭取有力的解決措施，極有可能導致一部分滿足條件的債權人無法適用該制度，并且因為債務人經過第一次參與分配責任財產減少，償債能力降低，該部分人群通過日后主張權利完全實現(xiàn)的可能性不大，現(xiàn)實得到清償?shù)膫鶛嗳伺c等待不確定清償?shù)脑擃悅鶛嗳嗣黠@不平等，不符合參與分配制度設置的初衷。

對于被執(zhí)行人的所有債務而言，法律僅僅規(guī)定了上市公司需要曝光其負債信息，并沒有要求除此之外的公民等主體同樣遵守。執(zhí)行程序啟動之后，法律并沒有規(guī)定被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人及執(zhí)行法院需要告知其他債權人。[3]因為缺乏信息來源渠道，申請執(zhí)行人以外的債權人就難以知曉債務人的其他債務，也難以知曉債務人的執(zhí)行程序已經開始。除此之外，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人為了能夠使自己得到更多的利益，防止更多的其他債權人實現(xiàn)合法權利，從而提高自身的債權清償比例或增加債務結余財產，也許會共同采取措施封鎖執(zhí)行進程，如此則可能產生這樣的后果：給原來封閉、傳播困難的債務執(zhí)行信息又套上一層枷鎖，符合參與分配程序申請條件的其他債權人更難知曉該債務執(zhí)行信息，因此不知道債務人的執(zhí)行程序已經開始，并且無法將債務人的所有債務與財產比較，得出資不抵債的結論，進而通過參與分配制度實現(xiàn)個人權利。對于被執(zhí)行人的所有財產而言，同樣存在其他債權人信息獲取困難的問題。除了上市公司之外的其他民事主體不是必須對外開放財產總數(shù)，被執(zhí)行人可能通過轉移財產、掩蓋財產去向來損害其他債權人權利，其他債權人難以知曉。

為保護申請執(zhí)行人以外的其他債權人的利益，立法者需要規(guī)定具體措施，完善立法。破產制度和參與分配制度有各自的職能范圍，參與分配更主要的規(guī)制對象是資不抵債的公民和其他組織，法律設置該制度來使合法債權主體能夠公平地得到他們應得的財產。該制度和破產制度的職能在某種意義上相類似，都是為了使債權人能夠得到公平受償。[4]二者的制度設計有許多相似的地方。既然如此，參與分配制度也可以效仿破產制度的債權申報程序，依靠設立該程序總括被執(zhí)行人的全部債務，從而破解債權人信息閉塞的僵局。此外，對于被執(zhí)行人財產而言，人民法院為了保證被執(zhí)行人正確及時完成法律規(guī)定的義務，而對被執(zhí)行人的主要或全部財產采取強制執(zhí)行措施。在法院完成這個措施之后，如果其他債權人試圖了解被執(zhí)行人的情形是否符合分配制度的條件，可以通過人民法院采取強制執(zhí)行措施的公示文件進行計量被執(zhí)行人的財產狀況。沒有公示文件的，可以考慮通過修改立法，允許債權人以債權為憑證查看查封、扣押或凍結財產總數(shù)。債權人只需要對比這些財產與其他得知的債務，即可粗略分析得出被執(zhí)行人是否出現(xiàn)資不抵債的情形。以上是法院對債務人的財產實行強制手段的情形，由于債權人利用自己的力量難以查探債務人的財產總數(shù)，為實現(xiàn)參與分配制度的高效目的，法律可以增加條文，規(guī)定其他債權人申請參與分配程序僅需提出債務人資不抵債的初步證據(jù)即可，不需要自己利用過多的金錢和時間了解被執(zhí)行人的債務和財產總數(shù)，由法院通過債權申報程序統(tǒng)計被執(zhí)行人的全部債務，并利用法院力量探查全部財產，進而對比被執(zhí)行人的全部債務與財產，判斷是否采用參與分配程序。

二、參與分配的債權人范圍存在爭議

只有債務人的債務總額大于擁有的財產總額，且存在多數(shù)債權人時，才會產生各債權人之間的利益分配問題。這個問題不會出現(xiàn)在債權人數(shù)量只有一個的情形中。[5]那么參與分配的債權人范圍究竟是什么呢？我國現(xiàn)行法律未將已經起訴或者提起仲裁但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權人納入參與分配的債權人范圍，但是該類債權人是否有適用此制度的必要呢？對執(zhí)行標的物享有優(yōu)先權、擔保物權的債權人究竟是否適用該制度呢？

在何樂芳與昆山大都會房地產開發(fā)有限公司、昆山市湖濱半島大酒店管理有限公司等民間借貸糾紛執(zhí)行復議案件①參見 江蘇省高級人民法院執(zhí)行裁定書，案號是（2016）蘇執(zhí)復208號。中，法院將陳森田排除在參與分配的權利人之外，理由之一是陳森田在執(zhí)行過程中無執(zhí)行名義，我國現(xiàn)行法律規(guī)定已經起訴或提起仲裁但無執(zhí)行名義的債權人不可以納入參與分配申請人的范圍。除此之外，作為輪候查封的申請執(zhí)行人的陳森田，在人民法院已經處分了查封的全部財產之后，該財產上的輪候查封自始沒有產生查封的效力，故無法據(jù)此當然地獲得參與分配的權利。

此案中，輪候查封不產生正式查封的效力，但申請輪候查封的債權人往往為此花費了時間甚至金錢，本案相關的陳森田作為輪候查封的申請執(zhí)行人，由于無執(zhí)行名義，不能參與分配，從某種意義上輪候查封的債權人實現(xiàn)權利的目的落空。假設此債權人已經在規(guī)定時間內提出參與分配的申請，盡管輪候查封自始沒有產生查封的效力，債權人不能據(jù)此當然地獲得參與分配的權利，但如果法律將已經起訴或提起仲裁但無執(zhí)行名義的債權人納入參與分配申請人中，同樣可以保護已經起訴的輪候查封債權人的利益。從實體公平的角度，將已經起訴或提起仲裁但無執(zhí)行名義的債權人納入參與分配申請人存在重大意義。

1.我國與其他國家的立法態(tài)度

參與分配的債權人為多數(shù)，那么究竟哪些債權人符合適用這個制度的條件，法律進行了明確的規(guī)定，但是學界中仍然有不同的聲音，不同學者有不同的看法。各國法律上共同明確規(guī)定，若提起申請的申請人有執(zhí)行名義，則該制度為其敞開大門，對此不存在爭議，因此不進行詳細論述。爭議點之一在于已經起訴或提起仲裁但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權人是否應該納入參與分配的債權人范圍。盡管過去的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百九十七條將此類無執(zhí)行名義的債權人納入制度范圍，但該條款已經停止執(zhí)行，因為該法在《解釋》公布施行后同時廢止，而我國涉及到該制度的《執(zhí)行規(guī)定》《解釋》統(tǒng)一規(guī)范，此類人員不可以納入制度范圍，以上是我國立法的態(tài)度。

針對此類已經起訴或提起仲裁但無執(zhí)行名義的債權人是否可以納入參與分配申請人的范圍，不一樣的國家有不一樣的選擇。不同國家的立法規(guī)定都是在經過利弊考量之后做出的利益抉擇。英國、美國、德國持否定態(tài)度，即該制度的申請者范圍不包含尚且無權申請法院強制執(zhí)行的債權人。而有的國家則允許無執(zhí)行名義的債權人參與分配，如法國。[6]臺灣地區(qū)對于此問題的態(tài)度有一個變化的過程，先肯定后否定，主要反映在《強制執(zhí)行法》中，該法原來將此類債權人納入制度范圍，但由此規(guī)定引起的債務人與他人共同偽造債權損害正當債權人利益的行為屢出不窮，故該法轉變態(tài)度，將此類債權人剔除出制度范圍。日本在兩部相關法律中同樣體現(xiàn)了由肯定到否定態(tài)度的轉變。韓國對《民事訴訟法》進行了三次修改，現(xiàn)行終本并沒有將此類無執(zhí)行名義的債權人納入在內。我國部分法律同樣將未取得執(zhí)行依據(jù)的債權人排除在外，并未與眾多國家背道而馳，其中緣由各國看法一致，均為減少債務人通過假債權阻礙正當債權人實現(xiàn)債權的行為。況且我國征信體系不健全導致的搜證可能性低阻礙了對串通偽造虛假債權的打擊，故尚不存在直接將無執(zhí)行依據(jù)的債權人納入參與分配范圍的大環(huán)境。而且參與分配的自身特點也促使了上述規(guī)定，參與分配制度與破產制度不同，后者程序結束后法人資格不再存在，債權人無法再主張債權，但參與分配中的公民在程序結束后仍存在，債權人仍有主張債權的機會。

2.建議在一定條件下適用參與分配

不否認將該類債權人排除在參與分配制度外存在合理性，但將其納入申請人范圍同樣有不可忽視的作用。首先，當債務人資不抵債，擁有正當債權的債權人積極尋求國家強制力的幫助，起訴或提起仲裁，如果債權有正當?shù)姆梢罁?jù)，并能夠提供足夠的證據(jù)，獲得執(zhí)行依據(jù)只是時間問題，直接排除其參與分配的申請權利，可能會打擊其運用法律維護自身權利的積極性；其次，我國參與分配制度目的是在遵循平等原則的基礎上使正當債權人的權利能夠得到保護。當自然人、其他組織的財產少于債務總數(shù)時，法律希望能夠經由設立該制度對這些群體發(fā)揮和小破產相似的作用。[7]如果參與分配制度將該類債權人排除在外，對于該類債權人而言是不公平的，違背了我國設置參與分配制度的保護債權平等清償?shù)哪康暮鸵饬x。為什么給這一規(guī)定貼上不公平的標簽？當然可能會有學者提出，參與分配被執(zhí)行人若是公民，此次參與分配之后主體資格并未消滅，該類債權人仍有主張債權的機會。但事實是，若此次參與分配結余財產過少，小于該無執(zhí)行名義的債權人的債權總數(shù)，債權人寄期望于下一次財產分配或強制執(zhí)行又不現(xiàn)實，畢竟債務人已經償債無力，債權人難以實現(xiàn)債權，并且為之付出了機會與時間成本，甚至不排除債務人和債權人為最大程度謀取自身利益，利用法律規(guī)定，故意在上述債權人取得執(zhí)行依據(jù)前完成分配，致使目前未取得執(zhí)行依據(jù)的債權人處于不公平的地位；最后，為保持法律的協(xié)調與統(tǒng)一性，有必要允許該類債權人參與到這個制度中來。尚且不論《執(zhí)行規(guī)定》的第九十六條是否有效，從該條設置的目的來看，《執(zhí)行規(guī)定》將參與分配制度的實行對象不只是局限在公民和其他組織范圍內，把已經歇業(yè)、注銷或撤銷卻還沒有進行清算或清理的企業(yè)法人加入參與分配的被執(zhí)行主體中，主要是為了保護此類企業(yè)法人的合法債權人利益。與公民的性質不同，第九十六條規(guī)定的企業(yè)法人在按照法律規(guī)定完成清算程序，并且辦理工商注銷登記后法人主體資格消滅。起訴或提起仲裁后，債權人擁有向法院申請強制執(zhí)行的資格前，這中間存在一個時間差，如果在這個時間范圍內法人結束參與分配，并且經過法律規(guī)定的程序后主體資格不再存在，那么該類債權人無從主張權利，這與《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條設置的初衷不一致。除此之外，為保證正式的《強制執(zhí)行法》與《民事訴訟法》的協(xié)調統(tǒng)一，是否完全將此類債權人排除在外還有待考慮?！睹袷略V訟法》財產保全制度的目的在于以法院的強制力作保障，防止債務人財產在法律裁判文書生效前進行變動導致債權人權利無法實現(xiàn)。債權人為采取財產保全付出了時間和金錢，一旦參與分配在此期間進行，并且排除此類債權人在外，很明顯違背了財產保全制度的設立目的，法律之間出現(xiàn)價值沖突，因此應當允許此類債權人納入申請人范圍。

出于對上述列明的利弊分析衡量取舍，可以嘗試對“已經提起訴訟或仲裁但尚無執(zhí)行依據(jù)的債權人列入參與分配申請人”增加一定限制條件，將形成的新規(guī)定于個別地區(qū)進行試點考察，就考察結果進一步進行修改，這樣也許更符合中國國情，如此并非直接允許無執(zhí)行依據(jù)債權人參與分配，是在考慮了征信系統(tǒng)不完備的大環(huán)境之后做出的折中處理，同樣順應各國大流。限制條件應當如何規(guī)定？如果將該類債權人納入制度范圍，首先，債務人與他人可能通過偽造債權進行虛假訴訟介入參與分配程序，那么法律可以增加打擊力度，增加債務人與他人違法需要付出的代價；其次，既然虛假訴訟的證據(jù)難以收集，不妨從虛假訴訟的目的和手段入手，保護正當債權人的權利。債務人與他人無非是通過拖延訴訟進程和偽造虛假債權來侵害其他參與分配債權人的權利。針對拖延訴訟進程的行為，法律可以對參與分配的申請時間加以限制，若訴訟超過規(guī)定的限制時間，該債權人則應當被剝奪參與此次分配的機會，此外法院應當對故意拖延訴訟進程者進行處罰。處罰對象行為，由法官根據(jù)案件訴訟情況進行綜合認定，尤其是以主張訴訟權利為由，故意用盡法律規(guī)定的訴訟期間，實為侵犯合法債權人的權利的行為。針對偽造虛假債權的行為，法律可以從債務人的親戚及債務人的金額往來記錄入手。將債務人的親戚排除在已經起訴或提起仲裁但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權人之外，有三方面考慮。一為若債務人成功偽造虛假債權，合作對象為親戚的可能性較大，并且當增加對虛假訴訟的違法懲罰力度后，親戚以外的其他人與債務人共同協(xié)作違法可能性較??；二為排除親戚債權人此時參與分配的權利，親戚仍可通過二次分配來實現(xiàn)債權。當債務人日后存在可供二次分配的財產，親戚知曉的可能性高于旁人，更容易實現(xiàn)合法債權；三為親戚債權人為保證再一次分配或執(zhí)行的實現(xiàn)，由于來往密切，能夠更加有效地監(jiān)督債務人，避免債務人通過假債權阻礙正當債權人實現(xiàn)債權。此外，對債務人提起訴訟前后金額往來交易進行監(jiān)控，有效防止債務人通過偽造虛假債權將金錢轉出再轉入的行為。

該類債權人能否被允許申請參加參與分配？我國法律持肯定態(tài)度。筆者認為，該類債權人即使尚未取得執(zhí)行依據(jù)仍可進行參與分配。優(yōu)先權，含義是立法上明確規(guī)范的持有特別種類債權的權利人所享有的，對于債務人的財產可以優(yōu)先得到權利實現(xiàn)的這樣一種權利。[8]此外，我國目前的法律已經設立了包含留置權、質權和抵押權的擔保物權體系。[9]由人民法院綜合案件情況，審查享有上述優(yōu)先受償權的債權是否達到必須滿足的條件，對于符合法律的債權，通過參與分配制度保護該類債權人的權利。法律也為其他債權人準備了救濟途徑，主要救濟途徑為參與分配異議之訴等。如此能夠避免無法律依據(jù)債權人渾水摸魚，有力保障享有正當債權人的合法權利。

三、參與分配的適用時間表述不明確

參與分配的時間存在限制，包括起始時間和截止時間。關于起始時間，《執(zhí)行規(guī)定》和《解釋》的表述不同，兩種表述傳達的意思是否相同？關于截止時間，《執(zhí)行規(guī)定》表述為“執(zhí)行完畢前”，《解釋》表述為“執(zhí)行終結前”，這兩種表述并不明確，存在一些爭議，究竟是完成分配方案之前，還是處分被執(zhí)行人的財產前，亦或是根據(jù)分配方案清償或清償完畢財產前？如果截止時間是分配方案制作完畢前，那么如果暫時只有單一權利人申請該程序該如何？如果截止時間是處分被執(zhí)行人的財產前，財產進行處分與參與分配方案制作完畢之間存在時間差，不利于實現(xiàn)債權人利益的最大化。如果截止時間是清償完畢財產前，那么何時將財產全數(shù)支付給債權人完全掌握在法官手中，截止日期不確定，若法官惡意拖延支付時間或怠于審批支付款項該如何？并且在財產分配方案完成至清償完畢之間同樣存在時間差，在這個時間差內不排除其他權利人在發(fā)現(xiàn)自己滿足條件后提出程序申請的可能性。一旦如此，法院必須根據(jù)權利人的不同情況再一次改變分配比例，并且需要再一次進行分配方案的完成工作，這樣看來，現(xiàn)實中也許會產生多次制作分配方案的現(xiàn)象，大大降低了活動的效率。[10]

關于準許申請人申請參與分配的起始時間，《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定為凍結、扣押或查封后，《解釋》規(guī)定為執(zhí)行程序開始后，準許申請人申請參與分配的起始時間表述不同，具體時間則要看最終頒布的《強制執(zhí)行法》如何規(guī)定。

參與分配的申請時間有限制，超出法律規(guī)定的時間，則視為不參與此次程序，僅可就此次分配結束后的余額受償或申請參加下一次分配亦或是下一次執(zhí)行。也有部分學者認為可以設置一段時間范圍，例如申請者需要在幾個月內向目標法院提出申請，如果最后的《強制執(zhí)行法》采納這個建議，那么這個時間范圍就是法定期間，執(zhí)行程序啟動之后，法律并沒有明確規(guī)范被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人及執(zhí)行法院需要特意告訴其他債權人，其他債權人由于沒有或較少的消息來源，很難了解具體應當開始申請的時間點，故無法及時提出申請，加上路途遙遠，債權人的在途時間不能在這個期間中被扣除，其他債權人極有可能錯過規(guī)定的期限。不過，訴訟文書的法律規(guī)定與債權人自身不同，需要遞交給目標法院的文書必須在規(guī)定的時間范圍內順利送到郵局。即使此文書到達目標法院的時候，已然超出法律規(guī)定的時間范圍，這種訴訟行為在法律上仍然屬于有效力。[11]此外，在《執(zhí)行規(guī)定》中提到的時間范圍內法院是否能夠對被執(zhí)行人的部分或全部財產實施處分措施，并未做出明確規(guī)定。鑒于相關規(guī)定的空缺，應當由受理執(zhí)行案件的執(zhí)行法院法官根據(jù)案件情況具體主持決策。

關于準許申請人申請參與分配的截止時間，《執(zhí)行規(guī)定》表述為“執(zhí)行完畢前”，《解釋》表述為“執(zhí)行終結前”。這兩種表述并不明確，存在一些爭議，故司法實踐中不同地區(qū)的法院和同一地區(qū)不同時間段的法院，都可能存在截止時間認定不同的現(xiàn)象。

重慶法院對截止時間的認定分為三種情形：被執(zhí)行人財產是貨幣資產的，截止時間是將該款項支付給申請執(zhí)行人的前一日；被執(zhí)行人財產是動產的，截止時間是該動產交付的前一日；被執(zhí)行人財產是不動產的，截止時間是過戶裁定按照法律規(guī)定送達相關權屬登記機關的前一日。倘若債權人未在截止時間之前提出申請，則不具有參與此次分配的權利。

常州法院在執(zhí)行標的物需要進行拍賣、變賣的情況下，截止時間部分認定為措施成交當日的前一日。如果債權人在這個截止時間之前，并未提出參與分配的申請，那么法院將不支持該債權人參與此次分配。該債權人僅能就此次分配結束后的余額受償或等待下一次分配或申請下一次執(zhí)行。

遂昌法院針對不同情況進行不同認定，其中主持分配法院的執(zhí)行程序中已有兩個以上債權人參與分配的，分配方案送達第一個當事人的前一工作日，是其他債權人申請參與分配的截止時間。債權人如若希望適用參與分配制度，則需要在截止時間前提出申請。

除了上述法院之外，廣東省高級人民法院在不同的時間段也有不同的時間認定，總之，由于截止時間的規(guī)定表述不明，司法實踐中存在認定截止時間不同的現(xiàn)象，這不利于維護法律的權威和統(tǒng)一，可能會降低法律的公信力。

筆者認為，截止時間不明確容易導致不同法院做法不同，故為明確截止時間，同時在最大程度保護債權人權利的基礎上，提高強制執(zhí)行的效率，區(qū)分以下情形對截止時間加以界定：若執(zhí)行標的物應當進行拍賣、變賣或其他處分措施，截止時間是措施成交的那一日。若執(zhí)行標的物是貨幣或者不需要變價處理的其他資金，申請執(zhí)行人的數(shù)量僅為一個，那么截止時間是將不需要變價處理的資金支付給申請人的前一日。申請人的數(shù)量大于一個，那么截止時間是分配方案制作完成的前一日。

之所以如此界定，首先，若執(zhí)行標的物應當進行拍賣、變賣或其他處分措施，截止時間是措施成交的那一日。在相關的司法解釋中，并沒有明確規(guī)定參與分配制度的公告程序，所以這個制度本身就缺乏公告程序。[12]這樣一來，申請執(zhí)行人以外的債權人就難以知曉債務人的其他債務。變價處理的公告程序規(guī)定則填補了這個空缺，公告中確定的變賣、拍賣的內容、時間等信息不可任意變動，體現(xiàn)了正式性與權威性。公告程序使債權人了解被執(zhí)行人的債務信息，債權人可以依照法律比對自己是否滿足參與分配條件，及時在規(guī)定期限內提出申請，消除實務上申請參與分配截止時間公信力不足的問題，若債權人因自身原因超出截止時間沒有提出申請，則視為不參與此次分配。相反，若將截止時間設置為分配方案確定或清償完畢之前，由于分配方案制作完畢和清償完畢的時間不公示，外界很難探知，不利于保護其他債權人的正當權益；其次，執(zhí)行的標的物是貨幣或者不需要變價處理的其他資金，沒有相應的拍賣、變賣公告，為了給予債權人債權最大程度的保護，申請執(zhí)行人的數(shù)量僅為一個，那么截止時間是將貨幣或不需要變價處理的其他資金支付給申請人的前一日。申請人的數(shù)量大于一個，那么截止時間是分配方案制作完成的前一日。當申請人為兩個以上時，將時間設置為分配方案制作完成的前一日，是為了避免分配方案多次制定的尷尬局面。

進一步細化分析，執(zhí)行標的物是貨幣或者不需要變價處理的其他資金，申請人的數(shù)量僅為一個，那么截止時間是將貨幣或不需要變價處理的其他資金支付給申請人的前一日。事實上這個時間并不確定，何時將款項全數(shù)支付給申請的債權人，完全由法官掌控，也不排除出現(xiàn)法官惡意拖延支付時間或怠于審批支付款項的情況。實踐中會遇到，房產拍賣結束后，競拍款項已到位，但是法院遲遲不明確執(zhí)行申請人的執(zhí)行款項何時到賬，原因可能是審批未完成。審批部分細節(jié)不對外公開，故容易出現(xiàn)怠于審批或惡意拖延審批的行為，為避免這種現(xiàn)象，可以在法律中設置特殊化規(guī)定，公開參與分配變價清償?shù)膶徟鞒虝r間，這樣的規(guī)定有兩個優(yōu)點：一方面督促審批流程的合法高效進行，另一方面起到公示作用，告知其他債權人參與分配申請期限即將截止，滿足申請條件者盡快行使權利，由此解決社會權利爭端，維護社會穩(wěn)定健康發(fā)展。

滿足法律規(guī)定條件的債權人，申請參與分配的時間超過截止時間，若執(zhí)行程序已然結束，那么該債權人只能根據(jù)此次程序結束的余額受償或申請參加下一次分配亦或是下一次執(zhí)行。若執(zhí)行程序還沒有結束，那么該債權人是否仍然有資格參加此次分配，不同國家有各自的規(guī)定。折衷主義的國家規(guī)定，該債權人可以按照第二順序進行分配，但是不可以按照第一順序進行分配。筆者認為，該債權人不能參與此次分配，僅可就此次分配結束后的余額受償或申請參加下一次分配亦或是下一次執(zhí)行。