◎ 秦瑜明 周曉萌

德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）提出的帶有預(yù)言色彩的“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)實(shí)。2020年初，一場(chǎng)席卷世界的新冠肺炎疫情更是為各國(guó)敲響了警鐘，人類已經(jīng)不得不開(kāi)始反思“現(xiàn)代性”及其人類中心主義和主體主義的內(nèi)核，理性、技術(shù)、工業(yè)化和民族國(guó)家這些看似天經(jīng)地義的概念，是否真的具有不容置疑的正確性。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)恰恰產(chǎn)生于這些現(xiàn)代性要素，“風(fēng)險(xiǎn)并非出于無(wú)知，也不是因?yàn)槿狈寄?。事?shí)上，恰恰相反，風(fēng)險(xiǎn)正是源于越來(lái)越努力變得講求理性”①。

風(fēng)險(xiǎn)傳播研究的主流目前有兩種。其一是危機(jī)傳播（或危機(jī)管理、危機(jī)公關(guān)）研究，其路徑通常是從公共關(guān)系的角度出發(fā)，討論政府或企業(yè)等風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體應(yīng)采取何種傳播策略來(lái)應(yīng)對(duì)突發(fā)事 件與負(fù)面新聞、維護(hù)形象②；其二則是以某一學(xué)科專業(yè)為基礎(chǔ)，展開(kāi)公共管理或社會(huì)心理研究。風(fēng)險(xiǎn)傳播研究的主流也正基于心理學(xué)而非批判性的哲學(xué)和社會(huì)學(xué)，宏觀的社會(huì)政治因素不是風(fēng)險(xiǎn)傳播研究的重心。③本研究不屬于第一種路徑，也與“風(fēng)險(xiǎn)傳播”的第二種路徑相去較遠(yuǎn)。但風(fēng)險(xiǎn)傳播所關(guān)注的一些問(wèn)題，如風(fēng)險(xiǎn)的感知、社會(huì)建構(gòu)和媒體傳播，卻為本研究提供了基石，這是因?yàn)楫?dāng)今的風(fēng)險(xiǎn)需要“一個(gè)伴隨著反思、論證、解釋、界定和認(rèn)可的過(guò)程”④。如貝克所說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)感知就是同一回事，風(fēng)險(xiǎn)就是知識(shí)中的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)感知、風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)影響乃至決定了人們?nèi)绾慰创L(fēng)險(xiǎn)、判斷風(fēng)險(xiǎn)，從而采取不同的行動(dòng)策略應(yīng)對(duì)可能的威脅。如此，又涉及風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)建構(gòu)的問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)乃是傳播者在媒體上建構(gòu)出來(lái)的。那么是誰(shuí)在傳播和建構(gòu)，又是如何傳播和建構(gòu)的呢？如果說(shuō)，主流的風(fēng)險(xiǎn)傳播關(guān)心的是個(gè)體受眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的接受，本研究關(guān)注的則是風(fēng)險(xiǎn)的另一面向——那些“控制媒體塑造風(fēng)險(xiǎn)（科學(xué)研究）和傳播風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)（大眾媒體）的權(quán)力”。在這個(gè)意義上，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)同時(shí)也是科學(xué)社會(huì)、媒體社會(huì)和信息社會(huì)”⑤?？梢?jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)不僅僅是科學(xué)技術(shù)的問(wèn)題，也是文化政治的問(wèn)題。

風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)作為文化過(guò)程和開(kāi)放性的政治過(guò)程，生成了國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)政治。其中充滿了多重權(quán)力的相互博弈，這種政治博弈又通過(guò)爭(zhēng)奪風(fēng)險(xiǎn)定義的文化過(guò)程展開(kāi)。正如喬姆斯基（Noam Chomsky）所說(shuō)：“誰(shuí)能掌握風(fēng)險(xiǎn)論述，誰(shuí)也就有可能掌握斗爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”⑥在如今微妙的國(guó)際關(guān)系中，所有風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的建構(gòu)經(jīng)常呈現(xiàn)出高度分歧，似乎沒(méi)有任何國(guó)家可以壟斷發(fā)言權(quán)。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)，表面上是各國(guó)媒體間的針?shù)h相對(duì)，背后則是復(fù)雜的國(guó)家利益博弈問(wèn)題。

一、風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知建構(gòu)與話語(yǔ)修辭

風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)過(guò)程是人為的，通過(guò)結(jié)合政治、道德、文化、技術(shù)與媒體來(lái)定義和闡釋“風(fēng)險(xiǎn)”。其中的關(guān)鍵是定義風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程，即風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的建構(gòu)，而不同的建構(gòu)能形成對(duì)現(xiàn)實(shí)的不同的認(rèn)知。

早期社會(huì)學(xué)家帕克（Robert Park）基于詹姆斯（William James）的論述，將知識(shí)分為“理解的知識(shí)”和“熟悉的知識(shí)”：前者是“正式的、理智的和系統(tǒng)的”，是專家掌握的專業(yè)知識(shí)；后者則不需要正式的研究，是靠感覺(jué)等就可以直接獲得的。⑦這也接近于知識(shí)社會(huì)學(xué)所關(guān)注的常識(shí)性知識(shí)：在常態(tài)的、不證自明的例行生活中，由我和他人所共享的那些知識(shí)。常識(shí)性知識(shí)或熟悉的知識(shí)構(gòu)成了人們?nèi)粘Ｉ畹摹艾F(xiàn)實(shí)”。通常來(lái)說(shuō)，日常生活現(xiàn)實(shí)是圍繞著我身體所處的“此地”和我當(dāng)下所在的“此時(shí)”被共同組織起來(lái)的。日常生活中此地此時(shí)的感知與經(jīng)驗(yàn)“構(gòu)成了我意識(shí)中的實(shí)在之物”，而具有“可分離性”的符號(hào)能夠超越此地此時(shí)的局限，在不同的空間與時(shí)間中傳播⑧；符號(hào)中尤以語(yǔ)言為重，借助語(yǔ)言能夠豐富復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)和意義，使整個(gè)世界隨時(shí)都可以展現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)。這就和媒體傳播有了密切關(guān)系，因?yàn)槊襟w通過(guò)符號(hào)能夠?qū)⒎谴说卮藭r(shí)的東西轉(zhuǎn)換到人們的日常生活中。而且帕克認(rèn)為，新聞作為知識(shí)，介于“理解的知識(shí)”和“熟悉的知識(shí)”之間，是連接二者的橋梁。在新冠肺炎疫情期間，正是媒體報(bào)道把專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)換為常識(shí)，使公眾對(duì)疫情可知可感。必須指出，大眾媒體和大眾傳播已經(jīng)式微，此次新冠肺炎疫情，是第一次真正的社交媒體信息疫情⑨，但關(guān)于疫情的知識(shí)仍舊需要從科學(xué)家等專業(yè)人士那里獲取，再轉(zhuǎn)換為常識(shí)。

而關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知及風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)是誰(shuí)構(gòu)建的、如何構(gòu)建的，以及媒體與當(dāng)下危機(jī)事件的關(guān)系是什么，這些問(wèn)題的本質(zhì)就是在揭示媒體的修辭對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的建構(gòu)作用與功能，媒體建構(gòu)了現(xiàn)實(shí)也就使得象征世界的一部分正當(dāng)化。布爾迪厄（Pierre Bourdieu）說(shuō)“社會(huì)就是一個(gè)語(yǔ)言交換市場(chǎng)”⑩，媒體必須策略性地使用語(yǔ)言，才能獲得更大的象征收益。話語(yǔ)爭(zhēng)奪的常見(jiàn)手法就是通過(guò)大眾傳播來(lái)“制造”概念并進(jìn)一步確立認(rèn)知框架。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，我們生活的世界是由一系列概念系統(tǒng)構(gòu)成的，在這個(gè)概念系統(tǒng)中存在著不同的概念域。一個(gè)被定義出來(lái)的概念，往往會(huì)積極地參與到社會(huì)建構(gòu)的過(guò)程之中。傳統(tǒng)大眾傳播學(xué)對(duì)于媒體與社會(huì)真實(shí)與社會(huì)建構(gòu)的理解來(lái)自于柏拉圖的洞穴隱喻，媒介與現(xiàn)實(shí)分開(kāi)，且始終居于次要位置，媒介或者說(shuō)傳播所呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)僅僅是洞穴投影，或者是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的局部再現(xiàn)。投影是虛幻的，即使是媒介的“再現(xiàn)”也并非鏡子似的直接反映。而如今這種觀點(diǎn)也同樣值得反思，隨著媒介化趨勢(shì)逐漸加深，人們所了解和接觸的現(xiàn)實(shí)主要來(lái)自于媒介，人類所生活的城市、社會(huì)與整個(gè)世界都同媒介交織在一起，媒介的建構(gòu)如今已經(jīng)構(gòu)成了社會(huì)實(shí)在的一部分。人的體驗(yàn)和媒介的運(yùn)作、反饋交織在一起，構(gòu)成了人的所有的感知，這其中既包括對(duì)風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的掌握、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的判斷，也包括對(duì)風(fēng)險(xiǎn)本身的感知。在新冠肺炎疫情危機(jī)中這種現(xiàn)象就尤為明顯，處于醫(yī)學(xué)隔離期的人們足不出戶，卻能時(shí)時(shí)刻刻通過(guò)媒介了解與感知社區(qū)、城市和國(guó)際的疫情風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)，媒體公布的疫情數(shù)字是人們感知和量化風(fēng)險(xiǎn)的重要依據(jù)。在新的媒介技術(shù)的作用下，不同國(guó)家的新聞媒體、互聯(lián)網(wǎng)中不計(jì)其數(shù)的自媒體通過(guò)密集且實(shí)時(shí)的報(bào)道，使人們意識(shí)到了人類正坐在火山口上。

事實(shí)上從天花到黑死病，人類的歷史一直與瘟疫并行。第一次世界大戰(zhàn)后的西班牙流感，造成的死亡人數(shù)不低于5 000萬(wàn)。當(dāng)時(shí)，西班牙流感感染了1 500萬(wàn)美國(guó)人，至少有14萬(wàn)人住院治療，僅就疫情本身來(lái)說(shuō)，西班牙流感的影響規(guī)模和嚴(yán)重程度并不低于2020年的新冠肺炎，但在當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)上幾乎沒(méi)有引起大規(guī)模輿論反響。如今，全世界范圍內(nèi)的資本、人口的流動(dòng)為病毒在全世界范圍內(nèi)的傳播和擴(kuò)散提供了便利，更重要的是媒體技術(shù)帶來(lái)的變革，使風(fēng)險(xiǎn)的感知、建構(gòu)、影響得以擴(kuò)大，甚至超過(guò)了作為危機(jī)本身給社會(huì)帶來(lái)的影響，超越了民族國(guó)家的范圍。媒介技術(shù)的發(fā)展客觀上使人類對(duì)于世界的感知更加獨(dú)立于自然，但在另一個(gè)層面上又使人類更加仰賴于自然。

媒介建構(gòu)了真實(shí)，而隱喻的修辭則構(gòu)成了這種建構(gòu)中最常見(jiàn)的認(rèn)知模式，乃至于“我們的整個(gè)概念體系在很大程度上就是隱喻式的”。隱喻用一種概念域來(lái)類比另一種概念域，“隱喻就是借用在語(yǔ)言層面上成形的經(jīng)驗(yàn)對(duì)未成形的經(jīng)驗(yàn)做系統(tǒng)描述”?。風(fēng)險(xiǎn)或危機(jī)的爆發(fā)打破了常態(tài)，帶來(lái)前所未有的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這樣未成形的經(jīng)驗(yàn)之描述便經(jīng)常是隱喻式的。而且，“無(wú)論是在國(guó)家政治中，還是在日?；?dòng)中，有權(quán)勢(shì)者都會(huì)把自己的隱喻強(qiáng)加于人”?。隱喻作為話語(yǔ)策略的重要部分不可忽視，背后時(shí)常隱含著權(quán)力、政治與社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜互動(dòng)。

值得注意的是，在新冠肺炎疫情危機(jī)中，我國(guó)主流媒體大量使用了軍事隱喻的手法。疫情爆發(fā)后的2020年1月23日，新華網(wǎng)發(fā)表了《以非常之役迎戰(zhàn)非常之疫》，其中首次提出了“戰(zhàn)疫”的概念，隨后我國(guó)各大主流媒體紛紛使用類似的隱喻修辭。將抽象的“抗疫”比作一場(chǎng)“沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)”。事實(shí)上，軍事化的隱喻并非疫情中的話語(yǔ)創(chuàng)新，按照桑塔格（Susan Sontag）的說(shuō)法，19世紀(jì)后期軍事隱喻在醫(yī)學(xué)中開(kāi)始廣泛使用，尤其在二十世紀(jì)早期，“疾病常常被描繪為對(duì)社會(huì)的入侵，而減少已患之疾病所帶來(lái)的死亡威脅的種種努力則被稱作戰(zhàn)斗、抗?fàn)幒蛻?zhàn)爭(zhēng)”。軍事隱喻提供了一種看待疾病的方式，“即把那些特別可怕的疾病看作外來(lái)的‘他者’，像現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中的敵人一樣”?。就我國(guó)而言，主流媒體在報(bào)道各種突發(fā)危機(jī)事件，尤其是對(duì)自然災(zāi)害的救援和抗?fàn)帟r(shí)，這種隱喻的使用是十分常見(jiàn)的，背后與我國(guó)的社會(huì)制度、社會(huì)公共危機(jī)治理思路甚至近代歷史有著極為密切的關(guān)聯(lián)。危機(jī)狀態(tài)下，這種隱喻手法不僅在主流媒體中十分常見(jiàn)，在社交媒體和自媒體中也屢見(jiàn)不鮮。清研智庫(kù)最新公布的研究報(bào)告顯示，截止到2020年2月底，包含軍事隱喻內(nèi)容的微博文章數(shù)量（含轉(zhuǎn)發(fā)）占所有與疫情相關(guān)的微博文章的48%。?由此可見(jiàn)，軍事隱喻作為一種風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)，也深刻影響了公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知模式。

圖1 疫情中軍事隱喻內(nèi)容文章發(fā)布量?

圖2 疫情中軍事隱喻微博曝光量?

在軍事隱喻的建構(gòu)下，全社會(huì)積極調(diào)動(dòng)配合，公眾舍棄個(gè)人利益服從大局，為國(guó)家和社會(huì)服務(wù)、共度時(shí)艱，應(yīng)對(duì)疫情的效率得以提高，我國(guó)社會(huì)制度的優(yōu)越性得到充分發(fā)揮。但也如桑塔格所批判的，媒體同樣應(yīng)該警惕隱喻建構(gòu)的強(qiáng)大力量。軍事隱喻提供了這樣一種認(rèn)知方式，即把疾病看作外來(lái)的“他者”，如同兩軍對(duì)壘中的敵對(duì)一方，公眾可能將恥辱印記和敵視態(tài)度從疾病本身，擴(kuò)展到患者個(gè)體、地區(qū)（如武漢）甚至民族國(guó)家身上，從而再一次陷入傳統(tǒng)“現(xiàn)代性”的理性主義和個(gè)人中心主義的桎梏之中，并且還有可能轉(zhuǎn)化為一種新的國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)政治。

從媒介框架到隱喻修辭，都可以視其為一種話語(yǔ)和意義的建構(gòu)過(guò)程，同時(shí)也在傳播學(xué)上揭示了媒體建構(gòu)與公共危機(jī)的關(guān)系，這背后是我國(guó)社會(huì)治理觀念、國(guó)際傳播方式的深刻變化，同時(shí)也體現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)與媒體建構(gòu)的緊密關(guān)系。

二、媒體傳播的風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)與國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)政治

媒體通過(guò)改變修辭，可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行根本性的重新界定，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與話語(yǔ)之間的認(rèn)知勾連。因此風(fēng)險(xiǎn)的重要問(wèn)題就是風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)中語(yǔ)言的歧義。在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這個(gè)概念被提出的時(shí)候，吉登斯（Anthony Giddens）等人就曾經(jīng)提出，人們無(wú)法運(yùn)用現(xiàn)有的話語(yǔ)體系去精準(zhǔn)地描述層出不窮的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，這也正是媒體進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)的重大挑戰(zhàn)。如今人類不但找不到與自然環(huán)境危機(jī)相適應(yīng)的詞匯，而且也難以找到和所認(rèn)識(shí)的外在風(fēng)險(xiǎn)相匹配的語(yǔ)言。結(jié)果是當(dāng)人類感覺(jué)到危險(xiǎn)和災(zāi)難正在逼近時(shí)，往往很難通過(guò)科學(xué)、法律和政治等正常手段找到證據(jù)、分析原因進(jìn)而做出應(yīng)對(duì)。

在這種模糊的情況下，媒體或多或少成為替罪羊。比如在食品安全危機(jī)中，公眾經(jīng)常聽(tīng)到的是“長(zhǎng)期、大量食用或有致癌風(fēng)險(xiǎn)”；在空氣污染環(huán)境危機(jī)中，媒介的語(yǔ)言是“霧霾有可能導(dǎo)致青少年和老年人呼吸疾病”；在公共衛(wèi)生事件中，人們聽(tīng)到的信息就更具有迷惑性——“雙黃連對(duì)新型冠狀病毒或有‘抑制’作用”；等等。然而在這里，媒體所使用的“長(zhǎng)期”“大量”“有可能”“或”，本身就是意義含糊的詞語(yǔ)。危機(jī)事件中，專家給出的解釋本身就具有極大含糊性。可在類似于“雙黃連事件”中，專家和媒體給予公眾的，是意義不明、反復(fù)變動(dòng)的意見(jiàn)，這不僅不能消除公眾對(duì)不確定性的焦慮，反而使人們?cè)谀砸皇堑那闆r下手足無(wú)措。于是突然之間不是危機(jī)或者病毒本身，而是那些指出危機(jī)的人造成了普遍的社會(huì)不安。在這種情況下，媒體很容易被冠上“炒作”的帽子，或被斥為“無(wú)良”。

更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，媒體建構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)定義之模糊性與爭(zhēng)議性，在涉及民族國(guó)家間的博弈時(shí)愈發(fā)顯著。不同國(guó)家之間的風(fēng)險(xiǎn)定義存在不平等性，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家和組織可以從根本上主導(dǎo)定義。從國(guó)際關(guān)系與國(guó)際政治的角度來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)博弈本身就是全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下大國(guó)博弈的焦點(diǎn)所在。2020年，美國(guó)總統(tǒng)特朗普多次在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)表言論，將新冠病毒稱為“中國(guó)病毒”，這也是一種風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的建構(gòu)，但卻明顯別有用心，充滿了政治意圖。這當(dāng)然不是一個(gè)科學(xué)上的病毒命名問(wèn)題，而是國(guó)家間的風(fēng)險(xiǎn)博弈。這種風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)際博弈所反映的仍舊是現(xiàn)代性工業(yè)社會(huì)下傳統(tǒng)“民族國(guó)家共同體”思維習(xí)慣，以單一民族國(guó)家利益的視角看待和理解風(fēng)險(xiǎn)。也正因如此，個(gè)別國(guó)家才在中國(guó)積極“抗疫”時(shí)隔岸觀火，甚至幸災(zāi)樂(lè)禍，卻完全沒(méi)有料想過(guò)“人類命運(yùn)共同體”如今已不再僅是一種政治構(gòu)想，而早已是客觀事實(shí)。個(gè)別國(guó)家不僅對(duì)于即將到來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)知無(wú)覺(jué)，還企圖利用眼前的風(fēng)險(xiǎn)去達(dá)成政治目的，即使是在本國(guó)疫情已經(jīng)非常嚴(yán)重的時(shí)候，還沉醉于傳統(tǒng)的國(guó)際斗爭(zhēng)，希望通過(guò)“中國(guó)病毒”這樣一種慣用的話語(yǔ)建構(gòu)方式達(dá)成政治目的。這種建構(gòu)的危害性也不僅僅是對(duì)中國(guó)國(guó)家利益的損害，目前新冠病毒仍是一種全新的全球性病毒，源頭不明，全世界的科學(xué)家也都在致力于相關(guān)研究，這種別有用心的媒體建構(gòu)會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)研究，不利于全球抗疫。

危機(jī)博弈與定義之爭(zhēng)客觀上已經(jīng)成為國(guó)家利益博弈的重要組成部分，隨著風(fēng)險(xiǎn)的全球化蔓延，甚至還會(huì)成為大國(guó)博弈的主要方面。如今，全球范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的存在已經(jīng)普遍被世界各國(guó)所接受，國(guó)家間風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)力的博弈很大程度上是風(fēng)險(xiǎn)政治的博弈。在工業(yè)社會(huì)中，主要的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)沖突是民族國(guó)家內(nèi)部的勞動(dòng)力與資本的經(jīng)濟(jì)沖突，以及民族國(guó)家間、不同意識(shí)形態(tài)間、不同政治制度間的交鋒。而在全球風(fēng)險(xiǎn)下，沖突又具有文化政治的性質(zhì)，表現(xiàn)為話語(yǔ)的爭(zhēng)斗。新出現(xiàn)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的定義權(quán)從未真正掌握在公眾手中，風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)建的真正主體是政府、專家和媒體組織。因而，在國(guó)家層面上，風(fēng)險(xiǎn)沖突的主體應(yīng)該還是國(guó)家政府，沖突的根源是國(guó)家利益的分歧，博弈的負(fù)面結(jié)果則是“有組織的不責(zé)任”（貝克提出的術(shù)語(yǔ)，指的是現(xiàn)代社會(huì)由公司、政府和專家形成的聯(lián)盟制造了當(dāng)代生活中的種種危險(xiǎn)，然后它們又建立起一套話語(yǔ)來(lái)推卸制造危險(xiǎn)的責(zé)任）在國(guó)家層面上的體現(xiàn)。典型的例子就是哥本哈根氣候大會(huì)的鬧劇，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家拒絕簽署《京都議定書(shū)》，并要求中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)更多的責(zé)任；而以我國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家則推行“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，依據(jù)是我國(guó)雖然在碳排放總數(shù)上居高，但人均碳排量還不到發(fā)達(dá)國(guó)家的三分之一，且從歷史的角度看，目前的環(huán)境問(wèn)題主要也應(yīng)由發(fā)達(dá)國(guó)家買單。風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)之爭(zhēng)的背后是風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)之爭(zhēng)，是國(guó)家利益和國(guó)際關(guān)系的博弈。

如今，不論是在社交媒體發(fā)展迅速、輿論日趨多元的民族國(guó)家內(nèi)部，還是在劇烈的國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)話語(yǔ)爭(zhēng)奪中，語(yǔ)言都像一件捉襟見(jiàn)肘的衣服一樣幾近解體。它所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)，同樣面臨崩潰的危險(xiǎn)。如果說(shuō)語(yǔ)言和媒介所抵達(dá)之處就是人類認(rèn)識(shí)世界之“界”?，那么找不到或者回避用合理的語(yǔ)言來(lái)描述風(fēng)險(xiǎn)，自然也談不上面對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的危機(jī)，更無(wú)法化解危機(jī)。“我們的世界的現(xiàn)實(shí)某種程度上是以我們所使用的詞語(yǔ)、符號(hào)或其他形式的介質(zhì)為基礎(chǔ)而被設(shè)定、被領(lǐng)會(huì)或被建構(gòu)出來(lái)的東西”?，那么媒介的危機(jī)也是現(xiàn)實(shí)的危機(jī)，如同格奧爾格（Stefan George）的詩(shī)句——詞語(yǔ)破碎處，無(wú)物可存在。

三、作為社會(huì)治理方式的媒體傳播

現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的分工趨勢(shì)，一方面使得原子化的個(gè)體難以采取社會(huì)行動(dòng)，給社會(huì)治理帶來(lái)困難；另一方面，知識(shí)專門化，越分越細(xì)，文藝復(fù)興式的博學(xué)者愈發(fā)不可能存在，取而代之的是各個(gè)領(lǐng)域的專家和專業(yè)知識(shí)。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨，人們既無(wú)力行動(dòng)，又缺乏知識(shí)，這只能導(dǎo)致災(zāi)難。應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)，已有的民族國(guó)家的治理模式越來(lái)越乏力，必須要有多方乃至全人類合作的全球治理。

現(xiàn)代性社會(huì)是以民族國(guó)家為中心的，而后現(xiàn)代卻日益呈現(xiàn)非民族國(guó)家的傾向。新的全球性的國(guó)內(nèi)政治的有效性已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民族國(guó)家的邊界，發(fā)展為一種結(jié)果開(kāi)放的元權(quán)力的博弈(meta-power game)，或者說(shuō)是元權(quán)力的新政治。這其中的博弈是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)中的各種概念邊界的界定以及對(duì)確定其基本方向的爭(zhēng)奪，是對(duì)“定義權(quán)力”的權(quán)力的爭(zhēng)奪。在全球性國(guó)內(nèi)政治中，風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)權(quán)力是分散的，這種博弈中內(nèi)在的對(duì)抗者們就是通過(guò)達(dá)成同盟而加強(qiáng)博弈籌碼的。同時(shí)，國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)的元權(quán)力博弈也受到國(guó)內(nèi)權(quán)力同盟以及社會(huì)共識(shí)的影響，歐洲社會(huì)學(xué)家曾經(jīng)拿核危機(jī)進(jìn)行舉例，在如荷蘭和丹麥的一些國(guó)家內(nèi)，反核派認(rèn)為核能既是危險(xiǎn)的也是不必要的，且該觀點(diǎn)已經(jīng)在民眾和大多數(shù)政黨中達(dá)成了共識(shí)，成為媒體中具有支配地位的觀點(diǎn)；而在歐洲其他一些國(guó)家，爭(zhēng)奪核問(wèn)題領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)還在繼續(xù)著；還有一些國(guó)家，比如法國(guó)，反核力量已經(jīng)明顯在爭(zhēng)斗中失敗了，其在媒體中的聲音也逐漸邊緣化。?無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)定性和傳播的元權(quán)力博弈從未中止過(guò)。這種博弈的主體不僅在民族國(guó)家內(nèi)部以及民族國(guó)家之間，還在NGO等超國(guó)家組織與國(guó)家政府間、跨國(guó)企業(yè)間、跨國(guó)企業(yè)與國(guó)家政府間、各國(guó)公民間、國(guó)內(nèi)媒體與國(guó)際媒體間進(jìn)行重新協(xié)商。而在博弈之中，任何參與者或反對(duì)者都再不可能通過(guò)一己之力贏得勝利，一切都要依靠同盟。在這個(gè)過(guò)程中，世界仍舊需要用程序性規(guī)范(procedural norms)來(lái)解決跨國(guó)風(fēng)險(xiǎn)沖突。?

至此再進(jìn)一步說(shuō)，“正因?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)的研究不能超出國(guó)家這個(gè)思考單位，因此不能正確思考以世界為單位的政治問(wèn)題，不能給出從世界出發(fā)的政治理想”?。現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)分工導(dǎo)致的原子化的個(gè)體行動(dòng)者和其他單位（包括民族國(guó)家）都難以單獨(dú)行動(dòng)去應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，與其他現(xiàn)代性要素一同產(chǎn)生的民族國(guó)家，在后現(xiàn)代特征顯露的當(dāng)今已不能繼續(xù)作為支撐起全球治理模式的基礎(chǔ)，其只會(huì)走向衰落。這是因?yàn)椋瑢⒚褡鍑?guó)家為單位的社會(huì)治理方式擴(kuò)展到其邊際之外，勢(shì)必產(chǎn)生國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突。在舊觀念的慣性下，如果有國(guó)家依然企圖利用不平等的世界傳播秩序來(lái)控制關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的話語(yǔ)和意義，只能給人類帶來(lái)更大的災(zāi)難。

媒介技術(shù)的發(fā)展為全球治理帶來(lái)了可能，當(dāng)大眾傳媒、互聯(lián)網(wǎng)、社會(huì)化媒體不僅構(gòu)成了信息交換的平臺(tái)，而且也使人們產(chǎn)生了這種交換“正在發(fā)生的危機(jī)”的意識(shí)時(shí)，想象的全球風(fēng)險(xiǎn)共同體就此形成了。正如安德森（Benedict Anderson）所指出的那樣，正是當(dāng)一個(gè)人與其他人同時(shí)追蹤同一事件的發(fā)展，與他們受到相同影響的意識(shí)得到承認(rèn)時(shí)，民族主義(即“想象的共同體”)的雛形就產(chǎn)生了。全球化已經(jīng)帶來(lái)了一個(gè)社會(huì)行動(dòng)者的共同體（a community of social actors），這些人重視民主文化并將自己視為世界公民。在卡斯特（Manuel Castells）看來(lái)，正是數(shù)字媒介網(wǎng)絡(luò)使得人們將這些認(rèn)同的共同體聚集在一起。在全世界范圍內(nèi)，由風(fēng)險(xiǎn)的焦慮驅(qū)動(dòng)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的共同體，其凝聚力以及具體的行動(dòng)機(jī)制如何，都還需要時(shí)間檢驗(yàn)，但這種雛形和傾向卻已經(jīng)給我們思考風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)策略提供了新視角。

而且，與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)同現(xiàn)代性的關(guān)系相似，媒介和傳播實(shí)踐的發(fā)展同樣在對(duì)現(xiàn)代性（尤其是主體主義和人類中心主義）產(chǎn)生某種逆反。這既表現(xiàn)為智能媒介已經(jīng)開(kāi)始打破心與物、主體與客體、文本與行動(dòng)的二元對(duì)立的主體，也表現(xiàn)為將分散的個(gè)體行動(dòng)者（以及非人的技術(shù)物、數(shù)碼物）納入到行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)（Actor-Network）之中，從而消解了原子式的主體。這無(wú)疑有助于人類形成全球治理所需的合作場(chǎng)域和合作體系，“整個(gè)場(chǎng)域、整個(gè)體系既可以以分散的無(wú)數(shù)單元行動(dòng)體獨(dú)立行動(dòng)的形式出現(xiàn)，也可以以一個(gè)整體而開(kāi)展合作行動(dòng)”?。如今，我們不宜再把傳播僅僅視為符號(hào)或文本，視為對(duì)某種實(shí)在的鏡子式的反映、再現(xiàn)，而應(yīng)探討其作為社會(huì)行動(dòng)方式參與到全球治理中的潛力。如果借用文化研究和語(yǔ)言學(xué)中的“述行”（performative）概念，會(huì)比較清楚地看到這一點(diǎn)：“符號(hào)再現(xiàn)、表征或表意本身就是一種行為實(shí)施過(guò)程……所有符號(hào)使用都是在做事、行事、表演或‘述行’，符號(hào)活動(dòng)本身就嵌入和參與了社會(huì)文化過(guò)程，它塑造現(xiàn)實(shí)和被現(xiàn)實(shí)所塑造，是整個(gè)生活構(gòu)成中的一部分，而不是外在于生活、對(duì)生活反映或不反映、正確反映或歪曲反映的另一獨(dú)立系統(tǒng)?！?傳播不是純?nèi)坏奈谋緝?nèi)容，媒介也不是僵死的工具，傳播本就有塑造現(xiàn)實(shí)的能力，某些傳播就是社會(huì)行動(dòng)。媒體作為社會(huì)行動(dòng)者可以也足以參與到全球治理中，成為生成新的全球治理模式的一股力量。

四、結(jié)語(yǔ)

按照吉登斯與盧曼（Niklas Luhmann）的說(shuō)法，風(fēng)險(xiǎn)只是一個(gè)16世紀(jì)才出現(xiàn)的概念。在那之前，人們將種種危險(xiǎn)歸于命運(yùn)、運(yùn)氣或上帝的意志等神秘莫測(cè)的力量。隨著現(xiàn)代性的主體主義和人類中心主義的發(fā)生和發(fā)展，人類有能力去把握和控制世界，人類認(rèn)為能夠以理性對(duì)世界事務(wù)進(jìn)行控制，讓一切有條不紊、符合預(yù)期，才有了作為理性和確定性之負(fù)面的風(fēng)險(xiǎn)觀念，“風(fēng)險(xiǎn)觀念的出現(xiàn)是與計(jì)算的可能性緊密聯(lián)系在一起的”?。而當(dāng)今世界一系列的全球性風(fēng)險(xiǎn)與災(zāi)難，確證全球已然進(jìn)入三十年前貝克所說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”和吉登斯所言的“失控的世界”。

就我國(guó)來(lái)說(shuō)，2003年的“非典”疫情“突出暴露了中國(guó)長(zhǎng)期忽視社會(huì)建設(shè)和管理所帶來(lái)的不良后果”?，現(xiàn)在看來(lái)，“非典”疫情客觀上推動(dòng)了我國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化的進(jìn)步與突破，是我國(guó)危機(jī)傳播與社會(huì)治理研究的關(guān)鍵性事件。不確定性也是創(chuàng)造性的來(lái)源，新冠肺炎疫情作為規(guī)模更大、影響遍及全球的又一次重大風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)是推動(dòng)我國(guó)社會(huì)治理進(jìn)步的一個(gè)契機(jī)；不僅如此，我們還要看到，社會(huì)治理模式不能僅僅適用于民族國(guó)家內(nèi)部，還應(yīng)該有全球眼光。全球性風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟了一種新的全球治理的可能性空間，且風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)性越來(lái)越明顯?，中國(guó)媒體作為風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)和社會(huì)治理的參與者是可以大有作為的。

當(dāng)今世界呈現(xiàn)出的高度復(fù)雜性和不確定性，已經(jīng)成為討論“現(xiàn)代性”的關(guān)鍵?！懊\(yùn)，即任何事物總有其法則的觀念，重新出現(xiàn)在世界的核心?！盵27]面對(duì)不可預(yù)知的“命運(yùn)”，人類被緊密地聯(lián)系在一起，沒(méi)有任何民族國(guó)家可以在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中置身事外，只有探索新的全球治理模式、打造人類命運(yùn)共同體才是出路——人類“除了冒險(xiǎn)，別無(wú)選擇”[28]。

注釋：

① 鮑曼.社會(huì)學(xué)之思[M].李康,鄧正來(lái),譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010:115.

② 曾繁旭,戴佳.中國(guó)式風(fēng)險(xiǎn)傳播：語(yǔ)境、脈絡(luò)與問(wèn)題[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2015(4):185-189.

③ 賈鶴鵬,苗偉山.科學(xué)傳播、風(fēng)險(xiǎn)傳播與健康傳播的理論溯源及其對(duì)中國(guó)傳播學(xué)研究的啟示[J].國(guó)際新聞界,2017(2):66-89.

④ 黃 旦,郭麗華.媒體先鋒：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野中的中國(guó)食品安全報(bào)道[J].新聞大學(xué),2008(4):6-12.

⑤ 貝 克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何文博,譯.南京:譯林出版社,2004:52.

⑥ 朱元鴻.風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)媒介的政治社會(huì)學(xué)分析[J].臺(tái)灣社會(huì)研究季刊,1995(19):195.

⑦ PARK R E . News as a Form of Knowledge: A Chapter in the Sociology of Knowledge[J].American Journal of Sociology,1940,45(5):669-686.

⑧ 伯格,盧克曼.現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)［M］.吳肅然,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2019:30-52.

⑨ 張濤甫.風(fēng)險(xiǎn)“耳目”：疫情中的媒體角色[EB/OL].(2020-4-23)[2020-8-1].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7085236.

⑩ 布迪厄,華康德.實(shí)踐與反思[M].李猛,等譯.北京:中央編譯出版社,1998:157.

? 陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:368,378.

? LAKOFF G,JOHNSEN M. Metaphors We Live By［M］.London: The University of Chicago Press,2003:157.

? 桑塔格.疾病的隱喻[M].程巍,譯.上海:上海譯文出版社,2003:60,87.

??? 高原.社交媒體疫情話語(yǔ)的軍事隱喻[R/O L].(2020-3-17)[2020-8-3].http://www.360doc.com/content/20/0326/14/32872179_901795356.shtml.

? 黃旦.聽(tīng)音聞道識(shí)媒介——寫(xiě)在“媒介道說(shuō)”譯叢出版之際[J].新聞?dòng)浾?2019(9):46-50+22.

? 貢克爾,泰勒.海德格爾論媒介[M].吳江,譯.北京:中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2019:69.

? 克里西,等.西歐新社會(huì)運(yùn)動(dòng)——比較分析[C].張楓,譯.重慶:重慶出版社,2000:179.

? 貝克,鄧正來(lái),沈國(guó)麟.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與中國(guó)——與德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪说膶?duì)話[J].社會(huì)學(xué)研究,2010(5):208-231+246.

? 趙汀陽(yáng).天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:12.

? 張康之.論從競(jìng)爭(zhēng)政治向合作政治的轉(zhuǎn)變[J].浙江社會(huì)科學(xué),2019(3):22-30.

? 汪民安.文化研究關(guān)鍵詞[M].南京:江蘇人民出版社,2007:321.

?[27] 吉登斯.失控的世界[M].周紅云,譯.南昌:江西人民出版社,2001:24,117.

? 何增科.從社會(huì)管理到社會(huì)治理：話語(yǔ)體系變遷與政策調(diào)整[M]//俞可平,海貝勒,安曉波.中共的治理與適應(yīng)：比較的視野.北京:中央編譯出版社,2015:257.

? 龔維斌.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)——以新冠肺炎疫情及其抗擊為例[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論,2020(2):21-27.

[28] LUHMAN N. Risk: A Sociological Theory[M].Berlin:Walter De Gruyter,1993:218.