◎ 秦瑜明 周曉萌

德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）提出的帶有預(yù)言色彩的“全球風(fēng)險社會”已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)實。2020年初，一場席卷世界的新冠肺炎疫情更是為各國敲響了警鐘，人類已經(jīng)不得不開始反思“現(xiàn)代性”及其人類中心主義和主體主義的內(nèi)核，理性、技術(shù)、工業(yè)化和民族國家這些看似天經(jīng)地義的概念，是否真的具有不容置疑的正確性。因為風(fēng)險恰恰產(chǎn)生于這些現(xiàn)代性要素，“風(fēng)險并非出于無知，也不是因為缺乏技能。事實上，恰恰相反，風(fēng)險正是源于越來越努力變得講求理性”①。

風(fēng)險傳播研究的主流目前有兩種。其一是危機傳播（或危機管理、危機公關(guān)）研究，其路徑通常是從公共關(guān)系的角度出發(fā)，討論政府或企業(yè)等風(fēng)險承擔(dān)主體應(yīng)采取何種傳播策略來應(yīng)對突發(fā)事 件與負面新聞、維護形象②；其二則是以某一學(xué)科專業(yè)為基礎(chǔ)，展開公共管理或社會心理研究。風(fēng)險傳播研究的主流也正基于心理學(xué)而非批判性的哲學(xué)和社會學(xué)，宏觀的社會政治因素不是風(fēng)險傳播研究的重心。③本研究不屬于第一種路徑，也與“風(fēng)險傳播”的第二種路徑相去較遠。但風(fēng)險傳播所關(guān)注的一些問題，如風(fēng)險的感知、社會建構(gòu)和媒體傳播，卻為本研究提供了基石，這是因為當(dāng)今的風(fēng)險需要“一個伴隨著反思、論證、解釋、界定和認可的過程”④。如貝克所說，風(fēng)險和風(fēng)險感知就是同一回事，風(fēng)險就是知識中的風(fēng)險。風(fēng)險感知、風(fēng)險知識影響乃至決定了人們?nèi)绾慰创L(fēng)險、判斷風(fēng)險，從而采取不同的行動策略應(yīng)對可能的威脅。如此，又涉及風(fēng)險的社會建構(gòu)的問題，風(fēng)險以及風(fēng)險知識乃是傳播者在媒體上建構(gòu)出來的。那么是誰在傳播和建構(gòu)，又是如何傳播和建構(gòu)的呢？如果說，主流的風(fēng)險傳播關(guān)心的是個體受眾對風(fēng)險知識的接受，本研究關(guān)注的則是風(fēng)險的另一面向——那些“控制媒體塑造風(fēng)險（科學(xué)研究）和傳播風(fēng)險知識（大眾媒體）的權(quán)力”。在這個意義上，“風(fēng)險社會同時也是科學(xué)社會、媒體社會和信息社會”⑤?？梢姡L(fēng)險不僅僅是科學(xué)技術(shù)的問題，也是文化政治的問題。

風(fēng)險的建構(gòu)作為文化過程和開放性的政治過程，生成了國際風(fēng)險政治。其中充滿了多重權(quán)力的相互博弈，這種政治博弈又通過爭奪風(fēng)險定義的文化過程展開。正如喬姆斯基（Noam Chomsky）所說：“誰能掌握風(fēng)險論述，誰也就有可能掌握斗爭優(yōu)勢。”⑥在如今微妙的國際關(guān)系中，所有風(fēng)險知識的建構(gòu)經(jīng)常呈現(xiàn)出高度分歧，似乎沒有任何國家可以壟斷發(fā)言權(quán)。對于風(fēng)險的建構(gòu)，表面上是各國媒體間的針鋒相對，背后則是復(fù)雜的國家利益博弈問題。

一、風(fēng)險的認知建構(gòu)與話語修辭

風(fēng)險的建構(gòu)過程是人為的，通過結(jié)合政治、道德、文化、技術(shù)與媒體來定義和闡釋“風(fēng)險”。其中的關(guān)鍵是定義風(fēng)險的過程，即風(fēng)險知識的建構(gòu)，而不同的建構(gòu)能形成對現(xiàn)實的不同的認知。

早期社會學(xué)家帕克（Robert Park）基于詹姆斯（William James）的論述，將知識分為“理解的知識”和“熟悉的知識”：前者是“正式的、理智的和系統(tǒng)的”，是專家掌握的專業(yè)知識；后者則不需要正式的研究，是靠感覺等就可以直接獲得的。⑦這也接近于知識社會學(xué)所關(guān)注的常識性知識：在常態(tài)的、不證自明的例行生活中，由我和他人所共享的那些知識。常識性知識或熟悉的知識構(gòu)成了人們?nèi)粘Ｉ畹摹艾F(xiàn)實”。通常來說，日常生活現(xiàn)實是圍繞著我身體所處的“此地”和我當(dāng)下所在的“此時”被共同組織起來的。日常生活中此地此時的感知與經(jīng)驗“構(gòu)成了我意識中的實在之物”，而具有“可分離性”的符號能夠超越此地此時的局限，在不同的空間與時間中傳播⑧；符號中尤以語言為重，借助語言能夠豐富復(fù)雜的經(jīng)驗和意義，使整個世界隨時都可以展現(xiàn)為現(xiàn)實。這就和媒體傳播有了密切關(guān)系，因為媒體通過符號能夠?qū)⒎谴说卮藭r的東西轉(zhuǎn)換到人們的日常生活中。而且帕克認為，新聞作為知識，介于“理解的知識”和“熟悉的知識”之間，是連接二者的橋梁。在新冠肺炎疫情期間，正是媒體報道把專業(yè)知識轉(zhuǎn)換為常識，使公眾對疫情可知可感。必須指出，大眾媒體和大眾傳播已經(jīng)式微，此次新冠肺炎疫情，是第一次真正的社交媒體信息疫情⑨，但關(guān)于疫情的知識仍舊需要從科學(xué)家等專業(yè)人士那里獲取，再轉(zhuǎn)換為常識。

而關(guān)于風(fēng)險的認知及風(fēng)險知識是誰構(gòu)建的、如何構(gòu)建的，以及媒體與當(dāng)下危機事件的關(guān)系是什么，這些問題的本質(zhì)就是在揭示媒體的修辭對現(xiàn)實世界的建構(gòu)作用與功能，媒體建構(gòu)了現(xiàn)實也就使得象征世界的一部分正當(dāng)化。布爾迪厄（Pierre Bourdieu）說“社會就是一個語言交換市場”⑩，媒體必須策略性地使用語言，才能獲得更大的象征收益。話語爭奪的常見手法就是通過大眾傳播來“制造”概念并進一步確立認知框架。認知語言學(xué)認為，我們生活的世界是由一系列概念系統(tǒng)構(gòu)成的，在這個概念系統(tǒng)中存在著不同的概念域。一個被定義出來的概念，往往會積極地參與到社會建構(gòu)的過程之中。傳統(tǒng)大眾傳播學(xué)對于媒體與社會真實與社會建構(gòu)的理解來自于柏拉圖的洞穴隱喻，媒介與現(xiàn)實分開，且始終居于次要位置，媒介或者說傳播所呈現(xiàn)的現(xiàn)實僅僅是洞穴投影，或者是社會現(xiàn)實的局部再現(xiàn)。投影是虛幻的，即使是媒介的“再現(xiàn)”也并非鏡子似的直接反映。而如今這種觀點也同樣值得反思，隨著媒介化趨勢逐漸加深，人們所了解和接觸的現(xiàn)實主要來自于媒介，人類所生活的城市、社會與整個世界都同媒介交織在一起，媒介的建構(gòu)如今已經(jīng)構(gòu)成了社會實在的一部分。人的體驗和媒介的運作、反饋交織在一起，構(gòu)成了人的所有的感知，這其中既包括對風(fēng)險知識的掌握、對風(fēng)險性質(zhì)的判斷，也包括對風(fēng)險本身的感知。在新冠肺炎疫情危機中這種現(xiàn)象就尤為明顯，處于醫(yī)學(xué)隔離期的人們足不出戶，卻能時時刻刻通過媒介了解與感知社區(qū)、城市和國際的疫情風(fēng)險動態(tài)，媒體公布的疫情數(shù)字是人們感知和量化風(fēng)險的重要依據(jù)。在新的媒介技術(shù)的作用下，不同國家的新聞媒體、互聯(lián)網(wǎng)中不計其數(shù)的自媒體通過密集且實時的報道，使人們意識到了人類正坐在火山口上。

事實上從天花到黑死病，人類的歷史一直與瘟疫并行。第一次世界大戰(zhàn)后的西班牙流感，造成的死亡人數(shù)不低于5 000萬。當(dāng)時，西班牙流感感染了1 500萬美國人，至少有14萬人住院治療，僅就疫情本身來說，西班牙流感的影響規(guī)模和嚴重程度并不低于2020年的新冠肺炎，但在當(dāng)時的國際社會上幾乎沒有引起大規(guī)模輿論反響。如今，全世界范圍內(nèi)的資本、人口的流動為病毒在全世界范圍內(nèi)的傳播和擴散提供了便利，更重要的是媒體技術(shù)帶來的變革，使風(fēng)險的感知、建構(gòu)、影響得以擴大，甚至超過了作為危機本身給社會帶來的影響，超越了民族國家的范圍。媒介技術(shù)的發(fā)展客觀上使人類對于世界的感知更加獨立于自然，但在另一個層面上又使人類更加仰賴于自然。

媒介建構(gòu)了真實，而隱喻的修辭則構(gòu)成了這種建構(gòu)中最常見的認知模式，乃至于“我們的整個概念體系在很大程度上就是隱喻式的”。隱喻用一種概念域來類比另一種概念域，“隱喻就是借用在語言層面上成形的經(jīng)驗對未成形的經(jīng)驗做系統(tǒng)描述”?。風(fēng)險或危機的爆發(fā)打破了常態(tài)，帶來前所未有的經(jīng)驗，對這樣未成形的經(jīng)驗之描述便經(jīng)常是隱喻式的。而且，“無論是在國家政治中，還是在日?；又校袡?quán)勢者都會把自己的隱喻強加于人”?。隱喻作為話語策略的重要部分不可忽視，背后時常隱含著權(quán)力、政治與社會關(guān)系的復(fù)雜互動。

值得注意的是，在新冠肺炎疫情危機中，我國主流媒體大量使用了軍事隱喻的手法。疫情爆發(fā)后的2020年1月23日，新華網(wǎng)發(fā)表了《以非常之役迎戰(zhàn)非常之疫》，其中首次提出了“戰(zhàn)疫”的概念，隨后我國各大主流媒體紛紛使用類似的隱喻修辭。將抽象的“抗疫”比作一場“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”。事實上，軍事化的隱喻并非疫情中的話語創(chuàng)新，按照桑塔格（Susan Sontag）的說法，19世紀后期軍事隱喻在醫(yī)學(xué)中開始廣泛使用，尤其在二十世紀早期，“疾病常常被描繪為對社會的入侵，而減少已患之疾病所帶來的死亡威脅的種種努力則被稱作戰(zhàn)斗、抗?fàn)幒蛻?zhàn)爭”。軍事隱喻提供了一種看待疾病的方式，“即把那些特別可怕的疾病看作外來的‘他者’，像現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的敵人一樣”?。就我國而言，主流媒體在報道各種突發(fā)危機事件，尤其是對自然災(zāi)害的救援和抗?fàn)帟r，這種隱喻的使用是十分常見的，背后與我國的社會制度、社會公共危機治理思路甚至近代歷史有著極為密切的關(guān)聯(lián)。危機狀態(tài)下，這種隱喻手法不僅在主流媒體中十分常見，在社交媒體和自媒體中也屢見不鮮。清研智庫最新公布的研究報告顯示，截止到2020年2月底，包含軍事隱喻內(nèi)容的微博文章數(shù)量（含轉(zhuǎn)發(fā)）占所有與疫情相關(guān)的微博文章的48%。?由此可見，軍事隱喻作為一種風(fēng)險建構(gòu)，也深刻影響了公眾的風(fēng)險認知模式。

圖1 疫情中軍事隱喻內(nèi)容文章發(fā)布量?

圖2 疫情中軍事隱喻微博曝光量?

在軍事隱喻的建構(gòu)下，全社會積極調(diào)動配合，公眾舍棄個人利益服從大局，為國家和社會服務(wù)、共度時艱，應(yīng)對疫情的效率得以提高，我國社會制度的優(yōu)越性得到充分發(fā)揮。但也如桑塔格所批判的，媒體同樣應(yīng)該警惕隱喻建構(gòu)的強大力量。軍事隱喻提供了這樣一種認知方式，即把疾病看作外來的“他者”，如同兩軍對壘中的敵對一方，公眾可能將恥辱印記和敵視態(tài)度從疾病本身，擴展到患者個體、地區(qū)（如武漢）甚至民族國家身上，從而再一次陷入傳統(tǒng)“現(xiàn)代性”的理性主義和個人中心主義的桎梏之中，并且還有可能轉(zhuǎn)化為一種新的國際風(fēng)險政治。

從媒介框架到隱喻修辭，都可以視其為一種話語和意義的建構(gòu)過程，同時也在傳播學(xué)上揭示了媒體建構(gòu)與公共危機的關(guān)系，這背后是我國社會治理觀念、國際傳播方式的深刻變化，同時也體現(xiàn)出風(fēng)險與媒體建構(gòu)的緊密關(guān)系。

二、媒體傳播的風(fēng)險建構(gòu)與國際風(fēng)險政治

媒體通過改變修辭，可以對風(fēng)險進行根本性的重新界定，從而實現(xiàn)風(fēng)險與話語之間的認知勾連。因此風(fēng)險的重要問題就是風(fēng)險建構(gòu)中語言的歧義。在“風(fēng)險社會”這個概念被提出的時候，吉登斯（Anthony Giddens）等人就曾經(jīng)提出，人們無法運用現(xiàn)有的話語體系去精準地描述層出不窮的社會風(fēng)險，這也正是媒體進行風(fēng)險建構(gòu)的重大挑戰(zhàn)。如今人類不但找不到與自然環(huán)境危機相適應(yīng)的詞匯，而且也難以找到和所認識的外在風(fēng)險相匹配的語言。結(jié)果是當(dāng)人類感覺到危險和災(zāi)難正在逼近時，往往很難通過科學(xué)、法律和政治等正常手段找到證據(jù)、分析原因進而做出應(yīng)對。

在這種模糊的情況下，媒體或多或少成為替罪羊。比如在食品安全危機中，公眾經(jīng)常聽到的是“長期、大量食用或有致癌風(fēng)險”；在空氣污染環(huán)境危機中，媒介的語言是“霧霾有可能導(dǎo)致青少年和老年人呼吸疾病”；在公共衛(wèi)生事件中，人們聽到的信息就更具有迷惑性——“雙黃連對新型冠狀病毒或有‘抑制’作用”；等等。然而在這里，媒體所使用的“長期”“大量”“有可能”“或”，本身就是意義含糊的詞語。危機事件中，專家給出的解釋本身就具有極大含糊性?？稍陬愃朴凇半p黃連事件”中，專家和媒體給予公眾的，是意義不明、反復(fù)變動的意見，這不僅不能消除公眾對不確定性的焦慮，反而使人們在莫衷一是的情況下手足無措。于是突然之間不是危機或者病毒本身，而是那些指出危機的人造成了普遍的社會不安。在這種情況下，媒體很容易被冠上“炒作”的帽子，或被斥為“無良”。

更進一步來說，媒體建構(gòu)的風(fēng)險定義之模糊性與爭議性，在涉及民族國家間的博弈時愈發(fā)顯著。不同國家之間的風(fēng)險定義存在不平等性，沒有一個國家和組織可以從根本上主導(dǎo)定義。從國際關(guān)系與國際政治的角度來看，風(fēng)險的建構(gòu)博弈本身就是全球風(fēng)險社會下大國博弈的焦點所在。2020年，美國總統(tǒng)特朗普多次在公開場合發(fā)表言論，將新冠病毒稱為“中國病毒”，這也是一種風(fēng)險知識的建構(gòu)，但卻明顯別有用心，充滿了政治意圖。這當(dāng)然不是一個科學(xué)上的病毒命名問題，而是國家間的風(fēng)險博弈。這種風(fēng)險的國際博弈所反映的仍舊是現(xiàn)代性工業(yè)社會下傳統(tǒng)“民族國家共同體”思維習(xí)慣，以單一民族國家利益的視角看待和理解風(fēng)險。也正因如此，個別國家才在中國積極“抗疫”時隔岸觀火，甚至幸災(zāi)樂禍，卻完全沒有料想過“人類命運共同體”如今已不再僅是一種政治構(gòu)想，而早已是客觀事實。個別國家不僅對于即將到來的風(fēng)險無知無覺，還企圖利用眼前的風(fēng)險去達成政治目的，即使是在本國疫情已經(jīng)非常嚴重的時候，還沉醉于傳統(tǒng)的國際斗爭，希望通過“中國病毒”這樣一種慣用的話語建構(gòu)方式達成政治目的。這種建構(gòu)的危害性也不僅僅是對中國國家利益的損害，目前新冠病毒仍是一種全新的全球性病毒，源頭不明，全世界的科學(xué)家也都在致力于相關(guān)研究，這種別有用心的媒體建構(gòu)會誤導(dǎo)相關(guān)研究，不利于全球抗疫。

危機博弈與定義之爭客觀上已經(jīng)成為國家利益博弈的重要組成部分，隨著風(fēng)險的全球化蔓延，甚至還會成為大國博弈的主要方面。如今，全球范圍內(nèi)風(fēng)險的存在已經(jīng)普遍被世界各國所接受，國家間風(fēng)險與權(quán)力的博弈很大程度上是風(fēng)險政治的博弈。在工業(yè)社會中，主要的社會風(fēng)險沖突是民族國家內(nèi)部的勞動力與資本的經(jīng)濟沖突，以及民族國家間、不同意識形態(tài)間、不同政治制度間的交鋒。而在全球風(fēng)險下，沖突又具有文化政治的性質(zhì)，表現(xiàn)為話語的爭斗。新出現(xiàn)的社會風(fēng)險的定義權(quán)從未真正掌握在公眾手中，風(fēng)險構(gòu)建的真正主體是政府、專家和媒體組織。因而，在國家層面上，風(fēng)險沖突的主體應(yīng)該還是國家政府，沖突的根源是國家利益的分歧，博弈的負面結(jié)果則是“有組織的不責(zé)任”（貝克提出的術(shù)語，指的是現(xiàn)代社會由公司、政府和專家形成的聯(lián)盟制造了當(dāng)代生活中的種種危險，然后它們又建立起一套話語來推卸制造危險的責(zé)任）在國家層面上的體現(xiàn)。典型的例子就是哥本哈根氣候大會的鬧劇，以美國為代表的發(fā)達國家拒絕簽署《京都議定書》，并要求中國等發(fā)展中國家承擔(dān)更多的責(zé)任；而以我國為代表的發(fā)展中國家則推行“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，依據(jù)是我國雖然在碳排放總數(shù)上居高，但人均碳排量還不到發(fā)達國家的三分之一，且從歷史的角度看，目前的環(huán)境問題主要也應(yīng)由發(fā)達國家買單。風(fēng)險的建構(gòu)之爭的背后是風(fēng)險的責(zé)任承擔(dān)之爭，是國家利益和國際關(guān)系的博弈。

如今，不論是在社交媒體發(fā)展迅速、輿論日趨多元的民族國家內(nèi)部，還是在劇烈的國際風(fēng)險話語爭奪中，語言都像一件捉襟見肘的衣服一樣幾近解體。它所對應(yīng)的現(xiàn)實，同樣面臨崩潰的危險。如果說語言和媒介所抵達之處就是人類認識世界之“界”?，那么找不到或者回避用合理的語言來描述風(fēng)險，自然也談不上面對未來可能發(fā)生的危機，更無法化解危機。“我們的世界的現(xiàn)實某種程度上是以我們所使用的詞語、符號或其他形式的介質(zhì)為基礎(chǔ)而被設(shè)定、被領(lǐng)會或被建構(gòu)出來的東西”?，那么媒介的危機也是現(xiàn)實的危機，如同格奧爾格（Stefan George）的詩句——詞語破碎處，無物可存在。

三、作為社會治理方式的媒體傳播

現(xiàn)代工業(yè)社會的分工趨勢，一方面使得原子化的個體難以采取社會行動，給社會治理帶來困難；另一方面，知識專門化，越分越細，文藝復(fù)興式的博學(xué)者愈發(fā)不可能存在，取而代之的是各個領(lǐng)域的專家和專業(yè)知識。當(dāng)風(fēng)險來臨，人們既無力行動，又缺乏知識，這只能導(dǎo)致災(zāi)難。應(yīng)對全球風(fēng)險，已有的民族國家的治理模式越來越乏力，必須要有多方乃至全人類合作的全球治理。

現(xiàn)代性社會是以民族國家為中心的，而后現(xiàn)代卻日益呈現(xiàn)非民族國家的傾向。新的全球性的國內(nèi)政治的有效性已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民族國家的邊界，發(fā)展為一種結(jié)果開放的元權(quán)力的博弈(meta-power game)，或者說是元權(quán)力的新政治。這其中的博弈是對風(fēng)險中的各種概念邊界的界定以及對確定其基本方向的爭奪，是對“定義權(quán)力”的權(quán)力的爭奪。在全球性國內(nèi)政治中，風(fēng)險的建構(gòu)權(quán)力是分散的，這種博弈中內(nèi)在的對抗者們就是通過達成同盟而加強博弈籌碼的。同時，國際風(fēng)險的元權(quán)力博弈也受到國內(nèi)權(quán)力同盟以及社會共識的影響，歐洲社會學(xué)家曾經(jīng)拿核危機進行舉例，在如荷蘭和丹麥的一些國家內(nèi)，反核派認為核能既是危險的也是不必要的，且該觀點已經(jīng)在民眾和大多數(shù)政黨中達成了共識，成為媒體中具有支配地位的觀點；而在歐洲其他一些國家，爭奪核問題領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭還在繼續(xù)著；還有一些國家，比如法國，反核力量已經(jīng)明顯在爭斗中失敗了，其在媒體中的聲音也逐漸邊緣化。?無論在國內(nèi)還是國外，關(guān)于風(fēng)險定性和傳播的元權(quán)力博弈從未中止過。這種博弈的主體不僅在民族國家內(nèi)部以及民族國家之間，還在NGO等超國家組織與國家政府間、跨國企業(yè)間、跨國企業(yè)與國家政府間、各國公民間、國內(nèi)媒體與國際媒體間進行重新協(xié)商。而在博弈之中，任何參與者或反對者都再不可能通過一己之力贏得勝利，一切都要依靠同盟。在這個過程中，世界仍舊需要用程序性規(guī)范(procedural norms)來解決跨國風(fēng)險沖突。?

至此再進一步說，“正因為西方政治哲學(xué)的研究不能超出國家這個思考單位，因此不能正確思考以世界為單位的政治問題，不能給出從世界出發(fā)的政治理想”??，F(xiàn)代社會工業(yè)分工導(dǎo)致的原子化的個體行動者和其他單位（包括民族國家）都難以單獨行動去應(yīng)對風(fēng)險，與其他現(xiàn)代性要素一同產(chǎn)生的民族國家，在后現(xiàn)代特征顯露的當(dāng)今已不能繼續(xù)作為支撐起全球治理模式的基礎(chǔ)，其只會走向衰落。這是因為，將民族國家為單位的社會治理方式擴展到其邊際之外，勢必產(chǎn)生國家間的競爭和沖突。在舊觀念的慣性下，如果有國家依然企圖利用不平等的世界傳播秩序來控制關(guān)于風(fēng)險的話語和意義，只能給人類帶來更大的災(zāi)難。

媒介技術(shù)的發(fā)展為全球治理帶來了可能，當(dāng)大眾傳媒、互聯(lián)網(wǎng)、社會化媒體不僅構(gòu)成了信息交換的平臺，而且也使人們產(chǎn)生了這種交換“正在發(fā)生的危機”的意識時，想象的全球風(fēng)險共同體就此形成了。正如安德森（Benedict Anderson）所指出的那樣，正是當(dāng)一個人與其他人同時追蹤同一事件的發(fā)展，與他們受到相同影響的意識得到承認時，民族主義(即“想象的共同體”)的雛形就產(chǎn)生了。全球化已經(jīng)帶來了一個社會行動者的共同體（a community of social actors），這些人重視民主文化并將自己視為世界公民。在卡斯特（Manuel Castells）看來，正是數(shù)字媒介網(wǎng)絡(luò)使得人們將這些認同的共同體聚集在一起。在全世界范圍內(nèi)，由風(fēng)險的焦慮驅(qū)動而產(chǎn)生的風(fēng)險的共同體，其凝聚力以及具體的行動機制如何，都還需要時間檢驗，但這種雛形和傾向卻已經(jīng)給我們思考風(fēng)險與危機策略提供了新視角。

而且，與風(fēng)險社會同現(xiàn)代性的關(guān)系相似，媒介和傳播實踐的發(fā)展同樣在對現(xiàn)代性（尤其是主體主義和人類中心主義）產(chǎn)生某種逆反。這既表現(xiàn)為智能媒介已經(jīng)開始打破心與物、主體與客體、文本與行動的二元對立的主體，也表現(xiàn)為將分散的個體行動者（以及非人的技術(shù)物、數(shù)碼物）納入到行動者網(wǎng)絡(luò)（Actor-Network）之中，從而消解了原子式的主體。這無疑有助于人類形成全球治理所需的合作場域和合作體系，“整個場域、整個體系既可以以分散的無數(shù)單元行動體獨立行動的形式出現(xiàn)，也可以以一個整體而開展合作行動”?。如今，我們不宜再把傳播僅僅視為符號或文本，視為對某種實在的鏡子式的反映、再現(xiàn)，而應(yīng)探討其作為社會行動方式參與到全球治理中的潛力。如果借用文化研究和語言學(xué)中的“述行”（performative）概念，會比較清楚地看到這一點：“符號再現(xiàn)、表征或表意本身就是一種行為實施過程……所有符號使用都是在做事、行事、表演或‘述行’，符號活動本身就嵌入和參與了社會文化過程，它塑造現(xiàn)實和被現(xiàn)實所塑造，是整個生活構(gòu)成中的一部分，而不是外在于生活、對生活反映或不反映、正確反映或歪曲反映的另一獨立系統(tǒng)?！?傳播不是純?nèi)坏奈谋緝?nèi)容，媒介也不是僵死的工具，傳播本就有塑造現(xiàn)實的能力，某些傳播就是社會行動。媒體作為社會行動者可以也足以參與到全球治理中，成為生成新的全球治理模式的一股力量。

四、結(jié)語

按照吉登斯與盧曼（Niklas Luhmann）的說法，風(fēng)險只是一個16世紀才出現(xiàn)的概念。在那之前，人們將種種危險歸于命運、運氣或上帝的意志等神秘莫測的力量。隨著現(xiàn)代性的主體主義和人類中心主義的發(fā)生和發(fā)展，人類有能力去把握和控制世界，人類認為能夠以理性對世界事務(wù)進行控制，讓一切有條不紊、符合預(yù)期，才有了作為理性和確定性之負面的風(fēng)險觀念，“風(fēng)險觀念的出現(xiàn)是與計算的可能性緊密聯(lián)系在一起的”?。而當(dāng)今世界一系列的全球性風(fēng)險與災(zāi)難，確證全球已然進入三十年前貝克所說的“風(fēng)險社會”和吉登斯所言的“失控的世界”。

就我國來說，2003年的“非典”疫情“突出暴露了中國長期忽視社會建設(shè)和管理所帶來的不良后果”?，現(xiàn)在看來，“非典”疫情客觀上推動了我國社會治理現(xiàn)代化的進步與突破，是我國危機傳播與社會治理研究的關(guān)鍵性事件。不確定性也是創(chuàng)造性的來源，新冠肺炎疫情作為規(guī)模更大、影響遍及全球的又一次重大風(fēng)險，也應(yīng)是推動我國社會治理進步的一個契機；不僅如此，我們還要看到，社會治理模式不能僅僅適用于民族國家內(nèi)部，還應(yīng)該有全球眼光。全球性風(fēng)險開啟了一種新的全球治理的可能性空間，且風(fēng)險的建構(gòu)性越來越明顯?，中國媒體作為風(fēng)險建構(gòu)和社會治理的參與者是可以大有作為的。

當(dāng)今世界呈現(xiàn)出的高度復(fù)雜性和不確定性，已經(jīng)成為討論“現(xiàn)代性”的關(guān)鍵?！懊\，即任何事物總有其法則的觀念，重新出現(xiàn)在世界的核心?！盵27]面對不可預(yù)知的“命運”，人類被緊密地聯(lián)系在一起，沒有任何民族國家可以在全球風(fēng)險社會中置身事外，只有探索新的全球治理模式、打造人類命運共同體才是出路——人類“除了冒險，別無選擇”[28]。

注釋：

① 鮑曼.社會學(xué)之思[M].李康,鄧正來,譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社,2010:115.

② 曾繁旭,戴佳.中國式風(fēng)險傳播：語境、脈絡(luò)與問題[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2015(4):185-189.

③ 賈鶴鵬,苗偉山.科學(xué)傳播、風(fēng)險傳播與健康傳播的理論溯源及其對中國傳播學(xué)研究的啟示[J].國際新聞界,2017(2):66-89.

④ 黃 旦,郭麗華.媒體先鋒：風(fēng)險社會視野中的中國食品安全報道[J].新聞大學(xué),2008(4):6-12.

⑤ 貝 克.風(fēng)險社會[M].何文博,譯.南京:譯林出版社,2004:52.

⑥ 朱元鴻.風(fēng)險知識與風(fēng)險媒介的政治社會學(xué)分析[J].臺灣社會研究季刊,1995(19):195.

⑦ PARK R E . News as a Form of Knowledge: A Chapter in the Sociology of Knowledge[J].American Journal of Sociology,1940,45(5):669-686.

⑧ 伯格,盧克曼.現(xiàn)實的社會建構(gòu)［M］.吳肅然,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2019:30-52.

⑨ 張濤甫.風(fēng)險“耳目”：疫情中的媒體角色[EB/OL].(2020-4-23)[2020-8-1].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7085236.

⑩ 布迪厄,華康德.實踐與反思[M].李猛,等譯.北京:中央編譯出版社,1998:157.

? 陳嘉映.語言哲學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:368,378.

? LAKOFF G,JOHNSEN M. Metaphors We Live By［M］.London: The University of Chicago Press,2003:157.

? 桑塔格.疾病的隱喻[M].程巍,譯.上海:上海譯文出版社,2003:60,87.

??? 高原.社交媒體疫情話語的軍事隱喻[R/O L].(2020-3-17)[2020-8-3].http://www.360doc.com/content/20/0326/14/32872179_901795356.shtml.

? 黃旦.聽音聞道識媒介——寫在“媒介道說”譯叢出版之際[J].新聞記者,2019(9):46-50+22.

? 貢克爾,泰勒.海德格爾論媒介[M].吳江,譯.北京:中國傳媒大學(xué)出版社,2019:69.

? 克里西,等.西歐新社會運動——比較分析[C].張楓,譯.重慶:重慶出版社,2000:179.

? 貝克,鄧正來,沈國麟.風(fēng)險社會與中國——與德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克的對話[J].社會學(xué)研究,2010(5):208-231+246.

? 趙汀陽.天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:12.

? 張康之.論從競爭政治向合作政治的轉(zhuǎn)變[J].浙江社會科學(xué),2019(3):22-30.

? 汪民安.文化研究關(guān)鍵詞[M].南京:江蘇人民出版社,2007:321.

?[27] 吉登斯.失控的世界[M].周紅云,譯.南昌:江西人民出版社,2001:24,117.

? 何增科.從社會管理到社會治理：話語體系變遷與政策調(diào)整[M]//俞可平,海貝勒,安曉波.中共的治理與適應(yīng)：比較的視野.北京:中央編譯出版社,2015:257.

? 龔維斌.當(dāng)代中國社會風(fēng)險的特點——以新冠肺炎疫情及其抗擊為例[J].社會學(xué)評論,2020(2):21-27.

[28] LUHMAN N. Risk: A Sociological Theory[M].Berlin:Walter De Gruyter,1993:218.