摘 要：一直以來(lái)，死者的利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)已經(jīng)成了法學(xué)理論界的共識(shí)，各個(gè)國(guó)家在這方面的規(guī)定也不盡相同，就我國(guó)來(lái)說(shuō)，這一理論最初是在司法實(shí)踐中形成的，隨后演變?yōu)閺?fù)函、司法解釋等文件，最終在民法總則以及現(xiàn)在的《民法典》的人格權(quán)一編第994條中得以確認(rèn)，正式納入我國(guó)的法律體系中來(lái)，但是，這一制度依然存在一些不合理之處，尤其是死者利益中的肖像利益，因其既具有精神屬性又具有財(cái)產(chǎn)屬性而引發(fā)了許多特殊的問(wèn)題。因此，筆者意從前不久發(fā)生的李小龍公司訴真功夫餐飲公司侵權(quán)一案出發(fā)，提出問(wèn)題，梳理我國(guó)的立法進(jìn)程和理論學(xué)說(shuō)，最終提出自己對(duì)死者肖像利益保護(hù)方面的完善建議。

關(guān)鍵詞：死者利益;肖像利益;死者人格保護(hù);《民法典》

一、案例介紹和問(wèn)題的提出

2019年12月5日上海二中院出具了一份受理通知書(shū)，顯示本案為李小龍有限責(zé)任公（以下簡(jiǎn)稱李小龍公司）和真功夫餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱真功夫餐飲）的一般人格權(quán)糾紛一案，李小龍之女李香凝女士擔(dān)任李小龍公司的法定代表人，李小龍公司認(rèn)為真功夫餐飲使用的商標(biāo)“外形酷似李小龍”，要求其賠償人民幣2.1億元、維權(quán)合理開(kāi)支8.8萬(wàn)元，并在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無(wú)關(guān)。筆者意在通過(guò)該案主要探討一下死者肖像利益的保護(hù)，該案目前還未審理結(jié)束，對(duì)于李小龍公司能否勝訴，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行思考。

第一，真功夫餐飲的行為是否侵犯了李小龍的肖像利益。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，首先要判斷真功夫公司的商標(biāo)形象是否可以認(rèn)定為李小龍肖像。第二，本案李小龍公司提起訴訟，主體是否適格？第三、李小龍已逝世46年，其肖像是否還受到保護(hù)？第四，李小龍公司提出的2.1億損害賠償是否合理？

二、我國(guó)死者人格利益保護(hù)的理論學(xué)說(shuō)和立法發(fā)展

要想解決上述四個(gè)問(wèn)題，就必須依據(jù)現(xiàn)有的理論學(xué)說(shuō)和立法規(guī)定，但是筆者發(fā)現(xiàn)不管是從立法還是司法中，都沒(méi)有一個(gè)完整的、體系的判決標(biāo)準(zhǔn)，即便是《民法典》中關(guān)于死者人格利益保護(hù)的規(guī)定，也存在著許多分歧，所以還需要對(duì)有關(guān)方面進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善。

（一）理論學(xué)說(shuō)

完善立法的基礎(chǔ)就是要明白法條背后的理論原理，只有奠定了理論基礎(chǔ)，才能從根本上解決要不要保護(hù)，保護(hù)什么，由誰(shuí)保護(hù)，如何保護(hù)這些關(guān)鍵性的問(wèn)題。筆者總結(jié)發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)在關(guān)于死者人格利益的學(xué)說(shuō)主要有以下幾種：

1.死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)

持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，自然人在死亡之后，仍可享有一部分人格權(quán)利。在我國(guó)，這一觀點(diǎn)多適用于我國(guó)死者人格利益保護(hù)案件的法院初期復(fù)函中。該學(xué)說(shuō)用以論證保護(hù)死者人格的理論支撐為“部分權(quán)利能力”理論，死者自己是可能的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的享有者，在此范圍內(nèi)他享有部分權(quán)利能力，當(dāng)民事主體及其民事權(quán)利能力均歸于消滅后，該權(quán)利具有繼續(xù)予以保護(hù)的必要性，故在主體死亡后繼續(xù)存在。這一觀點(diǎn)的弊端是非常明顯的，它與我國(guó)現(xiàn)在的立法以及權(quán)利能力理論相違背，因?yàn)槲覈?guó)《民法總則》第13條明確規(guī)定：自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)為止，具有民事權(quán)利能力，自然人一旦死亡，其權(quán)利也就消失，另一方面來(lái)說(shuō)，如果人死后仍然享有權(quán)利的話，就要對(duì)死者的權(quán)利提供無(wú)期限的保護(hù)，這無(wú)疑也是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。

2.近親屬、社會(huì)利益保護(hù)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)意在通過(guò)保護(hù)死者近親屬和社會(huì)公共利益的方式來(lái)間接保護(hù)死者的人格利益。自然人一旦死亡，其主體就不復(fù)存在，但死者的人格利益卻關(guān)乎其近親屬甚至是社會(huì)公共利益。其本質(zhì)在于保護(hù)近親屬、社會(huì)公共利益。該學(xué)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于可以解決主體缺位問(wèn)題，也有利于對(duì)保護(hù)期限等進(jìn)一步規(guī)定，具有一定的合理性。但是，其最大的缺點(diǎn)在于無(wú)法保護(hù)死者的財(cái)產(chǎn)利益。例如本案中的情形，當(dāng)行為人侵犯死者財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，其近親屬和社會(huì)利益并不必然造成直接的損失。因?yàn)楸景钢幸膊淮嬖谖耆?、誹謗行為，甚至有一些案件中，對(duì)死者肖像產(chǎn)生一定的積極影響，此時(shí)很難說(shuō)其近親屬會(huì)遭遇精神痛苦。在既不存在直接財(cái)產(chǎn)損失又沒(méi)有嚴(yán)重精神損害時(shí)，無(wú)法保護(hù)死者財(cái)產(chǎn)利益。

3.死者法益保護(hù)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，自然人死后，不再具有民事權(quán)利能力，但仍具有特定的法益。這種學(xué)說(shuō)承認(rèn)了死者的人格利益是客觀存在的，保護(hù)其法益具有維護(hù)社會(huì)公德、尊重生者情感的使命，以及作為社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)器保障社會(huì)公共利益的應(yīng)有之義。但是考慮到民法規(guī)定了權(quán)利能力是終于死亡的，所以用法益去取代死者的人格利益，通過(guò)這種方法來(lái)對(duì)權(quán)利能力的規(guī)定進(jìn)行突破。該學(xué)說(shuō)存在兩個(gè)明顯的缺陷。第一，不能夠解決主體缺位的問(wèn)題。因?yàn)槔婵偸且灾黧w為依托的，主體不復(fù)存在，何來(lái)利益一說(shuō)。第二，即便承認(rèn)死者死后仍具有特定利益，為其近親屬規(guī)定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但如果死者沒(méi)有近親屬或其近親屬不行使權(quán)利時(shí)，死者人格利益無(wú)法受到保護(hù)。該學(xué)說(shuō)意在直接保護(hù)死者利益但是卻因其近親屬等因素受到影響，很難自圓其說(shuō)。

4.人格利益繼承說(shuō)

堅(jiān)持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，人身權(quán)利具有專屬性，不能發(fā)生繼承，但是人身權(quán)利并不等同于人身利益，死者的人身利益可被視為是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)，即具有可繼承性。該學(xué)說(shuō)的缺點(diǎn)在于，沒(méi)有區(qū)分精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，自然人死亡后，其精神利益就不復(fù)存在，沒(méi)有辦法繼承，如果其近親屬受到精神損害，是因?yàn)槠渥陨砭窭媸軗p。而對(duì)于死者的肖像等利益來(lái)說(shuō)，尤其是一些名人的肖像，具有豐富的財(cái)產(chǎn)利益，這種利益也是客觀存在的，是可以繼承的。

（二）立法發(fā)展

死者人格利益的確定在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從司法到立法的過(guò)程。下面筆者將按照時(shí)間順序進(jìn)行一個(gè)梳理分析。

一開(kāi)始，我國(guó)并不承認(rèn)死者人格利益的保護(hù)，直到1989年，荷花女案件中，最高院第一次承認(rèn)死者的權(quán)益也應(yīng)受到法律保護(hù)。1989年最高人民法院在《關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》中認(rèn)為：“吉文貞（藝名荷花女）死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟?！痹谠摵?，最高院用了名譽(yù)權(quán)這個(gè)表達(dá)，即采取了死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)，隨后在1990年的海燈法師一案中，同樣用了名譽(yù)權(quán)的字眼。再次肯定自然人死亡后仍具有部分權(quán)利。

1993年，最高院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》里對(duì)于死者是否享有名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行了模糊化處理，不是使用“名譽(yù)權(quán)”這樣的表述，而是改為“名譽(yù)”一詞。最高法院還列舉了近親屬的范圍，通說(shuō)認(rèn)為該條是采取了近親屬權(quán)利保護(hù)，至此，我國(guó)關(guān)于死者權(quán)利的保護(hù)范圍僅限于名譽(yù)權(quán)。

到2000年，魯迅肖像權(quán)一案中，對(duì)死者的肖像權(quán)也進(jìn)行了保護(hù)，但是該復(fù)函又使用了肖像權(quán)的字眼，又采取了死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)。

2001年，我國(guó)出臺(tái)了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，該項(xiàng)司法解釋明確采取了近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)。對(duì)死者人格利益保護(hù)的范圍和請(qǐng)求權(quán)主體做了詳細(xì)規(guī)定：該司法解釋第 3 條明確規(guī)定了對(duì)死者人格利益的保護(hù)范圍且列舉了侵害死者人格利益的情形。此外，還肯定了近親屬對(duì)于侵害死者人格利益的行為有精損害賠償請(qǐng)求權(quán)。司法解釋第7 條規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)主體，并規(guī)定了順位，該司法解釋較之前具有更強(qiáng)的操作性，但是沒(méi)有對(duì)死者的財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)，近親屬的賠償范圍也僅限于精神損害賠償。

直到2017年的《民法總則》中，死者人格利益保護(hù)被正式寫(xiě)入立法之中?！睹穹倓t》第185 條是我國(guó)第一次在現(xiàn)行法律中涉及到死者人格利益保護(hù)問(wèn)題，坊間稱其為“英烈保護(hù)條款”。該條采取了社會(huì)利益保護(hù)說(shuō)，但其只對(duì)英雄烈士進(jìn)行了規(guī)定，并且規(guī)定較為簡(jiǎn)單。2018年《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》對(duì)侵權(quán)方式和請(qǐng)求權(quán)主體作了進(jìn)一步規(guī)定。規(guī)定其近親屬可以提起訴訟，沒(méi)有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，又損害社會(huì)公共利益的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)可以提起訴訟。

在今年通過(guò)的《民法典》994條對(duì)死者人格利益再次進(jìn)行了肯定和更為細(xì)致的規(guī)定。然而，筆者認(rèn)為其仍然存在一些不妥之處，首先該條采取的是近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)，對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行了規(guī)定，但是該條并沒(méi)有規(guī)定侵犯死者利益的具體情形，也沒(méi)有區(qū)分保護(hù)精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，而是進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)主體方面，限定在近親屬范圍內(nèi)，也就是說(shuō)，如果死者沒(méi)有近親屬或者近親屬不愿行使權(quán)利時(shí)，則死者利益不再保護(hù)。關(guān)于保護(hù)期限問(wèn)題，該條中并未明確規(guī)定，但是根據(jù)其對(duì)主體的規(guī)定，間接規(guī)定了保護(hù)期限為近親屬的存在期限，這種規(guī)定最大的問(wèn)題就是沒(méi)辦法完整保護(hù)死者的財(cái)產(chǎn)利益，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)利益是客觀存在的，不依賴死者與近親屬密切的情感利益而存在，比如本案中的情形，如果一個(gè)名人在不存在近親屬的情況下，其肖像中的財(cái)產(chǎn)利益是否就不再受到保護(hù)，任何人可以隨意使用其肖像，這顯然是不合理的。對(duì)于賠償方式方面：是精神損害賠償還是財(cái)產(chǎn)損害賠償，以及賠償時(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？該條都沒(méi)有具體規(guī)定。

綜上，通過(guò)對(duì)理論學(xué)說(shuō)以及立法條款的分析，筆者認(rèn)為在死者人格利益保護(hù)方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取以近親屬、社會(huì)利益保護(hù)為主，兼采死者財(cái)產(chǎn)利益繼承說(shuō)。死者的人格利益包含精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，就精神利益而言，自然人死后便不復(fù)存在，法律所保護(hù)的實(shí)質(zhì)上是公共利益和近親屬的的利益，而財(cái)產(chǎn)利益仍然是客觀存在的，可以由生者繼承，這需要人格權(quán)法的和繼承法的完善。這樣才能對(duì)死者的人格利益進(jìn)行全面的保護(hù)，也有利于對(duì)主體、期限、賠償標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步規(guī)定。

三、死者肖像利益制度的完善建議

解決了最基本的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，才就能更加科學(xué)的指導(dǎo)立法，下面筆者意從四個(gè)方面針對(duì)上文提出的四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解答，對(duì)死者肖像利益加以分析，給出自己的完善建議。

（一）侵犯死者肖像利益的表現(xiàn)形式

關(guān)于本案中使用死者肖像是否構(gòu)成對(duì)死者肖像利益的侵犯，需要對(duì)侵害死者肖像利益的情形作出進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為在界定侵權(quán)行為時(shí)，可以參照法律對(duì)自然人肖像權(quán)的規(guī)定，因?yàn)樾は窭鎸?shí)質(zhì)上是肖像權(quán)的一種延伸保護(hù)，其與肖像權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)保持一致。參照我國(guó)民法典第1019條的規(guī)定，并結(jié)合之前的司法解釋，分為以下三種情形：1侮辱、誹謗、丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害死者肖像2未經(jīng)死者近親屬同意，制作、使用、公開(kāi)死者肖像，法律另有規(guī)定除外。3以其它方式侵害死者肖像，嚴(yán)重違反社會(huì)公共利益的情形。

（二）請(qǐng)求權(quán)主體相關(guān)問(wèn)題

首先，筆者認(rèn)為主體應(yīng)當(dāng)限定在自然人或者法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、組織中，本案中李小龍公司提起訴訟，主體肯定是不適格的，《民法典》第994條將主體限定為近親屬并劃分順位是具有合理性的，但是，在司法實(shí)踐中可能存在以下一些情況，此時(shí)該法條便不足以解決問(wèn)題，需要進(jìn)一步補(bǔ)償完善。

第一，若死者生前通過(guò)授權(quán)，指定某人在其死后作為其人格利益保護(hù)的“代言人”。其效力如何認(rèn)定，是否必須限于近親屬？此時(shí)，原則上應(yīng)遵循指定，但違反公序良俗、社會(huì)利益的情形除外。該情形主要用于但不限于保護(hù)死者人格財(cái)產(chǎn)利益的情形，通常情況下，死者指定的特定人，其實(shí)可以推測(cè)其與死者具有超過(guò)血緣之間更密切的感情。應(yīng)當(dāng)尊重死者意愿。

第二，死者未指定，其近親屬怠于行使權(quán)利，或者沒(méi)有近親屬時(shí)，其他與死者存在密切情感聯(lián)系的主體能否提起訴訟？此時(shí)，這種種間接對(duì)死者的保護(hù)并不完整。其他主體若能舉證證明自己與死者間存在密切的情感利益聯(lián)系，超越了近親屬與死者基于血親和姻親產(chǎn)生的情感利益聯(lián)系，可將其視為準(zhǔn)近親屬，但只有近親屬怠于行使或沒(méi)有近親屬時(shí)，該主體才可作為請(qǐng)求權(quán)主體。

第三，死者未指定，近親屬怠于行使權(quán)利或沒(méi)有近親屬、也沒(méi)有其他與與死者存在密切情感聯(lián)系的主體時(shí)如何保護(hù)死者利益？此時(shí)要以是否涉及對(duì)公益的侵犯為標(biāo)準(zhǔn)確定請(qǐng)求權(quán)主體。若有損公共利益的，可由特定機(jī)關(guān)保護(hù)，對(duì)于普通死者死者近親屬不去維護(hù)利益，也沒(méi)有與死者存在密切的情感利益聯(lián)系的進(jìn)行主體主張的，視為相關(guān)利益的放棄，我們應(yīng)尊重相關(guān)主體的價(jià)值選擇，不再以公權(quán)力介入。

（三）死者肖像利益的保護(hù)期限

對(duì)死者肖像的保護(hù)應(yīng)設(shè)定一個(gè)合理的期限是世界法學(xué)界的一個(gè)共識(shí)，自然人死亡后，肖像所蘊(yùn)含的利益會(huì)隨著時(shí)間的推移逐漸消退。如果對(duì)死者肖像保護(hù)不設(shè)定一定的期限，就會(huì)形成死者近親屬對(duì)死者肖像利益的壟斷，不利于社會(huì)的創(chuàng)新。另外如果永久保護(hù)，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，比如臺(tái)灣曾出現(xiàn)韓愈第39代傳人主張韓愈名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題。國(guó)外立法中大都對(duì)肖像利益進(jìn)行了規(guī)定，比如德國(guó)1907年《藝術(shù)和攝影作品著作權(quán)法》第2條規(guī)定，肖像權(quán)人死后肖像保護(hù)的期限為10年;美國(guó)各州對(duì)死者肖像的保護(hù)期限規(guī)定不盡一致，俄克拉荷馬州為 100 年，德克薩斯州為50年，加利福尼亞州為70年，田納西州為10年，佛羅里達(dá)州為 20 年;希臘未對(duì)期限做出規(guī)定，僅限定在近親屬范圍內(nèi)等等。

我國(guó)目前存在以下幾種觀點(diǎn)：一、以死者近親屬生存期限為限，近親屬死亡后，不再受到保護(hù);二、對(duì)死者的人格利益保護(hù)應(yīng)該分為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)于死者的人格精神利益應(yīng)該立足于保護(hù)死者近親屬的精神利益，以死者的近親屬生存期限為保護(hù)期限;而對(duì)死者的人格財(cái)產(chǎn)利益，參照著作法中死后50年的期限;三、肖像權(quán)與著作權(quán)不同，其并非完全依賴于自身努力，往往是媒體傳播和社會(huì)公眾共同參與的結(jié)果。因此，肖像上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限應(yīng)少于 50 年，可以設(shè)定一個(gè)固定期限，如 30 年、18年、10年等。

筆者認(rèn)為，死者肖像中的財(cái)產(chǎn)利益和著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益并沒(méi)有太大的區(qū)別，50年的設(shè)定是在最大程度上給予死者及其近親屬的一種保護(hù)。死者肖像上精神利益的保護(hù)期限應(yīng)以其指定人或者近親屬或其他具有密切情感利益的主體的存在期限為限，上述主體不存在時(shí)，則不再保護(hù)，但對(duì)于嚴(yán)重侵犯公共利益的情形，則不受保護(hù)期限的限制;對(duì)于死者肖像上的財(cái)產(chǎn)利益，規(guī)定可以進(jìn)行繼承，但以死者死后50年為限。50年后，繼承人不再享有死者肖像上的財(cái)產(chǎn)利益。無(wú)人繼承時(shí)，由特定機(jī)關(guān)進(jìn)行保護(hù)。

（四）死者肖像利益的賠償標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)有立法中，只有《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，而沒(méi)有涉及財(cái)產(chǎn)性部分，在司法實(shí)踐中，筆者查閱了1999年到2015年間所有擅自使用死者肖像的案件，發(fā)現(xiàn)多以精神損害為由結(jié)案。但是，通常來(lái)講，擅自使用死者肖像，對(duì)近親屬精神損害較小，而是對(duì)其所繼承的肖像財(cái)產(chǎn)利益的侵害，但是我國(guó)對(duì)該方面還未有任何規(guī)定。

本案中，李小龍公司主張，之所以索賠2.1億，是參照與李小龍同類型功夫巨星成龍的商業(yè)價(jià)值。筆者認(rèn)為這種算法具有一定的合理性，但其年限應(yīng)限于權(quán)利人自知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)為止，否則可能形成權(quán)利人為獲得巨額賠償而故意拖延訴訟。在計(jì)算侵犯死者肖像利益的損害賠償時(shí)，可以將肖像利益區(qū)分為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，在侵害精神利益時(shí)，按照精神損害賠償?shù)囊话惴椒▉?lái)確定賠償數(shù)額。在侵犯財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，可以按照以下順序確定：首先賠償被侵權(quán)人所受的損害;當(dāng)具體損害難以確定時(shí)，若侵權(quán)人因此獲利的，按照侵權(quán)人的獲利數(shù)額賠償;若所獲利益難以確定的，法院可根據(jù)情況確定賠償數(shù)額。但當(dāng)侵權(quán)人對(duì)肖像進(jìn)行商業(yè)利用所獲得的經(jīng)濟(jì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于給權(quán)利人造成的實(shí)際損害時(shí)，這種先后順序不利于權(quán)利人肖像權(quán)的全面保護(hù)。因此可以借鑒德國(guó)民法上具體損失、合理許可使用費(fèi)和加害人獲利三種方式中，選擇最有利的一種計(jì)算方式，來(lái)保護(hù)死者人格上的財(cái)產(chǎn)利益。

四、結(jié)論

一個(gè)社會(huì)不僅要對(duì)現(xiàn)存的自然人進(jìn)行保護(hù)，也要注重保護(hù)死者的利益，今日的生者或許是明日的故人，死者人格利益制度的完善有利于社會(huì)的穩(wěn)定，而在死者人格利益中，肖像利益因其具有巨大的財(cái)產(chǎn)屬性又顯得格外特殊，對(duì)其保護(hù)更是不容忽視，本文中，筆者通過(guò)李小龍公司與真功夫餐飲一案判決的思考，提出了四個(gè)問(wèn)題，通過(guò)論證后得出我國(guó)最宜采取近親屬、社會(huì)利益保護(hù)為和死者人格財(cái)產(chǎn)利益繼承說(shuō)并存模式，區(qū)分精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，并從請(qǐng)求權(quán)主體、侵權(quán)形式、保護(hù)期限和損害賠償方式四方面給出了自己的建議。面臨《民法典》剛剛通過(guò)，我國(guó)對(duì)死者人格利益制度的完善還有很多的工作要努力，雖道阻且長(zhǎng)，但筆者相信指日可待。

參考文獻(xiàn)

[1]沈健峰著：《一般人格權(quán)研究》，法律出版社，2012 年 7 月第一版，第 105 頁(yè)。

[2]龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社 2002 年版，第 300 頁(yè)。

[3]王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社 1994 年版，第 444-445 頁(yè)。

[4]榮寶珠.論死者人格利益的民法保護(hù)[D].山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

[5]麻昌華：《死者名譽(yù)的法律保護(hù)》，《法商研究》1996 年第 6 期。

[6]盛鳳杰.死者人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益民法保護(hù)研究[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，32（07）：163-164+174.

[7]張雪瑩.我國(guó)死者人格利益保護(hù)模式研究[D].上海交通大學(xué)，2018.

[8]王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社 1995 年版，第 347 頁(yè)。

[9]魏森、李亞軒：《論死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的主體》，《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第 1 期。

[10]崔檢林：《論私法主體資格的分化與擴(kuò)張》，法律出版社，2009 年，第 278 頁(yè)。

[11]楊?。骸端勒呷烁窭嬷Ｗo(hù)期限》，《法學(xué)》，2012 年第 4期，第 155 頁(yè)。

[12]黎樺：《死者人格利益的民法保護(hù)———以死者的名譽(yù)保護(hù)為中心》，世界圖書(shū)出版廣東有限公司，2012 年，第 78 頁(yè)。

[13]楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社，2015 年，第 92 頁(yè)。

[14]段德智：《死亡哲學(xué)》，湖北人民出版社，1991 年，第 23 頁(yè)。

[15]陳振江.人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益民法保護(hù)研究[D].遼寧大學(xué)，2018.

[16]李蔚.我國(guó)死者人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的民法保護(hù)研究[J].法制博覽，2018（11）：215.

[17]黎亞玲.死者人格利益保護(hù)探析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2020（03）：65-67.

[18]湯櫻.論死者的人格權(quán)益保護(hù)[J].法制博覽，2020（02）：149-150.

[19]魏森，李亞軒.論死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的主體[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020，42（01）：99-103+116.

作者簡(jiǎn)介：張媛媛;女;籍貫：河北省秦皇島市盧龍縣;中央財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士在讀;研究方向：國(guó)際法。