徐大鑫

摘 要：朝鮮詩(shī)家論中國(guó)詩(shī)的資料，主要集中在各種文集的序、跋、書(shū)信，以及詩(shī)話著作中。序、跋、書(shū)信中的論述，由于文體的原因，大多著眼于唐詩(shī)的某一方面;而詩(shī)話中的論述，由于詩(shī)話的隨筆形式，存在大量對(duì)于唐代詩(shī)人及詩(shī)歌的評(píng)論，談詩(shī)、議詩(shī)、評(píng)詩(shī)、論詩(shī)等，不一而足。朝鮮詩(shī)話提供的資料，對(duì)研究中國(guó)詩(shī)歌有重大的價(jià)值，并將其價(jià)值歸納為域外視角價(jià)值、詩(shī)歌賞析價(jià)值、詩(shī)歌注釋價(jià)值、詩(shī)歌品評(píng)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：古代朝鮮;唐詩(shī);評(píng)注;價(jià)值

朝鮮古代詩(shī)家評(píng)注唐詩(shī)的價(jià)值，可以用鄺健行先生如下一段話概括：“韓國(guó)歷代不少學(xué)者學(xué)養(yǎng)豐碩，詩(shī)學(xué)湛深，談?wù)撛?shī)歌問(wèn)題時(shí)，往往能提出獨(dú)特而可取的見(jiàn)解。這些見(jiàn)解或者中國(guó)學(xué)者從來(lái)未提及;或者即使提及，也在韓人之后，可能又不如韓人的清晰完整。他們的獨(dú)特而可取的見(jiàn)解，對(duì)我們的研究有極其重要的參考作用?！?在此，僅從詩(shī)歌評(píng)注本身、而不是從全部詩(shī)話資料上，總結(jié)朝鮮詩(shī)家唐詩(shī)評(píng)注的價(jià)值。

一、域外視角價(jià)值

從不同的角度看待同一事物，往往得出不同的結(jié)論。朝鮮詩(shī)家從域外視角評(píng)注唐詩(shī)，有許多與中國(guó)詩(shī)家的不同之處，這在上述歸納的對(duì)具體詩(shī)歌、詩(shī)句的評(píng)注上隨處可見(jiàn)。比如，中國(guó)詩(shī)家囿于對(duì)唐詩(shī)的定論，使其后詩(shī)家對(duì)李杜詩(shī)歌的長(zhǎng)處評(píng)價(jià)較多，不足評(píng)價(jià)較少。而朝鮮詩(shī)家，站在域外視角上，具體地、不止一處指出了李杜之不足。如評(píng)李白《鳳凰臺(tái)》詩(shī)起結(jié)兩句“全襲崔顥法”，對(duì)永王“褒揚(yáng)太過(guò)”;評(píng)杜甫“南村群童欺我老無(wú)力”其語(yǔ)近俗，《岳陽(yáng)樓》詩(shī)前后“不屬”，評(píng)“莫令鞭血地，再濕漢臣衣”中的用事說(shuō)：“杜詩(shī)中如此強(qiáng)造處多矣?！庇蛲庖暯?，也使朝鮮詩(shī)家不局限于成見(jiàn)：針對(duì)李白“以詩(shī)為文”、韓愈“以文為詩(shī)”，李晬光舉例指出李白也有“詩(shī)中之文”、韓愈也有“文中之詩(shī)”。這些，都是朝鮮詩(shī)家對(duì)唐詩(shī)比較客觀而公正的評(píng)價(jià)。結(jié)合朝鮮詩(shī)家這些觀點(diǎn)看待唐詩(shī)，就能避免僅僅站在本民族的視角上的局限，它能拓寬眼界，容易獲得對(duì)唐詩(shī)全面、客觀的認(rèn)識(shí)。

二、詩(shī)歌賞析價(jià)值

詩(shī)歌自身有賞析價(jià)值，朝鮮朝詩(shī)家對(duì)唐詩(shī)的賞析也有其獨(dú)特價(jià)值。朝鮮朝詩(shī)家通過(guò)各種方式記錄了他們?cè)谫p析唐詩(shī)過(guò)程中的感受、體會(huì)、評(píng)價(jià)，這不僅對(duì)韓國(guó)學(xué)詩(shī)者理解詩(shī)歌大有裨益，而且由于唐詩(shī)賞析體現(xiàn)出了朝鮮詩(shī)家的審美心理，中國(guó)詩(shī)家也可以了解唐詩(shī)的域外感受，從而反觀唐詩(shī)。藝術(shù)沒(méi)有國(guó)界，唐詩(shī)不僅是唐代的、中國(guó)的，也是韓國(guó)的、東方的、乃至世界的。對(duì)唐詩(shī)的賞析，不該只顧本民族的感受、評(píng)價(jià)，也應(yīng)了解域外民族的感受和想法，在比較中加深對(duì)唐詩(shī)的感受和認(rèn)識(shí)。比如，李晬光賞析唐詩(shī)一則說(shuō)：

“盧僎詩(shī)：‘抱玉三朝楚，懷書(shū)十上秦。年年洛陽(yáng)陌，花鳥(niǎo)弄?dú)w人。此言下第而歸，為花鳥(niǎo)所嘲弄。著一‘弄”字，而無(wú)聊困頓之狀可掬。妙甚，妙甚。但‘三朝楚，‘朝字似未穩(wěn)?！?

如果沒(méi)有李晬光的評(píng)說(shuō)，即使有些詩(shī)歌修養(yǎng)的人，也不會(huì)明確意識(shí)到此詩(shī)言“下第而歸”?！跋碌诙鴼w”是分析;“‘朝字似未穩(wěn)”，是評(píng)價(jià);“著一‘弄”字，而無(wú)聊困頓之狀可掬，妙甚，妙甚”，是賞析。王國(guó)維在《人間詞話》中評(píng)張先詞句說(shuō)：“‘云破月來(lái)花弄影，著一‘弄”字而境界全出矣。”李晬光與王國(guó)維都言及“弄”字在詩(shī)中的妙用，“弄?dú)w人”的弄是嘲弄，是景語(yǔ)與情語(yǔ);“花弄影”的弄是曳弄，純是景語(yǔ)。而李晬光比王國(guó)維的論析早300年。

三、詩(shī)歌注釋價(jià)值

公元618年唐朝建立，1392年朝鮮朝建立，相隔近800年。時(shí)隔久遠(yuǎn)，必然產(chǎn)生文化認(rèn)同上的陌生感，因此詩(shī)歌注釋是必要的。不僅學(xué)習(xí)唐詩(shī)的中國(guó)人需要注釋，學(xué)習(xí)唐詩(shī)的朝鮮人因?yàn)橹许n文化上的差異，更需要注釋。朝鮮朝詩(shī)家散見(jiàn)在詩(shī)話著作中的對(duì)唐詩(shī)的注釋，一方面是為朝鮮學(xué)詩(shī)者的需要，一方面是為表明他們對(duì)唐詩(shī)的見(jiàn)解。權(quán)應(yīng)仁在《松溪漫錄》3中寫(xiě)道：

“白樂(lè)天《長(zhǎng)恨歌》有‘夜雨聞鈴斷腸聲之語(yǔ)，《左傳注》云：‘和在車衡，鈴在旗上，動(dòng)則皆有鳴聲。蓋和鈴，象鸞鳥(niǎo)之聲者也?！瓨?lè)天之所謂鈴者指此。我國(guó)人以鈴為雨鈴，蓋雨下時(shí)水氣成團(tuán)狀，若金鈴。故曰雨鈴者，乃我國(guó)之方語(yǔ)也，中原之人亦豈有此語(yǔ)也？況鈴上著‘聞字者，非吾所謂雨鈴明矣。雨鈴豈有聲也？雖有識(shí)者，習(xí)以為常，反怪我言。屢質(zhì)于舌官，曰：‘中國(guó)之人本不用此語(yǔ)云。故記吾所聞，以俟博洽?！?

論者從朝鮮語(yǔ)言、詩(shī)句字意的前后聯(lián)系上，糾正了以“鈴”為“雨鈴”的誤解，類似此種注釋，有利于朝鮮學(xué)詩(shī)者正確理解唐詩(shī)。

朝鮮詩(shī)家與中國(guó)詩(shī)家對(duì)唐詩(shī)的注釋除解釋、說(shuō)明外，還有許多不同之處。在這些不同處中，有的是見(jiàn)仁見(jiàn)智;有的是朝鮮詩(shī)家指出詩(shī)句的錯(cuò)誤;有的是朝鮮詩(shī)家針對(duì)中國(guó)詩(shī)家注釋的修正。

見(jiàn)仁見(jiàn)智者如：“《早朝大明宮》詩(shī)，古人以岑參為第一，王維為第二，杜甫為第三，賈至為第四。余謂四詩(shī)俱絕佳，未易優(yōu)劣”（李晬光《芝峰類說(shuō)》），并具體說(shuō)明。指出詩(shī)句錯(cuò)誤如：“孟浩然詩(shī)：‘不才明主棄。明皇以為朕未嘗用卿也。李白《贈(zèng)浩然》詩(shī)乃曰：‘紅顏棄軒冕。浩然本布衣，未嘗棄官來(lái)隱，則‘棄字未穩(wěn)”（李晬光《芝峰類說(shuō)》）。

注釋修正者如：

“《寓言》：‘武王昔不豫，翦爪透河湄。注：‘ 《金滕》：王有疾不豫?！妒酚洝放c《尚書(shū)》皆言為三壇，周公北面植璧東班，告于太王、王季，不言翦爪事。此注誤。《史記·蒙恬傳》：‘成王有疾，甚殆，公早自齋剪爪，以沉于河。蓋太白兼用之（車天輅《五山說(shuō)林》）。

“《贈(zèng)漢陽(yáng)輔錄事》：‘應(yīng)念投沙客，空余吊屈悲。注：‘投沙客，屈原也。注誤。屈原作《懷沙賦》，非投沙也。按《史記》，賈誼為長(zhǎng)沙王太傅，及渡湘水，為賦以吊屈原。今曰‘投沙客者，白被謫故自言如宜之投長(zhǎng)沙也。又有詩(shī)曰：‘投沙吊楚臣。又曰：‘已作投沙伴”（車天輅《五山說(shuō)林》）。

“《胡無(wú)人》，其終曰：‘胡無(wú)人，漢道昌，陛下之壽三千霜。但歌大風(fēng)云飛揚(yáng)，安用猛士守四方。蕭士贇注曰：一本無(wú)‘陛下之壽以下三句者，是使蘇子由見(jiàn)之，必云如何也。此注大可笑。穎濱嘗曰：李白詩(shī)有不識(shí)理處。漢高《大風(fēng)歌》‘安得猛士守四方者，乃帝王安不忘危之意也。白曰：‘安用猛士守四方，何也？今注白詩(shī)者，去此三句，以解嘲于穎濱。楚則失矣，齊亦未為得也。白既以《胡無(wú)人》命篇，乃曰胡無(wú)人則漢道昌矣，陛下之壽三千霜矣，今日但歌《大風(fēng)》而已，將安用猛士也？語(yǔ)意甚明白。彼二子不及知，異哉”（車天輅《五山說(shuō)林》）！

朝鮮詩(shī)家對(duì)唐詩(shī)的評(píng)注中，對(duì)中國(guó)詩(shī)家注釋的修正最有價(jià)值。

四、詩(shī)歌品評(píng)價(jià)值

詩(shī)品與詩(shī)評(píng)并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分，二者只是著重點(diǎn)不同。詩(shī)品注重評(píng)定詩(shī)歌地位的高低;詩(shī)評(píng)注重分析詩(shī)歌創(chuàng)作的優(yōu)劣。優(yōu)者為高，劣者為低，因而詩(shī)品與詩(shī)評(píng)是相互聯(lián)系在一起的。朝鮮詩(shī)家對(duì)唐詩(shī)的品評(píng)分兩個(gè)方面：一是對(duì)詩(shī)歌地位的評(píng)價(jià)，二是對(duì)具體詩(shī)歌、詩(shī)句優(yōu)劣的分析。

以下各舉一例：

“明人以杜審言‘毗陵震澤九州通、沈佺期‘盧家少婦郁金堂二詩(shī)為七言律之首。以余臆見(jiàn)，則沈佺期詩(shī)‘東郊暫轉(zhuǎn)迎春仗，上怨初非行慶杯。風(fēng)射蛟冰千片斷，氣動(dòng)魚(yú)鑰九關(guān)開(kāi)。林中覓草總生惠，殿里爭(zhēng)花併是梅。歌吹銜恩歸路晚，棲烏半下鳳城來(lái)尤似佳矣。嚴(yán)滄浪云：‘唐人七言律，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一。而《唐詩(shī)品匯》云：‘崔顥律非雅純。豈不難哉！”（李晬光《芝峰類說(shuō)》）

論者說(shuō)明了他對(duì)唐詩(shī)七言律代表作的推舉，與中國(guó)詩(shī)家不同，也指出了中國(guó)詩(shī)家對(duì)七言律的不同看法。對(duì)具體詩(shī)句的品評(píng)如：

“杜詩(shī)‘紅入桃花嫩，青歸柳葉新，李白‘寒雪梅中盡，春風(fēng)柳上歸，王荊公詩(shī)‘綠攪寒蕪出，紅爭(zhēng)煖樹(shù)歸。此三詩(shī)皆用‘歸字，而古人以荊公詩(shī)為妙甚。余謂不然，老杜巧而費(fèi)力，荊公欲巧而尤穿鑿，李白為近自然?！保ɡ顣嵐狻吨シ孱愓f(shuō)》）

論者從創(chuàng)作詩(shī)歌運(yùn)用字句的分析入手，評(píng)定詩(shī)歌的高低，具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。朝鮮古代詩(shī)家對(duì)唐詩(shī)的品評(píng)，作為從域外視角得出的觀點(diǎn)，對(duì)評(píng)定唐代詩(shī)人地位的高低、詩(shī)歌的優(yōu)劣，有重要的參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]《韓國(guó)詩(shī)話中論中國(guó)詩(shī)資料選翠》，鄺健行等選編，中華書(shū)局，2002年7月版，第10頁(yè)

[2]《韓國(guó)詩(shī)話中論中國(guó)詩(shī)資料選翠》，鄺健行等選編，中華書(shū)局，2002年7月版，第72頁(yè)。

[3]權(quán)應(yīng)仁（生卒不祥）撰。應(yīng)仁字士元，號(hào)松溪，安東人?！端上洝范恚捎陧n國(guó)宜祖十七年（1584），當(dāng)明神宗萬(wàn)歷十二年。權(quán)應(yīng)仁論詩(shī)主蘇詩(shī)，所以書(shū)中頗有推揚(yáng)蘇詩(shī)特色之處。又書(shū)中記載中韓使臣唱和的資料和聲明不顯的中國(guó)作者的作品，很有價(jià)值。

[4]《韓國(guó)詩(shī)話中論中國(guó)詩(shī)資料選翠》，鄺健行等選編，中華書(shū)局，2002年7月版，第42—43頁(yè)