陳曉珊 / 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，反壟斷執(zhí)法與大數(shù)據(jù)分析研究中心講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士

一、引言

習(xí)近平總書(shū)記早在2016年的全國(guó)國(guó)有企業(yè)改革座談會(huì)上便強(qiáng)調(diào)“要以改革為動(dòng)力，理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”1資料來(lái)源：新華網(wǎng)《習(xí)近平：理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)》，2016-07-04. http://www.xinhuanet.com/politics/2016-07/04/c_1119162333.htm，這表明混合所有制改革是國(guó)有企業(yè)改革的重要突破口。而并購(gòu)則是一種最直接的發(fā)展混合所有制的方式。國(guó)有企業(yè)通過(guò)并購(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)混合所有制既確保了國(guó)有企業(yè)在混合所有制改革中的所有者地位，也保證了民營(yíng)資本的話語(yǔ)權(quán)，有助于改善國(guó)有企業(yè)的公司治理和提高經(jīng)營(yíng)效率。譬如，在中國(guó)建材行業(yè)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵階段，大部分中小民營(yíng)水泥企業(yè)舉步維艱，此時(shí)，中國(guó)建材集團(tuán)作為業(yè)內(nèi)大型的國(guó)有企業(yè)，積極推行業(yè)內(nèi)戰(zhàn)略性重組的并購(gòu)整合模式，其提出多種優(yōu)惠條件吸引眾多民營(yíng)企業(yè)參與聯(lián)合重組，從而解決了國(guó)有企業(yè)混合所有制改革中的與市場(chǎng)接軌、厘清產(chǎn)權(quán)關(guān)系和建立職業(yè)經(jīng)理人制度等核心問(wèn)題。事實(shí)上，上述關(guān)于“國(guó)民共進(jìn)共贏”的重組模式是一種中國(guó)特色的并購(gòu)，也是一條有效推動(dòng)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的路徑。

然而，一項(xiàng)并購(gòu)申請(qǐng)需要反壟斷當(dāng)局的通過(guò)方能實(shí)施，此時(shí)的反壟斷當(dāng)局充當(dāng)政府的代理人，承擔(dān)著維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高消費(fèi)者福利和社會(huì)福利的職責(zé)。目前關(guān)于并購(gòu)反壟斷控制的審查問(wèn)題，各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不一。譬如，美國(guó)的《橫向并購(gòu)指南》中明確規(guī)定采用消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中又常應(yīng)用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)（Farrell和Katz，2006）。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為美國(guó)反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)已逐漸演化為消費(fèi)者剩余與社會(huì)總福利的混合標(biāo)準(zhǔn)（Kolasky和Dick，2003；余東華，2012）。歐盟的情況與美國(guó)類(lèi)似，其并購(gòu)條例中同樣將消費(fèi)者剩余作為并購(gòu)控制的審查標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中關(guān)注的更多是并購(gòu)能否帶來(lái)社會(huì)總福利的提升（Gifford和Kurdrle，2003）。英國(guó)在2002年《企業(yè)法》頒布之后更加注重消費(fèi)者福利。加拿大《競(jìng)爭(zhēng)法》中明確表明反壟斷當(dāng)局采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行評(píng)估。從中國(guó)的情況來(lái)看，中國(guó)在2008年8月1日開(kāi)始施行《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（主席令第六十八號(hào)），其中總則第一條明確規(guī)定“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法”。可見(jiàn)，上述陳述關(guān)于我國(guó)的反壟斷當(dāng)局在關(guān)于企業(yè)并購(gòu)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中是實(shí)行社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)抑或消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)并不明確。

綜上，本文在我國(guó)不斷推動(dòng)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的現(xiàn)實(shí)背景下，以國(guó)有企業(yè)并購(gòu)民營(yíng)企業(yè)為例，構(gòu)建關(guān)于國(guó)有企業(yè)并購(gòu)民營(yíng)企業(yè)的兩階段博弈模型進(jìn)而對(duì)比分析反壟斷當(dāng)局針對(duì)并購(gòu)反壟斷控制可能采用的社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)的差異性，進(jìn)而明確提出適用于我國(guó)國(guó)有企業(yè)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)。上述研究不僅具有重要的理論意義，同時(shí)也具有重要的實(shí)踐意義，其不僅有助于更好地促進(jìn)國(guó)有企業(yè)通過(guò)兼并重組發(fā)展混合所有制，同時(shí)也有利于推動(dòng)我國(guó)反壟斷當(dāng)局未來(lái)對(duì)并購(gòu)事件評(píng)估效率的提高。

本文的研究貢獻(xiàn)在于：第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于企業(yè)并購(gòu)行為的研究重點(diǎn)集中于探討企業(yè)的并購(gòu)動(dòng)因、并購(gòu)后的企業(yè)績(jī)效評(píng)估等，本文則從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，構(gòu)建兩階段博弈模型分析反壟斷當(dāng)局對(duì)國(guó)有企業(yè)橫向并購(gòu)行為的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)，從理論上看，本文的研究是對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的有益補(bǔ)充。第二，在反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，理論研究的最終指向是反壟斷政策研究，從反壟斷當(dāng)局的角度看，本文的研究有助于為反壟斷當(dāng)局制定更加合理的并購(gòu)反壟斷控制政策提供參考。

本文余下內(nèi)容安排如下：第二部分是制度背景與文獻(xiàn)述評(píng)；第三部分是模型構(gòu)建；第四部分是模型解析；最后是研究結(jié)論與政策建議。

二、制度背景與文獻(xiàn)述評(píng)

（一）制度背景

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全國(guó)深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確指出：“要完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善企業(yè)制度，支持非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，最直接的民營(yíng)化方式便是進(jìn)行并購(gòu)。政府也將并購(gòu)看做是實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的關(guān)鍵推動(dòng)力，在現(xiàn)存約135000家國(guó)有企業(yè)中，每年大概4000-5000家被民營(yíng)化。近年來(lái)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)并購(gòu)日趨活躍，并購(gòu)已逐漸成為國(guó)有企業(yè)擴(kuò)大市場(chǎng)份額、獲取先進(jìn)技術(shù)、提高經(jīng)營(yíng)活力的重要手段。

然而，一項(xiàng)并購(gòu)申請(qǐng)需要反壟斷當(dāng)局的通過(guò)方能實(shí)施。反壟斷當(dāng)局充當(dāng)政府的代理人，承擔(dān)著維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高消費(fèi)者福利和社會(huì)福利的職責(zé)。中國(guó)在2008年8月1日開(kāi)始施行《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（主席令第六十八號(hào)）中并沒(méi)有明確我國(guó)反壟斷當(dāng)局在執(zhí)法實(shí)踐中是實(shí)行社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)抑或消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)。由于并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)充分體現(xiàn)了反壟斷當(dāng)局的政策目標(biāo)和價(jià)值取向（余東華，2012），模糊不清的審查標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)對(duì)企業(yè)的并購(gòu)活動(dòng)造成一定的影響，從而可能降低國(guó)有企業(yè)通過(guò)并購(gòu)方式進(jìn)行混合所有制改革的積極性。因此，本文試圖構(gòu)建理論模型研究國(guó)有企業(yè)橫向并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）相關(guān)文獻(xiàn)回顧

區(qū)別于現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文首次將企業(yè)的橫向并購(gòu)、混合寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容納入同一個(gè)理論分析框架，總體內(nèi)容涵蓋以下三部分文獻(xiàn)。

1.橫向并購(gòu)

橫向并購(gòu)是指當(dāng)并購(gòu)方與被并購(gòu)方處于同一行業(yè)或其產(chǎn)品屬于同一市場(chǎng)時(shí)發(fā)生的并購(gòu)，并購(gòu)的主要目的在于擴(kuò)大市場(chǎng)占有率、提高生產(chǎn)效率、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模以及改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。橫向并購(gòu)的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的直接減少，產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，因此是各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的主要審查類(lèi)型。

國(guó)外關(guān)于橫向并購(gòu)的文獻(xiàn)較多是集中于對(duì)并購(gòu)引起的單邊效應(yīng)、反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、資產(chǎn)剝離、結(jié)構(gòu)救濟(jì)以及效率抗辯等的理論分析（Dargaud，2013；Motta等 2007；Lagerl?f和 Heidhues，2005；Cabral，2003）。 譬 如：Medvedev（2004）基于消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)分析了古諾競(jìng)爭(zhēng)情形下橫向并購(gòu)前后企業(yè)的盈利性和社會(huì)福利變化，指出只有當(dāng)并購(gòu)使得市場(chǎng)價(jià)格下降，反壟斷當(dāng)局才會(huì)通過(guò)該并購(gòu)申請(qǐng)。Vasconcelos（2010）考察了古諾競(jìng)爭(zhēng)框架下同時(shí)考慮了內(nèi)生并購(gòu)和動(dòng)態(tài)并購(gòu)可能產(chǎn)生的效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)并購(gòu)不會(huì)使得任何人被擠出市場(chǎng)時(shí)，并購(gòu)才獲得批準(zhǔn)。Vergé（2010）專(zhuān)注于研究并購(gòu)不會(huì)產(chǎn)生技術(shù)協(xié)同效應(yīng)，并且證明了結(jié)構(gòu)救濟(jì)僅是一種有限的方法。

國(guó)內(nèi)學(xué)者更多是采用案例分析法，探討企業(yè)進(jìn)行橫向并購(gòu)的動(dòng)機(jī)、并購(gòu)后的整合（李青原等，2011；余東華和劉滔，2014）。此外，也有部分學(xué)者對(duì)橫向并購(gòu)中反壟斷控制的福利標(biāo)準(zhǔn)選擇問(wèn)題進(jìn)行研究。譬如，余東華（2012）按橫向并購(gòu)反壟斷控制機(jī)構(gòu)對(duì)并購(gòu)可能產(chǎn)生的效率的態(tài)度和處理方式，將審查標(biāo)準(zhǔn)劃分為五種，分別是社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)、Hillsdown標(biāo)準(zhǔn)、Killer標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在中國(guó)目前的國(guó)情下更適合采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，但也主張反壟斷當(dāng)局要注重保護(hù)消費(fèi)者利益。

2. 混合寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)的寡頭市場(chǎng)純粹由民營(yíng)企業(yè)組成，相關(guān)理論模型假定市場(chǎng)上所有廠商均具有相同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，并且企業(yè)具有相同的利潤(rùn)最大化目標(biāo)函數(shù)。Merrill 和 Schneider（1966）開(kāi)創(chuàng)性地在傳統(tǒng)的寡頭市場(chǎng)上引入了國(guó)有企業(yè)，并令其與民營(yíng)企業(yè)并存，使得具有不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在同一個(gè)市場(chǎng)上相互競(jìng)爭(zhēng)。目前，我國(guó)廣泛存在這樣的混合寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，它是指介于完全自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與完全的國(guó)有經(jīng)濟(jì)之間的一種中間狀態(tài)。

早期的混合寡頭模型是完全的民營(yíng)化，隨著學(xué)者對(duì)混合寡頭理論的不斷探索，現(xiàn)在發(fā)展較為成熟的混合寡頭模型是企業(yè)產(chǎn)權(quán)由政府和私人混合所有，即部分民營(yíng)化。部分民營(yíng)化模型與之前的模型的最大區(qū)別在于國(guó)有企業(yè)目標(biāo)函數(shù)的設(shè)置不同，為社會(huì)福利與企業(yè)利潤(rùn)的加權(quán)和。Matsumura（1998）指出，在混合寡頭環(huán)境下，除非國(guó)有企業(yè)是壟斷者，否則完全國(guó)有化不是最優(yōu)選擇；而當(dāng)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)一樣有效率時(shí)，完全民營(yíng)化也不是最優(yōu)選擇；因此，政府的最優(yōu)選擇是部分民營(yíng)化。Ishibashi 和Kaneko (2008) 通過(guò)構(gòu)建三階段Hotelling空間博弈模型考察國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的競(jìng)爭(zhēng)，研究發(fā)現(xiàn)，完全國(guó)有與完全民營(yíng)這兩種情況下的企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量均低于效率質(zhì)量，而部分民營(yíng)化則是最優(yōu)的選擇。

國(guó)內(nèi)部分學(xué)者的研究也涉及混合寡頭的框架。譬如，張偉和崔凱（2016）研究了混合寡頭市場(chǎng)中企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)橫向并購(gòu)可能產(chǎn)生的福利的影響，指出反壟斷機(jī)構(gòu)在對(duì)混合所有制企業(yè)的并購(gòu)進(jìn)行審查時(shí)要充分考慮產(chǎn)權(quán)因素的影響。張偉和于良春（2014）研究了混合寡頭廠商的合作研發(fā)行為。王強(qiáng)等（2008）分析了混合寡頭市場(chǎng)中企業(yè)的產(chǎn)量與區(qū)位選擇，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)不會(huì)形成集聚。

3. 并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)

在并購(gòu)領(lǐng)域，存在專(zhuān)門(mén)的文獻(xiàn)探討反壟斷審查機(jī)構(gòu)對(duì)并購(gòu)申請(qǐng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)該問(wèn)題的討論不僅在學(xué)術(shù)界，同時(shí)在司法實(shí)踐中，都存在較大爭(zhēng)論。相關(guān)文獻(xiàn)主要集中于對(duì)社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)衡，并形成了兩個(gè)對(duì)立的觀點(diǎn)，有的傾向于支持社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，有的傾向于支持消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)。前者考慮的是消費(fèi)者和生產(chǎn)者的凈收益，其對(duì)市場(chǎng)中的任何參與者都沒(méi)有明顯的偏好；而后者考慮的是并購(gòu)對(duì)消費(fèi)者福利的影響，其在執(zhí)法實(shí)踐中更偏向于消費(fèi)者而非生產(chǎn)者。

支持社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)有：Williamson（1968）的權(quán)衡理論建立在總福利標(biāo)準(zhǔn)之上，認(rèn)為只要橫向并購(gòu)導(dǎo)致的企業(yè)利潤(rùn)的增加大于消費(fèi)者剩余的損失，反壟斷當(dāng)局就該批準(zhǔn)該并購(gòu)申請(qǐng)，因?yàn)樗黾恿松鐣?huì)總福利水平。De la Mano（2002）、Ross（2005）、Heyer（2006）等均認(rèn)為社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)更適合作為反壟斷當(dāng)局的審查標(biāo)準(zhǔn)。Farrell和Katz（2006）認(rèn)為，社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)更適合于司法實(shí)踐。Renckens（2006）指出，選擇社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)更多地考慮了執(zhí)法成本和政策偏好，作者同時(shí)也主張反壟斷機(jī)構(gòu)可以提高消費(fèi)者剩余在自身效用函數(shù)中的權(quán)重，以保護(hù)消費(fèi)者利益。Nocke和Whinston（2008）認(rèn)為反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)并購(gòu)案件的審查不應(yīng)單純追求該并購(gòu)能實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者剩余最大化，而且應(yīng)該采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)態(tài)地調(diào)整審查政策。張偉和于良春（2010）、白雪等（2012）、Shan等（2012）等認(rèn)為，中國(guó)2008年通過(guò)實(shí)施的《反壟斷法》充分地考量了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的特殊情況和產(chǎn)業(yè)政策因素，采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行并購(gòu)控制的審查更符合中國(guó)國(guó)情。韓春霖（2017）同樣主張我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)該確立社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)。張偉和于良春（2014）基于制度背景考慮，在研究混合寡頭廠商的合作研發(fā)行為和反壟斷控制時(shí)，采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)作為判斷廠商間的合作是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。余東華（2012）認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)企業(yè)橫向并購(gòu)的反壟斷控制更適合采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也建議反壟斷當(dāng)局在目標(biāo)函數(shù)中增加對(duì)消費(fèi)者福利的考慮。

支持消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)有：美國(guó)、歐盟、英國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)行的橫向兼并審查標(biāo)準(zhǔn)更接近于消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)2關(guān)于美國(guó)和歐盟的情況參見(jiàn)U.S. Department of Justice and Federal Trade Commission, Commentary on the Horizontal Merger Guidelines, March 2006；關(guān)于英國(guó)的情況參見(jiàn)中國(guó)商務(wù)部反壟斷局網(wǎng)站新聞-英國(guó)反壟斷審查重視消費(fèi)者利益，2012-09-19，http://fldj.mofcom.gov.cn/article/i/201209/20120908361970.shtml。。國(guó)外學(xué)者Besanko 和 Spulber (1993)、Lyons（2003）、Medvedev（2004）、Pittman（2007）、Steven（2010）、Dertwinkel-Kalt和 Wey（2015） 等 均基于消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)對(duì)并購(gòu)可能產(chǎn)生的福利效應(yīng)進(jìn)行分析，認(rèn)為消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)。Neven 和 R?ller （2005）研究指出，當(dāng)企業(yè)的游說(shuō)效率較高、并購(gòu)后企業(yè)的盈利性較低、并購(gòu)規(guī)模較大時(shí)，反壟斷機(jī)構(gòu)采用消費(fèi)者剩余作為審查標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者如張曦和周方召（2010）基于消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)分析了并購(gòu)中資產(chǎn)剝離的合意性，指出反壟斷當(dāng)局要審慎評(píng)估資產(chǎn)剝離過(guò)程中可能導(dǎo)致的合謀風(fēng)險(xiǎn)。張永忠（2013）從法律的角度分析了我國(guó)反壟斷法中并購(gòu)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)，指出應(yīng)該在實(shí)踐中確立消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，在不同類(lèi)型的壟斷案件中靈活運(yùn)用消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)。

（三）簡(jiǎn)要評(píng)述

基于上述文獻(xiàn)的簡(jiǎn)要回顧可知，目前關(guān)于橫向并購(gòu)控制、混合寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)等都有相當(dāng)豐富的研究，但是仍存在一定的不足，譬如缺乏將國(guó)有企業(yè)通過(guò)橫向并購(gòu)發(fā)展混合所有制的改革模式與并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的研究?？紤]到在反壟斷控制的實(shí)踐中難以直接通過(guò)同一個(gè)案例來(lái)比較社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)的差異性，也難以明確究竟哪一種審查標(biāo)準(zhǔn)更適用，故本文接下來(lái)構(gòu)建數(shù)理理論模型對(duì)上述研究局限展開(kāi)深入的理論擴(kuò)展，試圖為我國(guó)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)提供理論依據(jù)。

三、模型構(gòu)建

前文指出，在反壟斷控制的具體實(shí)踐中，反壟斷當(dāng)局難以針對(duì)某一個(gè)相同的案例展開(kāi)對(duì)比分析，因?yàn)樯鐣?huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)所關(guān)注的目標(biāo)不一致，因此難以通過(guò)實(shí)踐來(lái)判斷哪一種審查標(biāo)準(zhǔn)更適用于中國(guó)國(guó)有企業(yè)的橫向并購(gòu)。而從文獻(xiàn)追蹤和理論發(fā)展來(lái)看，在國(guó)有企業(yè)實(shí)施混合所有制改革的進(jìn)程中，目前最適合分析國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的理論模型當(dāng)屬產(chǎn)業(yè)組織理論研究領(lǐng)域中的混合寡頭市場(chǎng)模型（陳曉珊和劉洪鐸，2019）。因此，本文接下來(lái)考慮在一個(gè)混合寡頭市場(chǎng)中構(gòu)建一個(gè)關(guān)于國(guó)有企業(yè)并購(gòu)民營(yíng)企業(yè)的兩階段博弈模型來(lái)深入分析國(guó)有企業(yè)橫向并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）未考慮并購(gòu)的情形

假設(shè)市場(chǎng)上有一家國(guó)有企業(yè)和兩家對(duì)稱(chēng)的民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行古諾產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)，分別用企業(yè)0、企業(yè)1和企業(yè)2來(lái)表示，它們生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，產(chǎn)品間具有完全的替代性。設(shè)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)出為民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)出為它們的生產(chǎn)成本分別為各自產(chǎn)出的函數(shù)，表示為(i=0,1,2)。市場(chǎng)反需求函數(shù)為其中，而且假定消費(fèi)者具有穩(wěn)定不變的偏好。用表示企業(yè)的利潤(rùn)，具體表示為用 表示消費(fèi)者剩余，具體表示為與主流文獻(xiàn)的討論類(lèi)似，我們用社會(huì)福利函數(shù)衡量整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率，并將其定義為生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和，即：假定國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)是追求社會(huì)福利最大化，而民營(yíng)企業(yè)單純追求利潤(rùn)最大化，兩者的目標(biāo)函數(shù)分別為

（二）考慮并購(gòu)的情形

為做大做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)，盤(pán)活國(guó)有資產(chǎn)，將已有資源進(jìn)行整合并有效地利用起來(lái)，進(jìn)而產(chǎn)出更大的效率，驅(qū)動(dòng)著國(guó)有企業(yè)積極進(jìn)行并購(gòu)重組。因此，本文考慮這樣一種并購(gòu)情形，即國(guó)有企業(yè)合并其中一家民營(yíng)企業(yè)并形成混合所有制企業(yè)。設(shè)新形成企業(yè)的產(chǎn)量為，未參與合并的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)量為，則市場(chǎng)總產(chǎn)量為相應(yīng)地，設(shè)市場(chǎng)反需求函數(shù)為假設(shè)并購(gòu)后新形成的企業(yè)通過(guò)資源的整合，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，可以獲得一定的效率提升，體現(xiàn)為以更低的邊際成本進(jìn)行生產(chǎn)，其生產(chǎn)函數(shù)表示為，其中， 代表效率提升（Banal-Esta?ol和 Ottaviani，2006；Motta和 Ruta，2012），并且越小表示并購(gòu)可得到的效率越大。未參與合并的企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)仍然設(shè)為二次項(xiàng)形式，即。因此，新形成的企業(yè)和未參與合并的企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)分別表示為：此外，消費(fèi)者剩余表示為社會(huì)總福利表示為

2.主體上，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的參與性。在傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式下，法官是推動(dòng)審前程序展開(kāi)的主導(dǎo)力量，而并非當(dāng)事人及其訴訟代理人。因此，審前程序的二元性價(jià)值改造也應(yīng)該合理分配當(dāng)事人和法院在準(zhǔn)備程序中的作用和角色，在實(shí)體性內(nèi)容方面堅(jiān)持當(dāng)事人主導(dǎo)，而將法院的主導(dǎo)作用限定在程序性內(nèi)容領(lǐng)域，以助于促進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)的形成和證據(jù)的收集整理，并在此基礎(chǔ)上讓當(dāng)事人對(duì)案件的審判結(jié)果形成一定的預(yù)期，促成當(dāng)事人在審判程序開(kāi)始前直接解決糾紛。

考慮并購(gòu)后新形成的企業(yè)為混合產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，企業(yè)內(nèi)部既有國(guó)有股權(quán)，也有非國(guó)有股權(quán)，借鑒Matsumura （1998）的研究，本文假設(shè)并購(gòu)后形成的混合所有制企業(yè)中的國(guó)有股所占比重為并且假定政府是一個(gè)社會(huì)福利最大化者，混合所有制企業(yè)按照內(nèi)部國(guó)有股份比重的大小決定其目標(biāo)函數(shù)中對(duì)政府目標(biāo)的兼顧程度，同時(shí)作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，它還必須考慮自身的盈利。于是混合所有制企業(yè)的目標(biāo)即為最大化社會(huì)福利與其利潤(rùn)的加權(quán)和，即而未參與合并的民營(yíng)企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)仍表示為最大化自身利潤(rùn)，即：假設(shè)國(guó)有企業(yè)的并購(gòu)申請(qǐng)必須征得反壟斷委員會(huì)的審查方可實(shí)施，審查的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)或消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)，即并購(gòu)后不能導(dǎo)致社會(huì)福利或者消費(fèi)者剩余受損，并購(gòu)才能獲得批準(zhǔn)。

我們考慮如下的兩階段博弈：第一階段，國(guó)有企業(yè)選擇是否合并一家民營(yíng)企業(yè)3由于兩家民營(yíng)企業(yè)是完全對(duì)稱(chēng)的，所以無(wú)論國(guó)有企業(yè)合并哪一家企業(yè)，結(jié)果都是一樣的。，若選擇合并，則提交并購(gòu)申請(qǐng)，反壟斷當(dāng)局根據(jù)消費(fèi)者剩余或者社會(huì)總福利審查標(biāo)準(zhǔn)作出是否通過(guò)并購(gòu)申請(qǐng)的決定；第二階段，若并購(gòu)申請(qǐng)通過(guò)，則合并后新形成的企業(yè)與未參與合并的企業(yè)共同在產(chǎn)品市場(chǎng)上進(jìn)行產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)。我們運(yùn)用逆向歸納法求解上述博弈。

四、模型解析

（一）第二階段——產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)的均衡分析

1.合并前的均衡狀態(tài)

根據(jù)合并前三家企業(yè)目標(biāo)函數(shù)的一階條件，可以解得每個(gè)企業(yè)的均衡產(chǎn)量、均衡利潤(rùn)、消費(fèi)者剩余、社會(huì)福利分別為：

2.合并后的均衡狀態(tài)

根據(jù)合并后新形成的混合所有制企業(yè)和未參與合并的民營(yíng)企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)的一階條件，可以解得每個(gè)企業(yè)的均衡產(chǎn)量、均衡利潤(rùn)、消費(fèi)者剩余、社會(huì)福利分別為：

（二）第一階段——國(guó)有企業(yè)并購(gòu)決策與反壟斷當(dāng)局的審查標(biāo)準(zhǔn)決策

國(guó)有企業(yè)特殊的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)決定了其不僅需要考慮一般經(jīng)濟(jì)主體的利潤(rùn)，還要考慮社會(huì)的總體福利狀況，只有當(dāng)并購(gòu)后新形成的混合所有制企業(yè)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)非負(fù)，社會(huì)福利至少不低于并購(gòu)前的社會(huì)福利，國(guó)有企業(yè)才有動(dòng)機(jī)合并一家民營(yíng)企業(yè)，換言之，國(guó)有企業(yè)合并一家民營(yíng)企業(yè)的必要條件為：解上述不等式組可以解得并購(gòu)效率并且

進(jìn)一步地，我們考察國(guó)有企業(yè)并購(gòu)一家民營(yíng)企業(yè)后，新形成混合所有制企業(yè)的利潤(rùn)何時(shí)得到提升，其約束條件為可以解得當(dāng)且僅當(dāng)并且新形成企業(yè)的利潤(rùn)才得到提升。并購(gòu)后消費(fèi)者剩余提高的必要條件為解得最后，考察并購(gòu)后未參與合并的企業(yè)的利潤(rùn)是否高于并購(gòu)前，其約束條件為有趣的是，國(guó)有企業(yè)并購(gòu)民營(yíng)企業(yè)后，未參與合并的民營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)受損時(shí)，恰好是消費(fèi)者獲利時(shí)，這是因?yàn)橄M(fèi)者獲利于市場(chǎng)價(jià)格下降，而未參與合并的企業(yè)則獲利于市場(chǎng)價(jià)格的上升。

2.反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)比較分析

在博弈的第一階段，負(fù)責(zé)并購(gòu)控制的反壟斷當(dāng)局決定是否通過(guò)國(guó)有企業(yè)的并購(gòu)申請(qǐng)。我們考慮反壟斷當(dāng)局的兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，一種是社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，一種是消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷當(dāng)局采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)對(duì)并購(gòu)申請(qǐng)進(jìn)行審查，意味著只有當(dāng)該并購(gòu)不會(huì)對(duì)社會(huì)福利造成損害時(shí)，并購(gòu)才有可能獲得批準(zhǔn)通過(guò)。同理，反壟斷當(dāng)局采用消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)對(duì)并購(gòu)申請(qǐng)進(jìn)行審查，意味著只有當(dāng)該并購(gòu)不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成損害時(shí)（即并購(gòu)后的市場(chǎng)價(jià)格至少不高于并購(gòu)前的市場(chǎng)價(jià)格），并購(gòu)才有可能獲得批準(zhǔn)通過(guò)。

結(jié)合上文關(guān)于國(guó)有企業(yè)并購(gòu)的激勵(lì)約束分析，我們可以得到采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)情形下社會(huì)總福利的變化可以表示為：

五、研究結(jié)論與政策建議

橫向并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)充分體現(xiàn)了反壟斷當(dāng)局的政策目標(biāo)和價(jià)值取向（余東華，2012）。在我國(guó)持續(xù)推動(dòng)國(guó)有企業(yè)通過(guò)并購(gòu)重組實(shí)現(xiàn)混合所有制改革的背景下，研究國(guó)有企業(yè)橫向并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。本文在混合寡頭市場(chǎng)中構(gòu)建一個(gè)關(guān)于國(guó)有企業(yè)并購(gòu)民營(yíng)企業(yè)的兩階段博弈模型分析我國(guó)反壟斷當(dāng)局對(duì)國(guó)有企業(yè)橫向并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，反壟斷當(dāng)局采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)有企業(yè)橫向并購(gòu)進(jìn)行反壟斷控制占優(yōu)于消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)。本文的研究結(jié)論從理論上明確了我國(guó)反壟斷當(dāng)局關(guān)于并購(gòu)反壟斷控制的審查標(biāo)準(zhǔn)，為進(jìn)一步推動(dòng)“國(guó)民共進(jìn)共贏”的中國(guó)特色并購(gòu)模式提供了理論依據(jù)。

基于上述結(jié)論，本文提出以下政策建議：

一是基于并購(gòu)審查的目的靈活運(yùn)用適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)實(shí)施的是公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，國(guó)有企業(yè)仍然是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，做強(qiáng)做大做優(yōu)國(guó)有企業(yè)不旦與中央精神相契合，同時(shí)也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要路徑。然而，由于企業(yè)本身在體制、行業(yè)、市場(chǎng)成熟度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面都有一定的異質(zhì)性，因此，反壟斷當(dāng)局在對(duì)不同類(lèi)型的并購(gòu)案件進(jìn)行反壟斷控制審查時(shí)，不是一味采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該基于審查的目的靈活運(yùn)用審查標(biāo)準(zhǔn)，做到具體問(wèn)題具體分析。

二是在并購(gòu)審查中重視政治、法律與經(jīng)濟(jì)的相容性考量，提高反壟斷控制的審查水平。反壟斷當(dāng)局在對(duì)并購(gòu)案例進(jìn)行審查時(shí)，通常會(huì)涉及到政治、法律、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)方面的問(wèn)題，這就要求反壟斷當(dāng)局不僅要從執(zhí)法的角度對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行合法性審查，同時(shí)還要從政治層面對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行政治審查，以及從經(jīng)濟(jì)層面對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行經(jīng)濟(jì)后果審查。因此，建議反壟斷當(dāng)局引入更多的審查方法，利用各種創(chuàng)新的分析技術(shù)，從而從綜合層面上提高審查水平。

三是權(quán)衡比較并購(gòu)產(chǎn)生的效率和反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，適當(dāng)引入企業(yè)效率抗辯。反壟斷當(dāng)局在對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行審查時(shí)主要基于并購(gòu)可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行綜合評(píng)估，與此同時(shí)權(quán)衡比較該并購(gòu)可能帶來(lái)的效率提升和反競(jìng)爭(zhēng)后果，進(jìn)而根據(jù)并購(gòu)所產(chǎn)生的凈福利進(jìn)行判定的過(guò)程。然而，有的企業(yè)可能屬于新興產(chǎn)業(yè)，其與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在結(jié)構(gòu)、需求、供給等方面都存在明顯的區(qū)別，因此，建議反壟斷當(dāng)局在進(jìn)行并購(gòu)反壟斷控制的審查時(shí)可以依據(jù)產(chǎn)業(yè)特征適當(dāng)引入企業(yè)效率抗辯，從而提升企業(yè)的并購(gòu)效率和反壟斷當(dāng)局的審查水平。